单一正中入路微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的 探讨单一正中入路微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的可行性、安全性及临床疗效。方法 回顾性分析2020年9月—2021年6月南昌大学第一附属医院采用单一正中入路MIS-TLIF（modified MIS-TLIF组，n=53）和TLIF（TLIF组，n=53）治疗的腰椎退行性疾病患者资料，记录术中出血量、术后引流量、手术时间、术后住院时间、皮肤切口长度及并发症发生情况。术前及术后1、6、12个月使用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估疼痛程度及腰椎功能。结果 所有手术顺利完成，modified MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、术后住院时间、皮肤切口长度及并发症发生率少于TLIF组，手术时间长于TLIF组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后1、6、12个月腰腿痛VAS评分及ODI较术前显著改善，且modified MIS-TLIF组术后1、6、12个月ODI优于TILF组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。结论 相对于TLIF，单一正中入路MIS-TLIF可减少手术创伤和术中出血量，患者术后恢复快，切口并发症少；相较于传统MIS-TLIF，该技术减压空间充分，学习难度低。因此，单一正中入路MIS-TLIF是一种安全、有效的腰椎退行性疾病微创手术方式，可作为MIS-TLIF的一种替选技术方案。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病对椎旁肌的影响

目的 对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）与传统开放TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效及椎旁肌损伤变化。方法 2017年1月—2020年1月收治单节段腰椎退行性疾病患者41例，其中18例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组），23例采用TLIF治疗（对照组）。记录2组患者卧床时间、住院时间，术前和术后1、3、5 d血清肌酸激酶（CK）、白介素-6（IL-6）水平；术前及术后6、12个月采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估患者腰腿痛程度和腰椎功能状况。在术前、术后12个月MRI上测量手术节段及邻近节段多裂肌横截面积（MCSA），并计算其变化率。结果 所有手术顺利完成，患者随访（12.40±0.35）个月。MIS-TLIF组术后卧床时间、住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。2组CK、IL-6血清浓度在术后呈显著升高趋势，其峰值均出现在术后1 d，术后3、5 d逐渐下降；MIS-TLIF组术后1 d的CK、IL-6血清浓度显著低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。2组术后6、12个月的VAS评分、ODI较术前显著改善，MIS-TLIF组术后6个月的ODI较对照组更低，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组中各10例患者末次随访时复查腰椎MRI，MIS-TLIF组术后12个月责任节段MCSA显著大于对照组，MCSA减少率显著低于对照组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。而MIS-TLIF组术后12个月邻近节段MCSA与对照组相比，差异无统计学意义（P > 0.05）；但邻近节段MCSA减少率显著低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 MIS-TLIF较传统开放手术具有切口小、组织损伤少、功能康复快等特点，且在术后早期患者全身炎性反应更轻，术后中期对多裂肌的干扰更小。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗连续双节段腰椎退行性疾病

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)及传统开放TLIF治疗双节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2015年1月-2019年9月收治双节段腰椎退行性疾病患者56例,采用MIS-TLIF治疗26例(MIS-TLIF组)、采用传统开放TLIF治疗30例(TLIF组)。记录2组手术时间、术中透视次数、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、术后肌酸激酶(CK)等指标及并发症发生情况。术前及术后1周、3个月、12个月时采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评估腰腿痛程度及腰椎功能。采用Bridwell分级评估术后椎间融合情况。在术后腰椎CT上采用Rao分级评价螺钉位置。结果所有手术顺利完成,所有患者随访(14.7±2.1)个月。MIS-TLIF组较TLIF组手术时间长,术中透视次数多,但术后卧床时间短,差异均有统计学意义(P < 0.05);2组术中出血量、术后引流量及术后CK水平差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后各时间点腰腿痛VAS评分及ODI较术前均显著改善,差异有统计学意义(P < 0.05);MIS-TLIF组术后1周腰痛VAS评分较TLIF组更低,差异有统计学意义(P < 0.05),2组术后3、12个月时腰腿痛VAS评分差异无统计学意义(P > 0.05);各随访时间点2组ODI差异无统计学意义(P > 0.05)。2组患者均未发生内固定松动或融合器移位等并发症。2组椎间融合率组间差异无统计学意义(P > 0.05)。2组A型螺钉分布差异无统计学意义(P > 0.05),B型螺钉分布差异有统计学意义(P < 0.05)。术后共发生硬膜撕裂4例、下肢麻木加重4例、切口愈合不良1例,2组并发症发生率差异无统计学意义(P > 0.05)。结论 MIS-TLIF与传统开放TLIF临床疗效类似,且在手术时间、术中辐射暴露情况及椎旁肌肉损伤等方面并无明显优势,双节段腰椎退行性疾病患者建议选择传统开放TLIF治疗。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术中单侧与双侧内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的荟萃分析

目的 对微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）中采用单侧与双侧椎弓根螺钉内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果进行荟萃分析。方法 检索PubMed、Embase、Web of Science、中国知网、万方数据、维普网数据库中建库至2022年4月的关于MIS-TLIF中采用单、双侧内固定治疗腰椎退行性疾病的对照研究,提取纳入文献的研究数据,通过纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）对纳入文献进行质量评价。采用Review Manager 5.4软件对数据进行荟萃分析。结果 共18篇文献纳入研究,受试者总计1 201例,其中单侧组568例、双侧组633例。2组腰痛视觉模拟量表（VAS）评分与Oswestry功能障碍指数（ODI）改善值、并发症发生率方面差异无统计学意义（P > 0.05）;单侧组术中出血量、手术时间明显少于双侧组,差异有统计学意义（P < 0.05）;2组末次随访融合率差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 MIS-TLIF术中采用单侧与双侧内固定治疗单节段腰椎退行性疾病均能取得良好疗效,单侧内固定术中出血量更少、手术时间更短,但腰椎稳定性及术后融合率不及双侧内固定,且术后发生融合器移位和脊柱侧凸的风险更大。     

单侧双通道内窥镜技术与经皮内窥镜下腰椎椎间盘切除术治疗单节段腰椎椎间盘突出症的早期疗效比较

目的 对比单侧双通道内窥镜（UBE）技术与经皮内窥镜下腰椎椎间盘切除术（PELD）治疗单节段腰椎椎间盘突出症（LDH）的早期临床疗效。方法 回顾性分析2020年10月—2021年4月接受手术治疗的77例单节段LDH患者临床资料,其中采用UBE技术治疗30例（UBE组）,采用PELD治疗47例（PELD组）。记录2组手术时间、术中出血量、透视次数、住院时间及并发症发生情况。术前及术后1、3、6、12个月和末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分评估腰腿痛程度,采用Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰椎功能。末次随访时采用改良MacNab标准评价临床疗效。结果 所有手术顺利完成,患者随访> 12个月。UBE组手术时间长于PELD组,术中出血量、透视次数少于PELD组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组患者术后腰腿痛VAS评分及ODI较术前显著改善,差异均有统计学意义（P < 0.05）。UBE组术后1、3、6个月的腰痛VAS评分高于PELD组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后各随访时间点腿痛VAS评分、ODI组间差异无统计学意义（P > 0.05）。末次随访时按照改良MacNab标准,UBE组疗效优良率为90.0%,PELD组为89.4%,差异无统计学意义（P > 0.05）。UBE组发生术中硬膜撕裂2例,术后复发2例;PELD术后复发1例。 结论 UBE和PELD治疗单节段LDH均可获得良好的早期临床疗效,各有优势,UBE适应证更广泛,学习曲线平缓;PELD创伤更小,患者术后早期腰痛程度更轻。     

单侧双通道内窥镜技术治疗单节段腰椎椎间盘突出症

目的 探讨单侧双通道内窥镜（UBE）技术治疗单节段腰椎椎间盘突出症（LDH）的疗效。方法 回顾性分析2020年1月—2022年9月在宜兴市第四人民医院接受手术治疗的60例单节段LDH患者临床资料，其中30例采用UBE技术治疗（UBE组），其余30例采用传统椎板开窗椎间盘切除术（FD）治疗（FD组）。记录2组手术时间、术中出血量、住院时间、下床活动时间及并发症发生情况。术前及术后1、3个月和末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分评估腰腿痛程度，采用Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰椎功能。末次随访时采用改良MacNab标准评价临床疗效。结果 所有手术顺利完成。所有患者随访（5.0±1.4）个月。UBE组手术时间、术中出血量、住院时间及下床活动时间明显低于FD组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后各时间点VAS评分、ODI较术前明显改善，且UBE组术后1个月VAS评分、ODI优于FD组，差异均有统计学意义（P < 0.05）；2组术后3个月及末次随访时VAS评分、ODI组间比较差异均无统计学意义（P > 0.05）。末次随访时，按照改良MacNab标准评价疗效，UBE组疗效优良率为96.7%，FD组为93.3%，差异无统计学意义（P > 0.05）。UBE组发生硬膜囊撕裂1例，并发症发生率为3.33%；FD组发生硬膜囊撕裂2例，感染1例，椎间不稳1例，并发症发生率为13.33%；2组并发症发生率差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 与传统FD相比，UBE技术治疗LDH可有效减少手术时间及术中出血量，术后早期腰腿痛程度更低，腰椎功能改善更明显。     

全内窥镜下后方经椎板间入路腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病

目的 评估全内窥镜下后方经椎板间入路腰椎椎间融合术（FE-PLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2019年3月—2021年3月采用FE-PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病患者27例，记录术前和术后3 d、3个月、6个月、1年的腰腿痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）。记录手术相关并发症发生情况，术后1年评估椎间融合率。结果 所有手术顺利完成。所有患者术后各时间点腰腿痛VAS评分和ODI较术前显著改善，术后3个月、6个月和1年时较术后3 d显著改善，差异均有统计学意义（P<0.05）。发生术后血肿1例，其余患者均未发生神经或血管损伤并发症。术后1年25例患者椎间骨性融合，融合率为92.6%（25/27）。结论 FE-PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病安全有效，术后融合率高。     

导航辅助经皮置钉微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效研究

目的 评估导航辅助经皮置钉微创经椎间孔腰椎椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 回顾性分析2013年1月至2015年2月,我科收治的腰椎退行性疾病病人60例,其中行导航辅助MIS-TLIF手术病人26例（导航辅助MIS-TLIF组）,行开放TLIF手术34例（开放TLIF组）。收集两组病人的手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症等情况;记录病人手术前后不同时间的腰痛、下肢痛疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale, VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index, ODI）;通过其腰椎X线、CT、MRI检查结果,评估椎间融合率、置钉精准率等影像学指标。结果 病人随访时间为24~36个月,所有病人均未出现神经、血管损伤等严重永久性并发症。导航辅助MIS-TLIF组的手术时间为（146.8±20.9） min,显著长于开放TLIF组的（133.6±15.8） min,其术中出血量、术后引流量、术后住院天数分别为（172.4±71.2） ml、（130.0±40.6） ml、（5.8±2.2） d,显著低于开放TLIF组的（253.3±88.6） ml、（206.1±38.8） ml、（7.5±1.9） d,上述指标组间比较,差异均具有统计学意义（P均＜0.05）。导航辅助MIS-TLIF组术后2 d腰痛VAS评分为（3.1±1.6）分,显著低于开放TLIF组的（4.4±1.1）分,差异具有统计学意义（t=3.837,P＜0.001）;但两组病人术后3、6、12、24个月的腰痛VAS评分、下肢痛VAS评分及腰痛ODI比较,差异均无统计学意义（P均＞0.05）。导航辅助MIS-TLIF组和开放TLIF组的椎间融合率分别为80.77%、82.35%,置钉精准率分别为90.38%、88.97%,组间比较,差异均无统计学意义（P均＞0.05）。结论 导航辅助MIS-TLIF术治疗腰椎退行性疾病临床疗效良好,置钉精准、安全性高,并且更加微创、出血少、术后腰痛轻微、康复快。     

两种椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)与微创经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效。方法 将40例非手术治疗无效的单节段腰椎退行性疾病患者根据治疗方式不同分为OLIF组(采用OLIF治疗，20例)和MIS-TLIF组(采用MIS-TLIF治疗，20例)。记录两组手术情况，测量手术前后腰椎前凸角和椎间隙高度，采用JOA评分、疼痛VAS评分及ODI评估手术效果。结果 患者均获得随访，时间12～16个月。手术时间、术中出血量OLIF组短(少)于MIS-TLIF组(P<0.05)。椎间隙高度、腰椎前凸角、疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组术后均较术前改善(P<0.05),术后椎间隙高度、腰椎前凸角OLIF组均优于MIS-TLIF组(P<0.001),术后疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 OLIF与MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均能取得满意的疗效，OLIF术中出血量更少，在恢复腰椎前凸角及椎间隙高度方面更有优势。     

后路腰椎椎间融合术中置入单枚或双枚椎间融合器治疗Ⅱ度退行性腰椎滑脱症

目的 对比分析后路腰椎椎间融合术（PLIF）中置入单枚或双枚椎间融合器治疗Ⅱ度退行性腰椎滑脱症的临床疗效。方法 2017年8月-2020年6月,山东省文登整骨医院采用单节段PLIF治疗Ⅱ度退行性腰椎滑脱症患者93例,其中47例术中置入单枚融合器（A组）,46例置入双枚融合器（B组）。记录2组手术时间、术中出血量、并发症发生情况及翻修率,采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分、日本骨科学会（JOA）评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）评估疼痛程度及腰椎功能。在手术前后腰椎正侧位X线片及CT上测量滑脱位移距离、椎间隙高度,并记录滑脱完全复位例数和椎间隙高度丢失例数;观察椎间融合情况,并计算融合率。结果 所有手术顺利完成,所有患者均获得1年以上随访。A组较B组手术时间短、术中出血量少,差异均有统计学意义（P<0.05）。2组术后各随访时间点VAS评分、JOA评分、ODI较术前明显改善,差异均有统计学意义（P<0.05）,组间差异无统计学意义（P>0.05）。2组术后7 d、12周椎间隙高度及术后7 d滑脱完全复位例数差异无统计学意义（P>0.05）;B组术后1年椎间隙高度、融合率、术后1年椎间隙高度丢失例数及翻修率均优于A组,差异有统计学意义（P<0.05）。2组早期并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）;B组中远期并发症发生率低于A组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 PLIF术中采用单、双枚椎间融合器治疗Ⅱ度退行性腰椎滑脱症,早期均可获得满意疗效。单枚融合器置入操作创伤小、手术时间短、术中出血量少,但远期随访易发生椎间隙高度丢失、内固定器松动断裂、邻椎病、融合器移位下沉等中远期并发症,导致融合失败及翻修率升高。     

Anterior lumbar interbody fusion

This is a report of 85 patients who underwent anterior lumbar interbody fusion (ALIF) for treatment of painful disc disruption (PDD) or symptomatic pseudarthrosis. The fusion rate was 80% by disc. The pseudarthrosis rate increased from 16% at L5-S1 to 21% and 31% at L4-5 and L3-4, respectively. There was a significant increase in pseudarthrosis rate in patients who smoked more than one pack per day. There was no difference in the fusion rate whether autogenous or cadaveric iliac crest graft or dowel versus tricortical block graft was used. Sixty-eight percent of patients were "able to work" after ALIF. The complication rate was low and retrograde ejaculation occurred in only one patient.     

腰椎后路微创TLIF和开放PLIF两种术式临床短期效果报告

目的评价微创经椎间孔椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）与开放后路椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）行后路椎间融合及椎弓根钉内固定的短期临床疗效。方法2009年1-3月对30例腰椎退变性疾病患者分别采用微创TLIF（METRXQuadrant）和开放PLIF术式进行对照研究。结果术后1周微创TLIF组腰痛VAS评分的降低更为明显（P〈0．05）;术后1周及4个月2组腿痛VAS评分比较差异无统计学意义（P〉0．05）;术后1周微创TLIF组JOA评分同开放PLIF组比较差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论METRX Quadrant系统下行微创TLIF后路腰椎管减压、椎间融合和椎弓根螺钉固定术,可促进患者早期康复,减少住院时间,是一种安全、可靠的方法。     

Biomechanical comparison of anterior lumbar interbody fusion and transforaminal lumbar interbody fusion

STUDY DESIGN: An in vitro biomechanical comparison of 2 fusion techniques, anterior lumbar interbody fusion (ALIF) and transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF), on cadaveric human spines. OBJECTIVE: To compare the immediate construct stability, in terms of range of motion (ROM) and neutral zone, of ALIF, including 2 separate approaches, and TLIF procedures with posterior titanium rod fixation. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Both ALIF and TLIF have been used to treat chronic low back pain and instability. In many cases, the choice between these 2 techniques is based only on personal preference. No biomechanical performance comparison between these 2 fusion techniques is available to assist surgical decision. METHODS: Twelve cadaveric lumbar motion segments were loaded sinusoidally at 0.05 Hz and 5 Nm in unconstrained axial rotation, lateral bending and flexion extension. Specimens were randomly divided into 2 groups with 6 in each group. One group was assigned for TLIF whereas the other group for ALIF. In the ALIF group, there were 3 steps. First, the lateral ALIF procedure with the anterior longitudinal ligament (ALL) intact was performed. Afterwards, the ALL was cut without removing the ALIF cage. Finally, another appropriately sized ALIF cage was inserted anteriorly. Biomechanical tests were conducted after each step. RESULTS: In the ALIF group, the lateral ALIF and subsequent anterior ALIF reduced segmental motion significantly (P=0.03) under all loading conditions. Removing the ALL increased ROM by 59% and 142% in axial rotation and flexion extension, respectively (P=0.03). The anterior ALIF approach was able to achieve similar biomechanical stability of the lateral approach in lateral bending and flexion extension (P>0.05) under all loading conditions. The TLIF procedure significantly reduced the range of motion compared with the intact state (P=0.03). However, no statistical difference was detected between the TLIF group and the ALIF group (P>0.05). CONCLUSIONS: Both ALIF and TLIF procedures combined with posterior instrumentation significantly improved construct stability of intact spinal motion segments. However, there was no statistical difference between these 2 fusion techniques. The 2 ALIF approaches (lateral and anterior) also had similar construct stability even though anterior longitudinal ligament severing significantly reduced stability.     

Posterior lumbar interbody fusion

The greatest advantage of posterior lumbar interbody fusion (PLIF) is that it dynamically decompresses neural structures by holding the vertebral bodies apart and fusing them into a single motion segment. After ten years of experience with PLIF, the authors recommend a technique that enhances a high rate of fusion by utilizing the following four biomechanical principles: (1) preservation of the integrity of the posterior portion of the motion segment; (2) partial preservation of the integrity of the cortical end-plates; (3) attempted maximal removal of the disc material; and (4) one-piece grafts, as applied to PLIF, a "unigraft" concept, to fill all the disc space compactly with autogenous bone grafts. In a series of 465 cases of PLIF with a follow-up period of at least one year, the authors achieved a fusion rate of 88% and satisfactory clinical results in 82%. The fusion rate and clinical result are further investigated in six different clinical entities: lateral herniated disc, midline disc, degenerative disc, recurrent disc, spinal stenosis, and unstable spine. PLIF, as currently conceived, is an important technique in the surgical management of lumbar disc diseases.     

Transforaminal lumbar interbody fusion

Indication and technique of TLIF procedure are described. TLIF provides for anterior column support and posterior tension band. It is a unilateral approach to the spine, and there is no need to expose or manipulate the dura. It provides the benefits of a 360 degrees fusion without performing an anterior approach. It restores the normal anatomy of the motion segment and maintains normal lumbar lordosis. Patients are mobilized quickly and resume activities early.     

Posterior lumbar interbody fusion

This paper reports the posterior lumbar interbody fusion (PLIF) that has been performed on fourteen patients. It includes 6 cases of spondylolytic spondylolisthesis, 3 cases of degenerative spondylolisthesis, 2 cases of postoperative recurrence of lumbar disc protrusion, 2 cases of unstable prolapse of intervertebral disc, 1 cases of consequent spinal canal stenosis after lumbar lamina fusion. As a result 92 per cent of the operations are successful. The method of operation and it's modification are reported in detail. The indication of operation and the evaluative criteria of interbody bone union discussed. The intact of lumbar posterior structures, the condition of bone grating bed, the quality and disperse of bone graft are main factors that influencing bone union. Bleeding from venous plexus of spinal canal and from vertebral cancellous bone, injury of lumbosacral nerve root and cauda equina are the main surgical complications that should be stressed.     

Anterior lumbar interbody fusion

Anterior lumbar interbody fusion (ALIF) is a common technique for treating a variety of lumbar spine disorders. Although used predominantly to obtain fusion, it is also excellent for restoring lumbar lordosis and can be used for indirect decompression, especially in the setting of foraminal stenosis.⁴ The technique is used predominantly at L4-5 and L5-S1, but can be used at L3-4 and even L2-3. ALIF provides an excellent biomechanical environment for arthrodesis. The anterior longitudinal ligament resection allows for excellent restoration of lordosis. ALIF can be performed as an isolated procedure or combined with posterior approaches. Although there are major risks associated with the required abdominal approach, ALIF has reached popularity for its reliability and versatility. With good knowledge of anatomical hazards, the properly indicated patient has much to gain with an ALIF surgery.