安眠穴施用滞针术刮法治疗失眠症:随机对照研究

目的:比较在安眠穴施用滞针术刮法与常规针刺治疗失眠症的疗效差异.方法:131例患者随机分为安眠穴组(68例)与常规针刺组(63例).安眠穴组取安眠穴,刺入得气后,采用滞针术,即轻轻单向搓转针体2～3转,待针体紧涩有“滞针”感,用示指轻抵针尾固定针身,拇指由下向上轻轻刮动针柄,留针30 min.常规针刺组取三阴交、神门、百会穴,施行捻转平补平泻法,留针30 min.两组均每日治疗1次,连续治疗2周后,评定两组患者治疗前后匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)量表各因子评分及总分,并评定两组疗效.结果:常规针刺组患者的睡眠质量、入睡时间治疗后较治疗前改善(均P＜0.01),睡眠时间、睡眠效率、睡眠紊乱、催眠药物、日间功能障碍改善及PSQI总分与治疗前比较差异无统计学意义(均P＞0.05).治疗后安眠穴组患者PSQI各因子评分及总分较治疗前明显改善(P＜0.01,P＜0.05),且对以上各项评分的改善均优于常规针刺组(P＜0.01,P＜0.05).安眠穴组总有效率为91.2％(62/68),常规针刺组为74.6％(47/63),安眠穴组临床疗效明显优于常规针刺组(P＜0.05).结论:安眠穴施用滞针术刮法治疗失眠症效果优于常规针刺.     

“调阴阳五脏配穴针刺法”治疗顽固性失眠症

目的:探索治疗顽固性失眠症的较佳疗法.方法:将符合标准的700例顽固性失眠症患者随机分为观察组(368例)和对照组(332例).观察组采用“调阴阳五脏配穴针刺法”治疗,穴取大椎、申脉、关元、照海、膈俞、五脏俞.对照组采用“镇静安神配穴针刺法”,取百会、四神聪、安眠、神门、三阴交等穴.均每日治疗1次,10次为一疗程,治疗4个疗程后,两组从临床疗效和匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)进行对比评价.结果:观察组总有效率为92.6％(338/365),优于对照组的73.1％(242/331,P＜0.05).治疗后两组PSQI均有明显降低(均P＜0.05),观察组的降低程度优于对照组(P＜0.05).结论:“调阴阳五脏配穴”针刺治疗顽固性失眠症疗效优于“镇静安神配穴”治疗者,是治疗本症的较佳疗法.     

飞针针刺为主治疗睡眠障碍:临床随机对照研究

目的:观察飞针干预治疗睡眠障碍的临床疗效,比较飞针针刺与舒乐安定药物治疗及非穴位针刺的疗效差异.方法:将315例睡眠障碍患者随机分为飞针针刺组(110例)、舒乐安定组(107例)和非穴位针刺组(98例),飞针针刺组采用飞针针刺三阴交、安眠、神门等穴,口服维生素B1和背俞穴埋皮内针治疗;舒乐安定组予口服舒乐安定,非穴位针刺和背俞穴穴位贴压治疗;非穴位针刺组给予非穴位针刺、口服维生素B1和背俞穴穴位贴压治疗,均治疗2周,治疗后2周随访,观察疗效和匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)变化情况.结果:飞针针刺组总有效率为84.1％(90/107),优于舒乐安定组的59.7％(62/104)和非穴位针刺组的25.0％(24/96)(均P＜0.05).各组随访时PSQI各项评分及总评分均较治疗前明显降低(均P＜0.05),飞针针刺组随访时PSQI各项评分及总评分较其他两组降低更明显(均P＜0.05).结论:飞针针刺为主治疗能有效改善睡眠障碍患者睡眠质量,其疗效明显优于舒乐安定和非穴位针刺.     

针刺脐环穴结合温针涌泉穴治疗心肾不交型失眠症临床研究

目的:观察针刺脐环穴结合温针涌泉穴治疗心肾不交型失眠症的疗效。方法:将100例心肾不交型失眠症患者随机分为两组,每组50例,观察组采用针刺脐环穴结合温针涌泉穴治疗;对照组取印堂、四神聪、安眠、神门、照海、申脉、心俞、肾俞穴,予常规针刺疗法治疗。两组均每日治疗1次,每周治疗5次,10次为1个疗程,连续治疗2个疗程。结果:观察组总有效率为92.0%,对照组总有效率为76.0%,观察组疗效优于对照组(P0.05);治疗后两组匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)量表评分均降低(P0.01),且改善程度观察组优于对照组(P0.05)。结论:针刺脐环穴结合温针涌泉穴治疗心肾不交型失眠症的疗效优于常规针刺疗法。     

“思伤脾”指导下针刺治疗考前紧张综合征:随机对照研究

目的:评价在中医“思伤脾”理论指导下取穴针刺治疗考前紧张综合征的疗效及安全性.方法:60例患者随机分为针刺组和假针组,每组30例.针刺组针刺足三里、中脘;假针组取穴同观察组,给予安慰针刺疗法治疗,均隔日治疗1次,疗程1周,共计3次.治疗前后分别用Sarason考试焦虑量表(test anxiety scale,TAS)、症状程度评分问卷对患者进行疗效评定.结果:针刺组总有效率为83.3％(25/30),优于假针组的43.3％(13/30,P＜0.01).针刺组和假针组治疗后的TAS评分、症状程度评分均有不同程度下降(均P＜0.01),但针刺组较假针组改善更明显(均P＜0.01);两组均未出现明显不良反应.结论:基于“思伤脾”理论针刺疗法能明显改善考前紧张综合征患者临床症状,且安全有效.     

项丛刺治疗失眠症疗效观察

目的:观察项丛刺与药物治疗失眠症的临床疗效差异,寻找治疗失眠症的较佳方法。方法:将76例失眠症患者随机分为针刺组和药物组,每组38例。针刺组采用项丛刺治疗,每周2次,10次为一疗程;药物组口服阿普唑仑0.4～0.8 mg,每日睡前顿服,5周为一疗程。以匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评分进行疗效评估,观察两组疗效及治疗前后PSQI评分变化。结果:针刺组总有效率为92.1%,药物组总有效率为89.5%,两组差异无统计学意义(P>0.05);针刺组临床痊愈率(34.2%)及愈显率(84.2%)高于药物组(7.9%、36.9%)(均P<0.01)。两组治疗前后PSQI各因子评分差值比较,在睡眠质量、催眠药物、日间功能、总分改善方面,针刺组明显优于药物组(P<0.05或P<0.01),药物组在改善入睡时间方面优于针刺组(P<0.05)。结论:项丛刺治疗失眠症的疗效优于药物治疗,不失为治疗失眠症的较佳疗法。     

穴位埋线法治疗胃中不和型失眠症临床研究

目的：观察穴位埋线法对胃中不和型失眠症的疗效.方法：对90例胃中不和型失眠症病例随机分为穴位埋线组、针刺组和药物组,各30例,以匹兹堡睡眠质量指数量表（PSQI）评分及睡眠率的变化进行疗效评价.结果：3组均能有效改善患者的失眠状况,随访后均有一定的复发,尤其是药物组;埋线组的疗效维持优于针刺组,更明显优于药物组.针刺组除入睡时间、睡眠时间项目外均优于药物组（P＜0.05）,而埋线组除睡眠时间外均明显优于药物组（P＜0.01）.随访后,3组均有不同程度的复发;PSQI各项目比较,埋线组优于针刺组,针刺组优于药物组,显示埋线组的疗效更明显,复发率更低.结论：穴位埋线法治疗胃中不和型失眠症是较为安全有效的方法.     

针药结合治疗老年性失眠:随机对照研究

目的:比较西药、针刺和西药结合针刺3种方法治疗老年性失眠的疗效差异.方法:将98例老年性失眠患者随机分为西药组30例、针刺组33例、针药组35例.西药纽予舒乐安定1 mg,每晚睡前30 min服用,口服谷维素20 mg,每日3次,共治疗4周;针刺组采用单纯针刺治疗,取穴神门、安阴交、安眠、百会、四神聪,并配合辨证取穴,每日1次,每周治疗5天,共治疗4周;针药组采用西药结合针刺治疗,西药给药量与服用方法同西药组,针刺取穴及治疗方法同针刺组,3组均治疗4周.观察3组于治疗前、治疗4周后及停止治疗4周后匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)和临床疗效.结果:治疗4周后西药组、针刺组和针药组的临床治愈率分别为3.3％(1/30)、21.2％(7/33)和25.7％(9/35),3组的总有效率分别为70.0％(21/30)、93.9％(31/33)和97.1％(34/35),针药组和针刺组的临床治愈率和总有效率均高于西药组(均P＜0.01);治疗4周后3组PSQI评分与治疗前比较均有改善(均P＜0.05),针药组和针刺组PSQI评分均低于西药组,差异具有统计学意义(均P＜0.05);停止治疗4周后,针刺、针药组均疗效平稳,PSQI评分与治疗第4周时比较无变化,而西药组出现反复,PSQI评分接近治疗前水平(P＞0.05).治疗过程中西药组少数患者出现口干,其他两组未见不良反应.结论:针药结合治疗老年性失眠症,起效快,能迅速改善症状,临床治愈率和总有效率较高,且远期疗效较西药好,是3种治疗方法中之首选.     

穴位埋线治疗心脾两虚型失眠症的临床研究

目的:观察穴位埋线治疗心脾两虚型失眠症的临床疗效.方法:将60例患者随机分为针刺组和埋线组,每组30例.针刺组予针刺治疗,埋线组予穴位埋线治疗.治疗前及治疗1个疗程后采用匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)量表进行评分.结果:针刺组总有效率86.7％,埋线组总有效率96.7％.治疗后,两组PSQI评分与治疗前均有统计学差异(P＜0.01);治疗后两组比较也有统计学差异(P＜0.01).结论:针刺和穴位埋线法均能有效改善患者的睡眠质量,但穴位埋线法耗时少、刺激持久、方便易行.     

针刺联合赛乐特治疗焦虑性抑郁症总体疗效及生存质量观察

目的:比较针刺联合赛乐特、电针联合赛乐特与单纯赛乐特治疗焦虑性抑郁症患者的疗效差异.方法:将102例患者随机分为药物组、手针药物组、电针药物组,每组34例.药物组单纯口服赛乐特,每日1次;手针药物组予赛乐特联合常规针刺治疗,取穴以百会、印堂为主;电针药物组予赛乐特联合电针治疗,在手针药物组治疗方案的基础上,于百会和印堂两穴连接电针,针刺均隔日1次,6周为一疗程,治疗1个疗程.治疗前后采用临床总体印象表(CGI)和世界卫生组织生存质量测定简表(WHOQOL-BREF)评定各组患者的情况.结果:①CGI情况比较:3组患者治疗后病情严重程度(SI)与治疗前比较均显著减轻(均P＜0.001),但组间差异无统计学意义(P＞0.05);治疗后3组间疗效总评(GI)的差异有统计学意义(P＜0.05),其中电针药物组GI最佳,手针药物组次之,药物组最差,总进步率分别为100.0％(29/29)、96.9％(31/32)、93.5％(29/31);3组间疗效指数(EI)差异无统计学意义(P＞0.05),其中药物组、手针药物组、电针药物组不良事件的发生数分别是1例(轻度失眠)、1例(中度食欲减退)、2例(轻度失眠、口干).②WHOQOLBREF情况比较:与治疗前比较,电针药物组治疗后各项指标均显著增高(均P＜0.01);手针药物组除生理领域指标,其他指标均有改善(P＜0.01,P＜0.05);药物组只有生理领域、社会领域的分值显著高于治疗前(P＜0.01,P＜0.05);治疗后3组间仅有心理领域得分的差异有统计学意义(P＜0.05),其中电针药物组改善较明显,手针药物组次之,药物组较差.结论:针药联合和单纯口服赛乐特均能改善焦虑性抑郁症患者的总体疗效和生存质量,且针药联合治疗优于单纯口服赛乐特者,电针优于手针.