后方韧带复合体对腰椎椎间融合术后早期相邻节段退变的影响

目的探讨后方韧带复合体对腰椎椎间融合术后早期相邻节段退变的影响。方法 2000年1月至2010年1月在我科实施后路腰椎减压椎间融合内固定治疗L4~5椎间盘突出患者60例。A组(30例)行保留后方韧带复合体的腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF),B组(30例)行切除后方韧带复合体的PLIF术。比较两组手术前、后日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)评分及改善率。术前、末次随访时测量腰椎X线片上L3~4椎间盘的高度和椎间隙动态角度、L3~4椎体滑移距离并进行比较。术前及末次随访时对L3~4椎间盘进行Pfirrmann分级。结果手术前、后两组患者的JOA评分差异有统计学意义(P0.05),术后两组JOA评分差异均无统计学意义(P0.05),两组之间改善率差异无统计学意义(P0.05)。A组9例患者出现了L3~4节段的邻近节段退变(adjacent segment disease,ASD),B组17例出现了L3~4节段的ASD。其中A、B两组均有2例患者为有症状的ASD。术前两组患者X线片上L3~4椎间盘的高度、椎间隙动态角度、L3~4椎体滑移距离相比差异均无统计学意义(P0.05),而末次随访时差异有统计学意义(P0.05)。A组末次随访时Pfirrmann分级1级6例,2级22例,3级2例,无4、5级病例。B组末次随访时Pfirrmann分级1级4例,2级24例,3级2例,无4、5级病例。结论腰椎椎间融合术中保留后方韧带复合体可减少术后早期相邻节段退变的发生。     

不同融合术式联合椎弓根钉治疗腰椎滑脱的临床观察

目的观察比较椎弓根器械复位固定后两种不同融合法椎体间融合（posterior interbody fusion,PLIF）与后外侧融合（posterolateral fusion,PLF）对峡部裂型腰椎滑脱的疗效。方法选取2006年5月至2008年5月我科收治的腰椎滑脱患者78例,男43例,女35例;年龄45～68岁,平均52岁。L4滑脱33例,L5滑脱45例;度滑脱12例,度滑脱66例。78例患者中行PLF结合椎弓根内固定治疗33例,行PLIF结合椎弓根内固定治疗45例,记录两组手术术中出血量及手术时间,对比分析两组患者即刻及随访2年后的X线影像学结果（包括滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度改变及植骨融合率）和临床疗效（JOA评分）。结果术后即刻X线影像学结果,包括滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度,两组间差异无统计学意义（P〉0.05）;术后2年随访时,在滑脱矫正及滑脱节段椎间隙高度的维持上PLIF组优于PLF组（P〈0.05）,骨融合率差异无统计学意义（P〉0.05）,两组间临床疗效（JOA评分）差异无统计学意义（P〉0.05）。结论椎弓根器械复位固定并PLIF与PLF都是治疗度以内腰椎峡部裂型滑脱的有效方法,PLIF在对滑脱矫形的维持及结构的稳定上具有优越的力学性能,PLF后期易出现矫正丢失,但临床疗效不受明显影响。     

Topping-off与融合固定治疗退行性腰椎疾病的临床疗效及邻近节段退变的对比研究

[目的]探讨Topping-off与融合固定治疗退行性腰椎疾病的临床疗效及对比性研究邻近节段的退变情况。[方法]回顾性研究2010年1月~2013年12月本院收治的99例L3~5退行性腰椎病变患者。根据手术方式不同,分为Topping-off组(L_(4~5)PLIF+L_(3~4)Coflex)45例,男21例,女24例,平均年龄61.50岁(46~77岁);融合固定组(L3~5PLIF)54例,男25例,女29例,平均年龄63.70岁(50~75岁)。记录手术时间、术中出血量及术后并发症。选用Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)评价临床疗效。拍摄腰椎平扫MRI及站立位正侧屈伸位X线片,测量并记录术前、术后2年邻近节段L2-3椎间活动度及椎间盘MRI改良Pfirrmman分级,术前、术后2年Coflex置入节段L_(3~4)的椎间活动度,术后2年Topping-off组复合邻近节段活动度(Coflex置入节段L_(3~4)与其上位节段L_(2~3)椎间活动度之和)。[结果]平均随访时间(35.20±7.80)月(24~48月)。Topping-off组手术时间、出血量明显小于融合固定组(P<0.05)。术后2年腰痛及腿痛VAS、ODI评分与术前比较,两组均有明显好转(P<0.05)。术后2年L_(2~3)椎间活动度,与术前比较Topping-off组无明显变化(P>0.05),融和固定组明显增加(P<0.05);组间比较Topping-off组明显小于融合固定组(P<0.05)。术后2年Topping-off组复合邻近节段活动度与融合固定组L_(2~3)椎间活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后2年腰椎MRI显示L_(2~3)椎间盘改良Pfirrman分级,Topping-off组明显优于融合固定组(P<0.05)。[结论]Topping-off对比融合固定治疗退行性腰椎疾病,具有创伤小、出血少、临床效果相似的特点,Coflex置入节段承担近端腰椎部分活动与应力,有助于减缓邻近节段的退变。     

Topping-off与PLIF手术治疗腰椎退行性变的疗效观察

[目的]比较Topping-off和PLIF两种不同手术方法在腰椎退行性变治疗中的临床疗效。[方法]选取2010年10月~2013年12月腰椎退行性疾病手术治疗患者60例,对其中30例采用Topping-off技术和传统技术各30例,分别对两组病例切口长度、手术时间、失血量、术前及术后1年的ODI功能指数、JOA评分等进行对比分析,评价两组患者腰部症状的改善情况。[结果]所有患者均获随访,随访时间12~42个月,平均20个月。Topping-off组与PLIF组手术切口长度分别为(5.5±1.6)cm和(6.3±2.1)cm,手术出血量分别为(122.5±30.6)ml和(150.5±20.2)ml。手术时间分别为(85.0±20.4)min和(92±23.8)min。组间差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者术前与术后ODI功能评分和JOA评分差异均有统计学意义(P0.05),两组间术后1年ODI功能评分差异无统计学意义(P0.05),两组间术后1年JOA评分差异有统计学意义(P0.05)。[结论]术后两组患者症状较术前均得到有效缓解,Topping-off手术技术应用于腰椎退行性变是一种安全、有效的方法,与PLIF手术比较,具有切口小、出血少的优点。     

Prospace融合器结合关节突融合在单节段经后路腰椎间融合术中的初步应用

目的评价Prospace融合器结合自体骨关节突融合技术应用于单节段经后路腰椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)中的效果。方法 2002年5月~2004年12月,收治76例脊柱疾患。其中男52例,女24例;年龄23~81岁,平均53.2岁。退变性腰椎间盘病60例,腰椎峡部裂9例,翻修手术7例。病程1.2~8.7年,平均3.6年。实施PLIF的节段:L2、32例,L3、47例,L4、554例, L5~S110例,L4~S11例,L5、62例。减压后双侧植入Prospace融合器,并将椎板减压所得自体骨填塞于融合器之间及其周围椎间隙内,结合椎弓根螺钉系统,将剩余自体骨填塞在双侧关节突关节。JOA评分评估临床疗效,腰椎侧位X线片测量椎间隙高度比和腰椎前凸角,CT扫描示有骨小梁通过椎间隙、关节突关节、腰椎动态侧位X线片无椎间活动、内植物周围无透亮间隙则评定为融合。结果平均手术出血量和手术时间分别为384 ml和178 min。获随访24~43个月,平均32个月。随访末期JOA评分为26.1±2.7,高于术前评分(14.5±4.0),且差异有统计学意义(P<0.05);平均JOA恢复率为81.1%(37.5%~100.0%);椎体融合率为97.4%(74/76)。平均椎间隙高度比和融合节段腰椎前凸角分别由术前的0.27±0.07、5.8±2.2°,改善为随访末期的0.33±0.06、11.3±2.0°,差异均有统计学意义(P<0.05)。无明显与内植物相关的并发症发生。结论若手术指征选择恰当,Prospace应用于单节段PLIF可获得满意的临床和影像学效果,且安全有效。     

椎间孔镜联合经皮棘突间动态固定与常规融合内固定治疗腰椎退行性疾病的疗效对比

[目的]对比椎间孔镜(PTED)联合经皮棘突间动态固定(In-Space)与常规融合内固定(PLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。[方法]选取2012年1月~2013年1月本科收治的65例病例,电脑随机将31例患者分入In-Space组,34例患者分入PLIF组,随访12个月,比较两组手术时间、术中出血量、住院天数、并发症发生率等。分别在术前、术后1个月、术后3个月、术后6个月、术后12个月进行视觉疼痛模拟评分(VAS)评分、Oswsstry功能障碍指数(ODI)评价手术效果。于各随访时间点分别摄腰椎正、侧位及动力位X线片,测量手术节段及上邻节段腰椎活动度(ROM),评价末次随访腰椎稳定性变化。[结果]In-Space组出血量、住院天数明显少于PLIF组(P<0.01),两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。In-Space组和PLIF组并发症发生率分别为6.45%(2/31)和26.47%(9/34),差异具有统计学意义(P<0.05)。两组术后腰腿痛VAS评分、ODI指数均较术前明显改善(P<0.01),但PLIF组术后1个月及3个月腰痛VAS评分高于In-Space组(P<0.05)。In-Space组手术节段、上邻节段ROM术前与末次随访相比差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访中,In-Space组手术节段ROM明显大于PLIF组(P<0.01),PLIF组上邻节段ROM明显大于术前(P<0.05)及In-Space组(P<0.05)。[结论]PTED联合InSpace与PLIF治疗腰椎退行性疾病均可取得满意的临床疗效,但前者在完成良好减压的同时,具有明显的微创优势,且较好地维持脊柱活动度及稳定性,是理想的微创手术方法。     

Topping-off手术治疗腰椎退行性疾病的影像学分析

目的:评价Topping-off手术治疗连续双节段腰椎退行性疾病的影像学改变。方法 :2008年8月~2012年12月,35例连续双节段腰椎退行性椎管狭窄症(其中上位病变节段为轻或中度退变)患者在我院接受手术治疗。其中男23例,女12例,年龄62.6±18.9岁(30~79岁)。所有患者均接受腰椎单节段融合(PLIF)+上位节段棘突间动态稳定(置入Coflex)手术(Topping-off手术),其中L4/5置入Coflex+L5/S1融合14例,L3/4置入Coflex+L4/5融合21例。回顾性分析患者术前及末次随访时X线片上Coflex置入节段及其上位相邻节段的椎间隙高度、椎间活动度、椎体偏移、椎间隙角及腰椎前凸角;在MRI上对Coflex置入节段和其上位相邻节段椎间盘退变情况进行改良Pfirrmann分级。结果:患者均安全完成手术,手术时间为112±21min(95~155min),出血量为403±111ml(300~520ml)。均未出现硬脊膜破裂、神经损伤等相关并发症。随访24.8±12.8个月(11~65个月)。术后末次随访时Coflex置入节段及其上位相邻节段椎间隙前缘高度、椎间隙后缘高度与术前比较均无统计学意义(P0.05);Coflex置入节段椎间隙角较术前显著性增大(t=-1.8,P0.05);Coflex上位相邻节段椎间隙活动度(过伸位角度-过屈位角度)、椎间隙角及腰椎前凸角与术前比较均无统计学意义(P0.05)。24例随访2年以上患者MRI检查显示Coflex置入节段及其上位相邻节段椎间盘的改良Pfirrmann分级情况与术前相同。结论:Topping-off手术可以保持Coflex置入节段良好的稳定性,并保留该节段部分运动功能及其上位相邻节段节段正常活动,减少了上位相邻节段退变发生的危险因素。     

经椎间孔与经后外侧入路椎间融合术治疗退变性腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)和后外侧腰椎椎间融合术(PLIF)治疗退变性腰椎滑脱症(DLS)的临床疗效和影像学变化。方法收集2008年3月—2014年3月在本院采用TLIF(n=64)和PLIF(n=52)治疗的退变性腰椎滑脱症患者的临床资料,包括疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、融合率和医源性神经功能损伤(INRD)情况,以及手术节段滑脱程度、腰椎前凸角度、椎间隙后缘高度、椎间孔高度。结果两组的融合率和神经功能恢复情况差异无统计学意义(P0.05)。两种术式术后VAS评分、ODI改善率差异无统计学意义(P0.05)。术后PLIF组术侧神经功能损伤发生率高于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05);对侧肢体的神经功能损伤发生率TLIF组高于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。末次随访时,TLIF组在维持局部腰椎前凸角度方面优于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05);PLIF组在恢复椎间隙后缘高度、椎间孔高度方面优于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 TLIF及PLIF在INRD发生率,恢复局部腰椎前凸角度、椎间孔高度及椎间隙高度方面各有优劣,医师可根据患者病情及自身情况选择合适入路进行手术。     

单纯PLIF与PLIF联合椎间融合器治疗腰椎滑脱的疗效比较

目的比较单纯后路腰椎椎体间融合术(PLIF)与PLIF联合椎间融合器治疗腰椎滑脱的效果。方法回顾性分析自2013-05—2015-04手术治疗的43例腰椎滑脱,27例采用PLIF联合椎间融合器治疗(观察组),16例行单纯PLIF手术(对照组)。结果 43例均获得10~24(13.6±4.4)个月随访。2组术后2周、末次随访时VAS评分、ODI指数均较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05);但术后2周及末次随访时比较差异无统计学意义(P0.05)。2组术后3 d、末次随访时椎间隙高度均较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05);但术后3 d及末次随访时比较差异无统计学意义(P0.05)。观察组术后3 d及末次随访时的椎间隙高度明显高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PLIF联合椎间融合器治疗腰椎滑脱能够更有效地维持椎间隙高度,使其更接近正常脊柱的生理序列和平衡。     

经椎间孔椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 2010年3月～2014年3月我院治疗的腰椎滑脱症病人62例,按手术方法分为TLIF组36例,PLIF组26例,首先采用椎弓根螺钉固定,然后分别通过椎间孔椎体间融合器融合或后路融合器椎间融合,应用钉棒提拉结合融合器撑开复位。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症。临床疗效采用疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)进行评价,根据X线片评价椎间融合情况。结果 62例病人均顺利完成手术,PLIF组2例术中硬膜囊撕裂,1例出现神经根损伤。TLIF组手术时间为(134.17±27.40)分钟,PLIF组为(130.38±30.00)分钟,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组术中出血量、术后引流量比较差异有统计学意义(P0.05)。所有病人均获随访,TLIF组随访时间12～48个月,平均20个月;PLIF组随访时间9～42个月,平均18个月;两组术后、末次随访时VAS、ODI评分与术前比较,差异有统计学意义(P0.05);TLIF组术后、末次随访VAS、ODI评分与PLIF组比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组1例出现融合器移位,无神经症状,TLIF组1例出现伤口脂肪液化,两组椎弓根系统无松动及断裂,椎间融合率分别为94.4%及92.3%,植骨融合时间平均为6.5个月。结论应用TLIF、PLIF技术均能行有效的减压及椎间融合,结合后路内固定,均能达到稳定椎体、减轻临床症状的目的,但TLIF组创伤小、神经及硬膜囊损伤发生率低,对于后结构保护更好。