Munro评估表在脊椎肿瘤患者围术期的应用研究

总结我院自2017年9月1日至2018年9月31日所收治脊椎肿瘤行肿瘤切除术的患者, 应用Munro评估表对其围术期压力性损伤发生发展的评估预期的研究结果进行呈现,验证Munro评估表的信效度的同时,以期为脊椎肿瘤患者围术期压力性损伤预防提供临床实证依据。     

肿瘤患者压力性损伤风险评估量表的编制及信效度检验

目的编制适用于肿瘤患者压力性损伤风险评估量表并检验其信效度。方法依据风险管理理论及压力性损伤护理指南,综合对某医院15名肿瘤科临床护士访谈、10例肿瘤住院患者随访及324例肿瘤并发压力性损伤住院患者临床资料分析的结果,在现有压力性损伤风险评估工具的基础上,构建肿瘤患者压力性损伤风险评估量表的条目池。通过德尔菲法、样本预调查形成肿瘤患者压力性损伤风险评估量表,采用编制的量表对370例肿瘤患者进行问卷调查,测定量表的信效度。结果编制成的肿瘤患者压力性损伤风险评估量表包括18个条目,量表的一致性信度系数Cronbach’sα为0.758,折半信度为0.756,1周后重测信度为0.851。探索性因子分析提取6个公因子,累计方差贡献率为67.258%;量表的内容效度指数为0.892;评估量表最佳临界值为13分。结论肿瘤患者压力性损伤风险评估量表具有良好的信效度,可用于肿瘤患者压力性损伤风险的测评。     

手术获得性压力性损伤风险评估量表对手术患者压力性损伤预测效果的研究

目的 比较并评价手术获得性压力性损伤风险评估量表、Braden性压力性损伤风险评估量表、Munro围术期成人压力性损伤风险评估量表对外科择期手术患者手术获得性压力损伤的预测效果,为临床选择使用适宜量表提供依据。方法 选取2所三级甲等医院2019年12月—2020年6月外科择期手术患者237例,应用3种量表于术前、术中、术后对患者进行压力性损伤风险评估和皮肤检查。比较3种量表的预测效果和操作便利性。结果 手术获得性压力性损伤风险评估量表、Braden压力性损伤风险评估量表、Munro围术期成人压力性损伤风险评估量表,术前ROC曲线下面积AUC分别为0.695、0.619、0.684;术中ROC曲线下面积AUC分别为0.848、0.633、0.882;术后ROC曲线下面积AUC分别为0.861、0.757、0.870;3种量表的评估用时比较,手术获得性压力性损伤风险评估量表评估用时最短。结论 手术获得性压力性损伤风险评估量表对手术获得性压力性损伤患者预测能力较好,方便使用,值得临床推广应用。     

手术室压疮风险门罗评估表对神经外科手术患者的影响

目的:探讨手术室压疮风险门罗评估表(Munro量表)对神经外科手术患者的影响。方法:2017年1月1日～2020年6月30日,将102例神经外科手术患者采用随机数字表法分为研究组和对照组各51例;对照组实施常规护理,研究组在对照组基础上应用Munro量表;比较两组压力性损伤发生情况,临床相关指标(包括手术时间、压力性损伤发生时间、压力性损伤护理相关费用、住院时间),各项压力性损伤预防操作的执行情况及患者满意度。结果:两组手术时间比较差异无统计学意义(P0.05);研究组压力性损伤发生率低于对照组(P0.05),压力性损伤发生时间晚于对照组(P0.01),压力性损伤护理相关费用低于对照组(P0.01),住院时间短于对照组(P0.05),各项压力性损伤预防操作的执行率均高于对照组(P0.05),患者满意度评分高于对照组(P0.01,P0.05)。结论:在神经外科手术患者围术期应用Munro量表,可降低患者压力性损伤发生风险,延迟发生时间,减少相关护理费用,提高各项预防操作的执行率,缩短住院时间,提升患者满意度。     

斯卡特触发点用于胃肠外科手术患者的信效度检验

目的引进用于评估手术患者压力性损伤风险的斯卡特触发点并检验其信效度。方法采用方便抽样法,选取山西省人民医院2019年3-8月240例胃肠外科手术患者进行调查,对斯卡特触发点进行信效度检验。结果共发生压力性损伤6例,发生率为2.5%。斯卡特触发点的Cronbach′sα系数为0.732;评估者间信度为0.915。量表的各条目的内容效度为0.667～1.0,整个量表的内容效度为0.832;探索性因子分析出1个公因子,累计方差贡献率为55.635%;3S评估表、斯卡特触发点的Pearson相关系数为-0.822(P0.001);尤登指数0.384,斯卡特触发点的最佳预测临界值为5.5,ROC曲线下面积0.685,灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为0.833、0.551、0.045、0.992。结论斯卡特触发点具有较强的实用性、较好的信效度及预测效度,可用于评估手术患者的压力性损伤风险,但体质指数有待进一步改良。     

围术期压力性损伤智能移动护理模式的构建及应用

目的 基于Munro量表构建围术期压力性损伤(PPI)智能移动护理模式,并观察其应用效果。方法 将Munro量表嵌入移动端压力性损伤风险评估模块,构建由术前访视、术中巡回及术后管理组成的PPI智能移动护理模式。于2020年10—12月在择期手术患者中开始应用智能移动护理模式,比较应用前后院内PPI发生率的变化。结果 应用智能移动护理模式后,患者PPI发生率从1.77%降至0.74%,差异有统计学意义(χ²=10.079,P=0.002)。结论 基于Munro量表构建的围术期智能移动护理模式实现了病区、手术室、麻醉复苏室、ICU等多部门的统一管理,保障了PPI评估的连续性,有效降低患者PPI发生风险,促进了资源的合理配置,保障了临床管理工作的规范化开展。     

成人ICU患者压力性损伤风险评估工具的构建及信效度检验

目的初步构建成人重症监护室(ICU)患者压力性损伤风险评估工具并进行信效度检验,为成人ICU患者发生压力性损伤风险提供一个有效的测评工具。方法在文献调研和参考临床常用压力性损伤危险因素评估量表的基础上,结合临床实践和研究小组讨论,初步确定工具的条目池,通过德尔菲专家咨询形成工具初稿。对322例成人ICU患者的资料进行统计分析,检验工具的信效度,同时与Braden量表进行比较。结果初步构建的风险评估工具包括7个条目,工具的Cronbach′sα系数为0.683,评分者间信度Pearson相关系数为0.993,发生压力性损伤和未发生压力性损伤的两组患者平均得分为(16.34±3.11)分和(12.66±3.33)分,差异有统计学意义(P=0.000);工具的内容效度指数为0.96,各条目的内容效度指数为0.75～1.00;探索性因子分析提取了2个公因子,累积方差贡献率为54.034%;322例患者中发生压力性损伤47例,工具和Braden量表的预测临界值分别在13分和12分时灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值最佳,工具的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为83.0%、65.1%、29.1%及95.7%,Braden量表的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为80.9%、58.9%、25.2%及94.7%;2者的ROC曲线下面积分别是0.784和0.800。结论该风险评估工具有较好的信效度,可以作为成人ICU患者压力性损伤发生风险的评估工具。     

围手术期白蛋白、ASA分级对骨科患者术后1期压力性损伤的预测研究

目的探讨围手术期白蛋白、ASA分级对骨科患者术后1期压力性损伤的预测价值。方法选取本院325例骨科压力性损伤高风险患者,将其分为1期压力性损伤组(n=31)和非1期压力性损伤组(n=294),分析影响患者术后发生1期压力性损伤的危险因素,比较两组围手术期白蛋白、ASA分级差异。结果 325例骨科患者术后发生1期压力性损伤31例,发生率9. 54%;发生1期压力性损伤与不发生1期压力性损伤患者年龄、围手术期白蛋白水平、ASA分级、手术时间、手术体位、术中输血情况及皮肤类型比较差异有统计学意义(P0. 05),性别、麻醉类型比较差异无统计学意义(P 0. 05);年龄≥80岁、围手术期白蛋白35 g/L、ASA分级≥Ⅲ级、术中输血是影响骨科患者术后1期压力性损伤的独立危险因素(P0. 05); 1期压力性损伤组围手术期白蛋白水平低于非1期压力性损伤组,ASA分级Ⅲ级比例高于非1期压力性损伤组(P0. 05)。结论术后发生1期压力性损伤的骨科患者围手术期白蛋白水平较低,ASA分级Ⅲ级比例较高,围手术期白蛋白、ASA分级对骨科患者术后1期压力性损伤具有一定的预测价值。     

手术患者压力性损伤风险评估工具的多中心测评研究

目的：检验手术患者压力性损伤风险评估工具在多中心临床应用的信效度及预测能力,并与Waterlow量表进行临床应用效果的对比。方法：采用配额抽样方法,选取2020年7月至12月天津市4所三级甲等医院530例全麻手术患者作为研究对象,对手术患者压力性损伤风险评估工具进行信效度检测,并与Waterlow量表进行压力性损伤风险预测能力的比较。结果：手术患者压力性损伤风险评估工具在手术前、手术后2个阶段的Cronbach’s α系数分别为0.809、0.804;平均量表水平的内容效度指数为0.905;旋转变换累积方差贡献率显示,12个条目均在8%左右,有较强的稳定性,特征值>1的条目累积方差贡献率为75.5%;其术前、术后ROC曲线下面积分别为0.722、0.732;Waterlow量表ROC曲线下面积为0.574。结论：手术患者压力性损伤风险评估工具有较好的信效度和预测能力,可有效判断手术患者压力性损伤风险程度,具有手术患者普适性特点,为手术室压力性损伤同质化预防管理奠定了基础。     

体外循环手术术中急性压力性损伤的对因循证预防

目的探讨对因循证护理对体外循环手术患者术中急性压力性损伤的预防效果。方法选取2017年8月至2019年8月我院80例体外循环手术患者,随机将其等分为对照组与观察组,对照组给予围术期常规护理,观察组采用对因循证预防。比较手术结束时两组患者Munro评分、皮肤潮湿评分、压力性损伤发生率及压力性损伤面积。结果手术结束时观察组Munro评分、皮肤潮湿评分均明显低于对照组(P 0.05);观察组术中急性压力性损伤发生率低于对照组,差异无统计学意义(P 0.05)。结论对因循证预防护理能够有效降低体外循环手术术中急性压力性损伤发生风险,改善皮肤潮湿状况,对术中急性压力性损伤的预防效果较好。     

关节置换术患者围手术期压力性损伤风险预警模型构建

目的 探讨关节置换术患者围手术期压力性损伤(PI)的危险因素,建立风险预警模型。方法 选取2020年1月-2021年6月在我院行关节置换术的197例患者,根据患者围手术期是否发生压力性损伤分为PI组53例和非PI组144例,对相关因素进行多因素Logistic回归分析,构建风险模型并利用受试者工作曲线(ROC)验证其预测效能。结果 197例关节置换术患者中PI发生率为26.90%;多因素Logistic回归分析结果显示,年龄、体重、贫血和手术时间是关节置换术患者发生PI的独立危险因素(P<0.05);Hosmer-Lemeshow拟合优度检验χ²=2.757,P=0.071,ROC曲线下面积为0.791(P<0.05,95%CI:0.762～0.817),灵敏度为66.00%,特异性为83.30%,最大约登指数为0.493,临床预测准确率为74.67%。结论 关节置换术患者围手术期PI受年龄、体重、贫血和手术时间等独立危险因素影响,以此建立的风险预警模型具有较好的预测效能。     

Braden-Q量表对ICU患儿压力性损伤发生风险的预测效果研究

目的探讨Braden-Q压疮风险评估量表对ICU患儿压力性损伤(MDRPI)发生风险的预测效果。方法便利抽取我国东部地区5所三甲医院儿童重症医学科的302例患儿进行调查,采用灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、约登指数和受试者工作特征曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)来评价Braden-Q量表对MDRPI及移动受限相关压力性损伤(IRPI)的预测效果并计算最佳临界值。结果 ICU患儿压力性损伤患病率为16.2%,其中40.8%为MDRPI,IRPI占59.1%。Braden-Q量表对于MDRPI的最佳临界值为18分,此时相应的灵敏度为0.818,特异度为0.550,阳性预测值为0.128,阴性预测值为0.955,约登指数为0.368,AUC为0.686;而对于IRPI,其最佳临界值为17分,其相应的灵敏度为0.897,特异度为0.621,阳性预测值为0.303,阴性预测值为0.958,约登指数为0.518,AUC为0.822。结论 Braden-Q量表对IRPI发生风险的预测能力要优于对MDRPI的预测能力,Braden-Q量表因为缺乏对医疗设备的评估其在评估皮肤压力性损伤风险时存在一定局限性,针对国内ICU患儿压力性损伤风险评估工具的制定还需进一步完善。     

误吸风险筛查表在神经系统肿瘤患者术后误吸评估中的预测性研究

目的:评价误吸风险筛查表在神经系统肿瘤患者术后误吸评估中的预测效度.方法:采用巢式病例对照研究方法,选取开颅手术的168例患者为研究对象,应用误吸风险筛查表进行评分并记录误吸的发生情况.评估误吸实际发生率,计算尤登指数确定最佳预测临界值,计算受试者工作特征(receiver operating characterist...     

Braden量表与MEWS在重症监护室重度创伤损伤患者压力性损伤中的预测价值分析

目的：探讨Braden量表与改良早期预警评分(MEWS)在重症监护室(ICU)重度创伤损伤患者压力性损伤中的预测价值。方法：将2017年7月1日～2020年7月31日ICU住院接受治疗的105例重度创伤性损伤患者作为研究对象，调查患者一般资料、MEWS、Braden量表评分，并在量表最佳临界值下比较两种量表的灵敏度及特异度、阳性及阴性预测值，利用ROC曲线分析比较两种压力性损伤风险评估方式的预测价值。结果：MEWS预测压力性损伤AUC为0.724,当总分为13.2时，约登指数为0.569,预测值最大；Braden量表评分预测压力性损伤AUC为0.934,当总分为9.3时，约登指数为0.857,预测值最大。Braden量表灵敏度和特异性分别为97.25%、81.57%,高于MEWS评分灵敏度(92.63%)和特异性(65.32%)。结论：MEWS与Braden量表均能很好地预测ICU重度创伤损伤患者压力性损伤的发生风险，且Braden量表预测价值更高。     

中文版Braden-Q量表和N/I BradenQ量表在NICU新生儿压力性损伤风险评估中的应用对比研究

目的比较Braden-Q量表和N/I Braden-Q量表在NICU新生儿压力性损伤风险评估中的预测效能。方法采用便利抽样的方法,选取于2019年8月-2020年2月在空军军医大学第一附属医院、第二附属医院、西北妇女儿童医院NICU住院治疗的512例新生儿作为研究对象,采用Braden-Q量表和N/I Braden-Q量表对其进行压力性损伤风险评估。结果 (1)共有31例(6.05%)新生儿发生压力性损伤,发生部位多为鼻部(20例,64.52%),分期均为Ⅰ期。(2)Braden-Q量表中,发生与未发生压力性损伤组总分分别为(14.90±4.89)分和(18.67±5.53)分(t=3.703,P0.001);N/I Braden-Q量表中,发生/未发生压力性损伤组总分分别为(15.24±3.90)分和(23.08±5.25)分(t=8.167,P0.001)。(3)Braden-Q量表ROC曲线下面积为0.776(P0.001),当总分为18.5分时,灵敏度、特异度和约登指数分别为0.742、0.630、0.372,预测价值最大;N/I Braden-Q量表ROC曲线下面积为0.879(P0.001),当总分为20.5分时,灵敏度、特异度和约登指数分别为0.932、0.800、0.732,预测价值最大。结论 NICU新生儿压力性损伤发生率处于较低水平。Braden-Q量表和N/I Braden-Q量表总分均可提示NICU新生儿压力性损伤发生风险,两量表的预测界值分别为18.5分和20.5分时,压力性损伤风险预测效能最佳。N/I Braden-Q量表对NICU新生儿压力性损伤的预测效能高于Braden-Q量表。     

两种量表对肿瘤患者压力性损伤预测效果的比较研究

目的探讨应用两种压力性损伤危险评估量表对肿瘤患者压力性损伤发生的预测效果。方法对入院符合纳入标准的261名患者建立资料登记表,并在入院2 h内对其进行首次评估。由2名经过培训的护士独立应用两种量表对不同危险的患者进行压力性损伤危险评估,每天观察受试者皮肤情况,有无压力性损伤发生及其分期,直到患者压力性损伤观察期满3周或出院、死亡。结果OH量表的最佳诊断界值为1. 25,灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为84%、62. 7%、19. 3%、97. 4%; Braden评估量表的最佳诊断界值为15. 5,灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为72%、80. 5%、28. 1%、96. 4%; OH量表和Braden量表的Youden指数分别是0. 467和0. 525; OH评估量表在ROC曲线下的面积为0. 766,低于Braden评估量表0. 819。结论 OH量表在肿瘤住院患者压力性损伤高危风险预测中并不优于Braden量表,但OH量表与Braden量表的Youden指数均较高且相差不大,提示两者均可以用于恶性肿瘤晚期患者的压力性损伤危险预测,从而有效指引护理人员进行压力性损伤预防措施的选择。     

术中获得性压力性损伤危险因素评估量表的编制及信效度检验

目的 编制术中获得性压力性损伤危险因素评估量表并进行信效度检验,旨在为手术室护理人员提供科学、客观的压力性损伤评估工具。 方法 在循证的基础上结合2轮专家函询形成量表初稿;采用便利抽样法,于2019年11月—2020年1月选取7所三级甲等医院的6 713例择期手术患者为调查对象,对术中获得性压力性损伤风险评估量表的信效度进行检验并绘制受试者工作特征曲线确定最佳临界值。结果 术中获得性压力性损伤危险因素评估量表包括2个维度、10个危险因素;2轮函询专家积极系数均为100%,权威系数为0.874、0.885,肯德尔和谐系数为0.164、0.170;量表整体的Cronbach’s α系数为0.648,折半信度为0.705,内容效度为0.989;2个维度的最佳临界值为8.5分、7.5分,受试者工作特征曲线下面积分别为0.779、0.776。 结论 术中获得性压力性损伤危险因素评估量表具有良好的信效度,可在临床推广使用。     

门罗评估表在预防癌症手术患者压力性损伤中的应用

目的:探讨门罗(Munro)评估表在预防癌症手术患者压力性损伤中的应用效果。方法:回顾性分析2019年1月1日～11月30日行手术治疗的120例癌症患者的临床资料,按评估方法的不同,将2019年1月1日～6月30日的60例患者分为对照组,采用Braden压疮评估表进行评估;将2019年7月1日～11月30的60例患者分为观察组,采用Munro评估表进行评估。比较两组出院时压力性损伤发生风险率、生活质量[采用癌症患者生命质量测定量表(QLQ-C30)]及护理满意度情况。结果:观察组患者压力性损伤发生率低于对照组(P0.05);出院时观察组QLQ-C30功能领域各项评分高于对照组(P0.05),症状领域各项评分均低于对照组(P0.05);观察组护理满意度高于对照组(P0.05)。结论:Munro评估表可有效预防患者压力性损伤发生风险,改善患者生活质量,提高护理满意度。     

两种压力性损伤评估量表在造血干细胞移植患者中的信效度比较

目的比较Norton量表和Waterlow量表用于造血干细胞移植患者发生压力性损伤的信效度及预测效果。方法选取2019年1-12月共101例我院造血干细胞移植中心行造血干细胞移植患者,应用2种评估量表进行压力性损伤风险评估,记录患者皮肤情况及评估量表得分情况,比较这两种量表的信效度,选取最佳诊断界值及其对应的灵敏度、特异度和AUC。结果本研究中共发生压力性损伤3例。Norton量表的重测信度为0.60～0.88;Waterlow量表的重测信度为0.82～0.98。Norton的Cronbach′sαAlpha为0.646和0.561;Waterlow的Cronbach′sαAlpha为0.410和0.414。Norton量表和Waterlow量表分别去掉"失禁情况"和"年龄"后得分最高;因子分析结果证明,两个量表具有较好的结构效度。Norton量表最佳诊断界值为14分,灵敏度0.714～0.857,特异度0.993～1,AUC为0.975和0.875; Waterlow量表最佳诊断界值为13分,灵敏度0.714～0.857,特异度0.962～0.970,AUC为0.967和0.869,两个量表间差异无统计学意义(P0.05)。结论 Norton量表和Waterlow量在应用于HSCT患者压力性损伤评估时表均具有较好的效度,而量表信度、预测效果方面仍有待提高,Waterlow量表相对优于Norton量表,适合HSCT的压力性损伤RAS仍需要进一步研究。     

脊髓损伤患者压力性损伤风险评估工具的研究进展

脊髓损伤是常见的创伤性疾病。患者活动受限,极易出现压力性损伤,严重影响康复进程。使用风险评估量表可以有效预测压力性损伤的发生。本文就脊髓损伤患者压力性损伤的发生机制、危险因素、不同风险评估工具的使用进行综述,比较各风险评估量表的内容、评估方法、适用人群、信度和效度,总结不同评估量表的利弊,为选择最佳的风险评估工具提供参考。