显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗腰椎管狭窄症的疗效观察

目的 比较显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)单侧Quadrant通道下双侧减压术与经椎间孔椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,...     

单侧人路双侧减压TLIF手术与双侧小切口PLIF手术治疗腰椎管狭窄症的疗效对比

目的探讨后路减压椎间植骨融合内固定手术治疗腰椎管狭窄症的手术疗效,并对比单侧入路双侧减压TLIF手术与双侧小切口PLIF手术的临床疗效。方法共纳入2013-07-2015-07手术治疗的71例腰椎管狭窄症患者,依据随机数字表法,将71例分为两组:其中A组33例,均采用单侧入路双侧减压TLIF手术治疗;B组38例,均采用双侧小切口PLIF手术治疗。术后均随访2年以上,对比两组患者的手术疗效。结果两组手术时间、术中出血量和住院时间均相近,但与B组相比,A组的术后引流量更少(P0.05),且A组术后1、3 d的肌酸磷酸激酶(CPK)水平显著低于B组(P0.05);两组术后VAS评分和ODI评分均显著低于术前,但A组术后3、12个月的两项指标均显著低于B组(P0.05);末次随访时,A组的椎间融合率为93.9%(31/33),B组为92.1%(35/38),组间差异无统计学意义(P0.05)。结论与双侧小切口PLIF手术相比,单侧入路双侧减压技术行TLIF手术治疗腰椎管狭窄症亦可取得较好疗效,且创伤更小,较好地保留了脊柱后方结构,有临床应用价值。     

显微外科手术单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症

目的 对脊柱显微手术下单侧入路行双侧减压治疗腰椎管狭窄症的方法和疗效进行评估.方法 从2007年6月至2010年6月,在手术显微镜辅助下行单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症60例,以症状最重侧为入路侧,按常规手术方法显露椎板间隙,Caspar拉钩维持并显露术区,脊柱专用手术显微镜下同侧椎管减压,倾斜手术显微镜和手术床,使医生的视角能看清对侧椎管并减压.采用目测类比评分法(visual analogue scale,VAS)评估治疗前后疼痛状况.结果 60例中57例的神经症状完全缓解;3例好转.手术后VAS评分从术前的9.08±0.76降为术后的2.33±1.43,术后随访6～24个月,平均(12.0±4.7)个月,所有病例的症状无加重或复发.结论 脊柱外科专用显微镜下单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄是一种有效的治疗方法.并且具有创伤小、痛苦少、恢复快、疗效佳、术后对脊柱的稳定性影响很小的优点.

Abstract：

Objective To evaluate the characteristics and efficacy of microscope-assisted bilateral decompression via unilateral approach for the treatment of lumbar stenosis. Methods From June 2007 to June 2010, Sixty case lumbar stenosis with bilateral decompression were treated via unilateral approach under microscopy. Patients were followed up from 6 to 24 months, average (12 ± 4.7) months. Results The pain level of each patient was assessed both before and after the opeartion, using a visual analogue scale (VAS). Intermittent claudication was completely relieved in 57 out of 60 cases, moderately relieved in 3 cases. VAS score decreased from pre-operational 9.08 ± 0.76 to post-operational 2.33 ± 1.43, and there was significantly difference between them. There was no recurrent case during the whole follow-up. Conclusion Bilateral decompression via unilateral approach under microscope is proved to be an effective and safe procedure for the treatment of lumbar stenosis, and have the advantages of minimal invasion, less pain, quick recovery, better effect, little influence on the spinal stability.     

单侧入路双侧减压治疗高龄腰椎管狭窄症的疗效观察

目的:观察与分析高龄腰椎管狭窄患者行单侧入路双侧椎管减压术的临床疗效.方法:回顾性分析2017年3月～2019年9月收治的因腰椎管狭窄症采用有限性椎管减压手术的35例75岁以上的高龄患者,依据手术方式分为传统后正中入路双侧椎板开窗椎管减压术组(A组,n=17,男7例,女10例,平均年龄80.1±3.8岁)及单侧入路双侧...     

腰椎管狭窄症单侧与双侧通道减压融合比较

[目的]比较单侧与双侧通道减压微创经椎间孔入路腰椎融合术（minimal invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MIS-TLIF）治疗腰椎管狭窄症（lumbar spinal stenosis, LSS）的效果。[方法]回顾性分析本院2018年1月—2021年6月采用MIS-TLIF治疗的90例LSS患者的临床资料。依据术前医患沟通结果,47例采用单侧通道双侧减压,另外43例采用双侧通道双侧减压。比较两组围术期情况、随访与影像学资料。[结果]两组均顺利手术,术中无严重并发症。早期并发症发生率单侧组为10.64%,双侧组为11.63%,差异无统计学意义（P=0.881）。单侧组手术时间、术中失血量、术中透视次数、术后下地行走时间均显著优于双侧组（P<0.05）,两组间切口总长度、切口愈合等级和住院时间的差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者均获随访12个月以上,两组恢复完全负重活动时间的差异无统计学意义（P>0.05）。随时间推移,两组VAS和ODI评分显著减少（P<0.05）,而JOA评分显著增加（...     

脊柱内镜下可视化半环锯单侧入路双侧减压治疗退行性腰椎管狭窄症的临床效果

目的 探讨脊柱内镜下可视化半环锯单侧入路双侧减压治疗退行性腰椎管狭窄症（DLSS）的临床疗效。方法 回顾性分析2020年1月至2022年6月期间本院诊治的92例DLSS患者的临床资料,其中45例患者行腰椎后路双侧椎板开窗减压术为对照组,47例行脊柱内镜下可视化半环锯单侧入路双侧减压术为研究组,比较两组手术相关指标、疼痛程度和腰椎功能、术后并发症发生情况。结果 两组术中出血量相比,研究组较少;两组住院时间相比,研究组较短（P<0.05）。与术前相比,两组术后1周、1个月、3个月时的VAS评分均显著降低（P<0.05）;研究组术后1周、1个月、3个月时的VAS评分均低于对照组（P<0.05）。与术前相比,两组术后1周、1个月、3个月时的JOA评分均显著升高（P<0.05）;研究组术后1周、1个月、3个月时的JOA评分均高于对照组（P<0.05）。两组并发症发生率相比（4.44%vs. 4.26%）,差异不显著（P>0.05）。结论 脊柱内镜下可视化半环锯单侧入路双侧减压治疗DLSS有创伤小、疼痛轻、术后康复快等优点,有助于促进患者术后腰椎功能恢复,且手术...     

自制微创拉钩辅助显微镜下单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症

目的 探究自制微创拉钩配合显微镜单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症（LSS）的临床优势。方法 从2022年6月至2023年6月于我院诊断为LSS且需要手术治疗的238例病人中选取46例,随机分到自制微创拉钩配合显微镜单侧入路双侧减压手术组（观察组）和传统入路双侧减压手术组（对照组）。其中观察组男10例,女13例,年龄为（58.74±9.77）岁;对照组男11例,女12例,年龄为（60.65±7.99）岁。分别记录并比较两组病人手术时间、出血量、围手术期的C反应蛋白（CRP）和血清肌酸激酶（CK）、疼痛视觉模拟量表（visual analogue score,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、改良MacNab标准评分,以及手术前后椎管硬膜囊面积、椎间隙高度。结果 两组病人均顺利完成手术,术中无特殊原因改变手术病例;病人均获得随访,随访时间为（8.00±2.96）个月（4~13个月）。观察组术中出血量明显少于对照组[（148.70±42.35） mL vs. （215.22±60.14） mL],差异有统计学意义（P＜0.05）。两组病人术后2天的CRP及CK值均较术前明显改善,且观察组较对照组更低[（7.32±0.92） mg/L vs. （11.35±1.59） mg/L,（237.70±45.64） U/L vs. （384.26±78.49） U/L],差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组和对照组术后2天、1个月、3个月的VAS评分、ODI均较手术前显著下降,差异有统计学意义（P＜0.05）;而且,两组间术后2天的数据比较,观察组较对照组更低[（2.78±0.67）分 vs. （4.04±0.82）分,14.96%±2.50% vs. 19.26%±4.32%],差异有统计学意义（P＜0.05）。两组病人术后各个阶段的改良MacNab评分对比,差异无统计学意义（P＞0.05）。两组硬膜囊面积和椎间隙高度较术前均明显扩大,对照组术后2天、1个月的硬膜囊面积大于观察组[（160.92±7.17） mm² vs. （148.86±8.59） mm²,（159.44±7.02） mm² vs. （147.70±8.40） mm²],差异有统计学差异（P＜0.05）,两组术后椎间隙高度差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 自制微创拉钩辅助显微镜下单侧入路双侧减压治疗LSS安全、有效,手术更加微创,出血更少,组织破坏更小,值得推广。     

改良TLIF手术与PLIF手术治疗老年腰椎管狭窄症的疗效对比

目的 分析对比改良经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗老年退行性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal ...     

微创Wiltse入路与传统后正中入路手术治疗双节段腰椎管狭窄症的疗效比较

目的:比较微创Wiltse入路与传统后正中入路手术治疗双节段腰椎管狭窄症的疗效.方法:2006年3月～2011年6月手术治疗215例双节段腰椎管狭窄症患者,其中113例采用微创Wiltse入路经椎间孔减压椎间植骨融合手术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF,A组),男54例,女59例,L2/3～L3/4 6例,L3/4～L4/5 27例,L4/5～L5/S1 80例,年龄43～84岁,平均57岁;术前ODI为(59.16±21.47)％,腰痛VAS评分6.1±3.0分,腿痛VAS评分4.1±2.3分.102例采用传统后正中入路椎板切除减压椎间植骨融合手术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF,B组),男50例,女52例,L2/3～L3/4 5例,L3/4～L4/5 30例,L4/5～L5/S1 67例,年龄48～76岁,平均55岁;术前ODI为(53.14±20.32)％,腰痛VAS评分5.4±2.9分,腿痛VAS评分4.3±2.2分.记录两组的手术时间、术中出血量、切口长度,随访患者腰痛和腿痛VAS评分和ODI改善情况,并进行统计分析.结果:两组患者在年龄结构、性别比例、手术节段构成比、术前ODI和腰腿痛VAS评分均无统计学差异(P＞0.05).A组平均随访19个月,B组平均随访21个月,两组间无统计学差异(P＞0.05).A组手术时间、术后末次随访时ODI和腿痛VAS评分分别为140～190min (165±37min)、(13.20±7.9)％和1.1±0.9分;B组分别为130～220min(155±46min)、(15.20±6.72)％和1.3±1.1分,两组比较均无统计学差异(P＞0.05),A组手术切口长度、术中出血量、术后末次随访时腰背痛残留率和腰痛VAS评分分别为4～5cm(4.5±1.1cm)、140～400ml (260±215ml)、1.2±1.1分和2.7％,B组分别11～18cm(14.2±2.4cm)、300～1200ml(420±437ml)、1.9±1.5分和18.6％,A组均明显优于B组(P＜0.05).两组术后ODI和腰腿痛VAS评分与术前比较均有显著性改善(P＜0.05).结论:微创Wiltse入路经椎间孔减压椎间植骨融合手术与传统后正中入路椎板切除减压椎间植骨融合手术治疗双节段腰椎管狭窄症均能达到良好的减压效果,但微创Wiltse入路手术损伤小,术后腰背痛残留率低.     

脊柱内镜下单侧入路双侧椎管减压术治疗腰椎管狭窄症的早期疗效

目的 探讨脊柱内镜下单侧入路双侧椎管减压术治疗腰椎管狭窄症的早期疗效。方法 采用脊柱内镜下单侧入路双侧椎管减压术治疗26例腰椎管狭窄症患者。记录手术时间、术中出血量,比较手术前后腰腿痛VAS评分、ODI评分、JOA评分,末次随访时采用MacNab标准评价临床疗效。结果 手术时间55～105(70±32)min,术中出血量10～20(15±5)ml。患者均获得1个月随访。腰痛及腿痛VAS评分、ODI评分：术后1 d、1个月均低于术前(P<0.05),术后1个月均低于术后1 d(P<0.05)。JOA评分：术后1 d、1个月均高于术前(P<0.05),术后1个月高于术后1 d(P<0.05)。末次随访时采用MacNab标准评价临床疗效：优23例,良2例,中1例,优良率25/26。结论 脊柱内镜下单侧入路双侧椎管减压术治疗腰椎管狭窄症早期效果满意,能够改善患者腰腿痛症状,具有创伤小、恢复快等优点。     

全内镜大通道单侧入路双侧减压治疗老年单节段腰椎管狭窄症的早期疗效

【摘要】 目的：评估脊柱全内镜大通道下单侧入路双侧减压（unilateral laminotomy for bilateral decompression,ULBD）治疗老年单节段腰椎管狭窄症的早期临床效果。方法：回顾性分析我院2018年7月~2020年7月采用全内镜大通道下ULBD治疗的37例单节段腰椎管狭窄症患者。其中男17例,女20例;年龄60~78岁（66.8±4.9岁）;手术节段：L3-4 7例,L4-5 20例,L5-S1 10例。收集患者手术资料及术中并发症情况。术前及术后1周、3个月、1年采用疼痛视觉模拟评分（visual analog scale,VAS）评价腰腿痛,Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评价下肢功能。术后1年采用MacNab标准对临床疗效进行评价。结果：所有患者手术顺利,手术时间75~155min（113.7±19.4min）,术中出血量10~50ml（26.5±9.4ml）,住院天数5~7d（5.5±0.7d）。术中发生1例硬膜囊撕裂,行胶原蛋白海绵封闭后严格卧床休息1周,患者未出现明显临床症状,伤口愈合良好。术前、术后1周、3个月、1年的腰痛VAS评分分别为5.4±0.5分、2.4±0.6分、1.0±0.5分、0.4±0.5分,腿痛VAS评分分别为7.3±0.5分、2.7±0.5分、1.3±0.5分、0.7±0.6分,ODI分别为（78.6±2.3）%、（26.0±4.1）%、（17.4±2.2）%、（10.7±2.0）%。术后各时间点腰腿痛VAS评分、ODI均较术前显著改善,差异具有统计学意（P<0.001）。术后各时间点间两两比较差异均有统计学意义（P<0.001）。术后1年MacNab标准优21例,良13例,可3例,优良率91.89%。结论：脊柱全内镜大通道下ULBD治疗老年单节段腰椎管狭窄症的早期临床效果较好,但远期疗效需进一步随访。     

大通道脊柱内镜下单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症的临床疗效

目的 探讨大通道脊柱内镜下单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的临床疗效.方法 纳入2018年1月～2020年6月本院收治的75例LSS患者,其中男41例,女34例,年龄(66.59±4.97)岁,L3-412例,L4-540例,L5-S123例;均采用大通道脊柱内镜...     

脊柱内镜下单侧入路双侧减压治疗中央型腰椎管狭窄症

目的 观察经皮内镜下单侧椎板切开入路双侧减压术(lumbar endoscopic unilateral laminotomy for bilateral decompression, LE-ULBD)治疗退行性中央型腰椎管狭窄症(Degenerative lumbar central canal stenosis, DLCS)的临床疗效。方法 回顾性分析2017年9月-2019年12月开展LE-ULBD手术的103例DLCS患者临床资料,包括单纯DLCS患者39例,DLCS伴退行性腰椎滑脱(degenerative spondylolisthesis, DSL)患者40例,DLCS伴退行性脊柱侧凸(degenerative scoliosis, DSC)患者24例。分别于患者术前、术后3个月和1年、2年进行疗效评价。结果 3种类型DLCS患者术后3个月、1年、2年的腰痛和腿痛VAS评分、ODI指数均较术前显著下降(P<0.05);但在3种类型DLCS患者的横向比较中,疗效无显著性差异(P>0.05)。术后2年时,3种类型DLCS患者的总体疗效无无统计学差异(P>0....     

单侧入路双侧减压术治疗退行性腰椎椎管狭窄症的研究进展

近年来,单侧入路双侧减压术治疗腰椎椎管狭窄症成为一种主流的手术方式.对比开放式椎板切除椎间融合术,单侧入路双侧减压术具有创伤小、恢复快、医疗费用低等优点.单侧入路双侧减压术联合独特的内镜系统,更好的保留了脊柱的生理解剖结构而增强术后腰椎稳定性和活动度,使患者术后早期进行功能锻炼,内镜下视野更清晰而避免误伤硬膜囊及神经根...     

后路经皮全内镜单侧路径下双侧减压治疗腰椎管狭窄症的临床研究

目的 探讨后路经皮全内镜单侧路径下双侧减压治疗腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的临床疗效.方法 本研究对象为2016年1月～2019年1月于本院收治的90例LSS患者,均采用后路经皮全内镜单侧路径下双侧减压治疗,随访1年以上.结果 90例患者均完成手术,手术时间(95.11±6.23...     

腰椎管狭窄症单侧双通道内镜下单侧与双侧减压比较

[目的]比较单侧症状的中重度腰椎管狭窄症（lumbar spinal stenosis, LSS）单侧双通道内镜（unilateral biportal endoscopic, UBE）下单侧与双侧减压的临床疗效。[方法]回顾性分析2020年3月—2021年2月采用UBE技术治疗单侧症状的中重度LSS 120例患者的临床资料。根据医患沟通结果,60例采用单侧减压,60例采用双侧减压。比较两组围手术期、随访及影像资料。[结果]所有患者手术顺利,均无严重手术并发症。单侧组手术时间短于双侧组（P<0.05）;其他围手术期指标两组差异均无统计学意义（P>0.05）。随时间推移,两组VAS评分及ODI指数均显著降低（P<0.05）,而JOA评分显著增加（P<0.05）,术前两组VAS评分、ODI指数、JOA评分的差异均无统计学意义（P>0.05）,术后相应时间点双侧组上述评分均显著优于单侧组（P<0.05）。影像学方面,术后即刻、末次随访时两组椎管面积均较术前均显著增加（P<0.05）,但两组椎间隙高度、局部腰椎前凸角均无显著变化（P>0.05）。...     

全内镜大通道下单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症的短期疗效

目的 探讨脊柱全内镜大通道下单侧入路双侧减压（Endo-ULBD）治疗单节段腰椎管狭窄症（LSS）的短期临床疗效。方法 前瞻性分析我院2020年6月至2022年6月采用Endo-ULBD治疗的33例单节段LSS的病人。术前术后采用疼痛视觉模拟量表（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）、改良MacNab标准评价临床疗效。结果 所有病人手术顺利,1例病人术后失访,最终32例病人获得随访,随访时间为（16.52±4.28）个月。腰痛VAS评分由术前的（6.28±1.71）分降为术后12个月的（1.59±1.29）分,腿痛VAS评分由术前的（5.88±2.59）分降为术后12个月的（1.66±1.26）分,ODI由术前的67.47%±10.28%降至17.50%±15.72%,手术前后差异均有统计学意义（P＜0.05）。术前与末次随访时椎间高度指数、腰椎前凸角比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。末次随访MacNab优良率为93.75%（30/32）。术中出现1例硬膜囊撕裂,1例硬膜外血肿,对症处理后症状缓解。结论 Endo-ULBD治疗单节段LSS的短期临床效果良好,但长期疗效需进一步随访。     

经皮椎间孔镜单侧入路双侧减压治疗椎间盘突出致腰椎管狭窄症的随机对照研究

正近年来随着微创设备的发展,经皮内镜减压治疗椎间盘突出和椎管狭窄均取得满意临床效果~([1])。本研究采用经皮椎间孔镜单侧入路双侧减压治疗椎间盘突出致腰椎管狭窄症,获得满意效果,现将结果报告如下。1资料与方法1.1一般资料选择2015-01-2016-09在我院就诊的腰椎间盘突出症所致腰椎管狭窄症患者106例作为研究对象。采用随机数字表法将患者分为对照组和观察组各53例,对照组53例中,     

单侧入路显微内镜椎管减压术治疗腰椎管狭窄症

目的采用前瞻性对比研究评价单侧入路显微内镜椎管减压术治疗腰椎管狭窄症的安全性及疗效。方法 2006年5月-2009年6月,收治79例椎管狭窄症患者,随机分为两组:A组37例采用常规后路开窗减压术,B组42例采用单侧入路显微内镜椎管减压术治疗。两组患者性别、年龄、病程、狭窄节段等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。采用疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)比较两组患者术后症状缓解情况,使用ODI改善率评定手术临床疗效,并对两组手术时间、术中出血量以及围手术期并发症进行对比。结果两组均顺利完成手术,A组手术时间(75.0±25.7)min,术中出血量(140.3±54.8)mL,术后引流量(46.5±19.7)mL;B组分别为(50.4±18.2)min、(80.2±35.7)mL、(12.7±5.3)mL;两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者切口均Ⅰ期愈合。79例均获随访,随访时间12～39个月,平均16个月。A组5例发生并发症,1例为椎间隙感染,经保守治疗后痊愈;4例为术后腰椎不稳,经腰椎间融合联合脊柱内固定治愈。B组2例发生并发症,均为镜下硬膜小孔样撕裂脑脊液漏,行相应处理后治愈;随访时未发现腰椎不稳。两组术前VAS评分及ODI比较差异均无统计学意义(P>0.05);术后早期及末次随访时较术前均有明显改善(P<0.05)。B组术后24 h的VAS评分及术后1个月的ODI均较A组降低(P<0.05),末次随访时两组间差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时根据ODI改善率得出的手术临床效果,A组优良率为89.2%,B组为92.9%,两组比较差异无统计学意义(χ2=0.896,P=0.827)。结论相比后路开放手术,单侧入路显微内镜椎管减压术手术损伤小、术后恢复好,具有更好的早期临床效果,是治疗腰椎管狭窄的有效方法之一。     

中线腰椎椎间融合术与微创通道下经椎间孔椎体间融合术单侧入路双侧减压治疗单节段腰椎管狭窄症的对比研究

【摘要】 目的：比较中线腰椎椎体间融合术（midline lumbar interbody fusion,MIDLIF）与微创通道下经椎间孔椎体间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）单侧入路双侧减压治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法：回顾性分析2017年1月~2020年1月我院骨科采用MIDLIF技术与MIS-TLIF单侧入路双侧减压技术治疗的44例伴双侧症状的腰椎管狭窄症患者,其中L3-4 2例;L4-5 41例;L5-S1 1例。21例患者接受MIDLIF技术治疗,23例患者接受MIS-TLIF单侧入路双侧减压技术治疗。两组患者随访时间、性别无统计学差异（P＞0.05）;MIDLIF组年龄较MIS-TLIF组大（P＜0.05）。记录两组患者手术时间、下地时间、术中出血量、术后引流量、平均住院时间;于术前、术后1个月、3个月、6个月、12个月及末次随访采用视觉模拟评分法（visual analog scale,VAS）来评估腰痛及腿痛情况,术后6个月、12个月及末次随访采用腰椎Oswestry功能障碍指数（Oswestry disabity index,ODI）评定患者躯体功能、行走等整体生活质量。通过腰椎三维CT比较两组患者术前及末次随访时椎管横截面积（intervertebral canal cross-sectional area,ICCA）和硬膜囊横截面积 （dural sac cross-sectional area,DSCA）,术前及末次随访时腰椎正侧位X线片比较椎间隙高度（椎间隙前侧、后侧及平均高度）,并记录相关并发症。结果：44例患者均顺利完成手术。MIDLIF组出现1例脑脊液漏;MIS-TLIF组术后出现1例对侧神经症状加重患者;2例患者经对症处理后均好转。随访时间22~28个月,平均26.5个月。末次随访时44例植骨均融合,未出现内固定松动或断裂等情况。两组术后平均下地时间、平均住院时间无统计学差异（P＞0.05）;MIDLIF组手术时间（159.74±30.54min）比MIS-TLIF组（202.46±61.56min）短,有统计学差异（P＜0.05）;MIS-TLIF组术后引流量（55.35±53.24ml）比MIDLIF组（163.74±145.67ml）少,有统计学差异（P＜0.05）;两组患者术前腰痛及腿痛VAS评分及DOI无统计学差异（P＞0.05）;两组术后1个月、3个月、6个月、12个月及末次随访腰痛及腿痛VAS评分较术前降低,有统计学差异（P＜0.05）;术后两组间各时间点比较均无统计学差异（P＞0.05）。两组术后6个月、12个月及末次随访腰椎ODI较术前均降低,有统计学差异（P＜0.05）;术后两组间各时间点比较均无统计学差异（P＞0.05）;两组间术前ICCA、DSCA无统计学差异（P＞0.05）;两组患者术后ICCA、DSCA较术前均明显增大,有统计学差异（P＜0.05）,且MIDLIF组ICCA（184.42±46.74mm2）较MIS-TLIF组（135.54±42.63mm2）增大更明显;两组术后椎间隙前侧及平均高度均较术前明显增高（P＜0.05）,术后椎间隙前侧及平均高度无统计学差异（P＞0.05）,术后椎间隙后侧高度有统计学差异（P＜0.05）。结论：MIDLIF和MIS-TLIF单侧入路双侧减压治疗双侧症状的腰椎管狭窄症患者临床疗效确切,且MIDLIF技术手术时间相对更少,术后ICCA增大更多。MIDLIF技术减压更广泛、更直接。