驾驶愤怒量表在驾驶员群体中的信效度检验

目的修订驾驶员驾驶愤怒量表并检验其在我国驾驶员群体中的信效度。方法采用中文版驾驶愤怒量表对驾驶员进行测试,获得253份有效问卷,通过项目分析,探索性因素分析与验证性因素分析,形成最终修订量表。结果 1量表包括22个题目,分为4个维度,累计方差解释率为55.58%;2该量表的模型拟合度较好(GFI=0.96,NFI=0.90,CFI=0.92,RFI=0.88,RMSEA=0.046)。量表各维度与总分之间的相关系数在0.62~0.80之间,且P0.001。量表总的内部一致性系数为0.84,各个维度的内部一致性系数在0.72~0.82之间;3量表各维度与大五人格量表各维度之间部分相关显著,表明量表具有良好的相容效度。结论修订版驾驶愤怒量表具有良好的信效度,可以作为测量驾驶愤怒的一个可靠而有效的工具。     

不同类型驾驶员的情绪状态

目的分析不同类型驾驶员的情绪状态。方法采用情绪状态量表(POMS)对218名驾驶员开展问卷调查。结果①POMS在驾驶员群体中有很好的信度与效度;②紧张、疲劳与抑郁3个维度的性别、驾龄与违章情况主效应与交互作用均不显著;③精力维度的违章情况主效应非常显著(F=7.469,P<0.01)、慌乱维度的违章情况主效应显著(F=4.726,P<0.05)、自尊维度的违章情况主效应非常显著(F=9.552,P<0.01)、TMD的违章情况主效应显著(F=6.203,P<0.05);④愤怒的驾龄与违章情况交互作用显著(F=3.896,P<0.05),自尊的性别与驾龄交互作用显著(F=3.033,P<0.05)。结论①POMS可以作为测量驾驶员情绪状态的可靠和有效的工具;②消极情绪更容易引起驾驶员的违章行为;③驾龄在5年以下的驾驶员更容易表现出愤怒情绪;④驾龄在5年以下的男性驾驶员在驾驶中表现出更多的积极情绪。     

伯克利情绪表达量表中文版在中国大学生中的信、效度分析

目的:本研究旨在探讨伯克利情绪表达量表在中国文化背景下的信、效度。方法:采用伯克利情绪表达量表测量1037名18-24岁的中国大学生,另采用中文版情绪调节量表、正负性情绪量表及自评抑郁量表检验效标关联效度。一个月后抽取105名大学生进行重测。结果:修订的伯克利情绪表达量表包括正性情绪表达、负性情绪表达、负性情绪抑制、正性情绪表达强度和负性情绪表达强度五个维度,共16个题项。探索性因素分析和验证性因素分析结果支持了中文版情绪表达量表的五因素模型。问卷总体的内部一致性系数为0.77,五个分量表的内部一致性信度在0.58-0.72之间,重测信度在0.53-0.63之间。伯克利情绪表达量表中文版具有较好的效标关联效度。结论:伯克利情绪表达量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于中国大学生情绪表达的测量。     

突发公共事件情绪感染量表编制

目的:编制突发公共事件情绪感染本土化研究工具,用以评估突发公共事件下公众情绪感染敏感度。方法:参考国外相关量表,结合中国突发事件类型特点,在访谈的基础上编制并发放量表。收集826份数据,首先随机抽取回收数据中的400份进行项目分析和探索性因素分析确定最终量表,然后对426份数据进行验证性因素分析,验证量表效度。结果:最终量表共15个题项,包含惊奇、快乐、恐惧、愤怒、悲伤5个维度,量表的拟合指数为:CMIN/DF=2.75,RMSEA=0.053,GFI=0.954,NFI=0.964,CFI=0.977,IFI=0.977,各项拟合指标均达到拟合优度模型水平;总量表的Cronbach信度为0.932,各维度的内部一致性系数均在0.796~0.908之间,且回收数据中女性得分显著高于男性(P0.01)。结论:本研究编制的突发公共事件情绪感染量表具有可接受的信效度,可在未来相关领域使用,政府应急管理相关部门可基于此量表完善应急预案。     

不同情绪状态对驾驶决策风格的影响

目的探索驾驶员不同情绪状态对驾驶决策风格的影响。方法随机选取217名驾驶员完成一般决策风格量表和情绪状态量表。结果 1理智型,直觉-冲动型和依赖型3个决策风格的性别差异显著(F=100.37,58.01,48.70;P0.001);2年龄,受教育水平,驾龄与3个决策风格相关显著(r=0.252,0.290,-0.225,0.379,-0.353,-0.158,-0.282,-0.269,-0.252;P0.05)。每周平均驾驶里程与直觉-冲动型和依赖型决策风格相关显著(r=-0.195,-0.246;P0.05);3愤怒对直觉-冲动型决策风格具有负向预测作用(r=-0.161,P0.05),紧张对依赖型决策风格具有正向预测作用(r=0.242,P0.01),精力对理智型和直觉-冲动型决策风格具有正向预测作用(r=0.162,0.195;P0.05),抑郁对依赖型决策风格具有负向预测作用(r=-0.171,P0.05)。结论驾驶员不良情绪状态的稳定性越差,持续性时间越长,决策风格越趋向于直觉-冲动型和依赖型。     

中文简化版PAD情绪量表在京大学生中的初步试用

目的：考察中文简化版PAD情绪量表在中国大学生群体中的适用性。方法：选取北京地区1000名大学本科生为被试,采用信度分析、项目分析和验证性因素分析考察量表的内部一致性信度和结构效度。结果：愉悦度、激活度和优势度的内部一致性信度分别为0.85、0.58和0.72;各项目与其所属维度的相关介于0.641-0.872之间（P〈0.01）;三因子模型的验证性因素分析的各项拟合指数为,χ^2/df=50.46,RMSEA=0.079,NNFI=0.90,NFI=0.92,CFI=0.93,GFI=0.95。结论：愉悦度和优势度的内部一致性信度较高,激活度的内部一致性信度较低;量表具有较好的结构效度。     

军人一般能力测验的信度及效度分析

目的编制《军人一般能力测验》问卷,并对其进行信效度研究。方法运用重测信度法和pearson相关法计算相关,研究重测信度以及效标关联效度;运用Kaiser标准化的正交旋转法研究结构效度。结果探索性因素分析结果表明,军人一般能力测验量表存在的5个独立维度(KMO=0.78,P0.01);量表的内部一致性系数为0.89,各维度的内部一致性系数介于0.82~0.91之间;问卷中各维度之间具有显著相关(r=0.19~0.67,P0.05),各维度与总分具有很高的相关性(r=0.47~0.78,P0.01),表明量表信度和效度良好。问卷总分与被试年龄无显著相关;问卷各维度与韦氏智力测验相应部分有显著相关(r=0.615~0.977,P0.01);问卷各维度得分与20门学习科目考试成绩有显著相关(r=0.436~0.983,P0.01),表明量表的效标关联效度较好。结论《军人一般能力测验》具有较高的信度和效度,具有一定的实用性。     

军人状态-特质焦虑量表的初步编制

目的：编制军人状态-特质焦虑量表。方法：通过对130名军人的预测和357名军人的进一步测试，分析量表的信度和效度指标。结果：量表的内部一致性信度较好，Alpha系数为总量表0．92，状态焦虑量表0．83，特质焦虑量表0．87；效度分析：分量表之间及其与量表总分的相关系数均在0．80以上。结论：军人状态-特质焦虑量表经初步测试．信效度良好。     

状态-特质愤怒表达量表修订版在大学生中的信效度

目的:引进状态-特质愤怒表达量表修订版(STAXI-2)并检验信效度。方法:通过翻译、回译形成STAXI-2中文版。采用方便取样方法抽取782名大学生,施测STAXI-2中文版,并以愤怒失控量表(ANG)和状态-特质焦虑量表(STAI)为校标。间隔3周,选取30人进行重测。结果:STAXI-2中文版共57个条目,分为状态愤怒(SAS)、特质愤怒(TAS)和愤怒表达(AX)3个分量表。SAS、TAS的内部一致性Cronbachα均0.8,重测信度分别为0.18和0.83,验证性因素分析的拟合指数GFI、AG-FI、NFI、CFI和IFI均在0.88～0.96之间,RM SEA分别为0.09和0.08。AX的控制内部表达和外部表达因子的α均0.8,重测信度均0.6;AX的愤怒内部表达和外部表达因子的α在0.60～0.70之间;AX的拟合指数GFI、AGFI、NFI、CFI和IFI均在0.84～0.90之间,RMSEA为0.06。TAS得分与SAS得分及AX的愤怒内部表达和外部表达分均呈正相关(r=0.36、0.13、0.53),而与AX的控制内部表达和外部表达分负相关(r=-0.47、-0.52);SAS得分与AX的愤怒内部表达和外部表达分正相关(r=0.14、0.30),而与AX的控制内部表达和外部表达因子分负相关(r=-0.26和-0.21),均P0.05。男性的TAS、SAS及AX的愤怒外部表达分均高于女性(均P0.05)。结论:状态-特质愤怒表达量表修订版中的状态愤怒和特质愤怒分量表在中国大学生中具有较好的信效度;愤怒表达分量表的结构效度可以接受,但内部表达和外部表达两因子的信度偏低。     

简版无聊倾向量表在大学生群体中的试用

目的:在中国大学生群体中引入简版无聊倾向量表(Boredom Proneness Scale-Short Form,BPS-SF),并检验其信效度,用以评定我国大学生的无聊倾向。方法:调查了1030名大学生,收回有效问卷945份,用以评定中文简版BPS的结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用多维状态无聊量表、Buss-Perry攻击问卷、自评抑郁量表和特质孤独量表在188名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取124名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文简版BPS包括内部刺激和外部刺激2个因子,共12个条目;验证性因素分析结果显示2因素模型拟合良好(χ~2/df=3.827,CFI=0.901,TLI=0.895,RMSEA=0.041,SRMR=0.048);量表总分与状态无聊、身体攻击、言语攻击、敌意、愤怒、抑郁、特质孤独的相关系数在0.22~0.63之间;总量表及分量表的内部一致性信度为0.89、0.80、0.83,分半信度分别为0.82、0.74、0.71,重测信度分别为0.85、0.73、0.76;中国大学生的无聊倾向具有性别差异,男生在量表总分及外部刺激维度上得分显著高于女生。结论:中文简版BPS具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的无聊倾向。     

自我结构量表在中国大学生中应用的信效度分析

目的:检验中文版自我结构量表SCS的信度和效度.方法:对642名大学生实施自我结构量表、流调中心用抑郁量表和学生日常生活和学习应激量表.结果:中文版SCS由2个因子组成,各维度的条目负荷在0.518～0.743之间,累积解释总方差的52.1%.各维度的内部一致性系数分别为0.77和0.73,总量表和两个分量表在一个月后的重测信度分别为0.84,0.79和0.83.中文SCS的两个分两表与抑郁和应激的总分相关系数在-0.32～0.53之间.结论:中文SCS具有良好的信度和效度,但需要对个别条目做具体修订.     

心理痛苦量表中文版在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Holden等编制的心理痛苦量表,在中国大学生中进行信效度检验。方法:采取整群取样的方法对453名大学生集体施测,选取Beck绝望量表、Beck抑郁问卷、生活满意度量表、Beck自杀意念量表、无望抑郁—自杀倾向分量表和自杀尝试条目作为效度指标。结果:(1)量表单因素结构的拟合指数良好,χ~2/df=2.66,RMSEA=0.06,CFI=0.97,NFI=0.95,IFI=0.97;(2)心理痛苦量表与Beck绝望量表和Beck抑郁问卷的相关系数分别为0.50,0.53,与生活满意度量表相关系数为-0.39(P0.01);(3)量表的内部一致性系数为0.90,分半信度为0.80,2周后的重测信度是0.60(n=58)。结论:心理痛苦量表中文版具有较好的信效度,可作为心理痛苦的测量工具。     

大学生学习情绪问卷中文版的信效度检验

目的检验大学生学习情绪问卷中文版的信度和效度。方法采用整群分层取样方法,选取231名大学生进行测量。结果内部一致性系数在0.695~0.802之间,重测信度系数在0.699~0.824之间,与原英文版信度系数比较一致。验证性因素分析CFI、TLI、IFI、GFI均大于0.80,RMSEA、χ2/df值分别为小于0.08和2.21。各因子之间相关系数在0.194~0.667之间。与正负向情感、希望、乐观的相关系数在0.176~0.500之间。结论大学生学习情绪问卷中文版信效度良好,符合心理测量学标准,是评估中国大学生学习情绪的有效工具。     

中文版正性负性情绪量表在乳腺癌患者中的信度和效度

目的:评估中文版正性负性情绪量表(PANAS)在乳腺癌患者中的信度、效度。方法:505例乳腺癌患者完成中文版正性负性情绪量表、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的评估。结果:PANAS正性情绪(PA)量表和负性情绪(NA)量表的Cronbach’sα系数分别为0.937、0.919;正、负性情绪分量表的重测信度分别为0.508、0.481;正、负性情绪分量表的条目间平均相关系数分别为0.595、0.539。正、负性情绪两因子之间的相关系数为-0.674。探索性因素分析结果显示:正性情绪各条目的因子负荷在0.635~0.831之间;负性情绪各条目的因子负荷在0.556~0.779之间。正性情绪与HAMA、HAMD的相关系数分别为-0.578、-0.264;负性情绪与HAMA、HAMD的相关系数分别为0.723、0.330。不同地区和年龄组患者在正性情绪和负性情绪两因子的得分上差异均显著(P0.05);不同文化程度患者仅在正性情绪上有显著差异(P0.001)。结论:中文版正性负性情绪量表(PANAS)在乳腺癌患者中具有良好的信度、效度,可有效测量乳腺癌患者的正、负性情绪。     

大学生情绪调节自我效能感量表的编制

目的 编制适合大学生的情绪调节自我效能感量表(RESES).方法 在文献分析的基础上,结合前期开放性问卷和访谈法的结果,确定情绪调节自我效能感的5个维度并编制题目.对数据进行探索性因素分析和验证性因素分析,并检验其信效度.结果 探索性因素分析提取了调节恐惧、焦虑、积极、沮丧/痛苦以及生气/愤怒5个因子,共23个项目,累积贡献率为54.23％.验证性因素分析验证了5个因素的一阶因子模型结构的有效性,各拟合指标分别是x2/df=1.89,RMSEA＝0.04,GFI=0.95,AGFI=0.91,CFI=0.95,IFI=0.95.总问卷的内部一致性系数为0.83,各分量表内部一致性系数在0.67～0.75之间;总问卷的分半信度为0.75,各分量表分半信度在0.63～0.74之间.结论 本研究编制的大学生情绪调节自我效能感量表具有良好的信效度.     

压力知觉量表应用于癌症生存者的效度和信度

目的:评估压力知觉量表(PSS-14)应用于癌症生存者的效度和信度。方法:选取652例癌症生存者(已结束积极治疗,处于康复期的患者)进行现场问卷调查。采用探索性因子分析和验证性因子分析的方法检验PSS-14的结构效度,并分析量表两个维度的相关性(区分效度)以及压力与生命质量的关系来进一步验证效度;采用内部一致性信度、折半信度、复测信度和敏感性分析来检验其信度。结果:探索性因子分析提取出2个公因子,累计解释方差百分比60.8%。验证性因子分析的相关指数分别为:TLI=0.92,CFI=0.93,SRMR=0.07,RMSEA=0.08。量表两个维度的相关系数为-0.16(P0.001);压力得分与生命质量各维度得分呈正相关(r=0.24~0.55,P0.001)。全量表及"应对能力知觉"和"压力知觉"维度的Cronbachα系数分别为0.78、0.91、0.88;量表分半后两部分的Cronbachα系数分别为0.66、0.60,Spearman-Brown系数为0.79,Guttman折半信度系数为0.79;每次删除量表中的一个条目后,剩余条目的Cronbachα系数在0.75~0.77之间波动;全量表及"应对能力知觉"和"压力知觉"维度的复测信度分别为0.89、0.86、0.85。结论:压力知觉量表具有良好的效度和信度,可将其作为自评工具用于评估癌症生存者的压力程度。     

平静心境量表在大学生中的试测

目的:编制平静心境量表(IPSS)用于测量大学生的内心平静水平,并检验其效度和信度。方法:结合文献、访谈和半开放式问卷形成初测平静心境量表,以355名本科生与研究生为被试,进行初测问卷测查,完成条目分析和探索性因子分析。另选取336名本科生与研究生进行正式量表测查,完成验证性因子分析并对量表进行内部一致性信度、效标效度检验。以简式简明心境量表(POMS-SF)、安适幸福感量表(POM)、幸福感指数量表(IWB)、五因素正念度量表(FFMQ)和简式生存质量测定量表(WHOQOL-BREF)为效标。选取32名被试1个月以后进行重测。结果:探索性因子分析表明,IPSS为7个条目的单一维度量表;验证性因子分析接受这一模型(χ~2/df=1.34,NFI=0.99,IFI=0.99,TLI=0.99,CFI=0.99,RM SEA=0.03);IPSS得分与POM S-SF总分及抑郁-沮丧、愤怒-敌意、疲乏-迟钝、紧张-焦虑、迷惑-混乱维度得分均呈负相关(r=-0.62~-0.22,均P0.001);而与POM、IWB、FFM Q及WHOQOL-BREF的生理领域、心理领域、社会关系领域、环境领域得分呈正相关(r=0.29~0.59,均P0.001)。量表的内部一致性Cronbachα系数为0.89,重测信度(r)为0.71。结论:本研究编制的平静心境量表有较好的效度和信度,可以作为测量内心平静的工具进行进一步的检验与完善。     

状态特质抑郁问卷中文版在大学生中的信效度

目的:考察状态特质抑郁问卷(State-Trait Depression Scale,STDEP)中文版在我国大学生群体中的适用性。方法:对16项版的STDEP进行翻译和回译,建立其中文版本。方便选取北京师范大学大一新生1654名,施测STDEP来分析问卷的内部一致性信度、结构效度和效标效度,并比较不同性别、专业、来源地受试的STDEP评分差异;从所有受试中随机抽取1312名完成贝克抑郁问卷(Beck Depres-sion Inventory,BDI)、流调中心用抑郁量表(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale,CES-D)、艾森克人格问卷(成人)(Eysenck Personality Questionnaire,EPQ)以检验STDEP的效标效度。结果:STDEP包含状态抑郁(S-DEP)和特质抑郁(T-DEP)2个分量表,2个分量表的内部一致性Cronbachα系数均>0.9;验证性因素分析显示2个分量表RMSEA值分别为0.08和0.06,其CFI、NFI、IFI值均>0.90;2个分量表与BDI、CES-D的相关在0.66~0.80之间(均P<0.01);差异分析表明,男生(n=498)T-DEP分高于女生(n=1156)(P=0.012),来自农村的学生(n=636)S-DEP、T-DEP分均高于来自城镇的学生(n=1018)(均P<0.001)。结论:状态特质抑郁问卷中文版在中国大学生群体中有较高的信效度,适用于中国大学生抑郁状态和特质的评估。     

情绪-人格相关生涯决策困难问卷短版(EPCD-SF)在中国大学生中使用的信、效度研究

目的:修订情绪-人格相关生涯决策困难问卷短版(EPCD-SF)以适用于中国大学生使用。方法:选取540名中国大学生填写中文版EPCD-SF量表,采用职业未决量表、特质焦虑量表,职业认同量表作为效度指标。一个月后随机抽取80名大学生进行重测。结果:1最终量表共23个题目,包括悲观看法、焦虑、自我概念与认同三个大维度。2量表的拟合指数为:χ~2=381.13,df=157,CFI=0.93,TLI=0.91,RMSEA=0.05,SRMR=0.05;3总量表的内部一致性信度为0.86、重测信度为0.87,三个维度的内部一致性信度分别为0.66、0.78、0.74,重测信度为0.71、0.85、0.73。4EPCD-SF具有良好的效标关联效度。结论:EPCD-SF中文版本具有较好的信度和效度,可以应用于中国内地大学生生涯发展的研究。     

中文版老年抑郁量表在城市社区老年人群中应用的信效度研究

目的:评价中文版老年抑郁量表(GDS)在城市社区老年人中应用的信度和效度。方法:于北京三个城市社区方便抽取397位60岁以上老年人接受中文版GDS、流调中心抑郁量表(CES-D)和生命质量量表(QOLS)评定,其中45位老年人完成了两周后的GDS重测。结果:中文版GDS条目-总分相关系数在0.248～0.567之间(P均<0.01),平均为0.414;内部一致性Cronbachα系数为0.846,两周重测信度系数为0.812(P<0.01);GDS总分与CES-D总分和QOLS总分的效标关联效度系数分别为0.787和-0.450(P均<0.01);结构效度分析GDS具有单维度特征。结论:中文版GDS在城市社区老年人中具有满意的信效度。