中学生焦虑量表的信效度分析

目的对童辉杰教授所编中学生心理健康问卷（PHS—MS）中的焦虑量表进行心理测量学的分析。方法通过262名中学生的数据对焦虑量表进行信效度分析。结果中学生心理健康问卷（PHS-MS）中的焦虑量表具有较高的结构效度，量表的内部一致性信度为0.885，各维度的α系数在0．699-0．782之间，量表具有较高的信度。结论焦虑量里的信效度均比较理想，可以用来评估中学生的焦虑状况。     

社会比较倾向量表中文版的信效度检验

目的:考察社会比较倾向量表中文版的信度和效度。方法:两个样本共计1023名被试完成社会比较倾向量表的问卷调查。结果:项目分析显示,11个题目在项目-总分相关及项目鉴别度上均符合测量学要求。探索性因素分析获得两个因素:能力和观念,累计解释的方差为55．6％;验证性因素分析验证了双维的量表结构(CMIN／DF=3．91,CFI=0．96,GFI=0．95,AGFI=0．96,RMSEA=0．05)。量表的内部一致性信度系数为0．88,四周后重测信度为0．89。分析显示,男性被试的得分(39．4±8．7)显著低于女性被试的得分(41．4±7．3,P<0．01,t=-4．06);学生样本的得分(41．3±7．5)显著高于员工样本 (39．5±8．6,t=3．48,P<0．01);量表与各效标量表的相关关系符合理论预期,具有较好的效标关联效度。结论:本研究修订的社会比较倾向量表具有较好的信度、效度,可以满足今后国内有关研究和应用的需要。     

二维自尊量表中文版在大学生中的信、效度分析

目的:探讨二维自尊量表(SLCSR)中文版在大学生中的适用性。方法:720名大学生完成SLCSR中本版,其中249名同时完成自尊量表(SES),471名同时完成SCL90,72名间隔2周后进行重测。结果:量表的自我能力感、自我喜欢两维度重测信度为0.84和0.80,同质性信度为0.86和0.84;验证性因素分析揭示了二维的量表结构(χ2/df=6.69,CFI=0.91,NNFI=0.90,NFI=0.90,RMSEA=0.07);SLCSR与SES、SCL90相关的系数分别为0.70和-0.31(P<0.01)。结论:SLCSR量表具有较好的信、效度,可以推广运用,但是大学生之外群体的适用性还需进一步考证。     

情感关系量表中文版的信效度检验

目的:考察情感关系量表(ARS)中文版的信度和效度.方法:以1185名年龄在13-22岁的青少年为被试,分析了ARS中文版主要的信度和效度指标.结果:ARS中文版针对母亲、父亲、同性朋友、异性朋友这四个重要他人的内部一致性信度分别为0.89、0.92、0.91、0.95;再测信度为分别为0.83、0.81、0.75、0.79;验证性因素表明数据与测量模型的拟合程度较好;对于母亲、父亲、同性朋友、异性朋友,ARS中文版的效标关联效度分别是0.36(P<0.01)、0.39(P<0.01)、0.37(P<0.01)、0.35(P<0.01).结论:ARS中文版具有较好的信度和效度,可以用于评定青少年的情感关系.     

焦虑敏感问卷中文版的信度和效度

目的:翻译和修订焦虑敏感问卷,测试中文版的信效度。方法:翻译焦虑敏感量表,通过对中学生的三次测试,对量表的因素结构、信度和效度进行了检验。结果:修编的焦虑敏感问卷中文版通过探索性因素分析将原量表由36题缩减为15题,共包括三个因素:对生理唤醒的恐惧;对认知失控的恐惧;对社会评价的恐惧;三个因素的累积贡献率为52．29％,项目的因素负荷率在0．63～0．98之间;因素彼此之间的相关在0.37～0．53之间,因素与问卷总分之问的相关在0．72～0．84之间,因素内部的相关在0．68～0．78之间。问卷在各个因素上的内部一致性系数在0.73～0．78之间．分半信度在0．71～0．76之间,重测信度在0．70～0．78之间。结论:问卷的中文简化版在中学生中具有良好的信度和效度。     

大学生学习情绪问卷中文版的信效度检验

目的检验大学生学习情绪问卷中文版的信度和效度。方法采用整群分层取样方法,选取231名大学生进行测量。结果内部一致性系数在0.695~0.802之间,重测信度系数在0.699~0.824之间,与原英文版信度系数比较一致。验证性因素分析CFI、TLI、IFI、GFI均大于0.80,RMSEA、χ2/df值分别为小于0.08和2.21。各因子之间相关系数在0.194~0.667之间。与正负向情感、希望、乐观的相关系数在0.176~0.500之间。结论大学生学习情绪问卷中文版信效度良好,符合心理测量学标准,是评估中国大学生学习情绪的有效工具。     

癌症疲乏量表中文版的信效度

目的:分析癌症疲乏量表(CFS)中文版的信度和效度。方法:通过正向翻译、综合、回译、专家评议和预调查5个步骤对CFS进行跨文化调适,修订成中文版。采用方便取样,对187名癌症患者施测CFS中文版进行项目分析、内部一致性检验、探索性因素分析和癌因性疲乏总体状况分析。1周后对其中42名患者重测CFS中文版,评价重测信度。结果:量表共15个条目,包括躯体、情感和认知3个维度。各维度与总量表的内部一致性Cronbachα系数在0.63～0.86,重测信度为0.55～0.77。探索性因素分析得到3个因素,共解释了59.04%的累计方差贡献率,各条目载荷均>0.40。结论:癌症疲乏量表中文版具有较好的信度和效度,符合心理测量学要求。     

心境与焦虑症状问卷简式中文版在大学生中应用的信度和效度分析

目的:建立心境与焦虑症状问卷简式(MASQ-SF)中文版,并分析其信、效度.方法:712名大学生完成了MASQ-SF量表,分析量表的内部一致性和重测信度、条目间平均相关系数、总分与各因子间的相关系数,并进行验证性因子分析结果:MASQ-SF中文版的Cronbach's α系数为0.94;重测信度为0.82;各量表α系数在0.78～91之间;条目间平均相关系数在0.24～0.45之间;验证性因子分析的指标:NH为0.90,CH为0.90.GFI为0.92.RMSEA为0.07,各条目对其因子的负荷系数在0.35～0.82之间,复相关系数为0.15～0.64.均符合测量学要求.结论:MASQ-SF中文版具有良好的信、效度,在我国是一种较好的青少年焦虑抑郁测评工具.     

中学生抑郁量表的信效度分析

目的 对童辉杰教授所编中学生心理健康问卷（PHSMS）中的抑郁量表追行心理测量学的分析。方法 通过236名中学生的数据对抑郁量表追行信效度分析。结果 中学生心理健康问卷（PHS—MS）中的抑郁量表具有较高的结构效度，量表的内部一致性信度为0．895，各维度的a系数在0．586-0，891之间，量表具有较高的信度。结论 抑郁量表的信效度均比较理想，可以用来评估中学生的抑郁状况．     

简明神经精神量表中文版在老年痴呆患者中的信效度

目的:建立简明神经精神量表(Neuropsychiatric Inventory Questionnaire,NPI-Q)的中文版,并考察其在老年痴呆患者中的信度和效度。方法:经原作者同意后,将NPI-Q翻译为中文版。10例痴呆患者由3名测评员使用NPI-Q联合评定,检验量表的评定者间一致性信度。对86例痴呆患者及30例健康对照进行AD病理行为评分表(behavioral pathologyin Alzheimer's disase,BEHAVE-AD)、简明精神病量表(The Brief Psychiatric Rating Scale,BPRS)与NPI-Q评定,检验量表的效标效度,其中30例痴呆患者间隔24h重复评定,检验量表的重测信度。结果:(1)内部一致性,NPI-Q的严重程度分量表Cronbach α系数为0.566,条目间平均相关系数为0.098;痛苦程度分量表Cronbach α系数为0.642,条目间平均相关系数为0.130。(2)评定者间一致性信度,严重程度分量表组内相关性系数(ICC)为0.97;痛苦程度分量表组内相关性系数(ICC)为0.94。(3)重测信度,严重程度分量表重测相关系数为0.89;痛苦程度分量表重测相关系数为0.86。(4)效标效度,严重程度分量表总分与BEHAVE-AD总分、BPRS总分相关系数分别为0.70和0.40;痛苦程度分量表总分与BEHAVE-AD总评相关系数为0.76。(5)痴呆组严重程度、痛苦程度评分均高于正常对照(中位数:10vs.1.5,10vs.0;均P0.001)。(6)探索性因子分析获得精神病性、异常行为、失自控及情感障碍4个公因子。4个公因子对方差的累计贡献率为58.3%。各条目在相应公因子上的因子负荷在0.596～0.803之间。结论:简明神经精神量表中文版的信效度符合量表测量学的要求,但仍然需要扩大样本进行更深入的研究分析。     

中文版自悯量表的信效度研究

目的:检验中文版自悯量表的信度和效度.方法:用中文版自悯量表先后测量了660名大学生,并在两周后对其中50人进行了重测.部分被试完成了自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表.结果:①探索性因素分析与验证性因素分析均支持量表的六因素结构模型;②自悯量表总分与自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分存在显著相关.控制自尊量表得分后,自悯量表总分与生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分仍存在显著相关;③总量表的克龙巴赫Alpha系数为0.84,两周后的重测信度系数为0.89.结论:中文版自悯量表具有较好的信效度,可以用来测量我国大学生的自悯水平.     

日本学校内焦虑量表在苏州市区的适用性研究

目的 对荒木纪幸编制的初中生学校内焦虑量表进行修订,考察修订后量表的的信效度以及苏州市区初中生学校内焦虑状况.方法 对1349名初中生进行施测,所得资料以SPSS 15.0和Amos 4.0软件进行统计和处理.结果 ①修订后的量表由7个维度组成,共解释方差49.02％,Cronbach'a系数为0.903,验证性因素分...     

Reliability and Validity of the Chinese Version of Preference for Solitude Scale

目的 检验“独处偏好量表”(Preference for Solitude Scale,PSS)中文版的适用性.方法 通过对原始问卷“翻译—回译”形成中文版,选取317名大学生进行测试,其中44人在2周后进行重测.结果 ①PSS的Kuder- Richardson 20(K-R20)系数为0.72,2周后重测信度为(r=0.92);②探索性因素分析显示,该量表分为独处需要/享受、独处价值及独处方式偏好3个因子;③聚合与区分效度分析显示独处需要/享受与孤独感、社交回避/苦恼、交往焦虑、抑郁均呈显著正相关(r=0.324,0.438,0.323,0.189,P＜0.01;r=0.122,P＜0.05),而与自尊和生活满意度均无显著相关;独处价值与孤独感、社交回避/苦恼、交往焦虑、抑郁均呈显著负相关(r=-0.225,P＜0.01,r=-0.131,P＜0.05,r=-0.158,P＜0.01,r=-0.132,P＜0.05,r=-0.241,P＜0.01),而与自尊、生活满意度均呈显著正相关(r=0.153,0.242;P＜0.01);独处方式偏好只与社交回避/苦恼、交往焦虑呈显著正相关(r=0.287,0.210,P＜0.01;r=0.124,P＜0.05).结论 独处偏好既包含积极的成分也包含消极的成分;PSS中文版符合心理测量学的要求,可以作为测量中国被试独处偏好的工具.     

中文版《独处偏好量表》的信效度检验

目的检验"独处偏好量表"(Preference for Solitude Scale,PSS)中文版的适用性。方法通过对原始问卷"翻译-回译"形成中文版,选取317名大学生进行测试,其中44人在2周后进行重测。结果 1PSS的Kuder-Richardson 20(K-R20)系数为0.72,2周后重测信度为(r=0.92);2探索性因素分析显示,该量表分为独处需要/享受、独处价值及独处方式偏好3个因子;3聚合与区分效度分析显示独处需要/享受与孤独感、社交回避/苦恼、交往焦虑、抑郁均呈显著正相关(r=0.324,0.438,0.323,0.189,P<0.01;r=0.122,P<0.05),而与自尊和生活满意度均无显著相关;独处价值与孤独感、社交回避/苦恼、交往焦虑、抑郁均呈显著负相关(r=-0.225,P<0.01,r=-0.131,P<0.05,r=-0.158,P<0.01,r=-0.132,P<0.05,r=-0.241,P<0.01),而与自尊、生活满意度均呈显著正相关(r=0.153,0.242;P<0.01);独处方式偏好只与社交回避/苦恼、交往焦虑呈显著正相关(r=0.287,0.210,P<0.01;r=0.124,P<0.05)。结论独处偏好既包含积极的成分也包含消极的成分;PSS中文版符合心理测量学的要求,可以作为测量中国被试独处偏好的工具。     

卡尔加里精神分裂症抑郁量表(中文版)信效度初步分析

目的: 考察卡尔加里精神分裂症抑郁量表(中文版)(Calgary Depression Scale for Schizophrenia,CDSS-C)的信度及效度. 方法: 采用张鸿燕翻译的卡尔加里精神分裂症抑郁量表对100名住院精神分裂症患者进行测试,并同时测定汉密顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale ,HAMD-24)、阳性阴性症状量表(Positive and Negative Syndrome Scale ,PANSS)、治疗中出现的症状量表(Treatment Emergent Symptom Scale ,TESS). 结果: ①CDSS-C全量表的 Cronbach α系数为0.798~0.810,Spearman-Brown分半信度分别为0.694~0.727,重测信度为0.638~0.831;②CDSS-C的9个条目被确定为2个因子:抑郁体验因子和自我评价因子;③CDSS-C量表总分与HAMD-24和PANSS-G6的相关系数分别为0.76、0.70;④CDSS-C判断抑郁的划界分为≥6分. 结论: 卡尔加里精神分裂症抑郁量表(中文版)具有良好的信度及效度,可以有效地识别精神分裂症的抑郁症状.     

考试焦虑量表在大学生中的测试报告

目的：在我国首次引入考试焦虑量表（TAS）。并对中文版考试焦虑量表的信度和效度进行验证。方法：345名大学生接受了考试焦虑量及其它三个量表的测定。结果：1）中文版考试焦虑量表具有较高的信度和效度,达到了心理测量学上的要求;2）我国男大学生在考试焦虑量表上的得分和美国男大学生接近,但女学生的得分显著小于其美国同伴;3）我国大学生中考虑焦虑水平较高的人类达20％之多。结论：1）中文版试焦虑量表在国内试用有较好的信效度;2）大学生考虑焦得学校心理卫生工作者的高度重视。     

父母离间行为量表中文版的信效度检验

目的：本土化修订贝克策略量表（Baker Strategy Questionnaire, BSQ）,并在中学生群体中检验该量表的信效度。方法：共招募930名中学生（男生470人,女生460人）施测,初始测试后间隔两周,选取95名被试进行重测。结果：父母离间行为量表各项目得分与量表总分相关系数0.617-0.930。探索性因素分析和验证性因素分析支持父母离间行为量表的单因素结构（χ2/df=2.115,RMSEA=0.038,GFI=0.933,CFI=0.942,NFI=0.887,IFI=0.889,TLI=0.896）。父母离间行为量表的分半信度系数、内部一致性系数和重测信度系数分别为0.912,0.95,0.863。父母离间行为量表与流调中心抑郁量表、自尊量表、情感虐待量表以及绝望量表的相关系数分别为0.381、-0.259、0.267、0.311(P<0.01)。结论：中文版父母离间行为量表具有良好的信效度,可在中国文化背景下使用。     

述情障碍观察量表中文版信度和效度研究

1973年 ,Sifneos[1] 首先提出述情障碍 (alexithymi a)一词 ,用于描述心身疾病患者“不能辨认、加工、调节情绪”的人格特征[2 ] 。述情障碍个体主要表现为 :在体验和表达情感方面存在困难 ,易焦虑 ,刻板、不灵活 ,退缩 ,缺乏想象力 ,拘于小节 ,循规蹈矩 ,缺乏洞悉感 ,不幽默 ,生活中缺乏个人价值感 ,焦虑和紧张主要通过躯体症状表现出来[3] 。述情障碍作为一种潜在的危险因素 ,使个体易患物质滥用、惊恐发作、躯体形式障碍、饮食障碍、创伤后应激障碍、抑郁、焦虑等疾病 ,并降低其临床疗效 ,因而临床上对述情障碍进行评估具有实用价值[2 ,…     

阿尔茨海默病评定量表中文译本的效度和信度

目的：评价阿尔茨海默病评定量表（Ａｌｘｈｅｉｍｅｒ’ｓ Ｄｉｓｅａｓｅ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ Ｓｃａｌｅ,ＡＤＡＳ）中文译本的效度和信度。方法：选择２０例符合ＮＩＮＣＤＳ－ＡＳＲＳＡ诊断标准的很可能ＡＤ患者为被试,两名评定者盲法评定,通过评定者间一致性评价量表信度。进行ＡＤＡＳ、ＭＭＳＥ、ＧＤＳ、ＡＤＬ和Ｂｌｅｓｓｅｄ Ｒｏｔｈ量表评分,通过相关分析考察量表效度。ＡＤＡＳ各条目评分进行相差分析,以     

中文版内疚感问卷的信、效度及调查结果

目的翻译内疚评定问卷,探讨中文版的信度和效度,并依此测量大学生的内疚。方法通过测试大学生检验中文版问卷的信度和效度,评估其内疚水平和性别差异。结果中文版问卷具有较好的α信度系数、分半信度和区分效度;总体上被试的内疚水平较高、女生的内疚显著高于男生。结论中文版问卷具有较好的信度和效度;内疚感存在性别差异;大学生的虚拟内疚水平较高。