比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效

目的比较分析氟西汀和文拉法辛在抑郁症治疗中的临床价值。方法选择本科室2015年3月至2017年1月接收的患抑郁症的100例患者,随机分成2组:参考组共50例,确诊后以氟西汀用药;治疗组共50例,确诊后以文拉法辛用药。观察及比较2组治疗后的疗效,且观察患者的HAMD评分变化。结果两组患者治疗的总有效对比差异不显著(P>0.05)。治疗组治疗1、3周时的评分与治疗前、参考组相比均显著更低(P<0.05);两组治疗6周时的评分与治疗前相比显著更低(P<0.05),但2组比较(P>0.05)。结论针对抑郁症患者以氟西汀和文拉法辛用药治疗均可获良好的疗效,但其中文拉法辛的起效相对更快,值得借鉴。     

文拉法辛与氟西汀分别治疗抑郁症的疗效比较分析

目的研究文拉法辛与氟西汀在抑郁症中的应用价值。方法选择2016年7月至2018年2月本院接诊的抑郁症患者84例,将之按照随机数表法分成实验和对照两组(n=42)。予以实验组文拉法辛治疗,予以对照组氟西汀治疗。分析两组抑郁症状的缓解情况,比较疗效。结果实验组治疗后1周与2周的HAMD评分明显比对照组低,组间差异显著(P <0.05)。实验组的临床总有效率为92.86%,同对照组的88.1%比较无显著差异,P> 0.05。结论对抑郁症患者应用文拉法辛进行治疗,有助于改善其抑郁症状,且能取得和氟西汀相同的疗效。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效比较

目的 比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效.方法 将抑郁症患者60例随机分为观察组与对照组各30例.观察组予文拉法辛治疗,对照组予氟西汀治疗,观察2组患者治疗后总有效率及HAMD评分改善情况.结果 2组总有效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,观察组治疗1、3周HAMD评分均低于治疗前和对照组,对照组治疗3周,HAMD评分低于治疗前,差异有统计学意义（P〈0.01）.结论 文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症均具显著疗效,而文拉法辛较氟西汀起效快,可作为临床首选用药推广使用.     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的:比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将76例抑郁症随机分为文拉法辛组(38例)和氟西汀组(38例),治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表17项(HAMD)评定疗效,用治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应和安全性。结果:文拉法辛组治疗1周起效;治疗结束时,两组疗效差异无显著性,不良反应少而轻。结论:文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症疗效相当,安全性好,文拉法辛起效较快。     

文拉法辛缓释片与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效比较

目的 比较文拉法辛缓释片与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和不良反应.方法 对162例抑郁症随机分为两组,分别给予文拉法辛缓释片与氟西汀治疗6周,采用汉密顿抑郁量表(HAMD),汉密顿焦虑量表(HAMA),评定疗效,分别于治疗前及治疗第一、二、四、六周末各评定1次,并进行对比分析.用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果 文拉法辛组有效率为90％,不良反应少而轻,安全性好,与氟西汀组比较差异无显著性.结论 文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药.     

文拉法辛与氟西汀治疗伴焦虑症状抑郁症的疗效研究

目的探讨文拉法辛对伴焦虑症状抑郁症的治疗效果。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,各30例,分别给予文拉法辛和氟西汀治疗12周。使用汉密顿抑郁量表(HRSD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)及健康调查简表(SF-36)分别于治疗前、治疗后2周、4周、8周、12周评定疗效和生活质量。结果治疗12周后,文拉法辛组的有效率是83.3%,33.3%达到临床痊愈。氟西汀组分别是86.6%和30%。两组HRSD及HAMA评分较治疗前均有显著下降(P<0.01),组间无显著差异。但治疗2周时前者HAMA评分显著低于后者,有统计学差异。长期来看,两组生命质量无明显差异。结论文拉法辛治疗伴焦虑症状的抑郁症起效快,抗焦虑作用强。     

文拉法辛和氟西汀治疗抑郁症患者的比较研究

目的 比较文拉法辛和氟西汀两种药物治疗抑郁症的疗效与安全性.方法 将符合<中国精神障碍分类与诊断标准(第三版)>(CCMD-3)抑郁症诊断标准的110例患者随机分为2组,文拉法辛组(n=30)和氟西汀组(n=80),疗效采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定,治疗中出现的安全性和不良反应由副反应量表(TESS)评定.结果 文拉法辛组治疗后总显效率为76.67%,总有效率为93.33%;氟西汀组治疗后总显效率为65.00%,总有效率为88.75%.两组比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 文拉法辛治疗抑郁症患者安全有效,不良反应与氟西汀无显著差异,疗效相似.     

文拉法辛与氟西汀分别治疗抑郁症的疗效比较分析

目的比较分析文拉法辛与氟西汀分别治疗抑郁症的疗效。方法选取我院收治的100例抑郁症患者为研究对象,根据治疗方式的不同将其分为对照组和观察组,各50例。采用文拉法辛治疗观察组,采用氟西汀治疗对照组。比较分析两组治疗前后HAMD(汉密尔顿抑郁量表)评分变化以及临床疗效。结果两组治疗前HAMD评分比较无明显差异,且组间差异对比P>0.05;而治疗后1周、3周、6周后,观察组HAMD评分与对照组相比降低更为明显,且组间差异对比P<0.05。观察组治疗有效率为86.0%(43/50)与对照组82.0%(41/50)相比差异不显著,且组间差异对比P>0.05。结论文拉法辛与氟西汀分别治疗抑郁症的疗效均较为显著,但采用前者治疗的起效更快,因此值得应用推广。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效及药物经济学分析

目的： 比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效及不良反应，并对其作出药物经济学评价。方法： 选择60例抑郁症患者随机分为两组，文拉法辛组30例给予文拉法辛75 mg·d 1，po。氟西汀组30例给予氟西汀20 mg·d 1，po，均连续治疗6周。结果：文拉法辛组总有效率86.7%，C/E＝324.31，氟西汀组总有效率83.3%，C/E＝337.88，ΔC/ΔE＝－8.12。两组疗效及不良反应相当。结论：文拉法辛组痊愈率、有效率的成本 效果比较低，治疗抑郁症的经济效果好。     

文拉法辛与氟西汀治疗伴焦虑症状的重型抑郁症疗效比较

目的 :探讨文拉法辛对伴有焦虑症状的抑郁症临床疗效。方法 :经性别、年龄、病程、严重程度严格配对。文拉法辛组男性 9例、女性 11例。年龄37a±s9a。病程 9mo± 6mo。给文拉法辛 75～2 0 0mg .d- 1,po分 3次服× 6wk。氟西汀组男性 9例 ,女性 11例。年龄 37a± 9a。病程 9mo± 9mo。给氟西汀 2 0～ 4 0mg .d- 1,po分 2次服× 6wk。分别于治疗前及wk 1,2 ,4 ,6末进行HAMD ,HAMA ,TESS评定。结果 :文拉法辛组与氟西汀组 :HAMDwk 1,2末减分率差异有显著和非常显著意义 (P <0 .0 1和P <0 .0 5)。HAMA减分率wk 1,2 ,4末差异有非常显著意义 (P <0 .0 1)。wk 6末差异有显著意义 (P <0 .0 5)。TESS评定 2组各周末均无差异性。结论 :文拉法辛对伴有焦虑症状的重型抑郁症有良好的治疗效果     

文拉法辛治疗抑郁症80例临床疗效观察

目的观察文拉法辛治疗抑郁症的疗效及其不良反应。方法应用文拉法辛治疗抑郁症80例,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表的病情严重程度（CG I-S1）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛总有效率为90.2%,临床痊愈率为76.8%。不良反应轻微。无一例因药物反应导致治疗中断。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效确切,不良反应轻微,值得临床医生在临床实践中做为一线抗抑郁药使用。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的评价文拉法辛与帕罗西汀抑郁症的疗效及安全性。方法将72例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文法拉辛显效率为75％,有效率为91．7％,帕罗西汀组为72％,89．9％,两组疗效相仿。在治疗2周末时,文法拉辛组减分多于帕罗西汀,差异有显著性。两组不良反应均轻微。结论文拉法辛和帕罗西汀抑郁疗效肯定,不良反应轻。     

文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的对照研究

目的评价文拉法辛与舍曲林抑郁症的疗效及安全性。方法将76例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和舍曲林治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文法拉辛显效率76．3％,有效率92．1％,舍曲林组为73．7％,89．5％,两组疗效相仿。在治疗1周末时,文法拉辛组减分多于舍曲林,差异有显著性。两组不良反应均轻微。结论文拉法辛和舍曲林抗抑郁疗效肯定,不良反应轻。     

氟西汀合用小剂量奥氮平治疗抑郁症疗效观察

目的观察氟西汀合用小剂量奥氮平治疗抑郁症的临床疗效。方法56例符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）诊断标准的患者,随机分成奥氮平组（对照组）和氟西汀合用小剂量奥氮平组（研究组）,共观察8周;于治疗前,治疗后1、2、4、6、8周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,副反应量表（TESS）评定疗效和副反应。结果治疗第8周末,研究组疗效显著,研究组与对照组的显效率分别为85.7%和64.3%,差异有显著性（P〈0.05）;研究组在1周末起效,对照组在2周末起效;治疗后1、2、4、6、8周末两组间HAMD评分差异有显著意义（P〈0.05）;各周末TESS评分差异均无显著意义（P〉0.05）。结论氟西汀合用小剂量奥氮平治疗抑郁症起效快,克服了抗抑郁药本身起效慢的缺点,且疗效优于对照组,不良反应无明显增加。     

噻奈普汀与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的　探讨噻奈普汀和氟西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法　 6 0例病人 ,随机分为两组。氟西汀组 30例 ,男性 17例 ( 5 6 .7% ) ,女性 13例 ( 4 3.3% ) ,予以氟西汀 2 0 mg/ d,po;噻奈普汀组 30例 ,男性 18例( 6 0 % ) ,女性 12例 ( 4 0 % ) ,予以噻奈普汀 12 .5 mg,po,tid;疗程为 8周 ,治疗前及治疗第 2、4、6、8周末采用 HAMD,TESS评定疗效及不良反应。结果　氟西汀显效率 90 .0 % ,噻奈普汀显效 82 .8% ( P>0 .0 5 ) ,不良反应也无明显差异。结论　噻奈普汀是一种有效的治疗抑郁症的药物 ,且不良反应少     

西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效比较

目的 比较西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效及不良反应.方法 将46例符合CCMD-3诊断标准的抑郁症患者随机分为西酞普兰组和氟西汀组,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 西酞普兰组显效率为75.4％,氟西汀组为74.8％,两组差异无统计学意义(P＞0.05).两组治疗第2周末HAND评分差异有统计学意义(P＜0.05).西酞普兰组TESS评分低于氟西汀组(P＜0.05).结论 西酞普兰和氟西汀均有良好的抗抑郁效果.西酞普兰具有起效早、不良反应小的优点.     

博乐欣与阿米替林治疗门诊抑郁症患者对照研究

目的比较博乐欣（文拉法辛）与阿米替林治疗门诊抑郁症的临床疗效和不良反应。方法对63例抑郁症患者随机分为两组,分别给予博乐欣和阿米替林治疗8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、药物不良反应量表（TESS）进行评临床疗效评定不良反应。结果博乐欣与阿米替林嗪显效率差异有显著性,博乐欣组显效快,不良反应少。结论博乐欣是一种安全有效的抗抑郁剂。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的比较艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法随机将77例符合CCMD-3抑郁发作的住院患者分为艾司西酞普兰组和氟西汀组,艾司西酞普兰组剂量10～20mg／d,氟西汀组20～40mg／d,疗程6周。疗效采取汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定,不良反应和安全性用TESS和实验室检查评定。结果两组总体疗效相当,艾司西酞普兰组有效率为87．2％,治愈率为48．7％,氟西汀组有效率为86．8％,治愈率4为7．4％,两组疗效比较差异无显著性。但1周末时HAMD评分及减分率两组间差异有显著性,说明艾司西酞普兰起效快;艾司西酞普兰组不良反应发生率明显少于氟西汀组,差异有统计学意义。结论艾司西酞普兰是安全、有效的抗抑郁药。     

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗老年卒中后抑郁效果对比

目的 研讨老年卒中后抑郁患者运用艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗的临床价值.方法 依据随机非盲法将80例符合标准的老年卒中后抑郁患者归入两组(各40例)试验,Ⅰ组接受文拉法辛缓释剂治疗,Ⅱ组接受艾司西酞普兰治疗,对比评估两组治疗前后的HAMD评测结果及不良反应发生情况.结果 治疗前与治疗后第4、8周末,两组接受HAMD量表评测,结果相比差异无统计学意义(P＞0.05),但治疗后第1、2周末,Ⅱ组的HAMD评测值相比Ⅰ组显著降低,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).两组观察期间均有产生不良反应,且Ⅱ组总发生率相对Ⅰ组低,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 艾司西酞普兰、文拉法辛缓释剂均有确切的抗抑郁效果,但前者起效较快、安全性较高,更适合作为临床治疗老年卒中后抑郁的推荐药物.     

曲唑酮与文拉法辛治疗抑郁症的成本-效果分析

目的评价曲唑酮与文拉法辛治疗抑郁症的成本-效果分析。方法 70例住院抑郁症患者随机分为曲唑酮组(35例)与文拉法辛组(35例)进行对照研究,疗程8周;分别观察其疗效和不良反应,并运用药物经济学成本-效果法进行分析。结果曲唑酮组与文拉法辛组成本分别为985.60元、1656.48元;有效率分别为81%、83%;成本-效果比分别为1216.79、1995.76。结论曲唑酮治疗抑郁症较经济。