吲达帕胺和吲达帕胺联合培垛普利对高血压病治疗的临床研究

目的 观察吲达帕胺的降血压作用，不良反应，对代谢的影响及与血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）合用的疗效。方法 按1999年WHO标准选取原发高血压病例，分为吲达帕胺组（667例，吲达帕胺2.5mg，每日一次）与吲达帕胺＋培垛普利组（33例吲达帕胺2.5mg/d 培垛普利4mg/d)。由固定医生每周随访一次，测坐位血压，并于冲洗期末和降压治疗2周后测动态血压，冲洗期末及治疗4周后检查空腹血糖，血脂，血钾及尿白蛋白排泄量。结果 吲达帕胺组服药后4周，8周，12周，总有效率分别达72．7％，77．3％和81．8％，降压的T／P比在60％以上，对糖代谢，脂代谢和血钾无明显影响，尿白蛋白排泄量减少（P＜0．01）。吲达帕胺＋培垛普利组治疗4，8周后，总有效率分别达72．7％，84．8％。仅个别病人出现轻微的不良反应。结论 吲达帕胺对高血压患者单药降压有效率高，不良反应少，对糖代谢，脂代谢和血钾无明显影响，并能减少尿白蛋白排泄量，与ACEI合用，有良好的协同作用。     

培哚普利吲达帕胺与培哚普利的降压疗效及安全性比较研究

目的探讨培哚普利吲达帕胺与足量培哚普利的降压疗效及安全性。方法选取本院心内科门诊和住院的2级和3级高血压患者共60例,随机分为观察组和对照组,每组各30例,观察组予以培哚普利吲达帕胺(4mg培哚普利+1. 25mg吲达帕胺)治疗,对照组给予培哚普利(8mg),连续治疗2个月,观察两组患者降压的有效率、降压幅度及副反应发生率。结果治疗前两组患者收缩压及舒张压差异无统计学意义,观察组在治疗有效率、降压幅度方面明显优于对照组(P 0. 05),而副作用如低血压、低钾血症方面两组比较差异无统计学意义(P 0. 05),干咳的发生率和日均治疗费用观察组明显低于对照组(P 0. 05)。结论培哚普利吲达帕胺降压疗效明显优于足量培哚普利,而干咳发生率与培哚普利组比较明显减少,低钾血症及低血压等不良反应发生率基本相当,具有良好的安全性及经济性。     

吲达帕胺、卡托普利对高血压病患者尿白蛋白的影响

观察了４０例高血压病患者服吲达帕胺（ｉｎｄａｐａｍｉｄｅ）或卡托普利（ｃａｐｔｏｐｒｉｌ）８周前后尿液中白蛋白、血清肌酐及血尿素氮的变化。结果：两组降压效果相似，尿白蛋白均显著减少（Ｐ＜０．０１）；血清肌酐、白尿素氮无明显变化。结果表明，吲达帕胺、卡托普利均能减少尿白蛋白的排泄，对肾脏有保护作用。     

吲达帕胺联合培哚普利治疗高血压合并心力衰竭的疗效分析

目的探讨吲达帕胺联合培哚普利治疗高血压合并心力衰竭的效果。方法将我院2013年10月—2015年10月收治的高血压合并心力衰竭病人80例,随机分为对照组和观察组各40例,对照组运用培哚普利治疗,观察组在对照组基础上加用吲达帕胺。结果在治疗前后血压、左室射血分数(LVEF)、心率(HR)、舒张早期二尖瓣血流速度与舒张晚期二尖瓣血流速度比值(E/A)值改善幅度方面,观察组优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);在血脂、血尿酸、血钾和空腹血糖治疗前后变化方面,两组差异无统计学意义(P0.05);降压疗效总有效率,观察组为97.5%,对照组为85.0%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论吲达帕胺联合培哚普利治疗高血压合并心力衰竭可以有效提升治疗疗效,改善心功能指标。     

吲达帕胺与非洛地平或苯那普利联合治疗老年高血压病的观察

目的 观察吲达帕胺和非洛地平联合与吲达帕胺和苯那普利联合治疗老年原发性高血压患者的降压疗效及不良反应。方法 根据1999年WHO标准选取老年原发性高血压病例，分为A组(吲达帕胺2．5mg，非洛地平5mg，每日一次，53例)，B组(吲达帕胺2．5mg，苯那普利10mg，每日1次，53例)；由固定医生每周随访1次，测坐位血压，于服药前、服药后4w、8w、12w检查血糖、血脂、电解质、心电图、肝功能、肾功能。结果 两组药物对老年原发性高血压均有明显疗效（P＜0．01)，总有效率两组无明显差异(P＞0．05)。在降压幅度中，两组对DBP的降低无明显差别(P＞0．05)。两组对SBP和PP的降低则B组优于A组(P＜0．05)。两组仅有轻微的不良反应，均不需停药。结论 吲达帕胺分别与非洛地平及苯那普利联合是治疗老年原发性高血压的理想联合方案，对SBP和PP控制方面以吲达帕胺与苯那普利联合更佳，且能抵消影响血钾的副作用．     

吲达帕胺治疗老年单纯收缩期高血压疗效观察

目的探讨吲达帕胺对老年单纯收缩期高血压（ISH）的疗效观察。方法以108例老年ISH患者随机分为吲达帕胺治疗组（n=54，吲达帕胺1．25mg／d）和氨氯地平治疗组（n=54，氨氯地平5mg／d）。每周测量坐位血压2次。治疗前和治疗后3个月后分别检测空腹血糖、血脂、血尿酸、血钾、血钠。结果两组治疗前后降压疗效差异均有统计学意义（P〈0．01），但组间相比差异无统计学意义（P〉0．05）。两组治疗前后空腹血糖、血脂、血尿酸、血钾、血钠亦无统计学差异。结论吲达帕胺治疗老年ISH安全、有效。     

氯沙坦联合吲达帕胺治疗高血压合并高尿酸血症的疗效观察

目的探讨氯沙坦联合吲达帕胺治疗高血压合并高尿酸血症的疗效。方法选取78例高血压合并高尿酸血症患者,随机分为两组,对照组39例,给予口服氯沙坦50mg,1次/d,治疗组39例,在对照组的基础上加服吲达帕胺2.5mg,1次/d;治疗12周,观察血压、血尿酸、血肌酐和血钾的变化。结果治疗组降压效果明显优于对照组（P〈0.01）,且两组降血尿酸效果比较无显著差异（P〉0.05）。结论氯沙坦联合吲达帕胺具有良好的降压、降血尿酸作用。     

氯沙坦与吲达帕胺或氢氯噻嗪合用的降压疗效观察

目的:研究和评价氯沙坦与吲达帕胺或氢氯噻嗪合用降压疗效及对代谢的影响.方法:选择45例轻-中度原发性高血压患者,随机分成3组,每组各15例.氯沙坦组:单用氯沙坦50～100 mg,每日一次;氯沙坦与吲达帕胺合用组:氯沙坦50 mg,每日一次,加吲达帕胺2.5 mg,每日一次;氯沙坦与氢氯噻嗪合用组:氯沙坦50 mg, 每日一次,加氢氯噻嗪12.5 mg,每日二次.三组疗程均为12周.观察三组治疗前后的随测血压(CBP)和24小时动态血压(ABPM)及生化指标.结果:氯沙坦加吲达帕胺或加氢氯噻嗪组降压总有效率及随测血压、24小时动态血压的变化均明显优于氯沙坦单用组,且治疗前后心率和生化指标无明显改变.结论:氯沙坦与吲达帕胺或氢氯噻嗪联合应用降压效果较单用氯沙坦更有效, 且对代谢无影响.     

从共识看培哚普利/吲达帕胺固定复方制剂的治疗优势

<正>中国"十二五"高血压抽样调查2012-2015结果显示,成人高血压控制率为16.8%,较以往有明显提高,但仍有很大提升空间。固定剂量复方制剂(fixed-dose combination,FDC)有助于解决高血压治疗不足、依从性较差等问题,从而促进血压控制率的提升。近期,《培哚普利/吲达帕胺固定剂量复方制剂降压治疗中国专家共识》正式发表,就培哚普利/吲达帕胺的药理学特点、降压机制、试验证据和指南推荐进行了详细介绍,并给出了具体的临床应用     

吲达帕胺对高血压病患者神经内分泌物质的影响

吲达帕胺对高血压病患者神经内分泌物质的影响钟耀生吲达帕胺作为降压药已在临床较广泛应用，但对于其确切的降压机理，目前尚无定论。我们在观察高血压病患者服吲达帕胺降压疗效、药物不良反应的同时，着重研究血浆心钠素水平在用药前后的变化，借以阐明其降压作用与心钠...     

吲哒帕安治疗老年人高血压临床疗效观察

目的评价吲哒帕安对老年人高血压的疗效及其对血脂、血糖、血钾和血尿酸的影响。方法６６名老年高血压患者按年龄分３组，分别予吲哒帕安２．５ｍｇ／ｄ治疗，疗程１２周。在治疗前后，分别进行２４ｈ动态血压、血胆固醇、空腹血糖、血钾和血尿酸检查。结果各组降压有效率相近，总有效率８６．４％（Ｐ＜０．０５），其中单纯收缩期高血压患者２３例，降压有效率９１．３％（Ｐ＜０．０５），而对血胆固醇、血糖、血钾和血尿酸的影响无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。结论吲哒帕安能安全有效治疗老年人高血压，而对血胆固醇、血糖、血钾、血尿酸无明显影响。     

吲达帕胺对高血压及生活质量的影响

52例高血压患者，其中Ⅰ期31例，Ⅱ期21例，服用吲达帕胺每日2．5mg，50例服完1个月，显效23例，有效18例，总有效率为82％。心率较治疗前加快，血脂无明显变化，尿蛋白及左室肥厚得到改善。服药3个月的生活质量有不同程度改善。     

吲哒帕胺抗高血压疗效及安全性观察

目的　评价吲哒帕胺缓释片 (1 5mg)对轻、中度高血压病人降压有效性及安全性。方法　采用双盲、随机对照的研究方法。经过 2周安慰剂洗脱期后 ,4 8例服吲哒帕胺缓释片 1 5mg ,4 6例服吲哒帕胺普通片 2 5mg ,每日一次。在安慰剂期末及治疗 2、4、6、8周末测坐位收缩压、舒张压及心率。治疗前及 8周末检查 :血钾、钠、尿酸、肌酐、谷丙转氨酶及谷草转氨酶 ,心电图。结果　两组治疗后 2、4、6、8周血压较治疗前明显降低 (P <0 0 1) ,8周末两组降压总有效率分别为 70 8%及 73 9% ,组间对比差异无显著性 (P >0 0 5 )。吲哒帕胺缓释片组不良反应明显少于普通片组 ,血钾降低及血浆尿酸增高发生率低 ,与吲哒帕胺普通片比较有显著性差异 (P <0 0 5 )。两组血钠、肌酐、谷丙转氨酶及谷草转氨酶及心率变化在治疗前后无变化。结论　吲哒帕胺缓释片治疗轻、中度高血压与普通片比较 ,降压效果相当 ,耐受性好 ,副作用少 ,对心、肝、肾无明显毒性作用     

吲哒帕胺抗高血压疗效及安全性观察

目的评价吲哒帕胺缓释片(1.5 mg)对轻、中度高血压病人降压有效性及安全性.方法采用双盲、随机对照的研究方法.经过2周安慰剂洗脱期后,48例服吲哒帕胺缓释片1.5 mg,46例服吲哒帕胺普通片2.5 mg,每日一次.在安慰剂期末及治疗2、4、6、8周末测坐位收缩压、舒张压及心率.治疗前及8周末检查血钾、钠、尿酸、肌酐、谷丙转氨酶及谷草转氨酶,心电图.结果两组治疗后2、4、6、8周血压较治疗前明显降低(P＜0.01),8周末两组降压总有效率分别为70.8%及73.9%, 组间对比差异无显著性(P＞0.05).吲哒帕胺缓释片组不良反应明显少于普通片组,血钾降低及血浆尿酸增高发生率低,与吲哒帕胺普通片比较有显著性差异(P＜0.05).两组血钠、肌酐、谷丙转氨酶及谷草转氨酶及心率变化在治疗前后无变化.结论吲哒帕胺缓释片治疗轻、中度高血压与普通片比较,降压效果相当,耐受性好,副作用少,对心、肝、肾无明显毒性作用.     

缬沙坦与吲达帕胺治疗原发性高血压的对比研究

目的 :评价缬沙坦 (valsartan)降压疗效的同时 ,探讨其降压外的其它作用。方法 :入选的原发性高血压患者被随机分为缬沙坦组和吲达帕胺 (indapamide)组。用药前后进行诊所血压、心脏超声多普勒及血浆一氧化氮 (NO)、血管紧张素Ⅱ (AngⅡ )、血浆醛固酮、空腹胰岛素及血脂 ,血清尿酸、血电解质、空腹血糖、肝肾功能及血尿常规检查 ,并计算空腹胰岛素 /空腹血糖值作为胰岛素抵抗指标。对已婚男性患者进行关于性功能障碍的问卷调查。结果 :治疗后 ,缬沙坦组和吲达帕胺组血压均有所下降 ,降压疗效相似 (总有效率分别为 6 7 5 %和 6 6 7% ) ,左心房指数均改善 ,有显著性差异 (P <0 0 5 ) ,舒张功能指标 (A/E)好转 ,有显著性差异 (P <0 0 1和P <0 0 5 ) ;缬沙坦组患者的AngⅡ和NO均升高 ,有显著性差异 (P <0 0 5和P <0 0 1) ,空腹胰岛素 /空腹血糖值降低 ,有显著性差异 (P <0 0 1) ,左心室心肌重量指数减低 ,有显著性差异 (P <0 0 5 ) ;此外 ,缬沙坦组患者的性活动增加 ,有显著性差异 (P <0 0 5 )。结论 :除了确切而缓和的降压作用外 ,缬沙坦具有良好的依从性和靶器官保护作用     

低剂量吲哒帕胺缓释片治疗原发性高血压的30小时动态血压评价

目的　评价吲哒帕胺 1 5mg新型缓释片 (SRI .D)的长效降压疗效及安全性。方法　 2 4例轻中度原发性高血压患者 ,服SRI .D 1 5mg前和 8周后分别进行连续 3 0小时的动态血压监测 ,并测定血钾及血尿酸 ,观察药物的安全性。结果　服药后诊所血压总有效率 54 2 %。SBP/DBP由治疗前的 (14 2 4± 11 9/ 97 2± 5 0 )mmHg降至治疗后的(13 2 5± 8 4/ 88 0± 6 0 )mmHg ,心率无明显改变。前 2 4小时ABPM血压由 (13 0 3± 9 1/ 86 3± 6 3 )mmHg降至 (12 3 4±10 3 / 81 4± 7 3 )mmHg ,延长段 6小时ABPM血压由 (13 6 9± 9 7/ 90 7± 6 0 )mmHg降至 (12 8 0± 8 6/ 85 7± 7 9)mmHg ,两者均有显著意义。SBP和DBP的T/P比值分别为 0 75和 0 73。治疗后血钾由 (4 6± 0 56)mmol/L下降至 (4 1±0 3 6)mmol/L(P <0 0 1) ,最低值为 3 5mmol/L(2例 )。血尿酸值由服药前的 (3 3 3 8± 73 0 )mol/L变为 (3 67 9± 88 3 )μmol/L ,异常的例数由 3例上升至 7例 ,但尚无统计学差异。 结论　吲哒帕胺 1 5mg缓释片每日 1次给药降压平稳而达 3 0小时以上 ,不良反应少     

Indapamide SR versus candesartan and amlodipine in hypertension: the X-CELLENT Study

BACKGROUND: Reducing systolic blood pressure (BP) is of major benefit to patients with isolated systolic hypertension, but lowering normal diastolic BP may be harmful in terms of cardiovascular risk. Effects of different drugs on systolic BP, diastolic BP, and pulse pressure are therefore of interest. METHODS: The NatriliX SR versus CandEsartan and amLodipine in the reduction of systoLic blood prEssure in hyperteNsive patienTs study (X-CELLENT) was a randomized, double-blind, placebo-controlled study comparing the effects of three drugs on these BP components. Patients with systolic-diastolic or isolated systolic hypertension (n = 1758) received indapamide (1.5 mg) sustained release (SR), candesartan (8 mg), amlodipine (5 mg), or placebo once daily for 12 weeks. RESULTS: Compared to placebo all active treatments reduced all BP components significantly (P < .001). For the patients with isolated systolic hypertension (n = 388), the three treatments significantly reduced systolic BP, but only indapamide SR did not change diastolic BP and thus reduced pulse pressure significantly relative to placebo (P = .005). In an ancillary study using ambulatory BP monitoring (n = 576), all three treatments significantly reduced BP components during 24 h relative to placebo. Changes in systolic BP and pulse pressure were similar with the three treatments, but the reduction in diastolic BP was significantly smaller, and therefore more favorable, with indapamide SR compared with candesartan (P = .039). In patients with isolated systolic hypertension (n = 106), indapamide SR reduced 24-h systolic BP significantly more than amlodipine (P = .037), and only indapamide SR reduced 24-h pulse pressure significantly relative to placebo (P = .03). All three drugs were well tolerated. CONCLUSIONS: This distinctive BP-lowering profile of indapamide SR seems highly beneficial when compared to the either of candesartan or amlodipine.     

Indapamide: a diuretic of choice for the treatment of hypertension?

In recent years, the therapeutic approach to mild hypertension has evolved from a stepped care approach to one including varied, initial monotherapies, with the selection of drug based on factors present in an individual patient, followed by combination therapy. The greatest cumulative experience of the value of antihypertensive therapy has been obtained with diuretics. The reduction in risk of cardiovascular disease with successful antihypertensive therapy using conventional agents, including diuretics, is not as great as might have been anticipated by the magnitude of change in blood pressure. This could be due to antecedent cardiovascular injury prior to therapy or to risk factors induced by therapy. The recent introduction of a new generation of drugs with combined diuretic and hypotensive effects that reduce blood pressure without inducing the biochemical changes associated with thiazides, offers an opportunity to evaluate this question. Indapamide is the first of this new generation to be released. Its pharmacologic characteristics show that it has the prerequisites to be considered a first-line drug for use in hypertension. It meets the requirements of a Phase II or second generation drug in that it has similar efficacy, but less short term toxicity than first generation drugs. It has been introduced at a cost that is competitive with thiazides and potassium-sparing combination drugs and is cheaper than many other classes of antihypertensive drugs. The major caution in promoting its use is that its long term effect on morbidity and mortality in hypertensive disease has not yet been evaluated. In summary, this is a promising new drug that has the potential to replace first generation thiazides in the routine management of hypertension.