尿毒症维持性血液透析患者丙型肝炎病毒标志物检测分析

目的探讨尿毒症（CRF）患者血液透析、输血后与感染丙型肝炎病毒（HCV）的关系及临床意义。方法应用EIA和PCR法检测CRF血液透析337例患者血清中抗-HCV和HCV-RNA。结果CRF患者血透、输血次数和输血量与血清抗-HCV、HCV-RNA检出阳性率呈正比升高,且男性明显高于女性,更高于健康者。结论血液透析容易感染丙肝病毒;输血则增加了感染的机会,接受异体输血的次数和量越多,感染的机率则越大,阳性检出率越高。     

尿毒症患者透析期输血观察

目的:尿毒症患者常伴有严重贫血,输血是治疗贫血的常用方法。方法:患者每次输入成分血液制品为红细胞悬液1 U或2 U、洗涤红细胞1 U或2 U(200 ml/袋、400ml/袋),储存时间均为5 d内的血液,本组透析时输血96次,透析结束后1h～4 h输血28次。6例在输血前曾注射过促红细胞生成素。结果:共输血124次,全部为成分输血,共用红细胞制品143袋,成分输血率为100%。患者输入红细胞制品后,血红蛋白浓度(Hb)较输血前平均上升2 g/L～4g/L,治疗后Hb平均为7.82g/L。输血后患者头昏、乏力、心悸等缺氧症状明显减轻,左心功能不全症状、气促、呼吸困难、咳嗽、不能平卧明显好转且肺部湿啰音减少。有5例患者在输血后1 h～3 h出现低热(平均体温37. 6℃),未经特殊处理恢复正常。结论:尿毒症是慢性肾功能衰竭的严重阶段,此时多数患者伴有严重的贫血及电解质紊乱,血K~+升高。代谢性酸中毒。尿毒症患者的贫血多为中、重度,但患者对贫血的耐受力较强,症状较轻,为科学合理用血,避免输血带来不良反应,尽可能减少输血。然而肾功能衰竭程度与贫血程度呈正相关,当尿毒症患者Hb小于6.0 g/L时,输血是治疗尿毒症贫血的常用办法。     

尿素症患者输血与巨细胞病毒感染关系分析

目的：探讨尿毒症患者输血与巨细胞病毒感染的关系。方法：应用间接酶联免疫吸附试验（ELISA）法检测尿毒症患者血清中巨细胞病毒特异性IgM、IgA抗体。结果：尿毒症患者血清IgM、IgA抗体分别为74.6%和11.9%,明显高于对照组人群,两组比较差异有非常显著性。结论：尿毒症患者发病与巨细胞病毒感染有关。     

尿毒症血液透析患者丙肝标志物检测分析

目的：探讨尿毒症(CRF)患者血液透析、输血后与感染丙型肝炎的关系及临床意义。方法：应用EIA和PCR法检测CRF血液透析303例患者血清中抗-HCV和HCV-RNA。结果：CRF患者血透、输血次数和输血量与血清抗-HCV、HCV-RNA检出阳性率呈正比升高，且男性明显高于女性，更高于健康者。结论：血透容易感染丙肝病毒；输血则增加了感染的机会，接受异体输血的次数和量越多，感染的机率则越大，阳性检出率越高。，Objective: To study the clinical significance and the relation between hepatitisC and blood transfusion after hemodialysis. Methods: Anti-HCV and HCV-RNA were determined respectively in 303 cases with uremic hemodialysis through EIA and PCR. Results: Thepositive rate between anti-HCV, HCV-RNA and the times and volume of hemodialysis andblood transfusion increased. The rate in males was higher than that in females. Conclusion:Hemodialysis may easily lead to infection of hepatitis C virus. Transfusion may provide morechances for infection. The more the times and volume, the easier the infection and the higherthe positive rate.     

尿毒症患者输血与巨细胞病毒感染关系分析

目的 :探讨尿毒症患者输血与巨细胞病毒感染的关系。方法 :应用间接酶联免疫吸附试验 (EL ISA)法检测尿毒症患者血清中巨细胞病毒特异性 Ig M、Ig A抗体。结果 :尿毒症患者血清 Ig M、Ig A抗体分别为 74 .6 %和 11.9% ,明显高于对照组人群 ,两组比较差异有非常显著性。结论 :尿毒症患者发病与巨细胞病毒感染有关     

输血后肝炎抗—HCV与HCV—RNA检测及临床意义

本文用套式聚合酶链反应及ＥＬＩＳＡ对６６例输血后不同时期发生的输血后肝炎进行了ＨＣＶ－ＲＮＡ及抗－ＨＣＶ的检测，４３例抗－ＨＣＶ阳性血清中，ＨＣＶ－ＲＮＡ阳性３９例，２３例抗－ＨＣＶ阴性血清中，７例ＨＣＶ－ＲＮＡ阳性；按输血史时间长短分组测定结果表明，两项指标的消长情况不等，早期发病者中，以ＨＣＶ－ＲＮＡ阳性为主，晚期发病者中以抗－ＨＣＶ为主。     

输血传播病毒标志物初复检模式在临床输血中意义的探讨

目的:探讨献血者输血传播病毒标志物初复检模式在临床输血中的意义及作用。方法:回顾性研究自1994年至2001年间,对成品血液随机检测爱滋病(HIV)抗体,丙肝(HCV)抗体及乙肝表面抗原(HBsAg)测定,共12156份,按初复检前及初复检后两个不同规定检测标准时期进行分别统计。结果:开展初复检前阳性率HIV 0％;HCV 0.99％;HBsAg 0.70％;开展初复检后阳性率:HIV0％;HCV0.37％;HBsAg0.42;x~2:统计学有显著性差异(HCV:P<0.005;HBsAg:P<0.05)。结论:通过初复检,能很好地改善血液检测质量,但如要显著提高检测质量,应建立专门的试剂质量评估方法和提高试剂质量标准,并随科学技术的发展,将发展成熟的检测技术尽快用于实际检测。     

不同输血方法对尿毒症伴贫血患者的治疗效果分析

目的分析不同输血方法治疗尿毒症伴贫血患者的临床效果。方法选取62例尿毒症伴贫血患者,随机分为对照组和观察组,各31例。观察组透析3 h输注红细胞悬液2 U,对照组透析完成后2 h输注洗涤红细胞2 U,观察两组患者肾功能及贫血改善情况。结果两组患者治疗后Hb均较治疗前有所改善(P<0.05),组间差异无统计学意义(P>0.05);两组患者治疗前后血清K+无明显变化(P>0.05),组间差异无统计学意义(P>0.05);两组患者治疗后BUN和Cr同治疗前相比均显著下降(P<0.05),组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于尿毒症伴贫血患者,非透析期间应选取洗涤红细胞进行治疗,在血液透析过程中应使用红细胞悬液进行治疗,便于保障患者输血安全性,改善患者预后。     

血液病儿童输血后HCV感染的分析

对１１２例血液病儿童输血后用ＰＣＲ方法进行丙型肝炎病毒检测，阳性率为１８．７５％。分析男女间、４种病组间无显著性差异。３０例无输血史非血液病儿童对照组中皆阴性。     

输血及输血反应

输血是抢救患者,治疗疾病的重要方法,临床应用非常广泛。但是限于现代科学技术的发展,输血也有一定的风险,特别是输血反应和通过输血传播的传染病,对需要输血的患者造成了一定的威胁。临床医疗工作中,部分医务工作者对输血医学的进展缺乏了解,不分患者、病情和病理生理的需要,浪费血液的问题在一定程度上还是存在的。本文从输血适应证、禁忌证、合理用血、输血反应及输血传播疾病等方面进行论述,希望对广大医务工作者有所帮助。     

维持性血液透析患者TTV病毒医院感染因素分析

目的　探讨维持性血液透析患者输血传播性病毒 (TTV)感染情况 ,对其发生医院感染的危险因素进行分析。方法　采用PCR技术检测 86例维持性血液透析患者TTV感染情况 ,并对感染组和非感染组间是否有输血史、输血次数、透析时间 ,透析器重复使用情况进行对比分析。结果　维持性血液透析患者TTV感染率为 5 3 .49% (4 6/86) ,其原因与输血史有关系 (P <0 .0 1) ,也与输血次数、透析时间、透析器重复使用次数有关 (P均 <0 .0 5 )。结论　维持性血液透析患者存在严重的TTV感染 ,避免接受输血与重复使用血液透析器或者减少其次数 ,加强血液透析机的消毒 ,对预防和减少发生TTV医院感染有重要意义     

输血影响乳腺癌患者术后感染311例

1　对象和方法1.1　对象　 1999- 12 / 2 0 0 1- 10我院顺序收治乳腺癌患者 2 81例 ,年龄 2 9～ 6 3岁 ,均行乳腺癌改良根治术 ,根据术中出血情况 ,随机分为浓缩红细胞输血组 :10 9例 ,全部输注浓缩红细胞 1～ 4U (1U =130 m L ) ;去白细胞浓缩红细胞输血组 :共112例 ,全部输注经白细胞过滤器 (南京双威实业公司生产 )过滤的去白细胞浓缩红细胞 ,其白细胞去除率达 99.9% ;未输血组 :共 6 0例 .各组间乳腺癌病理类型 ,临床分期 ,患者年龄及治疗方案均无统计学差异 ,浓缩红细胞输血组及去白细胞浓缩红细胞输血组间输血量也无统计学差异 .1.2…     

HTLV-III/LAV infection in hemodialysis patients

Twenty-five (4.8%) of 520 hemodialysis patients were seropositive for antibody to human T-cell lymphotropic virus type III/lymphadenopathy-associated virus (HTLV-III/LAV) by enzyme immunoassay. Four had high reactivity on enzyme immunoassay and positive results of Western blot tests, and one of the four had a positive culture. The remaining 21 seropositive patients had low reactivity on enzyme immunoassay, negative results of Western blot tests, and negative cultures. All had received blood transfusions and 19 had antibodies to antigens associated with the H9 cell line used to propagate HTLV-III for serological tests. We found that HTLV-III/LAV was not transmitted in the dialysis centers. Frequent blood transfusion places dialysis patients at risk for HTLV-III/LAV infection, but may more commonly lead to false-positive results of enzyme immunoassay tests.