PLIF治疗腰椎节段性不稳定

目的探讨应用PLIF治疗腰椎节段性不稳定的适应性。方法 2002-12-2010-10我院采用PLIF技术治疗腰椎节段性不稳定患者30例,男19例,女11例,年龄24～69岁,平均45.8岁。失稳节段:L3-46例,L4-511例,L5-S113例。3种椎间融合术包括:单纯椎体间植骨、双侧椎体间融合器、单侧斜行椎间融合器,术中均采用椎弓根固定系统辅助,后2种方法中在安放内置物的同时,均辅以椎间自体骨粒植骨。临床恢复情况按Nakai分级;疗效评定按照目测视觉类比评分法(visualanalogue scale VAS)。结果随访3个月～6年9个月,平均3年7个月。术后18个月时按Nakai标准评定:优19例,良9例,可2例;优良率93.3%。患者的腰痛、下肢疼痛症状均有明显缓解,绝大多数患者恢复正常的工作和生活。结论 PLIF手术是治疗腰椎节段性不稳定比较可靠的方法,只要把握手术适应证,可以取得满意的结果。     

后路椎间融合技术在多节段腰椎滑脱症治疗中的应用

目的 探讨后路椎间融合(PLIF)技术治疗多节段腰椎滑脱症的临床疗效.方法 对9例多节段腰椎滑脱病例采用PLIF技术治疗,即后路腰椎管减压、椎体间植骨融合、椎弓根螺钉系统固定治疗.结果 9例随访6个月～2年,平均随访8.5个月.临床疗效按照邹德威综合评价标准:优3例,良6例.术后每3个月复查X线片,术后6～12个月植骨均获骨性愈合,所有病例均无内固定松动、断裂.随访期间椎间隙高度维持良好,滑脱椎体复位无丢失.结论 PLIF技术是治疗多节段腰椎滑脱症的理想术式,治疗中应做到减压充分、植骨满意、固定牢靠.     

椎弓根螺钉内固定结合椎体间植骨术治疗腰椎滑脱症的疗效观察

目的探讨应用后路椎板减压、椎弓根螺钉复位固定、椎体间植骨术治疗峡部裂性腰椎滑脱症的临床效果。方法对43例峡部裂性腰椎滑脱症行后路减压、椎弓根螺钉复位固定结合椎体间植骨术治疗。评价术后滑脱复位和椎间植骨愈合情况。结果随访6～24个月,平均14.6个月。术后6～12个月复查腰椎X线片,4例植骨区仍有透亮影,2例出现滑脱椎体复位丢失。结论椎弓根螺钉复位固定、后路腰椎椎体间植骨融合术治疗峡部裂性腰椎滑脱症疗效满意,植骨愈合率高。     

椎弓根螺钉内固定结合椎体问植骨术治疗腰椎滑脱症的疗效观察

目的 探讨应用后路椎板减压、椎弓根螺钉复位固定、椎体间植骨术治疗峡部裂性腰椎滑脱症的临床效果.方法 对43例峡部裂性腰椎滑脱症行后路减压、椎弓根螺钉复位固定结合椎体间植骨术治疗.评价术后滑脱复位和椎问植骨愈合情况.结果 随访6～24个月,平均14.6个月.术后6～12个月复查腰椎X线片,4例植骨区仍有透亮影,2例出现滑脱椎体复位丢失.结论 椎弓根螺钉复位固定、后路腰椎椎体问植骨融合术治疗峡部裂性腰椎滑脱症疗效满意,植骨愈合率高.     

GSS加椎间融合器治疗腰椎滑脱的临床分析

目的探讨后路应用通用型脊柱内固定系统（GSS）和椎体融合器（PEEK）经椎体间植骨融合术（PLIF）治疗腰椎滑脱的临床效果。方法对25例腰椎滑脱患者采用后路全椎板减压，GSS经椎弓根内固定并对滑脱椎体行复位固定，椎间融合器椎间植骨融合。结果随访12～36个月，临床优良率92.0%。12个月复查X线片均显示椎体间骨性融合。结论GSS椎弓根螺钉系统能有效撑开提拉滑脱椎体，复位满意，固定力强，并为彻底减压提供有效空间。采用椎间融合器植骨融合能有效提高植骨融合率。     

过伸复位椎板扩大开窗椎体间植骨融合内固定术治疗中青年Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症

目的探讨Ⅰ度、Ⅱ度腰椎滑脱症的手术治疗经验。方法对18例中青年Ⅰ度、Ⅱ度腰椎滑脱症的患者采用过伸复位椎板扩大开窗椎体间植骨融合内固定术。结果所有患者术后均获得随访,术后随访6～12个月,平均10个月,17例症状消失,优良率94．4％,1例术后偶有下腰痛,能正常工作。结论过伸复位椎板扩大开窗椎体间植骨融合内固定术治疗腰椎滑脱症手术效果满意。     

腰椎后路椎体间植骨融合技术应用研究进展

椎体间融合技术由于其具有脊柱生理弧度恢复好、植骨融合率高的特点成为目前手术治疗腰椎不稳的主要技术。尽管国内外脊柱外科医师在治疗腰椎不稳时采用了诸如后外侧植骨融合（posterolateral fusion，PLF）技术、后路椎体间植骨融合（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）技术、后路经椎间孔植骨融合（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）技术以及前路椎体间植骨融合（anterior lurebar interbody fusion，ALIF）技术等不同的植骨融合技术，但PLIF技术因具有同一切口一次完成神经减压、滑脱椎体复位固定及椎体间植骨融合3个手术步骤的优点，成为目前临床上最常采用的手术方式。本文就PLIF技术的手术方法、植骨融合技术、椎间融合器的应用、手术疗效及并发症作一综述。     

短节段Silhouette内固定结合BAK治疗腰椎滑脱

目的 观察腰椎管减压，多孔螺纹状钛合金椎间融合器（BAK），椎体间植骨，短节段Silhou-ette内固定治疗腰椎滑脱的早期临床疗效。方法 采用腰椎管减压，BAK，椎体间植骨及短节段Sil-houette内固定手术治疗18例腰椎滑脱患者。术前经X线检查后按Meyerding分度；Ⅰ度滑脱15例。Ⅱ度滑脱3例；滑脱部位：L410例，L58例。结果 术后平均随访7.4个月（3-18个月），18例患者中，17例症状术后安全消失，优良率达94.4%。18例滑脱椎体均理想复位，无一例发生感染，1例因合并有颈椎管狭窄而残留轻度行走不稳。结论 运用短节段Silhouette内固定结合BAK治疗腰椎滑脱复位满意，效果优良。     

PLIF与TLIF治疗腰椎不稳症的疗效比较

目的对比研究后路腰椎椎体间植骨融合术(posteriorlumbarinterbodyfusion,PLIF)与经腰椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(transforaminallumbarinterbodyfusion,TLIF)治疗腰椎不稳症的疗效。方法1999年2月~2006年3月,217例重度退变性腰椎不稳症患者接受腰椎后路椎间植骨融合,辅以相应节段椎弓根钉内固定术,其中76例经腰椎间孔椎体间植骨融合(TLIF组),另外141例经腰椎管内(硬脊膜外)椎体间植骨融合(PLIF组),比较两组手术方式的临床疗效、植骨融合率及手术并发症。结果217例患者手术切口均一期愈合,无椎间隙感染、下肢深静脉栓塞等并发症。PLIF组128例患者经6~82个月随访,平均64个月,发生硬脊膜撕裂4例,脑脊液漏1例,马尾神经及神经根一过性牵拉损伤3例。TLIF组67例经4~56个月随访,平均36个月,未发生神经损伤等并发症。两组平均手术时间、术中平均出血量、平均住院时间均无明显差异。TLIF组与PLIF组的临床优良率分别为89.86%和86.72%,两者无显著性差异(P>0.05),植骨融合率分别为92.75%和93.75%,两者无显著性差异(P>0.05)。结论经腰椎间孔入路椎间植骨融合术治疗腰椎不稳症,不但技术操作可行,而且能明显降低因侵入椎管而带来的各种并发症,是治疗重度退变性腰椎不稳症的有效手术方式。     

后路腰椎椎体间融合与经椎间孔腰椎椎体间融合治疗退行性腰椎滑脱与不稳疗效比较

目的比较后路腰椎椎体间融合(PLIF)与经椎间孔腰椎椎体间融合(TLIF)手术治疗退行性脊柱滑脱与不稳的疗效。方法 162例退行性脊柱疾病患者中,86例行PLIF术,76例行TLIF术。比较两组手术时间、出血量,观察术前术后滑脱复位、椎间隙及椎间孔高度变化,使用ODI、VAS评分方法对患者术前术后情况进行评估,按照影像学Brantigan和Steffee标准评价植骨融合情况,同时记录并发症及其转归。结果与PLIF组比较,TLIF组手术时间短、失血量少、手术并发症少(P<0.05),而滑脱复位、椎间隙及椎间孔高度变化、ODI、VAS评分、ODI改善率、植骨融合率无明显差别(P>0.05)。结论 PLIF与TLIF均为手术治疗退行性脊柱滑脱与不稳的有效方法,而TLIF手术时间短、失血量少,并发症少。     

椎间盘镜辅助 X-Tube下椎体间融合术治疗退变性腰椎间盘疾病

 目的 探讨椎间盘镜辅助 X-Tube下腰椎后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion, PLIF)和经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)治疗退变性椎间盘疾病的临床疗效。方法 2007年 11月至 2008年 4月, 采用椎间盘镜辅助 X-Tube下 TLIF和 PLIF治疗退变性椎间盘疾病 32例: PLIF 13例, TLIF 19例。单节段腰椎间盘突出症伴相应节段腰椎不稳定 21例, 腰椎滑脱症 11例(玉度 6例, 域度 5例)。病变节段: L3-4 2例, L4-5 18例, L5S1 12例。年龄 38~72岁, 平均 51.2岁;男 19例, 女 13例。术后进行定期随访和影像学检查, 并进行 Oswestry功能障碍指数评定以评价术后康复情况。结果手术时间 90~180 min, 平均 120 min;手术出血量 100~400 ml, 平均 190 ml。切口均为甲级愈合, 未见切口及椎管、椎间隙感染、内固定失败等并发症发生。所以患者均获随访, 随访时间 13~41个月, 平均 21个月。 Oswestry功能障碍指数由术前 40.1%±4.1%下降到术后 3个月的 9.5%±3.7%。疗效评价: 优 19例, 良 10例, 可 3例;优良率为 90.6豫。骨融合均取得成功。结论椎间盘镜辅助 X-Tube下 TLIF和 PLIF治疗退变性椎间盘疾病具有切口小, 创伤小, 术后恢复快等优点。     

Posterior lumbar interbody fusion

Posterior lumbar interbody fusion (PLIF) and transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) create intervertebral fusion by means of a posterior approach. Both techniques are useful in managing degenerative disk disease, severe instability, spondylolisthesis, deformity, and pseudarthrosis. Successful results have been reported with allograft, various cages (for interbody support), autograft, and recombinant human bone morphogenetic protein-2. Interbody fusion techniques may facilitate reduction and enhance fusion. The rationale for PLIF and TLIF is biomechanically sound. However, clinical outcomes of different anterior and posterior spinal fusion techniques tend to be similar. PLIF has a high complication rate (dural tear, 5.4% to 10%; neurologic injury, 9% to 16%). These findings, coupled with the versatility of TLIF throughout the entire lumbar spine, may make TLIF the ideal choice for an all-posterior interbody fusion.     

改良单侧PLIF治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的疗效观察

目的比较改良单侧后路腰椎椎体间融合术(PLIF)与传统PLIF治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳症的临床疗效。方法回顾性分析自2014-07—2015-06诊治的60例单节段腰椎间盘突出症伴腰椎不稳,采用改良单侧PLIF治疗30例(观察组),采用传统PLIF治疗30例(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、植骨融合率,术后4周及末次随访时的VAS评分、ODI指数,末次随访时的JOA评分及优良率,以及并发症情况。结果观察组手术时间、术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组28例获得随访,随访时间(16.81±4.27)个月;对照组26例获得随访,随访时间(15.59±4.49)个月。2组植骨融合率差异无统计学意义(P0.05)。观察组术后4周及末次随访时的VAS评分、ODI指数均低于对照组,末次随访时JOA评分优良率高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论改良单侧PLIF治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的创伤相对较小,有利于患者后期的功能恢复;同时术中能够有效减少对椎管内的干扰,减少术中出血量,有效缩短手术时间,疗效满意。     

手术治疗腰椎间盘突出伴腰椎失稳症疗效分析

目的探讨采用后路椎体间植骨融合加后外侧融合术(PLIF+PLF)和经椎间孔入路椎间植骨融合加后外侧融合术(TLIF+PLF)治疗腰椎间盘突出伴腰椎失稳症的临床疗效。方法对34例经3～6个月保守治疗无效的腰椎间盘突出伴腰椎失稳症的患者采用手术治疗。PLIF+PLF 22例,TLIF+PLF 12例。结果患者均获随访,时间7～60个月。患者腰痛及下肢痛症状明显缓解,均恢复正常生活和工作。VAS评分:术前为7.47分±0.71分,术后为3.21分±0.69分,随访6个月时为1.21分±0.59分。两组术后及随访6个月时的VAS评分差异无统计学意义。ODI评分:术前为19.35分±3.73分,随访6个月时为3.85分±1.97分。两组随访6个月时的ODI评分差异无统计学意义。结论对于保守治疗无效的腰椎间盘突出伴腰椎失稳症,PLIF+PLF与TLIF+PLF均是治疗的有效选择,两种方法的疗效无明显差异。     

Indication of posterior lumbar interbody fusion for lumbar disc herniation

OBJECTIVE: To examine whether lumbar disc herniation with massive extrusion and/or segmental instability can be an indicator for spinal fusion or not, by comparing the outcome of posterior lumbar interbody fusion (PLIF) and discectomy alone. METHODS: One hundred seventy-four patients with PLIF and 177 patients with discectomy were retrospectively analyzed. We hypothesized two criteria for fusion: massive herniation and segmental instability. The patients were divided into four groups according to our original criteria: group F-F (n = 96) consisted of the patients who fulfilled the criteria for fusion and underwent PLIF; group nF-F (n = 78) consisted of those who did not fulfill the criteria but had PLIF; group F-nF (n = 30) consisted of those who fulfilled the criteria but underwent discectomy; group nF-nF (n = 147) comprised those who did not fulfill the criteria and underwent discectomy. Each patient was evaluated clinically and radiologically at 5 years after operation. RESULTS: Groups F-F and nF-F had significantly superior results on low back pain compared with group F-nF (F-F vs F-nF, P < 0.05; nF-F vs F-nF, P < 0.01). The frequency of additional operation at the involved level was significantly higher in group F-nF (10.0%) than in group F-F (2.0%) (P < 0.05). Postoperative instability of the adjacent segment developed in 15 cases (8.6%) in groups F-F and nF-F and in 3 cases (1.7%) in groups F-nF and nF-nF (P < 0.01). CONCLUSION: Lumbar disc herniation with massive herniation or segmental instability can be well treated with PLIF.     

两种术式治疗3节段退变性腰椎管狭窄症早期疗效比较

目的比较后路椎体间融合术(PLIF)与微创通道辅助下经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗3节段退变性腰椎管狭窄症的早期疗效。方法按手术方式不同,将60例3节段退变性腰椎管狭窄症患者分为PLIF组(36例)和MIS-TLIF组(24例),比较两组手术时间、术中出血量、住院时间和随访时腰背疼痛VAS评分、下肢疼痛VAS评分、ODI评分、SF-36评分以及术后并发症。结果患者均获得随访,PLIF组随访12~20个月,MIS-TLIF组随访13~21个月。手术时间、术中出血量、住院时间两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。腰背疼痛VAS评分、下肢疼痛VAS评分、SF-36评分、ODI评分两组术后6、12个月与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6、12个月下肢疼痛VAS评分、SF-36评分、ODI评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。腰背疼痛VAS评分术后6个月两组比较差异有统计学意义(P<0.05),但术后12个月两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。PLIF组发生脑脊液漏3例,MIS-TLIF组发生脑脊液漏1例、浅表手术部位感染2例,两组并发症例数比较差异无统计学意义(P>0.05)。影像学显示,两组患者手术节段均在术后1年内获得良好的节段融合。结论与PLIF比较,MIS-TLIF治疗3节段退变性腰椎管狭窄症出血量少、住院时间短、术后腰背疼痛症状改善速度快。     

经后路PLIF加BIOFLEX治疗腰椎失稳症

目的 探讨经后路植入椎体间可撑开螺文融合器PLIF及弹性椎弓根内固定系统BIOFLEX对腰椎失稳定症治疗的临床效果.方法 对132例腰椎失稳症患者采用后路椎管及神经根管减压,BIOFLEX椎弓根系统固定并椎间植入PLIF手术治疗.结果 132例术后随访8～23个月,平均15个月,未发现椎间植骨不融合情总,术后优良率97.7%.结论 经后路植入椎体间传统椎间融合术的许多不足,大大减少了术后并发症,提高了腰椎失稳症的治疗效果.     

后路颗粒骨植骨融合内固定治疗退行性腰椎不稳

目的探讨颗粒骨后路植骨融合内固定治疗退行性腰椎不稳的效果。方法48例退行性腰椎不稳患者,行腰椎椎弓根钉棒内固定,全椎板或半椎板减压,颗粒状骨植骨治疗。结果全部获随访时间6个月～4年,4～6个月后可见植骨灶骨融合征象,无复位丢失和螺钉断裂。患者腰痛、下肢疼痛症状均明显缓解。疗效及功能评定结果：优22例,良24例,可2例,优良率96%。结论脊柱后路颗粒植骨结合椎弓根钉内固定是治疗退行性腰椎不稳一种有效的手术方法。