急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响分析

目的:探析对急性心肌梗死患者实施急诊护理路径进行抢救的效果影响。方法:选取我院接收诊治的患有急性心肌梗死84例患者为研究资料,按照双盲法将其分两组,每组42例。予以对照组实施传统急救护理,在此基础上,予以试验组实施急诊护理路径,分析比较试验组和对照组患者的护理满意度、康复效果和抢救效率等。结果:71.43%是对照组患者的护理满意度,显著低于试验组患者的90.48%,组间数据差异存在统计学意义(P0.05);试验组患者的抢救时间、急诊停留时间及诊断时间等抢救效率情况明显低于对照组(P0.05);关于两组患者的康复效果,试验组显著优于对照组,组间数据差异存在统计学意义(P0.05)。结论:对急性心肌梗死患者予以急性护理路径,不仅能使患者的护理满意度提升,而且还能将抢救时间缩短,加快患者恢复。     

临床护理路径在急性心肌梗死急救中的效果观察及护理满意度的影响

目的:探讨临床护理路径对急性心肌梗死患者急救时间、救治结局及患者满意度的影响,促进患者康复.方法:2014年7月至2015年7月选择我院急诊收治的急性心肌梗死患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,对照组实施传统护理,观察组实施临床护理路径,比较二者急救时间、救治效果及患者满意度.结果:观察组患者院前急救反应时间、分诊评估时间及运送时间均短于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).观察组患者疼痛缓解时间、梗死相关血管再通率、住院期间主要心脑血管不良事件(MACCE)发生率、住院时间及存活率均优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).观察组患者护理人员满意度调查表评价结果明显优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:临床护理路径可以有效缩短急性心肌梗死急救时间,提高救治效果及患者满意度,改善护理质量.     

急性心肌梗死患者实施急诊护理路径效果分析

目的研究与探讨急性心肌梗死患者实施急诊护理路径效果。方法将131例患者分为常规护理组(66例)与急诊护理组(65例),其中常规护理组患者采取常规护理的方法,而急诊护理组患者采取急诊护理路径,观察两组患者的护理满意度、临床康复率、急救时间以及住院时间。结果两组患者经过护理后,患者的病情均有所改善,但是急诊护理组患者的护理满意度、临床康复率、急救时间以及住院时间情况显著优于常规护理组,具有统计学意义(P0.05)。结论对于急性心肌梗死患者实施急诊护理路径效果显著,值得临床广泛应用。     

临床护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用研究

目的:观察临床护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的护理效果。方法:选取2015年4月-2016年8月本院收治的急性心肌梗死患者90例,采用随机数字法分为对照组和观察组,每组各45例。对照组采用常规方法护理,观察组在对照组基础上联合临床护理路径,比较两组护理效果。结果:观察组护理后进-出急诊科时间、急诊-球囊扩张时间、住院时间均短于对照组,比较差异有统计学意义(P0.05)。两组护理前SAS及SDS评分比较差异无统计学意义(P0.05),护理后观察组低于对照组(P0.05)。观察组护理满意度为95.56%,对照组为77.78%两组比较差异有统计学意义(P0.05)。观察组护理后并发症发生率为8.89%,对照组为17.78%,比较差异均有统计学意义(P0.05)。结论:急性心肌梗死患者抢救过程中在常规护理基础上联合临床护理路径护理效果理想,值得推广应用。     

急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响分析

目的探讨研究急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响。方法选择2013年1月到2015年1月于本院就诊的急性心肌梗死患者60例作为本次研究的对象。将所有患者随机分为观察组和对照组,30名对照组予以常规护理,观察组应用急诊护理路径干预,比较两组患者的抢救效果。结果观察组患者的分诊评估时间、急诊停留时间、急救时间、卧床时间和住院时间显著优于对照组患者,两组患者比较有统计学意义(P0.05);观察组复发率为10.0%,对照组为30.0%,观察组的复发率明显低于对照组,两组患者比较有统计学意义(P0.05)。结论在急性心肌梗死的治疗中实施急诊护理路径干预,可显著降低患者的复发率,减少急救时间和住院时间,获得良好的抢救效果,值得在临床上大力推广。     

全程护理干预在急性心肌梗死患者行急诊PCI术治疗的效果分析

目的 分析全程护理干预在急性心肌梗死患者行急诊PCI术治疗的效果。方法选取2013年10月~2017年4月我院收治的行急诊PCI术治疗的急性心肌梗死患者160例进行分组研究,按照单双号法分为对照组和观察组,各组均为80例患者。对照组给予常规护理,观察组给予全程护理干预,对两组临床护理效果进行比较。结果观察组护理后的SAS、SDS评分显著低于对照组,组间差异明显(P0.05);两组护理满意度比较,对照组低于观察组,差异具有统计学意义(P0.05);观察组心律失常发生率和院内心肌梗死复发率与对照组比较,组间差异存在统计学意义(P0.05)。结论急性心肌梗死行急诊PCI术治疗的患者应用全程护理干预有利于改善其心理状态,提高治疗效果和护理满意度,值得临床采纳和推广应用。     

急性心肌梗死患者实施急诊护理临床路径的效果研究

目的:探究急性心肌梗死患者实施急诊护理临床路径的临床效果。方法:以95例心肌梗死患者为研究对象,随机分为常规组(n=47)与研究组(n=48),常规组采用一般急救护理,研究组在常规组基础上采用急诊护理临床路径,对比两组患者的急诊科滞留时长、急诊诊断符合率、急诊花费、护理满意度。结果:常规组急诊诊断符合率、护理满意度明显小于研究组,差异有统计学意义(P<0.05);常规组急诊科滞留时长与急诊费用均显著大于研究组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:急性心肌梗死患者实施急诊护理临床路径的临床效果甚好,值得推广。     

急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用

目的探究急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果。方法选取2015年5月至2016年6月郑州大学附属洛阳中心医院收治的90例急性心肌梗死患者,将其按随机数表法分为两组,每组45例。给予对照组常规护理,给予观察组急诊护理路径,对比两组患者的抢救效果(急诊分诊时间、急诊停留时间、急救时间)、康复指标(疼痛缓解时间、卧床时间、住院治疗费用)以及护理满意度。结果观察组患者的急诊分诊、急诊停留、急救时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者疼痛缓解和卧床时间均短于对照组,治疗费用低于对照组,护理满意度高于对照组(95.56%比77.78%),差异有统计学意义(P均<0.05)。结论急诊护理路径应用于急性心肌梗死患者抢救中,可缩短其抢救时间,加快康复进程,改善护患关系。     

急性心肌梗死患者实施急诊护理路径的效果评价分析

目的:对急诊护理路径在急性心肌梗死患者护理工作中效果进行探讨。方法:选取从2015年2月到2016年3月来我院就诊的急性心肌梗死患者共120例作为研究对象,采用随机分组的方式将其分为两组,即对照组与观察组,每组各60例。对照组患者采用常规的护理方式,观察组患者在常规护理基础上实施急诊护理路径。对两组患者卧床时间、住院时间以及满意度进行对比。结果:观察组患者的平均卧床时间、住院时间明显短于对照组,P0.05。观察组患者护理满意度明显高于对照组,P0.05。结论:急诊护理路径在急性心肌梗死患者治疗中的运用,能够有效的减少患者住院及卧床时间,还能减少护患纠纷,提升患者的满意度,值得临床大力推广。     

探讨优化急诊护理流程在急性心肌梗死患者抢救中的效果

目的研究分析优化急诊护理流程在急性心肌梗死患者抢救中的效果。方法在我院急诊科开展优化急诊护理流程,然后选取优化前后各50例作为观察组与对照组,对比分析两组患者的抢救效果情况。结果观察组抢救成功率显著高于对照组,(P0.05)差异具有统计学意义。观察组患者平均抢救时间显著短于对照组,(P0.05)差异具有统计学意义。观察组患者术后心肌梗死再发率显著低于对照组患者,(P0.05)差异具有统计学意义。结论优化急诊护理流程后能有效提高对急性心肌梗死患者的抢救成功率,缩短抢救时间,优化急诊护理流程值得在临床上推广应用。     

急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果对比

目的:比较急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死的抢救效果.方法:将我院2015年1月至2017年1月间收治的急性心肌梗死患者102例随机分为研究组51例及对照组51例,对照组采取传统护理,研究组实施急诊护理路径,比较两组患者救治情况及满意度.结果:研究组急诊时间、球囊扩张时间、住院时间均要短于对照组;研究组满意度(96.08%)要高于对照组(84.31%),两组比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论:对急性心肌梗死患者采取急诊护理路径可有效提升抢救效率及质量,有利于保障患者生命安全.     

急诊护理路径在急性心肌梗死患者护理中的应用

目的探究急诊护理路径在急性心肌梗死患者护理中的应用效果。方法选择2016年9月至2017年4月商丘市第一人民医院分院收治的50例急性心肌梗死患者作为研究对象,按照随机数表法分成两组,各25例。对照组患者接受常规护理,观察组接受急诊护理路径护理。比较两组患者抢救、康复效果和患者满意度。结果观察组患者抢救过程中急诊分诊、急诊停留及急救时间均短于对照组,康复过程中疼痛持续、住院及卧床时间均短于对照组,护理满意度高于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论急诊护理路径可提高临床对急性心肌梗死患者的抢救成功率,缩短患者康复过程中的疼痛持续时间,促进其康复,提高护理满意度。     

急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果

目的探讨急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果。方法选取2016年3月至2018年12月在中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院急诊科就诊的105例急性心肌梗死患者,按照是否接受急诊护理路径将其分为对照组(52例)和观察组(53例)。对照组为2016年3月至2017年6月急诊护理路径实施前收治的患者,接受常规护理;观察组为2017年7月至2018年12月急诊护理路径实施后收治的患者,接受急诊护理路径。比较两组患者抢救情况(分诊时间、心电图检查时间、急诊抢救时间、转运时间)、抢救成功率及护理满意度情况。结果观察组分诊时间、心电图检查时间、急诊抢救时间及转运时间均短于对照组,差异有统计学意义(均P<0.001)。观察组抢救成功率[96.23%(51/53)]和护理满意度[98.11%(52/53)]均高于对照组[82.69%(43/52)]、[84.62%(44/52)],差异有统计学意义(均P<0.05)。结论急诊护理路径可有效缩短急性心肌梗死患者的抢救时间,提高抢救成功率和护理满意度。     

浅析优质护理在急性心肌梗死患者急诊护理中的应用效果观察

目的该实验将针对急性心肌梗死患者急诊护理中应用优质护理的应用效果进行分析。方法本次实验选取了2016年6月至2016年12月在我院就诊的78例急性心肌梗死患者,随机分为对照组和观察组,对照组采用常规的护理模式,观察组实施优质护理。随后对比治疗有效性。结果观察组护理有效率为94.87%,明显高于对照组的82.05%,两组差异显著,具有统计学意义(P0.05)。此外,在护理满意度方面,观察组护理满意度较高,此外,在分诊评估时间、急诊停留时间、急救时间上分别短于对照组,并发症得到了一定程度的控制。结论对急性心肌梗死患者实施优质护理具有良好的治疗反馈,有效地提高的护理满意度,值得在临床护理过程中推广应用。     

急救护理路径在抢救心肌梗死中的运用

目的:探讨急救护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的临床应用及效果。方法:选取2012年6月至2015年6月于我院实施救治的急性心肌梗死患者80例,按随机数字表法将其分为对照组(40例)与观察组(40例),分别按常规急诊护理流程与急救护理路径实施护理,对比两组临床效果。结果:观察组的抢救成功率及护理满意度均明显高于对照组(92.5%vs77.5%),且在患者的抢救时间、卧床时间及住院时间上较对照组明显缩短,P0.05,有统计学意义。结论:对急性心肌梗死患者实施急救护理路径,可有效提高抢救效果,促进患者的恢复,缩短住院时间,提高护理满意度,效果显著,值得推广。     

急性ST段抬高心肌梗死患者中采用临床护理路径的效果分析

目的分析急性ST段抬高心肌梗死患者中采用临床护理路径的效果。方法选取我院2014年10月-2015年4月收治的急性ST段抬高心肌梗死患者共46例,并随机分为对照组和护理组。对照组给予常规急诊处理,护理组采取临床护理路径。对比两组急性ST段抬高心肌梗死患者临床治疗效果。结果对照组的急诊时间(119.8±75.8)min,满意度52.2%,治愈率47.8%;护理组急诊治疗时间(61.3±36.7)min,满意度87.0%,治愈率82.6%,差异有统计学意义(P0.05)。结论对急性ST段抬高心肌梗死患者中采用临床护理路径,可以缩短急诊时间,降低并发症发生率及提高治愈率,其临床效果明显,值得在临床上进行推广应用。     

急性心肌梗死的临床急诊护理

目的:探究急性心肌梗死的临床急诊护理方法和效果。方法:选择我院收治的110例急性心肌梗死患者为研究对象,随机分为观察组和对照组,观察和比较两组患者的临床护理效果。结果:经过护理,观察组患者的血管再通率显著高于对照组,死亡率和并发症发生率均显著低于对照组患者,且观察组患者的整体护理满意度显著高于对照组,两组数据差异具有统计学意义(P0.05)。结论:在急性心肌梗死患者的临床护理中采用综合性急诊护理能够有效的降低患者的死亡率和并发症的发生率,增加患者对护理的满意度,具有临床应用和推广的价值。     

急性心肌梗死患者实施急诊护理路径的效果评价

目的研究分析急性心肌梗死患者实施急诊护理路径的效果。方法选取2014年1月至2016年1月间我院收治的急性心肌梗死患者94例,将其随机分为试验组与对照组各47例,对照组采用常规护理措施,试验组实施急诊护理路径,对比分析两组患者的急诊停留时间、急救时间以及住院时间三项指标。结果试验组患者急诊停留时间、急救时间以及住院时间三项指标均显著低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论应用急诊护理路径可显著缩短对急性心肌梗死患者的抢救时间,提高临床抢救效果,应用价值高。     

应用急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效率与康复效果的影响

目的分析讨论对急性心肌梗死(acute myocardial infarction,AMI)患者进行应用急诊护理路径的具体效果和实际价值。方法选取本院2018年1月-2018年12月急性心肌梗死患者78例,根据入院先后将其均分为两组,每组39例,1组为对照组,实施常规护理路径;2组为观察组,实施常规护理路径+急诊护理路径。比较两组患者分诊评估时间、静脉采血时间、静脉通道建立时间、心电图测量时间、护理满意度和复发率。结果观察组分诊评估时间、静脉采血时间、静脉通道建立时间和心电图测量时间明显低于对照组,P0.05。观察组和对照组护理满意度依次为94.87%和74.36%,观察组明显高于对照组,P0.05。随访3月,观察组2例患者出现不同程度复发,占5.13%(2/39),对照组11例患者出现不同程度复发,占28.21%(11/39),两组患者复发率对比差异具有显著差异(c2=19.174,P0.05)。结论对急性心肌梗死患者进行应用急诊护理路径可以有效争取抢救时间,提升患者满意和舒适程度,在临床上具有推广价值。     

急诊护理对急性心肌梗死患者临床治疗效果的影响分析

目的:探究急诊护理对急性心肌梗死患者临床治疗效果的影响。方法:选择我院2014年2月-2015年2月收治的急性心肌梗死患者56例,随机分为对照组和观察组,对照组仅接受单纯护理抢救流程,观察组实行急诊护理干预措施。观察两组患者护理效果、住院时间及满意度等多项指标。结果:观察组患者抢救成功25例占89.29%,对照组患者抢救成功21例占75%,且观察组患者住院时间(10.3±2.1)d、满意度89.29%等指标均优于对照组,差异有统计学意义(p0.05)。结论:针对急性心肌梗死患者实施急诊护理能够有效缓解患者病情,降低死亡率,帮助患者改善预后,提高满意度,值得临床推广。