支撑喉镜和电子喉镜下治疗声带息肉的效果对比

目的：探讨在声带息肉患者临床治疗过程中,支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉患者的临床手术治疗效果。方法：选取2015年2月至2016年2月该院收治的声带息肉患者120例,采用随机分组方法把这120例患者分成两组,对照组患者主要在电子喉镜下实施手术,观察组患者主要在支撑喉镜下实施手术。结果：在带蒂息肉患者临床治愈情况上,两组无明显差异,在广基息肉患者治愈情况上,观察组明显优于对照组。结论：针对带蒂息肉患者来说,最好在电子喉镜下实施手术,针对广基息肉患者来说,最好在支撑喉镜下实施手术,两种方法有利有弊,只要根据患者实际情况合理选择,即可起到改善患者病情的效果。     

支撑喉镜和电子喉镜下治疗声带息肉的疗效对比分析

声带息肉是喉科的一种常见疾病,属于良性病变,临床上以手术切除为主,术后辅以禁声、雾化吸入等治疗。近年来,我院采用全麻在支撑喉镜下手术和采用表面麻醉在电子喉镜下手术治疗声带息肉患者92例,本文对两种术式治疗不同类型声带息肉的临床效果进行对比分析。报告如下。1资料与方法1.1临床资料2004年10月至2012年10月在我院手术治疗的声带息肉患者92例,其中广基声带息肉46例（52侧）,男30例、女16例,年龄38～59岁、平均47．1岁,病程12～24个月、平均18．7个月。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比

目的 通过评价支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的效果,总结提升声带息肉患者治疗效果的临床方法.方法 随机选择88例声带息肉患者(实验组),选择电子喉镜下声带息内摘除术;同时选择同期住院治疗的220例声带息肉患者(对照组),选择支撑喉镜下声带患内摘除术,观察比较2组患者治疗情况.结果 实验组临床治疗有效率89.77％,与对照组65.91％对比(P＜0.05),实验组带蒂息内的摘除有效率1 00.00％优于对照组84.42％(P＜0.05),2组广基息肉的摘除效果差异有统计学意义(P＜0 05);实验组软腭损伤率0.00％与对照组13.64％比较(P＜0.05).结论 基于声带息内患者,支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术各有优点,其中电子喉镜下声带患肉摘除术的效果更加突出,可推广.     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床效果

目的比较分析支撑喉镜和电子喉镜下不同类型声带息肉摘除术的临床疗效。方法选取我院近年来收治的128例声带息肉患者,随机分为支撑喉镜组和电子喉镜组两组,每组64例,分别行支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术,术后随访3个月,对比分析两组的临床疗效。结果支撑喉镜和电子喉镜下行声带息肉摘除术都具有较高的有效率,但电子喉镜下行带蒂息肉摘除的有效率高于支撑喉镜组,同时电子喉镜组术后软腭的损伤率也低于支撑喉镜组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术均具有较好的临床疗效,各有优势,临床中应根据患者具体情况选择合适的手术方式。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比研究

目的对比分析电子喉镜与支撑喉镜下声带息肉摘除术的效果。方法从2015年5月—2017年12月南昌市第三医院收治的声带息肉患者中选择86例为本次研究的观察对象,所有患者均接受声带息肉摘除术治疗,将研究对象分为参照组与试验组,其中参照组在电子喉镜下进行手术,而试验组在支撑喉镜下进行手术。将两组患者的临床疗效以及术后并发症发生情况进行对比研究。结果参照组的临床治疗总有效率低于试验组(P<0.05)。参照组的术后并发症发生率高于试验组(P<0.05)。结论在支撑监视喉镜下给予声带息肉患者行声带息肉摘除术治疗,临床疗效较为显著,并且患者在术后康复期的并发症发生情况较少,故建议临床推广应用该疗法。     

支撑监视喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉的效果

目的 探讨支撑监视喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉的效果.方法 选取2018年6月至2019年8月在宁陵县人民医院治疗的113例声带息肉患者,采用抽签法将患者分为对照组(56例)和研究组(57例).对照组接受电子喉镜下声带息肉摘除术治疗,研究组接受支撑监视喉镜下声带息肉摘除术治疗.对两组疗效、术后并发症发生率、临床症状...     

支撑喉镜和电子喉镜下行声带息肉摘除术治疗效果的研究

目的:研究支撑喉镜和电子喉镜下行声带息肉摘除术治疗效果.方法:选择2016年1月至2019年6月我院收治的102例声带息肉患者为研究对象,按照随机数字表法分为2组,各51例.对照组电子纤维喉镜下行声带息肉摘除术,观察组支撑喉镜下行声带息肉摘除术.比较2组术后相关恢复指标、嗓音学指标、嗓音障碍指数量表(VHI)评分、临床...     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比

目的 研究支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比.方法 此次研究纳入的对象来源于2014年3月—2015年6月该院收治声带息肉患者中随机抽取的83例,随机分组.纤维喉镜组采用纤维喉镜下手术治疗,支撑喉镜组采用支撑喉镜下手术治疗.比较以下指标:①声带息肉临床治疗效果;②手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分;③手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率.结果 ①支撑喉镜组较之纤维喉镜组临床治疗效果更高,其中,纤维喉镜组总有效率为75.61%;支撑喉镜组总有效率为95.24%,差异有统计学意义(P<0.05);②支撑喉镜组较之纤维喉镜组手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分更高,差异有统计学意义(P<0.05);③支撑喉镜组患者手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率跟纤维喉镜组相似,差异无统计学意义(P>0.05).结论 支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉均有一定临床治疗效果,但相对来说,采用支撑喉镜下手术治疗效果更好,可根据患者情况选择合理术式.     

支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析

目的：比较全麻支撑喉镜鼻内镜下声带息肉摘除术（支撑喉镜组）与纤维喉镜下声带息肉摘除术（纤维喉镜组）治疗不同类型声带息肉的疗效。方法：160例（195侧）声带息肉患者,其中支撑喉镜组90例（113侧）,纤维喉镜组70例（82侧）,治疗后1周－1年复查纤维喉镜了解声带恢复情况。结果：72侧带蒂声带息肉治愈率,支撑喉镜组（92．1％）和纤维喉镜组（88．2％）无显著差异;123侧广基声带息肉的治愈率,支撑喉镜组（85．35）明显高于纤维喉镜组（62．5％）。结论：对于较大的广基声带息肉首选支撑喉镜鼻内镜下手术,对于小的带蒂声带息肉,由于纤维喉镜疗效确切且经济方便,可作为首选。     

电子喉镜与支撑喉镜治疗声带息肉的疗效比较

<正>声带息肉作为当前耳鼻喉外科最为常见的临床疾病之一,手术是主要的治疗方式。80年代中后期以来,声带息肉的手术方式以支撑喉镜为主,而支撑喉镜下手术需全身麻醉,费用高,相对创伤大,易发生多种并发症,且对于一些受解剖限制的患者进行手术有困难。近年来,电子喉镜下声带息肉手术受到临床医生的关注并逐渐应用于临床[1-4]。这种术式具有照明度高、术野开阔清晰、操作准确、微创等优点,但并非适用所有患者。为了比较两种术式的     

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床对比分析

目的研究支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床效果。方法按照随机数字表法将我院于2015年10月到2016年10月期间收治的60例声带息肉患者分为两组,实验组和参照组,各30例。实施支撑喉镜治疗的患者作为参照组,实施纤维喉镜治疗的患者作为实验组。对比两组治疗效果。结果参照组患者的手术时间(46.65±18.76)min明显长于实验组患者的手术时间(35.75±12.43)min,经统计学分析,组间差异具备统计学意义(P0.05);参照组患者的治疗总有效率以及并发症发生率均明显高于实验组,组间数据呈现为P0.05,统计学意义存在。结论两种手术方式均有各自的优点,同时都存在一定的局限性,具有一定的互补作用,临床上根据患者的不同情况,予以适合的手术方式进行治疗。     

纤维喉镜和支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果观察

目的观察纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果。方法88例声带息肉患者随机分为纤维喉镜组和支撑喉镜组。分别在纤维喉镜和支撑喉镜下进行声带息肉微波凝固手术治疗。术后定期观察治疗效果。结果两组临床疗效总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）。两组随访率均为100%,均无复发及其他并发症发生。结论两种手术方法各有利弊,在手术中要严格掌握各自的适应证,在彻底清除病变的前提下,最大程度地保留声带的功能。     

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床对比研究

目的 探讨支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效及可行性.方法 将77例确诊声带息肉患者随机分成试验组和对照组,试验组40例行纤维喉镜治疗,对照组行37例支撑喉镜治疗,治疗后对两组进行随访并观察临床疗效.结果 治疗后,试验组总有效率为97.5%,对照组为86.5%,两组间相比差异有统计学意义(P<0.05).结论 运用纤维喉镜下治疗声带息肉,可有效改善患者的临床症状及体征,是一种安全、有效、简便的治疗方法.     

局麻支撑喉镜下手术治疗声带息肉

声带息肉是喉部常见的良性肿瘤 ,治疗一般采用间接喉镜下摘除。从 1998年 9月～ 2 0 0 2年 6月我们开展用支撑喉镜下手术治疗声带息肉病变 2 1例 ,现报道如下。1　资料和方法临床资料 :本组 2 1例患者 ,男 15例 ,女 6例 ;年龄 2 0～ 5 8岁 ,均有声嘶、发音困难。双侧病变 5例 ,单侧病变 16例。病程 :声嘶到就诊 3个月～ 13年。手术方法 :全部采用局麻加强化 (冬眠 1号 )。术前肌注阿托品 0 5mg ,鲁米那 0 1。用 1%地卡因作咽喉表面麻醉。患者平卧 ,肩下垫枕 ,头过度后伸位。置入直接喉镜 ,固定支撑架 ,保持呼吸道通畅 ,见双侧声带外展位。…     

纤维喉镜与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果评价

目的：探讨在纤维喉镜、支撑喉镜下微波治疗声带息肉的疗效。方法：选择120例声带息肉患者，随机分为2组，68例声带息肉采用纤维喉镜下微波治疗（纤维喉镜组），52例采用支撑喉镜下微波治疗（支撑喉镜组）。对2种方法的治疗效果进行对比分析。结果：120例患者全部治愈，2组患者治疗结果差异无统计学意义（P〉0．05），无并发症发生。结论：纤维喉镜下与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果相同，但纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便、经济。     

纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术效果比较

目的比较纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术的临床效果。方法选择2016年4月至2017年2月于长征人民医院行息肉切除手术的50例声带息肉患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各25例。对照组接受纤维喉镜息肉切除手术治疗,观察组接受支撑喉镜下息肉切除治疗。观察两组手术情况、治疗效果及术后并发症的发生情况。结果对照组手术出血量、手术时间、术后并发症发生率均高于观察组,治疗有效率低于观察组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在支撑喉镜下行声带息肉切除治疗效果优于纤维喉镜,可减少手术出血量,缩短手术时间,降低术后并发症发生率。     

支撑喉镜下手术治疗声带息肉的注意事项

目的:分析支撑喉镜下手术治疗声带息肉的治疗效果,提高手术成功率和患者满意率。方法:全部手术患者289例,均在全麻支撑喉镜下手术切除息肉,并对患者术后疗效进行分析。结果:经病理证实声带息肉237例,其中治愈110例,显效82例,有效25例,无效15例,术后声嘶加重5例。结论:支撑喉镜下手术治疗声带息肉,可以部分治愈患者。影响手术效果的因素包括术前与患者沟通不够,患者不良的发声习惯和生活习惯,术者术中操作的经验和技巧,息肉的部位和形态,病程的长短等相关。