不同方法治疗老年股骨转子间合并转子下骨折的比较

目的比较不同方法治疗老年股骨转子间合并转子下骨折的临床疗效，以期为该类型骨折的临床治疗提供参考。 方法回顾性分析2013年3月至2017年3月在河北医科大学第三医院及围场县医院治疗的51例老年股骨转子间合并转子下骨折的患者资料，其中男性21例（41.2%），女性30例（48.8%）；平均年龄（71±4）岁。分别采用了股骨近端锁定接骨板（PFLP，18例）、重建髓内钉（RIN，16例）及股骨近端防旋髓内钉（PFNA，17例）内固定治疗方法。比较三组患者在性别、年龄、骨折患侧、术前牵引天数、手术时间、手术出血量、全部切口长度、骨折愈合时间、手术并发症、术后髋关节功能评分等方面的差异。 结果51例患者获得满意随访，随访率100%。随访时间12~44个月。PFLP组平均手术时间为（155±27）min、全部切口长度为（20.8±2.6）cm、术中出血量为（274±36）ml、术后引流量为（87±20）ml；RIN组平均手术时间为（122±16）min、所有切口长度为（11.8±1.5）cm、术中出血量为（144±43）ml、隐性失血量为（428±16）ml、出血总量为（558±16）ml；PFNA组平均手术时间为（44.4±4.2）min、所有切口长度为（8.5±0.6）cm、术中出血量为（94±24）ml、隐性失血量为（408±36）ml、出血总量为（520±24）ml。在手术时间、切口长度、术中出血量等方面，PFNA组均低于PFLP组和RIN组，PFLP组的术后引流量明显高于PFNA组和RIN组（P<0.01）；PFNA组和RIN组的手术总出血量高于PFLP组（P<0.05）。PFLP组骨折愈合时间为（16.2±2.5）w，高于RIN组[（14.9±1.1）w]和PFNA组[（14.2±1.5）w]，差异有统计学意义（F=5.224，P<0.05）。PFLP组的术后第12个月Harris评分[（80±7）分]低于RIN组[（88±4）分]和PFNA组[（91±4）分]，差异有统计学意义（F=19.673，P<0.01）。 结论本研究中所采用的3种固定方式中，PFNA与PFLP及RIN相比，具有手术切口小、手术时间短、术中出血少、骨折愈合所需时间短、术后髋关节功能恢复好的优点，是治疗老年股骨转子间骨折合并转子下骨折的理想固定方式。     

股骨近端防旋髓内钉治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效观察

目的观察股骨近端防旋髓内钉（PFNA）治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效。 方法前瞻性收集2015年1月至2017年1月重庆涪陵李志沧中医骨伤医院收治的老年股骨转子间骨折患者100例,按照随机数字表法分为对照组与观察组,各50例。观察组患者采取PFNA进行治疗,对照组患者采取股骨近端髓内钉（PFN）进行治疗。观察两组患者术中及术后的各项临床指标、髋关节Harris评分优良率及术后并发症情况。 结果所有患者均获得满意随访,随访时间为3~6个月,平均（4.3±0.8）个月。观察组患者的切口长度为（6.4±2.5）cm、手术时间为（69±10）min、术中出血量为（162±46）ml、住院时间为（18±3）d、术后负重时间为（14±4）d,均优于对照组的（11.2±2.3）cm、（77±11）min、（210±80）ml、（21±5）d、（17±4）d,差异均有统计学意义（P<0.05）。两组患者骨折愈合时间比较差异无统计学意义。观察组患者的髋关节功能恢复优良率[86.0%（43/50）]高于对照组[68.0%（34/50）],差异有统计学意义（χ²=32.654,P<0.05）。观察组患者的术后并发症发生率[6.0%（3/50）]低于对照组[18.0%（9/50）],差异有统计学意义（χ²=12.657,P<0.05）。 结论采取PFNA治疗老年股骨转子间骨折,不仅具有创伤小、手术操作时间短,术后恢复快等临床特征,且能够显著提高患者的髋关节功能恢复效果,减少并发症的发生率,具有确切的临床疗效和较高的临床治疗安全性。     

加压空心钉与髓内钉固定治疗高龄股骨转子间骨折的比较分析

目的 分析比较加压空心钉与髓内钉固定治疗高龄股骨转子间骨折的效果，探讨老年股骨转子间骨折的合理治疗方法。方法 回顾性分析1998年1月～2004年12月期间接受加压空心钉或髓内钉固定治疗且有完整资料的123例高龄股骨转子间骨折患者。加压空心钉固定组51例，均为顺行股骨转子间骨折，按Evans分型：Ⅰ型14例，Ⅱ型24例，Ⅲ型10例，Ⅳ型3例。髓内钉固定组72例，其中顺行股骨转子间骨折64例，按Evans分型：Ⅰ型10例，Ⅱ型12例，Ⅲ型28例，Ⅳ型14例；逆行股骨转子间骨折8例。比较两种固定方法在手术时间、术中出血量及输血量、平均住院时间、术中及术后并发症、术后1年功能恢复情况及医疗费用等方面的结果。结果对于高龄顺行股骨转子间骨折患者，与髓内钉固定组相比，加压空心钉固定组手术时间短、术中出血量及输血量少、医疗费用低，两者差异有显著性意义（P〈0．05）。但两组在平均住院时间、术中及术后并发症、术后1年功能恢复情况等方面的差异无显著性意义（P〉0．05）。结论 对Ⅰ、Ⅱ型高龄股骨转子间骨折和高危、全身情况差、骨质疏松症严重的Ⅲ、Ⅳ型骨折患者宜采用加压空心钉固定；对于全身情况尚可、不稳定的Ⅲ、Ⅳ型顺行股骨转子间骨折及逆行股骨转子间骨折以髓内钉固定较为稳妥。     

两种方法治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较

目的比较防旋股骨近端髓内钉(PFNA)与股骨转子间顺行髓内钉(InterTAN)治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效。方法将141例老年股骨转子间骨折患者根据内固定材料不同分为PFNA组(87例,采用PFNA治疗)和InterTAN组(54例,采用InterTAN治疗)。比较两组患者手术时间、术中出血量、术后输血例数、输血量、骨折愈合时间、内固定相关并发症发生例数、末次随访Harris评分等级、术后下肢深静脉血栓(DVT)发生率。结果手术时间PFNA组短于InterTAN组(P<0.05)。两组术中出血量、术后输血例数和输血量比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均获得随访,时间6~18个月。骨折均骨性愈合,骨折愈合时间PFNA组长于InterTAN组(P<0.05)。两组末次随访Harris评分等级、术后下肢DVT发生率及内固定相关并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论PFNA与InterTAN均为治疗老年股骨转子间骨折的理想选择,PFNA手术时间更短,而InterTAN术后骨折愈合时间更短。     

内锁股骨近端髓内钉与股骨近端髓内钉治疗高龄股骨转子间骨折疗效比较

目的比较内锁股骨近端髓内钉（ITST）与股骨近端髓内钉（PFN）内固定治疗高龄股骨转子间骨折的临床疗效。方法将85例老年股骨转子间骨折患者,按治疗方法分为ITST组（41例）和PFN组（44例）。对两组手术时间、出血量和术后输血例数、并发症、骨折愈合时间、住院时间等进行比较。结果 ITST组及PFN级各有1例死亡,83例获得随访,时间6～36（19±3.2）个月。ITST组手术时间、失血量及输血例数、并发症均明显低于PFN组,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组患者骨折临床愈合时间和住院时间差异无统计学意义（P〉0.05）。两组骨折均愈合,无延迟愈合与不愈合。结论与PFN比较,ITST治疗高龄股骨转子间骨折创伤小,失血少,节省手术时间,早期临床疗效好。     

PFN—A治疗高龄股骨转子间骨折的疗效研究

目的 研究股骨近端髓内钉-A（PFN—A）治疗高龄股骨转子间骨折的疗效。方法 37例高龄股骨转子间骨折患者，按AO／ASIF分类：31-A1型7例，31-A2型21例，31-A3型9例，采用PFN—A治疗，统计手术时间、术中出血量，观察骨折愈合及并发症发生情况。结果 随访6～12个月，平均手术时间58rain，平均术中出血量108ml，骨折全部愈合，均无感染、髓内钉断裂、螺钉松动断裂及切出股骨头、髋内翻、股骨劈裂等并发症发生。结论 PFN—A治疗高龄股骨转子间骨折具有手术方法简单、手术时间短、出血量少、固定牢固等优点，建议首选PFN—A治疗高龄患者，但其对骨折的加压幅度有限，不适用于分离明显难以复位者。     

外固定支架与Intertan髓内钉治疗老年股骨转子间骨折的疗效分析

[目的]比较外固定支架与Intertan髓内钉治疗老年股骨转子间骨折的临床效果。[方法]回顾性分析2011年9月~2015年9月就诊于武警总医院的72例老年股骨转子间骨折患者的临床资料。其中,外固定支架组(外固定组)35例,Intertan髓内钉组(内固定组)37例。记录并比较两组患者的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、髋关节Harris评分及并发症情况。[结果]有3例患者在手术半年后死亡,其余均获得2年的随访。外固定组手术时间较内固定组短,术中出血量较内固定组少(P0.05);两组在骨折愈合时间方面差异无统计学意义(P0.05);而内固定组患者的髋关节Harris评分(87.357±6.901)分,优于外固定组(83.745±1.967)分(P0.05);内固定组患者的术后并发症发生率也小于外固定组(P0.05)。[结论]对于一般情况较好的老年股骨转子间骨折患者应首选Intertan髓内钉;而外固定支架适合手术风险较大的老年患者,在基层医院有推广应用价值。     

可膨胀髓内钉治疗四肢长骨骨折

[目的]探讨可膨胀髓内钉Fixion^TM系统治疗长管状骨骨折的临床应用效果。[方法]自2004年9月．2006年1月，共30例患者采用Fixion^TM可膨胀髓内钉系统（Disco-O-tech Herzliya，lsreal）进行治疗；所有患者均为外伤引起的四肢长管状骨骨折，其中男17例，女12例，年龄22—82岁；开放性骨折1例，骨不连患者1例；股骨转子间骨折7例，股骨干骨折9例，肱骨骨折7例，胫骨骨折7例。可膨胀自锁髓内钉（IM）18例，可膨胀交锁髓内钉（IL）5例，股骨近端髓内钉（PF）7例。一般术后10d允许患者部分负重，若负重时患者骨折处出现明显疼痛应推迟。[结果]本组30例伤口全部I期愈合，手术时间30～140min，平均65min，术中出血50～1200ml，平均300ml。30例患者全部获得随防，随访时间12～72周，平均40周。术后根据临床和影像学平均愈合时间为：股骨转子间骨折11周，股骨干骨折12．2周，胫骨干骨折13周，肱骨骨折11周。其中1例为肱骨干骨折术后骨不连，再次手术后3个月，骨折处骨痂形成。[结论]可膨胀髓内钉应力分布均匀，避免了应力遮挡效应；一般无需扩髓和锁钉．减少了创伤和手术时间，医生和患者接受的X线剂量少和感染率低；轴相弹性动力化固定，加快了骨折愈合时间，避免了交锁髓内钉2次动力化手术给病人带来肉体和精神上的痛苦等。临床初步应用疗效满意，为长管状骨骨折的治疗提供一种新型的理念和固定技术，在掌握好适应证、正确操作的前提下，采用Fixion^TM可膨胀髓内钉系统治疗长管状骨骨折有可能获得较传统交锁髓内钉更好的效果。     

伽玛钉治疗股骨转子间骨折的体会

[目的]分析Gamma3髓内钉内固定治疗股骨转子间骨折的临床疗效.[方法]采用回顾性方法,分析本院2009年5月～2010年8月采用Gamma3钉治疗26例不稳定性股骨转子间骨折的疗效.对手术过程、术中出血、术后功能恢复及并发症发生率进行分析.[结果]手术时间104.31 min±45.34 min,术中平均出血量122.31 ml±146.21 ml.23例患者均获骨折愈合,3例尚在随访中,无伤口感染、无髋内翻及无内固定切出等.[结论]采用Gamma3髓内钉治疗股骨转子间骨折术中创伤少,并发症率较低,是治疗不稳定性股骨转子间骨折较好方法.     

髓内钉与髓外内固定治疗不稳定型股骨转子下骨折的疗效比较

目的 比较髓内钉与髓外内固定治疗不稳定型股骨转子下骨折的疗效. 方法 回顾性分析2005年1月至2011年8月期间收治且获得随访的65例不稳定型(Russell-Taylor分型B型)股骨转子下骨折患者资料,男40例,女25例;年龄为32～ 87岁,平均53.4岁.根据内固定方式不同分为两组:髓内钉组34例,髓外内固定组31例(其中锁定加压钢板内固定治疗21例,动力髋螺钉内固定治疗10例).记录并比较两组患者的手术时间、术中出血量、骨折复位质量、住院时间、骨折愈合时间及术后12个月髋关节Harris评分. 结果 65例患者术后获12 ～ 18个月(平均15.6个月)随访.髓内钉组患者的手术时间[(67.9±19.0) min]较髓外内固定组[(79.8±22.4) min]短,术中出血量[(112.6±63.4) mL]较髓外内固定组[(178.5±97.5)mL]少,骨折愈合时间[(21.0±6.5)周]较髓外内固定组[(28.0±8.7)周]短,术后12个月髋关节Harris评分[(83.4±8.1)分]较髓外内固定组[(79.2±7.4)分]高,差异均有统计学意义(P＜0.05).但两组患者的骨折复位质量、住院时间比较差异均无统计学意义(P＞0.05).2例患者出现骨不连,均为采用锁定加压钢板固定者,改为髓内钉固定后骨折获愈合;2例患者出现畸形愈合,其中髓外内固定组1例,髓内钉组1例. 结论 髓内钉较髓外内固定治疗不稳定型股骨转子下骨折更有优势.     

A comparative study of the therapeutic effect between long and short intramedullary nails in the treatment of intertrochanteric femur fractures in the elderly

Purpose: To compare the clinical effects of long vs. short intramedullary nails in the treatment of intertrochanteric fractures in old patients more than 65 years old. Methods: A retrospective analysis of 178 cases of intertrochanteric fractures of the femur (AO type A1 and A2) in the elderly was conducted from January 2008 to December 2013. There were 85 males (47.8%) and 93 females (52.2%) with the age of 65e89 (70.2±10.8) years. The patients were treated by closed reduction and long or short intramedullary nail (Gamma 3) fixation. The length of short nail was 180 mm and that for long nail was 320e360 mm. The general data of patients, operation time, intraoperative blood loss, length of hospital stay, preoperative hemoglobin level, blood transfusion rate, postoperative periprosthetic fractures, infections, complications, etc were carefully recorded. Results: There were 76 cases (42.7%) in the long intramedullary nail group and 102 cases (57.3%) in the short nail group. All the cases were followed up for 12-48 (21.3±6.8) months, during which there were 21 deaths (11.8%), mean (13.8±6.9) months after operation. The intraoperative blood loss was (90.7±50.6) ml in short nail group, greatly less than that in long nail group (127.8±85.9) ml (p=0.004). The short nail group also had a significantly shorter operation time (43.5 min±12.3 min vs. 58.5 min±20.3 min, p=0.002) and lower rate of postoperative transfusion (42.3% vs. 56.7%, p=0.041). But the length of hospital stay showed no big differences. After operation, in each group there was 1 case of periprosthetic fracture with a total incidence of 1.1%, 1.3% in long nail group and 0.9% in short nail group. At the end of the follow-up, all patients achieved bony union. The average healing time of the long nail group was (6.5±3.1) months, and the short nail group was (6.8±3.7) months, revealing no significant differences (p=0.09). Postoperative complications showed no great differences either. Conclusion: Both the intramedullary long and short nail fixation has a good clinical effect in treating intertrochanteric femur fractures in the elderly. They showed no significant difference in terms of therapeutic effect, hospital stay and postoperative complications. The incidence of periprosthetic fractures treated by either length of nails was low. But short intramedullary nailing can obviously decrease the intraoperative blood loss, operation time and postoperative blood transfusion.     

Multiloc髓内钉治疗肱骨近端骨折的临床疗效分析

目的探讨Multiloc髓内钉治疗肱骨近端骨折的临床疗效。 方法回顾性分析2015年1月至2017年7月在首都医科大学附属北京朝阳医院骨科采用Multiloc髓内钉治疗并获得完整随访资料的33例肱骨近端骨折患者，年龄44~83岁，平均（68.7±15.7）岁；其中Neer分型二部分骨折22例，三部分骨折11例。分别记录手术时间、术中出血量、骨折愈合情况及手术并发症，采用视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）及Constant-Murley评分评价患者术后肩关节功能情况。 结果手术均顺利完成，平均手术时间为93.2 min（70~150 min），术中平均出血量为108.2 ml（30~200 ml）。随访时间最短13个月，最长40个月，平均随访时间为（22.4±7.3）个月。末次随访平均肩关节疼痛评分0.47分（0~2分）。骨折平均愈合时间为（15.7±2.9）周，肩关节活动平均活动范围：前屈140.2°，外展135.9°，内旋36.0°，外旋54.4°。术后平均Constant评分为（85.9±10.8）分，其中优11例、良17例、一般3例，优良率为90.9%。末次随访时无一例发生切口感染、骨折不愈合及肩袖损伤等并发症。 结论Multiloc髓内钉治疗肱骨近端骨折具有手术创伤小、并发症少、内固定物牢固、关节功能恢复优良，对肱骨近端Neer分型二部分和三部分骨折有满意的治疗效果。     

单纯髓内钉与髓内钉附加钢板固定股骨粗隆下粉碎性骨折的对比

[目的]探讨和对比单纯髓内钉固定与髓内钉附加锁定钢板固定治疗股骨粗隆下粉碎性骨折的疗效。[方法]回顾性分析2013年1月~2017年12月本院手术治疗的股骨粗隆下IV、V型粉碎性骨折患者46例。术中先行闭合牵引复位,若透视显示骨折复位不满意,则行髓内钉附加锁定钢板手术,共27例;若透视复位满意,则行常规的单髓内钉置入手术,共19例。比较两组围手术期、随访与影像资料。[结果]两组手术均顺利完成。所有患者无血管、神经损伤等并发症。复合固定组手术时间、切口长度、术中失血量、术后引流量和输血量均显著大于单髓内钉组,差异有统计学意义(P<0.05)。但复合固定组术后卧床伤肢主动活动时间显著早于单髓内钉组(P<0.05)。平均随访时间(15.59±5.15)个月,随术后时间推移,两组下肢功能均逐步恢复。复合固定组术后完全负重行走显著早于单髓内钉组,差异有统计学意义(P<0.05)。随术后时间推移,两组患者的髋关节伸-屈ROM和Harris评分显著增加,而VAS评分显著减少,不同时间点间差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月时,复合固定组的ROM和Harris评分显著大于单髓内钉组(P<0.05),而VAS评分显著小于单髓内钉组(P<0.05),但是两组间差异在6个月和末次随访时无统计学意义(P>0.05)。影像评估方面,复合固定组骨折愈合时间为(3.89±0.80)个月,而单髓内钉组为(4.53±0.80)个月,两组间差异有统计学意义(P<0.05)。至末次随访时,两组患者均未发生内固定松动、断裂,未发生骨不连、再骨折。[结论]髓内钉附加锁定钢板固定治疗股骨粗隆下粉碎性骨折具有髋关节功能恢复快、骨折愈合时间短等优点。但不可避免会延长手术时间,并增加输血率。     

经皮加压钢板和短重建钉治疗股骨转子间骨折的对照研究

目的 比较研究用于微创治疗股骨转子间骨折的同直径双主钉的髓内和髓外设计的两种内固定系统的临床治疗效果.方法 选择2005至2008年同期进行的两组股骨转子间骨折病例,均为AO/OTA分型A1和A2型骨折,其中髓外固定使用经皮加压钢板(percutaneous compression plating,PCCP)36例,髓内固定使用Trigen短重建钉48例,分别进行平均(16.3±3.2)个月随访.随访中临床评估包括术后1周,1、3、6个月和1年的疼痛视觉模拟评分(visual ahalogue scale,VAS)和1年后Harris髋功能评分;放射学评估包括骨折愈合时间、内固定主钉位置及骨折端加压短缩尺度,并记录并发症发生情况.结果 两组病例在手术时间和临床失血量方面差异并无统计学意义.PCCP组早期疼痛的缓解效果优于Trigen短重建钉组,主要表现在术后前3个月内,此后两组疼痛评分差异无统计学意义.PCCP组的骨折愈合时间和Harris评分均优于Trigen短重建钉组,差异有统计学意义.同时,PCCP组显示出更大尺度主钉回退和骨折端加压短缩情况.Trigen短重建钉组术后出现1例大转子劈裂、3例股骨干部骨折,其中1例进行翻修;而PCCP组无内固定周围骨折发生,但存在1例早期主钉切割移位.结论 PCCP和Trigen短重建钉均可满意地用于A1和A2型转子间骨折的微创治疗,其中髓外应用的PCCP具有疼痛缓解早、固定位置好、愈合时间短和并发症少等优点.     

偏心固定与髓内固定治疗股骨转子间骨折的病例对照研究

目的 :比较股骨转子间骨折采用偏心固定及髓内固定两种方法的疗效,为股骨转子间骨折治疗方法的选择提供理论依据。方法:2007年2月至2010年1月收治股骨转子间骨折患者82例,其中偏心固定组39例,男16例,女23例,年龄41~81岁,平均(62.68±10.69)岁,采用动力髋或股骨近端锁定钢板固定;髓内固定组43例,男15例,女28例,年龄43~78岁,平均(62.60±8.37)岁,采用PFN或PFNA固定。比较两组患者的切口长度、手术时间、术中出血量以及术后Harris评分情况。结果:两组伤口均Ⅰ期愈合,无手术并发症。82例患者均获得随访,时间12~28个月,平均18.3个月。两组切口长度、手术时间、术中出血量差异具有统计学意义。两组术后1个月Harris髋关节功能评分比较差异有统计学意义(P<0.05),而术后12个月Harris髋关节功能评分差异无统计学意义(P>0.05)。偏心固定组优良率为89.7%,髓内固定组优良率为90.7%,差异无统计学意义(P>0.05)。偏心固定组骨折不愈合1例,动力髋主钉螺丝松动并继而发生髋内翻畸形。髓内固定组无防旋钉退出,髓内钉远端股骨再骨折1例。结论:两种方法治疗股骨转子间骨折均有良好疗效,但是髓内固定较偏心固定手术时间更短,出血量更少,适用于骨质疏松和不稳定型股骨转子间骨折的治疗。     

多向锁定髓内钉固定术治疗股骨远端骨折

目的:探讨多向锁定髓内钉固定术治疗股骨远端骨折的疗效。方法:选取股骨远端骨折患者80例,依据治疗方法分为多钉组(n=30例)和逆钉组(n=50例),逆钉组给予逆行髓内钉固定术治疗,多钉组给予多向锁定髓内钉固定术治疗,比较两组术中出血量和手术时间、完全负重时间、骨折愈合时间及关节功能、并发症等。结果:多钉组术中出血量[(276.83±31.43) mL vs (353.18±40.37) mL]、完全负重时间[(9.76±1.34)周vs (11.87±2.15)周]、骨折愈合时间[(12.43±1.47)周vs (15.43±1.75)周]、并发症发生率(6.67%vs 16.00%)明显低于逆钉组(P0.05),2组手术时间[(68.24±10.57) min vs (66.42±10.28) min]基本相同(P0.05);多钉组功能恢复优良率(96.67%vs 84.00%)明显高于逆钉组(P0.05)。结论:多向锁定髓内钉固定术可有效减少股骨远端骨折术中创伤和并发症,有利于缩短患者完全负重、骨折愈合时间,并可有效促进关节功能的恢复。     

应用扩髓交锁髓内钉治疗胫骨不稳定性骨折

目的 探讨扩髓交锁髓内钉治疗胫骨不稳定性骨折的治疗效果。方法 对42例胫骨不稳定性骨折患行扩髓交锁髓内钉固定，闭合性骨折22例，开放性骨折20例，均应用静力性固定。结果 平均随访时间12个月，采用Johner—Wruh评分标准，治疗结果：优32例，良8例，一般2例。骨折平均愈合时间：闭合性骨折15周，开放性骨折19周，3例延迟愈合，无深部感染、骨髓炎、畸形愈合及骨不连发生。结论 扩髓交锁髓内钉是治疗胫骨不稳定性骨折较理想的方法，可促进骨折愈合，并发症少。     

A prospective trial comparing the Holland nail with the dynamic hip screw in the treatment of intertrochanteric fractures of the hip

We compared the outcome of patients treated for an intertrochanteric fracture of the femoral neck with a locked, long intramedullary nail with those treated with a dynamic hip screw (DHS) in a prospective randomised study. Each patient who presented with an extra-capsular hip fracture was randomised to operative stabilisation with either a long intramedullary Holland nail or a DHS. We treated 92 patients with a Holland nail and 98 with a DHS. Pre-operative variables included the Mini Mental test score, patient mobility, fracture pattern and American Society of Anesthesiologists grading. Peri-operative variables were anaesthetic time, operating time, radiation time and blood loss. Post-operative variables were time to mobilising with a frame, wound infection, time to discharge, time to fracture union, and mortality. We found no significant difference in the pre-operative variables. The mean anaesthetic and operation times were shorter in the DHS group than in the Holland nail group (29.7 vs 40.4 minutes, p < 0.001; and 40.3 vs 54 minutes, p < 0.001, respectively). There was an increased mean blood loss within the DHS group versus the Holland nail group (160 ml vs 78 ml, respectively, p < 0.001). The mean time to mobilisation with a frame was shorter in the Holland nail group (DHS 4.3 days, Holland nail 3.6 days, p = 0.012). More patients needed a post-operative blood transfusion in the DHS group (23 vs seven, p = 0.003) and the mean radiation time was shorter in this group (DHS 0.9 minutes vs Holland nail 1.56 minutes, p < 0.001). The screw of the DHS cut out in two patients, one of whom underwent revision to a Holland nail. There were no revisions in the Holland nail group. All fractures in both groups were united when followed up after one year. We conclude that the DHS can be implanted more quickly and with less exposure to radiation than the Holland nail. However, the resultant blood loss and need for transfusion is greater. The Holland nail allows patients to mobilise faster and to a greater extent. We have therefore adopted the Holland nail as our preferred method of treating intertrochanteric fractures of the hip.     

Treatment of ipsilateral hip and femoral shaft fractures with reconstructive intramedullary interlocking nail

Objective: To evaluate the results of reconstructive intramedullary interlocking nail in the treatment of ipsllateral hip and femoral shaft fractures. Methods: From August 1997 to November 2001, 13 patients were treated with the reconstructive intramedullary interlocking nail. Nine patients were associated with ipsllateral femoral neck fractures, three with ipsilateral intertrochanteric fractures, and one with subtrochanteric fracture. Results: The follow-up time was from 6 to 38 months with an average of 14 months. All the femoral shaft and hip fractures healed up well. There was no nonunion of the femoral neck, and only one varns malunion. No patient had avascular necrosis of the femoral head. The average healing time for femoral neck fracture was 4.6 months and for shaft fracture 5.8 months. The joint movement and other functions were fairly resumed. Conclusions: The reconstructive intramedullary interlocking nail, with less trauma, refiable fixation, and high rate of fracture healing, is an ideal method of choice in the treatment of ipsilateral hip and femoral shaft fractures.