达芬奇机器人系统在低位直肠癌经括约肌间切除术中的疗效研究

［摘要］　目的　研究达芬奇机器人系统在低位直肠癌经括约肌间切除术（ISR）中的疗效。方法　回顾性分析2015年3月至2021年3月在南昌大学第一附属医院胃肠外科接受机器人或腹腔镜ISR治疗的低位直肠癌患者的临床资料,根据手术方法分为机器人ISR组（50例）和腹腔镜ISR组（51例）。比较两组围术期指标、术后病理资料、术后肛门功能以及2年无病生存率（DFS）。结果　与腹腔镜ISR组相比,机器人ISR组手术时间、术后排气时间、术后流质饮食时间更短,排便频率、直肠低位前切除综合征(LARS)评分更低,差异有统计学意义（P<0.05）。两组术中出血量、术后住院天数、术后短期并发症、术后病理结果以及2年DFS等差异无统计学意义（P>0.05）。结论　机器人ISR治疗低位直肠癌较腹腔镜ISR创伤更小,自主神经和肛门功能保护得更好,值得在临床中推广应用。     

腹部无辅助切口腹腔镜括约肌间切除治疗超低位直肠癌的临床疗效观察

目的观察腹部无辅助切口腹腔镜括约肌间切除治疗超低位直肠癌的临床疗效。方法选取该院2016-06～2018-06收治的超低位直肠癌患者37例,依据所采取的手术方式的不同分为腹腔镜手术组20例,开腹手术组17例。腹腔镜手术组患者行腹部无辅助切口腹腔镜括约肌间切除术,开腹手术组患者行传统开腹手术治疗。比较两组患者手术时间、术中失血量、术后排气时间、首次进流质时间、术后住院时间以及淋巴结清扫数目。结果腹腔镜手术组手术时间比开腹手术组延长(P 0. 05),术中失血量、术后排气时间、首次进流质时间、术后住院时间均少于或短于开腹手术组(P 0. 05)。两组患者淋巴结清扫的数目差异无统计学意义(P 0. 05)。腹腔镜手术组和开腹手术组手术并发症发生率分别为5. 00%和29. 41%,差异有统计学意义(P 0. 05)。结论腹部无辅助切口腹腔镜括约肌间切除治疗超低位直肠癌安全可行,并且具有出血量少、术后康复快等微创优势,清扫淋巴结数目和开腹手术相当,符合肿瘤根治原则,近期疗效肯定。     

腹腔镜ISR治疗低位直肠癌的肿瘤学疗效及肛门功能观察

目的探讨腹腔镜内外括约肌间切除术（ISR）治疗低位直肠癌的肿瘤学疗效及对肛门功能的影响。 方法回顾性分析北京市丰台中西医结合医院78例低位直肠癌患者的临床资料,其中行腹腔镜ISR（观察组）42例,开腹ISR（对照组）36例。对比两组手术相关指标、肿瘤学疗效、肛门功能分级、术后并发症发生率及术后生存率。 结果两组手术时间比较差异无显著统计学意义（t=1.208,P>0.05）。观察组术中出血量显著低于对照组,通气时间、禁食时间、住院时间显著短于对照组（均P<0.05）。两组淋巴结检出数目、肿瘤大小、肿瘤下缘距远端切缘长度、组织分化程度、TNM分期比较差异无统计学意义（均P>0.05）。两组Wexner评分、排便频率、排便紧迫感、控粪能力降低、Kirwan肛门功能分级比较无统计学意义（均P>0.05）。观察组术后并发症发生率显著低于对照组（χ²=5.520,P<0.05）。两组术后3年生存率比较差异无统计学意义（χ²=1.065,P>0.05）。 结论腹腔镜ISR与开腹ISR治疗低位直肠癌在肿瘤学疗效、术后生存率及对肛门功能影响方面的效果相当,但前者手术创伤更小,可降低术中出血量,促进患者康复,减少并发症的发生,更具临床应用价值。     

达芬奇机器人与腹腔镜手术在直肠癌根治术中的病例对比研究

目的达芬奇机器人手术系统在直肠癌根治性切除术中的作用仍不明确。本文总结我科开展达芬奇机器人直肠癌根治手术以来的初步临床经验,对手术的安全性、术后近期疗效和并发症与腹腔镜直肠癌根治手术对比进行分析。 方法2013年11月至2014年8月我科共施行达芬奇机器人根治性直肠癌切除手术33例。选择年龄、性别、体重指数(BMI)、肿瘤部位≤15 cm和术前临床分期大致相同的33例接受腹腔镜直肠癌根治手术的患者进行病例对比研究。 结果达芬奇组较腹腔镜组术中出血量显著减少(89.1±44.5 ml vs 116.7±60.8 ml,P＝0.04),但手术时间较腹腔镜组延长(168.0±39.0 min vs 148.5±40.2 min,P＝0.05)。两组均无中转开腹病例。达芬奇组术后首次排气时间明显早于腹腔镜组(53.3±15.4 h vs 62.5±11.9 h,P<0.01),尿管拔除时间亦早于腹腔镜组(3.0±0.9 d vs 4.8±0.9 d,P<0.01)。达芬奇组术后第24小时疼痛指数明显低于腹腔镜组。两组所有患者肿瘤远侧切缘均未查见癌细胞。两组淋巴结清扫数目、肿瘤远切缘距离及术后平均住院日方面均无明显差别。术后平均随访124天(6～302天),达芬奇组和腹腔镜组各出现一例吻合口瘘,经保守治疗治愈。 结论达芬奇机器人行直肠癌根治性切除术是一项安全有效的新技术,较传统腹腔镜手术具有创伤小、术后疼痛轻、肠功能和排尿功能恢复快的优点。两者对直肠癌手术的长期疗效有待进一步观察。     

腹腔镜下经肛拖出直肠癌根治术超低位保肛的临床研究

目的探讨腹腔镜下经肛拖出直肠癌根治术超低位保肛的可行性、安全性、根治性及短期临床疗效。方法回顾我院收治的127例超低位直肠癌,运用腹腔镜经肛拖出直肠癌根治术行超低位保肛65例（腹腔镜组）、直肠癌超低位前切除术62例（开腹组）,比较两组术中、术后及愈后各项指标。结果腹腔镜组术中出血量及术后肠道功能恢复时间、止痛药物使用时间、住院时间均优于开腹组（P〈0.05）。两组手术时间、清扫淋巴结数量、术后吻合口漏、吻合口狭窄、复发、转移、大便失禁和总生存率各项差异无统计学意义（P〉0.05）。结论腹腔镜下经肛拖出直肠癌根治术超低位保肛符合肿瘤学根治性原则,安全可行,术后恢复快,适合用于超低位直肠癌保肛。     

限制性结肠脾曲游离技术在腹腔镜直肠癌低位前切除术中的临床应用

目的评价限制性脾曲游离（LSFM）技术在腹腔镜直肠癌低位前切除术中的应用效果和安全性。 方法回顾性总结分析2018年6月至2019年3月间广东省中医院收治的75例直肠癌患者临床病理资料,按照脾曲游离方法分为LSFM组（35例）和完全性脾曲游离（CSFM）组（40例）。 结果两组患者均能完成腹腔镜下的直肠-结肠的无张力吻合,未发生术中毗邻脏器的医源性损伤,手术标本质量分级（Nagtegaal分级）均为3级。两组患者的手术时间无显著性差异（176.8±55.7 vs 205.5±72.4 min,P>0.05）,但LSFM组的脾曲游离时间明显短于CSFM组（4.5±3.1 vs 25.4±9.3 min,P<0.01）。术中出血量、预防性造口比例、淋巴结清扫数目、术后首次肛门排气时间、术后住院时间、盆腔引流管引流量、引流管留置时间和术后并发症发生率两组间差异均无统计学意义（P>0.05）。两组均无术后30 d内再住院、再手术和死亡病例。 结论在腹腔镜直肠癌低位前切除术中行LSFM是安全可行的,与CSFM相比可以明显缩短手术时间,降低手术难度,并能取得同样满意的游离效果。     

腹腔镜TME联合ISR对低位直肠癌的疗效及对患者控便功能的影响

目的探讨腹腔镜下全直肠系膜切除术（TME）联合经肛门内括约肌间切除术（ISR）对低位直肠癌的治疗效果及肛门控便功能的影响。 方法选取宜昌市第二人民医院手术治疗的低位直肠癌患者159例,收集时间为2014年1月至2017年1月,根据手术方式不同分为腹腔镜组69例（腹腔镜下TME＋ISR手术）、开腹组90例（采用传统开腹手术实施TME＋ISR手术治疗）,对比两组的手术相关指标及术后肛门控便功能。 结果腹腔镜组的手术时间、清扫淋巴结数目与开腹组比较差异均无统计学意义（t=1.209,1.585;P<0.05）;腹腔镜组患者的手术出血量、肛门排气时间及住院时间均小于开腹组,差异均有统计学意义（t=13.834,5.930,6.556;P<0.05）;腹腔镜组术后肛门控便功能显著的优于开腹组,差异具有统计学意义（Z=-2.183,P=0.029）;术前,两组患者的肛管收缩压（t=1.381,P=0.397）、肛管最大收缩时间（t=1.047,P=0.297）及肛管静息压（t=0.483,P=0.495）差异均无统计学意义;术后3个月,腹腔镜组患者的肛管收缩压、肛管最大收缩时间及肛管静息压显著高于开腹组,差异均有统计学意义（t=3.571,5.188,3.448;P<0.05）。腹腔镜组患者手术并发症率为7.25%,显著低于开腹组患者的17.78%（χ²=4.003,P=0.045）。 结论腹腔镜下TME联合ISR对低位直肠癌的治疗效果良好,并且具有创伤小、术后患者肛门功能恢复好的优点。     

机器人系统与腹腔镜手术在结直肠癌经自然腔道取标本手术中的效果比较

［摘要］　目的　比较机器人系统和腹腔镜手术在结直肠癌经自然腔道取标本手术（NOSES）中的效果。方法　回顾性分析2020年9月至2022年5月广西壮族自治区人民医院收治的36例结直肠癌患者的临床资料,包括乙状结肠癌24例,直肠癌12例。根据手术方式分为机器人组16例和腹腔镜组20例。比较两组一般情况、术中及术后情况、术后病理学结果及术后疼痛评分。结果　36例患者均完成手术。两组在性别、年龄、体质量指数、术前癌胚抗原水平、肿瘤最大径等方面比较差异均无统计学意义（P>0.05）。两组在引流管放置时间、术后3 d引流总量、术后住院时间、术后并发症发生率、术后第1天粒细胞比例、术后病理肿瘤分期、神经侵犯、脉管侵犯、术后疼痛评分和住院总费用等方面比较差异无统计学意义（P>0.05）。机器人组术中出血量少于腹腔镜组,排气时间、恢复流质饮食时间短于腹腔镜组,手术时间长于腹腔镜组,术后第1天C反应蛋白水平高于腹腔镜组,标本淋巴结检出数目少于腹腔镜组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论　机器人结直肠癌NOSES是可行的,较腹腔镜结直肠癌NOSES手术具有更好的短期效果,术后胃肠道功能恢复更快,能使患者获益。     

3D与2D腹腔镜直肠癌根治术近期疗效的Meta分析

目的系统评价3D与2D腹腔镜在直肠癌根治术的近期临床疗效。 方法计算机检索PubMed、The Cochrane Library、Web of Science、Embase、CNKI、WanFang和VIP国内外数据库中比较3D与2D腹腔镜直肠癌根治术近期疗效的文献,并搜集相关文献的参考文献,检索时间从数据库建立至2019年3月1日。运用Review Manager 5.2软件对相关指标进行Meta分析。 结果最终纳入11个研究,包含2个随机对照研究（RCT）,9个非RCT,共1 169例患者纳入分析,其中3D腹腔镜组601例,2D腹腔镜组568例。3D腹腔镜组术中出血量（P<0.00001）、手术时间（P<0.00001）、首次排气时间（P<0.0001）、住院时间（P=0.04）、并发症发生率（P=0.04）、淋巴结获取数目（P<0.00001）均优于2D腹腔镜组,差异有统计学意义。两组中转开腹、环周切缘（CRM）阳性率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。手术时间的漏斗图提示无发表偏倚（P=0.693）。 结论与2D腹腔镜直肠癌手术相比,3D腹腔镜同样能够达到直肠癌根治性切除,且具有手术时间短、术中失血量少、术后并发症低、住院时间短、清扫淋巴结数目多等优势。     

机器人和腹腔镜治疗中低位直肠癌对照研究

目的对比机器人和腹腔镜治疗中低位直肠癌的近期疗效。 方法自2017年3月18日至2017年10月25日,共有56例中低位直肠癌患者在解放军总医院普通外二科接受直肠癌根治术,患者被随机分组接受机器人或腹腔镜手术,对两组的临床资料进行了比较。 结果最终机器人组27例,腹腔镜组29例。机器人组较腹腔镜组在手术时间、术后镇痛时间、排气时间、恢复饮食时间、导尿管留置时间、住院日和淋巴结清扫数目方面差异均无统计学意义（均P>0.05）。机器人组术中失血量比腹腔镜少［（77.0±50.0）mL vs.（121.0±129.8）mL］,但差异无统计学意义（Z=-1.825,P=0.068）。机器人组术后有1例吻合口漏和1例肠梗阻,腹腔镜组术后有1例吻合口出血和1例肺部感染,术后并发症发生率方面差异无统计学意义（7.4% vs. 6.9%,χ²=0.006,P=1.000）。 结论机器人和腹腔镜直肠癌根治术围术期效果相当,远期功能学和肿瘤学效果有待进一步随访。     

NOSES手术在直肠癌ERAS治疗中的应用

目的研究快速康复外科（ERAS）理念指导下经自然腔道取标本手术（NOSES）治疗直肠癌的临床效果。 方法选取本中心在ERAS理念指导下的25例行NOSES直肠癌根治术患者作为研究对象（NOSES-ERAS组）,选取同期在传统理念指导下行全腹腔镜直肠癌根治术患者30例作为对照组,评价手术时长、失血量、切口长度、淋巴结清扫数目及切口并发症和下肢静脉栓塞和坠积性肺炎等术后并发症发生率,采用数字分级法NRS方法评价术后疼痛感,SPSS 13.0软件统计分析比较两组之间差异。 结果实施NOSES直肠癌根治术的ERAS组与对照组比较在淋巴结清扫数目、手术时长、失血量、术后吻合口漏等方面差异均无统计学意义;NOSES-ERAS组切口相关并发症总发生率为低于对照组发生率（χ²=4.101,P<0.05）;NOSES-ERAS组患者术后离床活动时间及平均住院时间均短于对照组（χ²=-11.179,-3.434,P<0.05）;NOSES-ERAS组切口的切口长度短于对照组（t=-42.798,P<0.01）,NOSES-ERAS组术后疼痛感NRS评分轻于对照组（t=-26.525,P<0.05）,差异均有统计学意义。 结论ERAS理念指导下的NOSES直肠癌根治术进一步优化了全腹腔镜直肠癌手术的微创化、美容化、功能化、个体化治疗的效果,NOSES直肠癌根治术与ERAS相结合具有更大的优势,值得推广开展,具有良好的应用前景。     

Total mesorectal excision for mid and low rectal cancer: laparoscopic vs robotic surgery

AIM: To compare the short- and long-term outcomes of laparoscopic and robotic surgery for middle and low rectal cancer.METHODS: This is a retrospective study on a prospectively collected database containing 111 patients who underwent minimally invasive rectal resection with total mesorectal excision(TME) with curative intent between January 2008 and December 2014(robot, n = 53; laparoscopy, n = 58). The patients all had a diagnosis of middle and low rectal adenocarcinoma with stage?Ⅰ-Ⅲ disease. The median follow-up period was 37.4 mo. Perioperative results, morbidity a pathological data were evaluated and compared. The 3-year overall survival and disease-free survival rates were calculated and compared.RESULTS: Patients were comparable in terms of preoperative and demographic parameters. The median surgery time was 192 min for laparoscopic TME(L-TME) and 342 min for robotic TME(R-TME)(P 0.001). There were no differences found in the rates of conversion to open surgery and morbidity. Thepatients who underwent laparoscopic surgery stayed in the hospital two days longer than the robotic group patients(8 d for L-TME and 6 d for R-TME, P 0.001). The pathologic evaluation showed a higher number of harvested lymph nodes in the robotic group(18 for R-TME, 11 for L-TME, P 0.001) and a shorter distal resection margin for laparoscopic patients(1.5 cm for L-TME, 2.5 cm for R-TME, P 0.001). The three-year overall survival and disease-free survival rates were similar between groups.CONCLUSION: Both L-TME and R-TME achieved acceptable clinical and oncologic outcomes. The robotic technique showed some advantages in rectal surgery that should be validated by further studies.     

NOSESⅡ式与常规腹腔镜中位直肠癌根治术疗效对比

目的通过与常规腹腔镜手术临床疗效对比探究NOSESⅡ式在中位直肠癌根治术中的应用价值,探讨NOSESⅡ式在腹腔镜中位直肠癌根治术中安全性及有效性。方法回顾性分析2013年8月至2018年11月于哈尔滨医科大学附属第二医院结直肠肿瘤外科就诊的直肠癌患者141例,其中腹部无辅助切口手术患者55例,腹腔镜手术患者86例。比较两组的手术时间、术中出血量、术后排气时间、进食时间、住院时长、并发症、预后等差异。结果共有NOSESⅡ式组47例、常规腹腔镜组47例成功配对,两组手术时长、术中出血量、淋巴结清扫、及术后肛门功能评价差异无统计学意义(P>0.05)。与常规腹腔镜组相比,NOSESⅡ式组术后总并发症发生率较低(6.4%vs.21.3%,χ²=6.085,P=0.036);术后排气时间明显短于常规腹腔镜组(38 h vs.48 h,t=-2.639,P=0.008);术后进食时间也明显短于常规腹腔镜组(59 h vs.84 h,t=-3.330,P=0.001);在术后总住院时长上也较腹腔镜组明显缩短[12(6~18)vs.12(9~30),t=-1.460,P=0.004];术后患者疼痛评分第一日(t=-4.463,P<0.001)、第三日(t=-4.975,P<0.001)、第五日(t=-5.706,P<0.001)镇痛药物的使用明显低于腹腔镜组(t=-4.325,P<0.001);此外,在生存分析方面,两组患者术后无疾病生存时间(DFS)和总生存时间差异均无统计学意义(P>0.05)。结论NOSESⅡ式作为一种安全有效的直肠癌根治手术方式,在确保完成手术根治直肠癌的治疗效果前提下,并不增加手术风险,并且在降低手术后总并发症、缩短术后排气时间、进食时间、术后住院时长,术后减痛等方面较常规腹腔镜手术具有明显优势。     

Laparoscopic liver resection for malignancy: A review of the literature

AIM: To review the published literature about laparoscopic liver resection for malignancy.METHODS: A PubMed search was performed for original published studies until June 2013 and original series containing at least 30 patients were reviewed.RESULTS: All forms of hepatic resections have been described ranging from simple wedge resections to extended right or left hepatectomies. The usual approach is pure laparoscopic, but hand-assisted, as well as robotic approaches have been described. Most studies showed comparable results to open resection in terms of operative blood loss, postoperative morbidity and mortality. Many of them showed decreased postoperative pain, shorter hospital stays, and even lower costs. Oncological results including resection margin status and long-term survival were not inferior to open resection.CONCLUSION: In the hands of experienced surgeons, laparoscopic liver resection for malignant lesions is safe and offers some short-term advantages over open resection. Oncologically, similar survival rates have been observed in patients treated with the laparoscopic approach when compared to their open resection counterparts.     

Laparoscopic versus conventional open resection of rectal carcinoma： A clinical comparative study

AIM: To evaluate the feasibility of laparoscopic resection of rectal carcinoma and to compare the short-term outcome of laparoscopic procedure with conventional open surgery for rectal cancer. METHODS: Thirty-eight patients with rectal cancer were included in a prospective non-randomized study. The patients were assigned to laparoscopic (n=18) or open (n=18) colorectal resection. Case selection, surgical technique, and clinical and pathological results were reviewed. RESULTS: The operative time was longer in laparoscopic resection group (LAP) than in open resection group (189+/-18 min vs 146+/-22 min, P<0.05). Intraoperative blood loss and postoperative complications were less in LAP resection group than in open resection group. An earlier return of bowel motility was observed after laparoscopic surgery. The overall postoperative morbidity was 5.6% in the LAP resection group and 27.8% in open resection group (P<0.05). No anastomotic leakage was found in both groups. The pathologic examination showed that the length of the resected specimen, the mean number of harvested lymph nodes in laparoscopic resection group were comparable to those in open resection group. CONCLUSION: Laparoscopic total mesorectal excision (TME) for rectal cancer is a feasible but technically demanding procedure. The present study demonstrates the safety of the procedure, while oncologic results are comparable to the open surgery, with a favorable short-term outcome.     

机器人辅助下经自然腔道取标本手术应用于乙状结肠癌和直肠癌患者的近期疗效分析

目的探讨机器人辅助下经自然腔道取标本手术（NOSES）应用于乙状结肠癌和直肠癌患者的近期疗效。 方法回顾性分析2021年7月至2021年10月于中国医学科学院肿瘤医院接受机器人辅助的结直肠癌患者31例,包括直肠肿瘤18例,乙状结肠肿瘤13例。所有患者根据术中情况决定手术方式,观察手术和术后恢复情况、术后病理学结果,了解患者术后生存、肿瘤进展情况。 结果31例患者顺利完成手术,17例患者接受NOSES手术,剩余14例采取常规手术方式取标本。NOSES组患者的BMI更低［（22.59±2.70）cm比（25.48±2.34）cm,t=1.142,P=0.004］;N分期淋巴结转移率更低（χ²=7.343,P=0.025）;术中出血量更少［（24.12±14.17）cm比（35.71±11.58）cm,t=0.896,P=0.020］,并且术后首次离床活动时间更早［（27.41±10.95）cm比（40.00±9.51）cm,t=1.227,P=0.002］。31名患者在围手术期内均未发生手术相关并发症。术后随访时间3~6个月,所有患者均未发生肿瘤复发、进展和死亡。 结论机器人辅助下NOSES应用于乙状结肠癌和直肠癌患者安全可行,近期疗效满意。