基于矢量分解的验光法与常规主觉验光法应用于不同程度散光的比较研究

目的 比较矢量分解验光法和常规主觉验光法在不同程度散光下的应用.方法 共纳入143名被检者的143只右眼,根据散光度数0～1.50 D和散光度数＞1.50～3.00 D分为低散光组和高散光组,被检者先后接受两名视光医师的使用矢量分解验光法和常规主觉验光法获取验光数据,比较等效球镜M分量、J0分量、J45分量以及验光时长的差异.结果 高、低散光组间的年龄、性别、M分量、J45分量和常规主觉验光耗时差异均没有统计学意义(均为P＞0.05),两组间的常规主觉J0和矢量验光J0差异均有统计学意义(均为P=0.00).低散光组中,分别使用常规主觉验光和矢量验光法所测得的M、J0和J45一致性较好,差值绝对值的平均值分别为0.04D、0.02D和0.02D,一致性界限范围内,常规主觉验光和矢量验光的差值绝对值最大分别为0.37 D、0.13D和0.17 D,且验光时长差异无统计学意义(P=0.72).高散光组中,分别使用常规主觉验光和矢量验光法所测得的M、J0和j45一致性较差,差值绝对值的平均值分别为0.43 D、0.21 D和0.00D,一致性界限范围内,常规主觉和矢量验光的差值绝对值最大分别为0.75 D、0.50 D和0.30 D,且验光时长差异有统计学意义(P=0.00),矢量验光法耗时较长.结论 目前的矢量分解验光法只在针对较低的散光时有较好的表现,需要对其进一步完善,使其能较好地应用于临床.     

应用Bland-Altman分析评价波前像差仪验光与医学验光的一致性

目的 探讨Bland-Altman分析在评价波前像差仪验光与医学验光一致性的应用.方法 收集在广西视光中心就诊的近视患者136例(267眼),采用WaveScan波前像差仪和医学验光测定患者的球镜、柱镜及等效球镜度数.应用配对t检验和Bland-Altman分析评价2种验光方法的临床一致性.结果 经配对t检验,波前像差仪验光与医学验光的球镜、柱镜和等效球镜差异均有统计学意义(均为P<0.05);Bland-Altman分析表明:波前像差仪验光所测的球镜高于医学验光,4.5%的点在95%的一致性界限以外,一致性界限范围内波前像差仪验光与医学验光的柱镜差值的最大绝对值为1.49 D,高于临床球镜误差的可接受范围-0.50～+0.75 D;波前像差仪验光所测的柱镜高于医学验光,4.5%的点在95%的一致性界限外,在一致性界限范围内波前像差仪验光与医学验光的球镜差值的最大绝对值为0.74 D,在临床柱镜误差的可接受范围-0.50～+0.75 D内;等效球镜结果显示4.5%的点在95%的一致性界限以外;一致性界限内波前像差仪验光与医学验光的等效球镜差值的最大绝对值为1.54 D,高于临床等效球镜误差的可接受范围-1.00～+1.00 D.配对t检验和Bland-Altman分析所测球镜和等效球镜的一致性欠佳,所测柱镜的一致性较好.结论 相比配对t检验,Bland-Altman分析能给出更合理的结果,是一种理想的一致性评价方法.     

双眼开放视野自动验光仪的临床评价

目的 评价双眼开放视野红外自动验光仪(WAM验光仪)测量的准确性与可重复性.方法 横断面研究.连续收集北京同仁医院就诊的217例中小学生(7～16岁).对被检者行眼科常规检查排除眼部疾病后,进行主觉验光与WAM验光仪静态及动态模式下的客观验光.对测量结果进行等效球镜度与水平轴及45度轴处的Jackson cross-cylinders(J0与J45)换算后,求得组内相关系数(ICC)以评价测量的准确性.对14例(28眼)成年志愿者(19～33岁)进行WAM验光仪两种测量模式及两种距离视标(6 m与20 cm)的客观验光2次,间隔24 h以上.分别采用变异系数(CV)与ICC对同一测量时间与不同测量时间的测量值进行可重复性评价.结果 WAM验光仪两种测量模式与主觉验光测得的球镜度和(或)等效球镜度在不同年龄段被检者中的ICC值均大于0.95;J0与J45为0.38～0.84.在同一测量时间,由WAM验光仪两种测量模式对于两种距离视标测得的球镜度、等效球镜度与瞳孔直径的变异系数为1.54％～8.31％;J0与J45为23.54％～32.70％.不同测量时间测得的球镜度与等效球镜度的ICC值均大于0.90; J0、J45与瞳孔直径的ICC为0.71～0.89.结论 WAM验光仪的两种测量模式均具有较好的准确性与可重复性.因WAM验光仪能连续高速地监测眼的三联反应,在临床与科研领域具有更广阔的应用前景.     

睫状肌麻痹前后开放式验光仪与主觉验光测量结果的比较

目的 比较双眼开放视野自动验光仪(WAM-5500验光仪)在睫状肌麻痹前后测量人眼屈光状态的结果与睫状肌麻痹后主觉验光结果的差异。方法 序贯收集89例(177只眼)江苏省中医院就诊的屈光不正患者,分别在睫状肌麻痹前后对患者进行WAM验光仪的客观验光以及睫状肌麻痹后的主觉验光。计算球镜度数(SD)、等效球镜(SE)与散光轴的符合率并进一步比较分析两者SD、SE、JO、J45散瞳前后数据的一致性和差异。结果 睫状肌麻痹前,WAM验光仪SD、SE、柱镜度数与散光轴与睫状肌麻痹后主觉验光相比,符合率分别为75.1%、73.4%、81.4%、90.4%。睫状肌麻痹后,WAM验光仪SD、SE、柱镜度数与散光轴与睫状肌麻痹后主觉验光相比,符合率分别为85.9%、87.0%、81.4%、94.4%。睫状肌麻痹前,WAM验光仪所测得SD均较睫状肌麻痹后主觉验光结果偏负0.31 D,差异有统计学意义(P<0.001),SE也有相应趋势(P<0.001),而J0和J45结果差异无统计学意义(P=0.834;P=0.207)。睫状肌麻痹后,WAM验光仪所测得SD,SE,J0和J45结果与主觉验光相...     

学龄前儿童电脑验光和检影验光的对比研究

目的:比较电脑验光和检影验光在学龄前儿童客观屈光检查中的应用价值。方法:门诊屈光不正的学龄前儿童98例196眼,年龄3～6岁,使用10g/L阿托品眼膏涂眼,2次/d,连用4d,第5d停药后分别使用电脑验光和检影验光,结果进行统计学分析比较。结果:比较电脑验光和检影验光的结果显示远视球镜均值电脑验光法(2.70±2.75D)所测结果低于检影验光法(2.99±2.09D),行配对t检验,两种方法结果比较差异有统计学意义(P<0.05);近视球镜均值电脑验光法(-2.74±1.25D)所测结果高于检影验光法(-2.35±2.18D),结果比较差异有统计学意义(P<0.05);散光轴向两种方法比较差异无统计学意义(P>0.05),而散光度数值均值比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:电脑验光和检影验光法在学龄前儿童散瞳验光应用中各有利弊,临床工作中需结合使用。     

现场和远程主觉验光的一致性比较

目的 比较现场和远程主觉验光检查屈光度的一致性。设计 诊断试验。研究对象 屈光不正志愿者49例（98眼）。方法 现场和远程主觉验光在国家眼科诊断与治疗工程技术研究中心不同楼层的实验室内完成。同一受试者现场和远程主觉验光由同一专业验光师在不同日期（7天内）完成。用全自动综合验光仪做现场主觉验光,通过宽带网络远程操控全自动综合验光仪做远程主觉验光,由一名非医学背景的助手做电脑自动验光仪验光,结果通过蓝牙传送到平板电脑,再传至验光师电脑端,验光师通过宽带网络远程操控综合验光仪,并远程与受试者语音交流。根据屈光度不同分为近视组（等效球镜度≤-0.50 D)和远视组（等效球镜度≥+0.50 D）,分别进行分析。利用MedCalc12.7软件进行Bland-Altman一致性分析,比较现场和远程主觉验光测得屈光度的一致性。主要指标 现场和远程主觉验光的球镜度数、柱镜度数、柱镜轴位、等效球镜度的95%一致性界限及95%一致性界限外点的比率。结果 所有眼现场和远程主觉验光的球镜度数、柱镜度数、柱镜轴位、等效球镜度的95%一致性界限分别为（0.00±0.54）D、（-0.02±0.34）D、（0.70±24.30）°、（0.00±0.52）D。所有眼球镜度数、柱镜度数、柱镜轴位、等效球镜度在95%一致性界限外点的比率分别为1.02%、4.84%、4.84%、2.04%。近视组和远视组球镜度数、柱镜度数、柱镜轴位及等效球镜的95%一致性界限分别为（-0.01±0.52）D、（-0.01±0.32）D、（1.10±18.40）°、（-0.01±0.51）D和（0.20±0.54）D、（-0.05±0.22）D、（-8.00±40.80）°、（0.18±0.53）D;95%一致性界限外点的比率分别为1.08%、3.51%、5.26%、2.15%、和0.00%、0.00%、0.00%、0.00%。结论 现场和远程主觉验光所有眼、近视组及远视组的球镜度数、柱镜度数和等效球镜度一致性高,但柱镜轴位一致性较差。     

OPD-Scan Ⅲ自动验光与非睫状肌麻痹下主觉验光的比较

比较OPD-Scan Ⅲ在明光和暗光下自动验光与非睫状肌麻痹下主觉验光的相关性和差异性。方法：系列病例研究。于2018年7月收集苏州大学附属理想眼科医院就诊的屈光不正患者102例 （204眼），所有患者分别用OPD-Scan Ⅲ进行自动验光，综合验光仪进行主觉验光。对这2种方法测量结果的球镜度（S）、柱镜度（C）、等效球镜度（SE）、180°和90°轴位的Jackson交叉柱镜值（J0）， 135°和45°轴位的Jackson交叉柱镜值（J45）进行统计分析与比较。2种仪器所测得数据的差异性比较采用配对t检验，2种仪器所测得数据的相关性采用Pearson相关性分析。结果：OPD-Scan Ⅲ在明光下测得S、C、SE、J0、J45与主觉验光的结果均呈正相关（r=0.797、0.877、0.806、0.918、0.623，均 P<0.001）。OPD-Scan Ⅲ在明光下测得S、C、SE和J45较主觉验光的测量结果分别高-0.33、-0.08、 -0.37、0.04 D，差异均有统计学意义（t=4.232、3.058、4.741、-2.342，均P<0.05），J0与主觉验光差异无统计学意义。OPD-Scan Ⅲ在暗光下测得S、C、SE、J0及J45与主觉验光的结果均呈正相关（r=0.877、 0.629、0.894、0.753、0.466，均P<0.001）。OPD-Scan Ⅲ在暗光下测得S、C和SE较主觉验光的测量结果分别高-0.57、-0.41、-0.77 D，差异有统计学意义（t=8.864、8.777、3.263，均P<0.001），J0、J45 与主觉验光差异均无统计学意义。结论：OPD-Scan Ⅲ在明光和暗光下自动验光与非睫状肌麻痹下主觉验光度数的相关性及差异性均有统计学意义。但OPD-Scan Ⅲ在明光下自动验光的结果与主觉验光的差值较小，临床可接受。     

一款新型主客观验光一体化设备的临床评估

拟对新型验光设备自适应光学视觉模拟器（VAO）的主观与客观验光的可靠性以及检查效率进行评估。方法：系列病例研究。收集2017年10─11月长沙爱尔眼科医院视光门诊患者。先由资深验光师采用传统方法为受检者分别进行双眼客观验光和主觉验光，其中客观验光采用尼德克电脑验光仪（ARK-1）、主觉验光采用综合验光仪；然后再由一名技术员利用VAO设备对所有受检者再次进行客观和主觉验光。最后用组内相关系数（ICC）和配对t检验比较2种检查方式结果的一致性以及检查耗时。结果：受检者共计70例（140眼），年龄（13.2±2.2）岁，其中男38例（54%）。2种检查方式在客观验光球镜度、J0、J45的ICC分别为0.897、0.907、0.732；在主觉验光球镜度、J0、J45的ICC分别为 0.937，0.891，0.543。2种检查方式客观验光的平均球镜度差异为0.46[95%可信区间（CI）：0.36， 0.55]D （t=9.663，P<0.001），主觉验光的平均球镜度差异为0.32（95%CI：0.25，0.39）D （t=9.087， P<0.001），均随着近视度数的增加而下降（r=-0.261，P<0.001），当受检者为中高度近视时（球镜度<-3.00 D），球镜度差异[95%CI]则降低为0.22（95%CI：0.14，0.32）D （t=4.987，P<0.001）； 2 种检查方式主觉验光的柱镜度差异无统计学意义。就检查耗时而言，VAO方式优于传统方法 [（5.9±1.9）min vs. （7.2±0.7）min，t=6.100，P<0.001]。结论：作为一个集合了客观验光与主觉验光功能的新仪器，VAO与传统验光方法的临床差异不大，而且差异随着被检者的近视度数增加而减少，其检查效率高于传统验光方法。     

雾视法在成年人近视验光配镜中的应用探讨

目的:为了解雾视法对部分成年人近视验光的结果影响情况,确定门诊对成年人中低度近视进行验光时应用此法的优点。方法:门诊选取成年人(21～45岁)52例104眼,裂隙灯、眼底镜检查排除感染、干眼症、青光眼、白内障、眼底等影响视力疾病。先后进行裸眼远近视力、自然瞳孔下电脑自动验光,带状光检影验光、插片试镜,然后雾视,再进行相同检查。比较前后裸眼视力、自然瞳孔下电脑自动验光,带状光检影验光结果、主观插片矫正度数。结果:雾视前后的裸眼视力、检影结果,电脑自动验光及插片矫正度数均有显著性差异。结论:各种验光方法结果均有差异。成年人近视眼在门诊进行验光时,采取雾视法后,进行检影验光,电脑验光和主观插片验光可获得较为可靠,客观的验光结果。     

电脑验光与综合验光的一致性研究

目的 了解电脑验光与综合验光测量结果的一致性.方法 被检者年龄7～22岁,分别经电脑验光、综合验光仪验光,比较两者球镜度数、柱镜度数及散光轴向.结果 电脑验光与综合验光相比,两者的球镜度数在高度远视及中度近视时的差异有统计学意义(P＜0.05),柱镜度数在高度近视时差异有统计学意义(P＜0.05),散光轴向在低度近视及低度远视时差异有统计学意义(P＜0.05).结论 电脑验光虽具有快速验光的特点,但仍不可以代替综合验光,不能作为最终配镜的处方.     

睫状肌麻痹前后综合验光仪与常规验光比较分析

目的 对比分析睫状肌麻痹前后综合验光仪主觉验光和常规主觉插片屈光度的差异变化,探讨科学规范的验光方法.方法 选取2009年8月行屈光检查的近视患者108例,年龄17～28岁,睫状肌麻痹前后用电脑验光仪或检影镜进行客观验光,然后在此基础上进行综合验光仪主觉验光和常规主觉插片.将检测结果用统计软件SPSS11.0进行统计学分析.结果 综合验光仪主觉验光球镜和柱镜度数在睫状肌麻痹前后变化不大,差异无统计学意义(P＞0.05).而常规验光球镜度数睫状肌麻痹前后差异有统计学意义(P＜0.01).柱镜度数散瞳前后差异无统计学意义(P＞0.05).结论 对于成人屈光不正患者,规范科学的综合验光仪主觉验光无需散瞳松弛睫状肌即可获得准确的屈光不正度数,是一种简便准确可靠的验光方法.     

可调节度数眼镜验光与传统验光法在社区老年人眼保健中的应用比较

背景 中国老年人屈光不正矫正需求巨大,亟待寻求适宜的新型屈光不正矫正技术. 目的 探讨可调节度数眼镜作为验光和矫正视力的方法应用于社区老年人初级眼保健筛查的可行性. 方法 采取前瞻性横断面研究方法,在上海市普陀区白玉社区6个居委会55岁以上老年人初级眼保健筛查现场用ETDRS LogMAR视力表检查视力,纳入任一眼日常生活视力＜0.5的受检者作为调查对象,进行自主可调节度数眼镜（Eyejusters眼镜）验光和矫正视力检查,并由专业视光医师行传统电脑自动验光和主觉验光法矫正视力,与Eyejusters眼镜验光和矫正视力结果进行比较.对纳入的受检者进行眼科检查,确定影响视力的原因;对自主调节验光矫正视力低于主觉验光最佳矫正视力（BCVA）2行及以上的影响因素进行分析.结果 参加社区日常生活视力检查者727人,日常生活视力任一眼＜0.5者338人,其中自愿验光者294人,占87.0％,平均年龄（70.4±177;8.6）岁,女性占64.3％.日常生活视力较好眼≥0.5者145人,占49.3％,经自主调节验光和主觉验光矫正视力后,人数分别增至230人（占78.2％）和258人（占87.8％）.日常生活视力＜0.5的443眼中,自主调节验光矫正视力≥主觉验光矫正视力的眼数为233眼（占52.6％）,低于1行的眼数为82眼（占18.5％）,低于2行及以上的眼数为128眼（占28.9％）.Logistic回归分析发现,自主调节验光矫正视力低于主觉验光2行及以上的影响因素为相对高的球镜和柱镜度数的绝对值,OR值分别为1.11 （95％ CI：1.02 ～1.20）和1.34（95％ CI：1.02 ～ 1.77）.自主调节验光矫正视力作为视力损伤判定指标的受试者工作特征（ROC）曲线下面积为0.941 （95％ CI：0.907 ～0.965）,最佳阳性界值为＜0.5,灵敏度为94.4％ （95％ CI：81.3％ ～99.2％）,特异度为88.4％ （95％ CI：83.8％ ～92.0％）.在自主可调节眼镜屈光范围内（自动电脑验光SE为-5.50～＋4.50 D）自主调节验光与主觉验光所得SE的Spearman相关系数为0.68（95％CI：0.59～0.76）,Bland-Altman分析发现,两者95％一致性界限为-3.4～＋2.6 D,相差幅度±0.50 D以内者占18.1％,相差±1.00 D以内者占47.0％,相差在±1.50D以内者占68.5％. 结论 老年人采用可调节度数眼镜矫正视力的结果可作为定性判定未矫正屈光不正简便、易行的指标,但可调节度数眼镜尚不宜作为验光工具定量检测屈光度.     

Comparison of corneal curvature parameters obtained from two different instruments—Pentacam and VX120

AIM: To explore whether the same corneal curvature parameters and anterior chamber depth measured by Pentacam and VX120 have a good consistency and can replace each other. METHODS: This study enrolled 140 eyes of 70 patients ranging in age from 19 to 53y. All eyes underwent a comprehensive ophthalmologic examination including an anterior segment analysis with the VX120 system (Visionix-Luneau Technologies, Chartres, France) and Pentacam (Oculus Optikgerate GmbH) respectively. The comparison on corneal curvature parameters was done between Pentacam and VX120 using clustered signed rank test; the interclass correlation coefficients (ICC) with 95% confidence intervals (CI) was calculated for each parameter between Pentacam and VX120; the Bland-Altman plot of each parameter was supplemented. RESULTS: The anterior corneal curvature measured by VX120 was Ks: 44.00±1.78 D, KsAt: 89.45±22.18, Kf: 42.84±1.58 D, KfAt: 93.91±79.34; which measured by Pentacam was Ks: 43.80±1.82 D, KsAt: 91.17±21.40, Kf: 42.61±1.64 D, KfAt: 91.16±78.69. There was statistical difference between Pentacam and VX120 for anterior corneal curvature parameter (P<0.001). The posterior corneal curvature measured by VX120 was Ks: -6.42±1.23 D, KsAt: 91.00±23.45, Kf: -5.85±1.24 D, KfAt: 95.93±79.11; which measured by Pentacam was Ks: -6.44±0.32 D, KsAt: 92.24±11.75, Kf: -6.01±1.05 D, KfAt: 74.43±80.64. There was statistical difference between Pentacam and VX120 for posterior corneal curvature parameters (P<0.001). Anterior chamber depth (ACD) measured by Pentacam and VX120 was statistically different. Pentacam and VX120 achieved high consistency only on corneal anterior surface, including Ks and Kf. The ICCs were 0.96 (95%CI: 0.95, 0.97) and 0.95 (95%CI: 0.94, 0.97) respectively. For other corneal surface curvature parameters, all ICCs of between Pentacam and VX120 were below 0.87. Bland-Altman plots indicated of low consistency of corneal surface curvature parameters measured by Pentacam and VX120. CONCLUSION: The corneal curvature parameters and anterior chamber depth measured by Pentacam and VX120 were statistically different. Data measured by Pentacam and VX120 is not suggested to replace each other, mixing data measured by Pentacam and VX120 together is not suggested either.     

医学验光和常规验光的对比研究

目的:探讨科学、规范的验光方法。方法:随机抽取近视患者190例(380眼),年龄14～35岁,进行医学验光与常规验光的对比。结果:(1)球镜柱镜度数的差异:差异均在0.50D～0.75D范围最常见,与其它各组比较有明显的差异。(2)柱镜的轴位的差异:差异在6～10度范围最常见,与其它各组比较有近两倍以上的差异。结论:临床验光应科学规范,应广泛推广医学验光。     

近视患者80例医学验光分析

目的 观察近视眼验光中屈光状态的变化.方法 将80例(156只眼)近视患者进行4分医学验光,分析比较验光结果与患者年龄、戴镜史、优势眼等因素之间的关系.结果 ①散瞳前、后及复查时患者平均等效球镜度(AESLD)分别为-(1.92±0.98)D,-(1.60±0.77)D和-(1.71±0.81)D,较散瞳前差异均有统计学意义(P=0.002,P=0.010).②各年龄段(7～12)岁、(12～16)岁散瞳前AESLD分别是-(1.45±0.57)D,-(2.13±0.79)D,散瞳后为-(1.08±0.56)D,-(1.82.±0.68)D,复查时为-(1.23±0.45)D,-(1.92±0.52)D.每绀散瞳前后(P=0.003,P=0.003)及复查时(P=0.041,P=0.025)差异均有统计学意义.③既往有配镜史者散瞳前后AESLD分别为-(2.07±0.65)D和-(1.79±0.56)D(P=0.019),无配镜史者为-(1.85±0.72)D和-(1.49±0.61)D(P=0.000).两组散瞳前后AESLD差异均有统计学意义.④优势眼多见于右眼.优势眼与近视度数有一定的相关性,且对度数的改变更为敏感.结论 对16岁以下的近视患者必须进行医学验光,在验光配镜过程中尤其要注意对优势眼的精确矫正.     

电脑验光仪和综合验光仪联合应用的临床评价

目的：评价电脑自动验光与综合验光仪主动验光联合应用的临床价值。方法：根据扩瞳与否按年龄段分A，B组，A组3－16岁100例，小瞳和扩瞳后分别行电脑验光，B组17－55岁96例，仅行小瞳电脑验光，所有患者均在综合验光仪进行主觉验光。结果：A组小瞳和扩瞳电脑验光球镜度数有显著性差异（P＜0．05），扩瞳电脑验光与综合验光仪主觉验光球镜度数差异无显著意义（P＞0．05），符合率为86％，B组电脑验光与综合验光仪主觉验光的球镜度数无显著性差异（P＞0．05），小瞳验光与综合验光仪散光轴位的差异无显著意义（P＞0．05），符合率为91．6％，结论：电脑自动验光和综合验光仪联合验光是一种准确可靠的验光方法。     

Pentacam与VX120测量角膜厚度和前房深度的一致性

目的 比较Pentacam、VX120 2种设备测量中央角膜厚度（CCT）、最薄点角膜厚度（MinCT）和前房深度（ACD）的一致性。方法 系列病例研究。2018年3-4月在北京同仁医院就诊拟行屈光手术的近视患者71例（142眼）,分别使用Pentacam和VX120测量CCT、MinCT和ACD。采用Rosner-Glynn-Lee法对双眼资料进行校正,采用配对秩和检验对不同设备测量值进行组间比较;采用组内相关系数和Bland-Altman 95%一致性界限法衡量不同设备测量值的一致性。结果 与Pentacam相比,VX120测量的CCT和ACD较小（Z=3.524、7.446,均P<0.001）,VX120和Pentacam测量的MinCT差异无统计学意义（Z=0.679,P=0.497）。VX120与Pentacam测量的MinCT的组内相关系数达到0.9,且Bland-Altman图提示93.7%的数据分布在可信区间内。两者测量的MinCT的95%一致性区间是-27.81~29.26 μm。结论 VX120与Pentacam测量的MinCT具有很高的一致性。但在临床工作中,还应考虑其他指标的差异,不可直接替代。