两种方法检测梅毒抗体结果的比较

目的：探讨酶联免疫吸附试验与特异性抗体明胶凝集试验检测梅毒抗体结果的比较.方法：选取1893例健康体检人群血清和685例梅毒患者血清分别采用酶联免疫吸附试验（ELISA）和梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验（TPPA）两种方法进行检测,分析结果的阳性检出率.结果：在685例梅毒患者血清中,TPPA抗体阳性674例,阳性检出率为98.39%;抗-TP抗体阳性680例,阳性检出率为99.27%.在1893例健康体检人群中,TPPA未检出阳性病例,抗-TP抗体检出7例阳性血清,阳性率为0.37%.结论：TPPA和抗-TP抗体均是梅毒抗体检测的方法,抗-TP抗体作为初筛试验,其阳性检出率相对较高,TPPA作为梅毒确诊试验,在一定程度上阳性揄出率相对较低,但是两种方法均不能忽略,在临床上应起到相辅相成的作用.     

酶联免疫吸附试验与特异性抗体明胶凝集试验检测梅毒抗体效果比较

目的:探讨酶联免疫吸附试验(ELISA)和梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验(TPPA)两种血清梅毒抗体检测方法的优劣.方法:选取我市2006年10月～2008年10月献血者和梅毒临床患者共2000份血清标本,其中包括1700份健康献血者血清、300份梅毒患者血清.分别采用酶联免疫吸附试验(ELISA)和梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验(TPPA)两种血清梅毒抗体检测方法检测.结果:在300份梅毒患者血清中,TPPA共检出梅毒螺旋体抗体阳性295份,TP-ELISA共检出阳性298份,两法的阳性检出率分别为98.3%和99.3%.TP-ELISA从1700份健康献血者中检出6份阳性,TPPA未检出阳性,后经确认6例为假阳性,TP-ELISA的假阳性率为0.35%.结论:ELISA和TPPA都具有较高的敏感性和特异性.ELISA方法成本低,操作简便,极大地减少了人为因素的影响,结果判断客观、准确,最适合血站大规模的血液筛检.     

ELISA法梅毒抗体检测与TRUST试验在梅毒诊断中的应用价值

目的探讨ELISA法梅毒抗体检测与TRUST试验在梅毒诊断中的应用价值。方法择取行梅毒血清学试验的120例患者,留取空腹静脉血并分离血清,均同时进行酶联免疫吸附法(ELISA)和甲苯胺红不加热法(TRUST)检测,并利用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)法进行确证。结果共检测血清标本120例,采用TPPA法确诊36例。TRUST法检出24例阳性,其中22例经TPPA确诊阳性,2例为假阳性,检测敏感度为61%(22/36),检测特异性为92%(22/24);ELISA法检出37例阳性,其中34例经TPPA确诊为阳性,3例假阳性,检测敏感度为94%(34/36),检测特异性为92%(34/37)。ELISA法血清标本阳性率、检测敏感性显著优于TRUST法(P0.05)。结论在梅毒诊断中,ELISA法敏感性优于TRUST法,有助于提高梅毒诊断准确率,对梅毒治疗及预后判断具有至关重要的作用,值得临床广泛推广应用。     

老年人群不同梅毒血清学检查的诊断效能

目的:比较快速血浆反应素试验(RPR)法、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)法、酶联免疫吸附试验(ELISA)法、梅毒螺旋体血凝试验(TPPA)法在老年群体梅毒检测的检测效能。方法:选择2017年1月至2019年10月在韶关市慢性病防治院治疗的老年梅毒患者537例,以及非梅毒老年病例537例,行RPR法、TRUST法、ELISA法、TPPA法检测,比较诊断效能。结果:RPR法、TRUST法、ELISA法、TPPA法的假阳性率分别为10.02 %、8.52 %、0.37 %、0.19 %;其敏感度分别为0.7858、0.8399、0.9981、0.9944;特异度分别为0.9125、0.9218、0.9963、0.9981;阳性似然比分别为8.9787、10.7381、268.00、534.00;阴性似然比分别为0.2347、0.1737、0.0019、0.0056。PRP法、TRUST法假阳性病例数高于ELISA法、TPPA法,差异具有统计学意义(P 0.05)。结论:TPPA法、ELISA法在老年人群梅毒检测的敏感度、特异度显著高于RPR法、TRUST法。     

不同梅毒血清学检验方法的比较分析

目的:探讨不同梅毒血清学检验方法的比较。方法:对我院120例均经病史、临床症状及血清学试验确诊的梅毒患者的标本采用酶联免疫吸附试验(ELISA)、明胶凝集试验(TPPA)、甲苯胺红不加热血清反应素试验(TRUST)进行检验。结果:三种方法对于120例标本检验的结果:TRUST为73.3%、ELISA为95.0%、TPPA为98.3%,ELISA法和TPPA法均显著高于TRUST法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ELISA、TPPA、TRUST各有优缺点,在进行大批量和高危人群梅毒筛查时,ELISA法较好,对可疑阳性的标本可进行TPPA确认试验。但梅毒诊断一定要结合临床症状,不能单凭化验结果给予确诊。     

3种梅毒血清学诊断试验的临床应用评价

目的通过比较3种梅毒血清学检测方法的敏感性、特异性,选择简单、快速、敏感性高、特异性强的检测方法,提高梅毒的早期诊治率。方法对115例梅毒患者和200例非梅毒人群分别用甲苯胺红不加热血清反应素试验(TRUST)、梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)同时进行检测。结果TRUST法、TP-ELISA法、TPPA法的灵敏度分别为80.9%,96.5%,99.1%,特异性分别为95%,99%,100%。结论TRUST法适用于梅毒疗程观察和疗效判断,有助于判断梅毒复发及再感染;TP-ELISA法敏感性、特异性均高,适合住院、门诊患者和大批量人群的梅毒筛查;TPPA法的敏感性和特异性极高,可用作梅毒血清抗体检测的确证方法。对梅毒患者同时采用TRUST和ELISA(或TPPA)法进行血清学联合检测,可提高阳性检出率和判断疗效。     

50～70岁老年人感染性疾病检测中TP-ELISA高阳性率原因分析

目的:分析研究50~70岁老年人感染性疾病检测中梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)高感染率的原因。方法:随机选择2011年1月-2013年1月113例老年患者和82例中、青年患者的血清中梅毒特异性抗体,呈现阳性患者采用梅毒螺旋体被动颗粒凝集试验(TPPA)进行确诊。同时,按患者年龄和收治科室进行分组,并统计各组特异性抗体的阳性率;结果:50~70岁之间的患者TP-ELISA阳性率显著高于其他年龄的患者。结论:由于50~70岁的老年人自身抵抗力比较低,梅毒的致病机理是造成TP-ELISA法检测中梅毒抗体发生隐性比例高原因。     

RPR、TPPA、TP-ELISA3种检测梅毒方法的比较及评价

目的探讨快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)、梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)3种方法对梅毒辅助诊断的价值。方法梅毒患者血清标本40份,正常健康体检者血清30份,经风湿免疫科诊断为类风湿关节炎患者血清20份,系统性红斑狼疮(SLE)患者血清12份,分别用RPR、TPPA、TP-ELISA 3种方法进行检测,比较3种方法结果的异同。结果梅毒患者RPR阳性率为70%,TPPA阳性率为95%,TP-ELISA阳性率为98%;30份正常健康体检者血清RPR、TPPA、TP-ELISA均为阴性。20份类风湿关节炎患者血清5例RPR阳性,TPPA、TP-ELISA均阴性;12份SLE患者血清4例RPR阳性,TPPA、TP-ELISA均为阴性。结论由于梅毒患者抗体出现有差异,故临床应同时检测梅毒非特异性抗体和特异性抗体,以防止梅毒患者的误诊、漏诊。     

TRUST法和ELISA法进行梅毒检测的对比分析

目的:探讨甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)与酶联免疫吸附试验(ELISA)法进行梅毒检测的准确性。方法:以梅毒螺旋体明胶颗粒凝集法(TPPA)确认为阳性的60份血液样本为标准,分别对其采用TRUST法和ELISA法进行检测,对比上述两种方法与TPPA法的检测符合率。结果:ELISA法检测阳性率88.3%(53/60),TRUST法检测阳性率15%(9/60),两种方法检测阳性率存在统计学差异(P0.01)。结论:ELISA法进行梅毒检测准确性高于TRUST法。     

酶联免疫法与TPPA法检测梅毒螺旋体抗体的效果观察

目的:比较分析利用酶联免疫法(ELISA)与TPPA法测定梅毒螺旋体抗体的效果,主要通过观察其敏感性和特异性来判定其效果。方法:选取2008年2月~2012年2月到我院就诊的病患986例作为临床观察对象。将其随机均分为观察组和对照组。观察组使用ELISA法检测患者的梅毒螺旋体抗体,对照组使用TPPA法检测患者的梅毒螺旋体抗体,抽取其血清标本备检。结果ELISA法检测的阳性率为25.76%(127/493),而TPPA法检测的阳性率为20.69%(102/493)。若以TPPA法作为金标准,ELISA法测定患者梅毒螺旋抗体的特异性是98.71%,敏感性是94.25%。结论:ELISA法的敏感性和特异性都优于TPPA法,此外ELISA还具有重复性优良、容易分析、结果比较客观等优点,值得临床推广使用。     

1580例体检人群的梅毒检测结果分析

目的：了解梅毒在社会人群中的分布情况。方法：选取从2009年3月到2011年3月在我院进行梅毒检查的1580例血液样本作为研究对象,分别进行RPR、TRUST和ELISA的三种检验方法,发现有阳性样品时再对样品进行TPPA的检测。结果：三组梅毒的检测方法,检出阳性率最高的是ELISA,其阳性率为2.91%,与另外两种方法对比有显著性差异（P〈0.01）。RPR和TRUST两种梅毒检测方法之间的检出阳性率无显著性区别（P〉0.05）。其中在46例阳性病例中,男性28例,女性18例。梅毒阳性样品主要集中分布在40岁以上的患者,其中阳性率最高的是51～60岁的患者。结论：ELISA的检出阳性率最高,最灵敏。梅毒阳性样本中男性患者的数量明显高于女性患者。     

RPR、TPPA、TP-ELISA3种检测梅毒方法的比较及评价

目的探讨快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）、梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）3种方法对梅毒辅助诊断的价值。方法梅毒患者血清标本40份,正常健康体检者血清30份,经风湿免疫科诊断为类风湿关节炎患者血清20份,系统性红斑狼疮（SLE）患者血清12份,分别用RPR、TPPA、TP-ELISA 3种方法进行检测,比较3种方法结果的异同。结果梅毒患者RPR阳性率为70%,TPPA阳性率为95%,TP-ELISA阳性率为98%;30份正常健康体检者血清RPR、TPPA、TP-ELISA均为阴性。20份类风湿关节炎患者血清5例RPR阳性,TPPA、TP-ELISA均阴性;12份SLE患者血清4例RPR阳性,TPPA、TP-ELISA均为阴性。结论由于梅毒患者抗体出现有差异,故临床应同时检测梅毒非特异性抗体和特异性抗体,以防止梅毒患者的误诊、漏诊。     

ELISA与TRUST在梅毒检测中的应用价值

目的:分析在梅毒检测工作中采用酶联免疫吸附法(ELISA)与甲苯胺红不加热法(TRUST)各自所具有的应用价值。方法:在2017年10月至2019年10月期间在济源市疾病预防控制中心进行梅毒血清学检测的患者中随机选取100例作为研究对象,使用ELISA与TRUST对患者进行检测,将两种方法的检测结果与梅毒螺旋体明胶凝集检测(TPPA)结果进行比较。结果:经TPPA检测,100例血清样本中确诊数量为75例,在ELISA检测结果中,72例确诊阳性,2例假阳性,由此可以计算得出,ELISA的灵敏度与特异度分别为96.00 %和92.00 %;在TRUST检测结果中,67例确诊阳性,3例假阳性,由此可以计算得出,TRUST的灵敏度与特异度分别为89.33 %和88.00 %,与ELISA比较,差异均具有统计学意义(P0.05)。结论:在梅毒检测工作中应用ELISA有利于患者检测准确率的提升。     

住院患者梅毒螺旋体抗体结果分析

目的:了解住院患者人群中梅毒特异性抗体的阳性率及其分布情况.方法:采用血清流行病学.对住院病人进行梅毒抗体检测.结果:在19843人次中共检出阳性172例,阳性率0.87%.老年人阳性率明显高于其他年龄段阳性率,神经内科患者阳性率较高.结论:老年人群有较高的梅毒特异性抗体阳性率.     

梅毒抗体血清学检测方法的比较及应用评价

目的：应用三种不同的血清学检测方法测定血清标本梅毒抗体并评价检测结果。方法：收集住院患者3306份,分别采用甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）三种方法对手术和输血前筛查的血清标本进行梅毒抗体检测。结果：3306份血清标本中,用TRUST法检测42例阳性,检出率1．27％,用ELISA法检测阳性56例,检出率1．69％,TPPA法检测阳性54例,检出率1．63％。结论：三种检测方法有各自的适用性,均存在一定假阴性和假阳性,为了结果可靠性,应对手术和输血前筛查病人血清采用TP-ELISA与TRUST组合检测,对于TP-ELISA阳性的标本,要用TPPA法做确诊试验。     

献血体检梅毒抗体阳性人群分布调查

目的 探讨在无偿献血人群中梅毒抗体阳性的分布情况，为血站选择低危无偿献血人群提供理论依据。方法 用TPHA(梅毒螺旋体血凝试验)对无偿献血者的标本进行梅毒抗体检测。结果 发现梅毒抗体总阳性率为0．89％，阳性分布率与年龄、职业有关，30～55岁阳性率最高，随年龄递增有上升趋势，个体经营者与工厂工人人群中阳性率较高。结论 献血前应严格体检，提高梅毒抗体检测水平，对高危人群更应重视。     

梅毒螺旋体最优筛选方法的探讨

目的：比较甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、梅毒螺旋体抗体检测胶体金法（TP—DICA）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）三种梅毒检测方法,选择一种梅毒螺旋体检测简便、准确方法。方法：以TRUST、TP-DICA、TPPA2-种方法检测住院手术患者标本4012例。结果：TRUST检出阳性29例,阳性率0．72％;TP—DICA检出阳性43例,阳性率为1．07％;TPPA检出阳性46例,阳性率为1．14％。结论：TP—DICAW作为梅毒检测理想的筛选方法。     

梅毒酶联免疫吸附试验诊断梅毒的可行性评价

目的探讨用梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)方法诊断梅毒感染的可行性。方法用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、TP-ELISA和梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)3种方法对58例确诊梅毒的血清样本和31例排除梅毒的血清样本进行检测分析。结果TRUST方法存在假阳性和假阴性,TP-ELISA方法的假阳性率和假阴性率均为0,TP-ELISA与TPPA检测结果完全一致。结论TP-ELISA是梅毒血清学诊断的首选方法。     

TP-ELISA和RPR联合检测在梅毒筛查中的运用

目的评价3种常用梅毒血清学试验临床使用价值。方法用快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)筛查9 878例标本,阳性标本用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行确认。结果 9 878例标本RPR阳性101例,阳性检出率为1.02%;TP-ELISA阳性137例,阳性检出率为1.39%。2种检测方法合计阳性159例,阳性检出率为1.61%;经TPPA复检139例阳性,阳性检出率为1.41%。结论 TP-ELISA和RPR对标本联合检测,可提高梅毒筛查的敏感性,阳性者再用TPPA进行确认,降低漏检率。     

梅毒血清学检测阳性结果报告分析

目的：讨论3种常用梅毒血清学试验的可靠性。方法：用甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、梅毒螺旋体酶联免疫吸附实验（TP—ELISA）筛查5952例住院患者血清标本,阳性血清再用梅毒螺旋体明胶凝集实验（TPPA）分析。结果：用TP—ELISA检测5952例低危住院患者血清样本,阳性118例,检出率为1．98％,其TRUST试验阳性并结合临床确诊30例。TP-PA复检112例阳性,与TP—ELISA致率为94．92％。TP—ELISAF0性、TP—PA阴性患者6例,均来自70岁以上老人、自身免疫疾病等患者。71-82岁老年组中TP-PA阳性比例偏高（2．82％）。结论：TP—PA是住院病人确诊梅毒较为可靠的方法,但在老年患者中存在假阳性,我院使用甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）和TP—ELISA法检测结合临床确诊来作为疫情报告的依据。