后路椎间盘镜治疗腰椎间盘突出症和腰椎管狭窄临床应用

目的 评价椎间盘镜在腰椎间盘突出症和腰椎管狭窄中的应用价值。方法 应用椎间盘镜行椎间盘摘除术188例,其中38例行侧隐窝减压术。结果 平均随访6．9个月,手术优良率为97．4％(Macnab’s标准)。结 论椎间盘镜治疗腰椎间盘突出症和腰椎管狭窄近期疗效满意。     

后路椎间盘镜显微治疗腰椎椎管狭窄症

目的 报道显微后路椎间盘镜治疗退行性腰椎椎管狭窄症的临床效果。方法 选取退行性腰椎管狭窄症病例，椎板间隙入路椎间盘镜下行椎管减压，单侧单节段开窗减压23例，双侧单节段开窗减压12例，单侧双节段开窗减压9例，单侧双节段半椎板切除减压4例。结果 除1例术中硬膜破裂改常规手术外，其余病例均在手术显微镜下完成腰椎管减压术。所有病例获得5～18个月随访，平均8．3个月，优良率92％。结论 显微后路椎间盘镜治疗退行性腰椎管狭窄症具有手术创伤小、神经根减压彻底、术后恢复快的特点；单纯腰椎间盘膨出或突出、黄韧带肥厚和小关节增生引起的退行性腰椎管狭窄症是其适应证。     

腰椎后路椎间盘镜手术及疗效分析

目的 分析腰椎后路椎间盘镜手术治疗腰椎间盘突出症和腰椎管狭窄症及椎间盘源性腰痛的特点及临床效果。方法 1999年9月～2003年6月，临床诊断为腰椎间盘突出症和（或）腰椎管狭窄症及椎间盘源性腰痛患者1346例，男653例，女693例：平均年龄46.3岁。单纯腰椎间盘突出症159例，单纯腰椎管狭窄症109例，腰椎管狭窄症合并腰椎间盘突出1078例。分别采用腰椎后路椎间盘镜手术进行单节段或多节段、单侧或双侧“开窗”减压、“长槽式”减压及潜行性神经根减压治疗，共切除1794个椎间盘。结果 1211例获得随访，随访时间3个月～4年（平均2.5年）。疗效为优1017例（84%），良170例（14%）、差24例（2%），优良率为98%（其中23例椎间盘源性腰痛和18例青少年腰椎间盘突出症的疗效全部为优或良）。术中出血量为50～600ml，平均250ml。手术时间25min～3.5h。有4例转开放手术，4例行二次后路椎间盘镜手术，发生椎间隙感染7例，脑脊液漏16例，定位错误1例，对侧复发2例。无一例患者术中死亡或发生神经器质性损伤。术后第1天即可下床，1周后基本达到生活自理。结论 该术式减压充分，适应征宽、创伤、出血少、术后恢复快。     

腰椎间盘突出症术后近期复发再手术临床分析

目的 探讨腰椎间盘突出症近期复发再手术的原因,减少术后复发率.方法 对7例腰椎间盘突出症术后近期复发再手术的临床资料进行回顾性分析.结果 患者随访平均33.1个月(6～75个月),效果优6例,良1例.结论 腰椎间盘突出症术后近期复发的原因有初次手术摘除髓核不彻底致使髓核碎片残留、椎间盘纤维环突出、瘢痕组织粘连、椎间盘髓核突出合并椎管狭窄未解除椎管狭窄、年龄、体重等有关.     

腰椎间盘突出症合并椎管狭窄23 例治疗分析

目的探讨经后路椎间盘镜手术治疗合并腰椎管狭窄症的椎间盘突出症的临床应用。方法采用后路椎间盘镜进行单侧开窗减压术。通过术前标记腰椎正侧位片定位，于定位棘突间隙后正中偏患侧作长约1.5 cm小切口，逐级扩张后置入工作通道管，钻除部分椎板，置入内窥镜，于电视监视器下显露椎板、增生内聚的关节突、肥厚的黄韧带及突出的椎间盘髓核组织，彻底解除其对硬脊膜、神经根的压迫。结果本组共治疗合并腰椎管狭窄症的腰椎间盘突出症23例，平均随访7个月，按Prolo标准评定，治愈20例，有效2例，无效1例。结论本术式在严格掌握适应证前提下对合并腰椎管狭窄症的腰椎间盘突出症患者效果明显。     

腰椎管狭窄症术后下肢残留麻木的发生率及影响因素

[目的]探讨腰椎管狭窄症术后下肢残留麻木的发生率和影响因素。[方法]2001年1月～2003年2月手术治疗56例腰椎管狭窄症患者，术后随访10d，1、3个月、1年和2年，记录患者神经功能和残留症状。[结果]术前82．1％的患者有下肢麻木，术后10d，1、3个月、1年和2年分别有43．6％、39．I％、36．6％、35．3％和35．7％的患者下肢残留麻木，与病程、术前JOA评分和椎管狭窄类型有关，与年龄和神经根直径无关。[结论]腰椎管狭窄症患者术后1个月内下肢麻木恢复最快，术后1年和2年下肢麻木发生率为35．3％和35．7％，推测神经组织的潜在恢复能力影响下肢麻木的发生率。     

脊柱后路显微内窥镜下手术治疗腰椎间盘突出症与腰椎管狭窄症86例报告

目的：探讨在脊柱后路显微内窥镜下微创手术治疗腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症的效果。方法：对86例腰椎间盘突出症和合并腰椎管狭窄症患者采用脊柱后路显微内窥镜下髓核切除术并椎管减压术治疗。结果：术后症状，体征安全消失68例。基本缓解12例，优良率94%，结论：脊柱后路显微内窥镜下可完成腰椎间盘突出合并腰椎管狭窄症的治疗，但巨大中央型突出并钙化者不适合在后路显微内窥镜下操作。     

椎间盘镜治疗合并腰椎管狭窄症的椎间盘突出症23例分析

目的 探讨经后路椎间盘镜手术治疗合并腰椎管狭窄症的椎间盘突出症的临床应用。方法 采用后路椎间盘镜进行单侧开窗减压术。通过“C”形臂X线机或摄侧位X线片定位，于后正中作长约1.5cm小切口，逐级扩张后置入工作通道管，钻除部分椎板，置入内镜，于电视监视器下显露椎板，增生内聚的关节突、肥厚的黄韧带及突出的椎间盘髓核组织，彻底解除其对硬脊膜、神经根的压迫。结果 本组共治疗合并腰椎管狭窄症的腰椎间盘突出症23例，平均随访7个月，按Prolo标准评定，治愈20例，有效2例，无效1例。结论 本术式在严格掌握适应证前提下对合并腰椎管狭窄症的腰椎间盘突出症的患者效果明显。     

显微内窥镜治疗合并腰椎管狭窄症的椎间盘突出症

目的 探讨后路显微内窥镜经椎板间隙入路行椎间盘摘除术及神经根管扩大术治疗腰椎间盘突出症合并腰椎管狭窄的技术特点和效果分析.方法 对68例腰椎间盘突出症合并腰椎管狭窄应用后路显微内窥镜系统行髓核摘除及神经根管减压手术治疗.结果 60例随访3～48个月,按Nakai标准评定:优43例,良13例,可3例,差1例,优良率93....     

后路椎间盘镜手术治疗退变性腰椎管狭窄症

目的 探讨后路椎间盘镜系统(microendoscopic discectomy system,MED)在腰椎管狭窄症治疗中的应用.方法 回顾性分析2008年12月至2011年12月我院26例腰椎管狭窄症行手术治疗病例,其中男14例,女12例;年龄55～72岁,平均64岁.患者均在椎间盘镜下行椎管减压术.根据日本矫形外科学会(JOA,29分)评分标准和Nahal分级进行术前和术后的疗效评价.结果 26例患者获得6～48个月随访,平均随访时间22个月.术后6个月JOA评分平均改善率75.17％,按Nahal分级进行疗效评价,其中优16例,良8例,可2例,临床优良率为92.31％.结论 腰椎管狭窄症压迫脊髓出现腰腿痛和神经系统症状,应尽早手术治疗,根据患者病情和影像学表现,明确责任病变椎间隙,采用椎间盘镜下椎管减压术可获得满意的疗效.     

后路腰椎椎体间植骨融合术与经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术治疗腰椎退行性病变的近期疗效对比

目的比较后路腰椎椎体间植骨融合术(PLIF)与经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(TLIF)治疗腰椎退行性病变的近期疗效。方法 62例于我院接受单节段手术治疗的部分腰椎退行性病变患者,其中接受PLIF手术患者34例,接受TLIF手术患者28例。比较两组手术时间、出血量、住院时间、并发症及植骨融合率。手术效果按照视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、JOA评分(Japanese orthopaedic association scores,JOA)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)和改良MacNab标准进行评定。结果 PLIF组与TILF组手术时间、出血量比较差异有统计学意义(P0.01);住院时间和植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组和TILF组并发症发生率分别为26.5%(9/34)和14.3%(4/28),TLIF组低于PILF组(P0.01)。PLIF组和TILF组患者术后随访时间为6个月。两组患者术后各随访时间点腰腿痛VAS评分、JOA评分、ODI指数较术前均明显改善(P0.01),但PILF组术后1个月内腰痛VAS评分高于TLIF组。PLIF组和TILF组患者末次随访时按改良MacNab标准评定优良率分别为91.8%和87.5%,组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论单节段PLIF与TILF治疗腰椎退行性病变均可取得满意的近期临床疗效,但TLIF创伤小、出血少、对脊柱稳定性破坏较少。     

应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究

目的评价经后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法分析2012-12-2015-06应用PLIF和TLIF治疗腰椎退行性疾病患者73例,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、手术并发症及椎间融合效果;比较两组病例组内及组间术前、术后6个月的腰痛VAS(Visual Analogue Score)评分、Oswestry功能障碍指数调查表(The Oswestry Disability Index,ODI)评分。结果 PLIF组手术时间、术中出血量及术后引流量均较TLIF组高;PLIF组及TLIF组腰痛VAS评分术后6个月较术前均明显改善,两组组间比较术前腰痛VAS评分无明显差异,术后6个月腰痛VAS评分PLIF组较TLIF组高,差异有统计学意义;两组术后6个月较术前ODI评分明显改善,组间比较术前及术后ODI评分无明显差异。结论两种手术方法均可以有效缓解腰椎退行性疾病的症状,TLIF在手术时间、失血量及并发症的发生上都较PLIF低,对于单侧症状患者可选择TLIF的手术方式,对于双侧压迫患者可选用PLIF技术。     

通道下经椎间孔微创腰椎融合联合经皮椎弓根内固定治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳

目的：探讨通道下经椎间孔微创腰椎融合（TLIF）联合经皮椎弓根内固定治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳的临床效果。方法对82例腰椎间盘突出伴腰椎不稳患者采用通道下微创 TLIF 联合经皮椎弓根内固定治疗。结果所有患者均获随访,时间4～36个月。患者术后腰腿痛症状均明显缓解或消失,JOA 评分术前为（8．52±1．2）分,术后末次随访时为（26．32±1．6）分,差异有统计学意义（P ＜0．05）;其中优68例,良10例,中4例。植骨融合率95．12％。结论通道下微创 TLIF 联合经皮椎弓根内固定治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳具有创伤小、并发症少等优点,临床疗效满意。     

A retrospective study of epidural and intravenous steroids after percutaneous endoscopic lumbar discectomy for large lumbar disc herniation

Objective: To assess the early curative effect of epidural or intravenous administration of steroids during a percutaneous endoscopic lumbar discectomy (PELD). Methods: 28 consecutive patients who underwent PELD due to large lumbar disc herniation between November 2014 and January 2016 were followed up for 6 months. These patients were divided into two groups according to the treatment they received after PELD. 14 patients (Group A) were treated by PELD and epidural steroids, while the other 14 patients (Group B) were treated by PELD and intravenous steroids. We evaluated the effectiveness by the preoperative and postoperative visual analogue scale (VAS) scores for back and leg pain, and the postoperative Oswestry disability index (ODI) at 3 weeks after surgery via the clinical charts and telephone interview. Postoperative hospital stay and time return to work were investigated as well. Results: There is a significant decrease in VAS (back, leg), ODI, and time return to work (p < 0.05). For VAS (back), Group A showed a significant decrease compared with Group B at 1 day and 1 week after surgery (p=0.011, p=0.017). As for VAS (leg), Group A showed a significant decrease compared with Group B at 1 day, 1 week, 3 weeks, and 3 months follow-up examinations (p=0.002, p=0.006, p < 0.001, p < 0.001). For ODI, Group A showed a notable decrease compared with Group B (p < 0.001). The postoperative hospital stay in two groups was not statistically different (p=0.636). But the time return to work in Group A was significantly shorter than that in Group B (p=0.023). Conclusion: Patients who underwent PELD with epidural steroid administration for large lumbar disc herniation showed favorable curative effect compared with those who underwent PELD with intravenous steroid administration.     

腰椎转移癌与腰椎间盘突出症的鉴别18例报告

目的：明确腰椎间盘突出症与腰椎转移癌的不同点,以防误诊。方法：对比腰椎间盘突出症与腰椎转移癌的临床表现、辅助检查,找出其不同点。结果;腰椎间突出症与腰椎转移癌临床表现相似,鉴别诊断以ＭＲＩ最有价值。结论：应重视详细的体格检查,对疑有腰椎转移癌可能者,应行ＭＲＩ检查以资鉴别。     

误诊为腰椎间盘突出症的椎管内肿瘤

目的：椎管内肿瘤易与腰椎间盘突出症相混淆,探讨主要探讨其鉴别要点。方法：回顾分析４１６例下腰痛病人,对初诊为腰椎间盘突出症,以后确诊为椎管内肿瘤的共６例的临床症状,体征和图像分析。结果：本组病例误诊率约为１．４４％。所有病例均有不同程度的夜间痛,症状和体征平面与影像检查平面不一致。结论;正确诊断强调病史,体验和影像学检查的三结合,对有怀疑者应给予行胸腰段的ＭＲＩ检查或脊碘造影,以排除椎管内肿瘤。     

Comparison of the early results of transforaminal lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion in symptomatic lumbar instability

Background:

Transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) has been preferred to posterior lumbar interbody fusion (PLIF) for different spinal disorders but there had been no study comparing their outcome in lumbar instability. A comparative retrospective analysis of the early results of TLIF and PLIF in symptomatic lumbar instability was conducted between 2005 and 2011.

Materials and Methods:

Review of the records of 102 operated cases of lumbar instability with minimum 1 year followup was done. A total of 52 cases (11 men and 41 women, mean age 46 years SD 05.88, range 40-59 years) underwent PLIF and 50 cases (14 men and 36 women, mean age 49 years SD 06.88, range 40-59 years) underwent TLIF. The surgical time, duration of hospital stay, intraoperative blood loss were compared. Self-evaluated low back pain and leg pain status (using Visual Analog Score), disability outcome (using Oswestry disability questionnaire) was analyzed. Radiological structural restoration (e.g., disc height, foraminal height, lordotic angle, and slip reduction), stability (using Posner criteria), fusion (using Hackenberg criteria), and overall functional outcome (using MacNab''s criteria) were compared.

Results:

Pain, disability, neurology, and overall functional status were significantly improved in both groups but PLIF required more operative time and caused more blood loss. Postoperative hospital stay, structural restoration, stability, and fusion had no significant difference but neural complications were relatively more with PLIF.

Conclusions:

Both methods were effective in relieving symptoms, achieving structural restoration, stability, and fusion, but TLIF had been associated with shorter operative time, less blood loss, and lesser complication rates for which it can be preferred for symptomatic lumbar instability.     

斜外侧腰椎体间融合术初次术后邻近节段退变

[目的]评价斜外侧腰椎体间融合术(oblique lumbar interbody fusion,0LIF)治疗腰椎融合术后邻近节段退变的临床效果。[方法]回顾性分析2016年12月一2019年12月本院脊柱外科采用0LIF术治疗腰椎融合术后邻近节段退变50例患者的临床资料。[结果]50例患者均顺利完成手术,均未发生严重并发症。所有患者随访12?16个月,平均(13.74±1.63)个月。术后(12.66±3.64)周患者恢复完全负重活动。随访期间,患者术后疼痛逐步减缓,功能逐步改善。与术前相比较,末次随访时VAS和0DI评分均显著下降(P<0.05)。影像方面,与术前相比,末次随访时患者的腰椎前凸角(LL)显著增加(P<0.05),而侧凸Cobb角显著减少(P<0.05)。至末次随访时,50例患者再次手术椎间隙均达到骨性融合,椎间融合器无移位、下沉。[结论]采用0LIF治疗腰椎融合术后邻近节段退变具有较好的安全性和有效性。     

单侧与双侧后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳的疗效比较

目的比较单侧和双侧后路椎体间融合术(PLIF)治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳的临床疗效。方法手术治疗51例腰椎间盘突出伴腰椎不稳患者,其中行单侧PLIF治疗26例(单侧组),行双侧PLIF治疗25例(双侧组),比较两组的手术时间、术后并发症、临床疗效满意率和植骨融合率。结果手术时间:双侧组(168±20)min,单侧组(94±18)min;术中出血量:双侧组(750±41)ml,单侧组(450±40)ml;术后输血:双侧组7例,单侧组均未输血;以上各项两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。术中硬膜囊撕裂:双侧组1例,单侧组无。术后神经根痛加剧:双侧组2例,单侧组1例。患者均获得随访,时间14~30个月。临床疗效优良率:双侧组为84.0%(21/25),单侧组为92.3%(24/26),差异有统计学意义(P0.05)。植骨融合率:双侧组为92.0%,单侧组为96.1%,差异无统计学意义(P0.05)。结论单侧PLIF治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳创伤小,并发症少,临床疗效满意率优于双侧PLIF。     

TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病疗效的Meta分析

目的:对TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效及并发症进行Meta分析.方法:检索Medline、Ovid、中国生物医学文献数据库系统(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊全文数据库(VIP)等数据库,检索时间至2012年5月.本研究提取的评价指标包括手术时间、手术失血量、住院时间、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能残障指数(Oswestry disability index,ODI)等指标和并发症例数.应用Review Manager 5.1软件进行数据分析.结果:纳入文献9篇,其中随机对照研究1篇,队列研究8篇.共981例,TLIF组457例,PLIF组524例.两组间比较,手术失血量(P=0.002)及住院时间(P=0.02)TLIF组少于PLIF组,而优良例数(P＝0.27)、手术时间(P=0.07)、VAS评分(P＝0.61)和ODI评分(P＝0.24)两组间无差异;总并发症两组间差异显著(P＜0.0001),其中神经损伤(P=0.001)、硬膜损伤(P=0.04)TLIF组较少,而脑脊液漏(P=0.25)、螺钉松动(P=0.14)、内固定失败(P=0.86)、未融合例数(P=0.41)和感染(P=0.51)两组间无显著性差异.结论:两者临床总疗效优良率相当,但TLIF手术在手术失血量、住院时间及术后并发症方面,尤其是对神经和硬膜的损伤,较PLIF明显减少.TLIF手术是一种更安全有效地治疗腰椎退行性疾病的方法.