LEEP及微波治疗宫颈糜烂疗效比较

目的探讨微波及LEEP治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法237例宫颈糜烂患者随机分为两组,分别采用微波、LEEP治疗,观察其疗效及副反应,比较两种方法之间的差异性。结果两种方法均取得较好疗效,单纯型和颗粒型病例治疗中微波和LEEP治愈率分别为96.7%、100%和88%、93.3%,P值均〉0.05,两种治疗方法疗效无明显差异;乳头型病例微波和LEEP治愈率分别为80%和92.9%,P〈0.05,两者有显着性差异。LEEP治疗的副反应明显低于微波。结论LEEP治疗宫颈糜烂安全、有效,尤其治疗乳头型宫颈糜烂比微波更具优势。     

高频电波刀与波姆光治疗子宫颈糜烂效果的对比

目的观察高频电波刀(LEEP)与波姆光治疗子宫颈糜烂的治疗效果。方法对子宫颈糜烂患者采用LEEP、波姆光治疗,观察和比较其疗效及副反应。结果治愈率:LEEP治疗单纯型、颗粒型宫颈糜烂与波姆光治疗效果无统计学意义(P>0.05),而对乳头型宫颈糜烂LEEP治愈率为93.75%,波姆光治愈率仅为68.75%,二者之间有统计学意义(P<0.05),副反应:阴道排液量多者,LEEP占18.33%,波姆光占66.00%,阴道排液量少者LEEP占58.33%,波姆光占11.66%,二者均有极显著差异(P<0.01)。结论LEEP治疗子宫颈糜烂尤其乳头型糜烂优于波姆光。     

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比分析

目的探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床价值及优越性。方法将156例慢性宫颈炎患者分为LEEP组82例与微波组74例,分别给予LEEP刀及微波烧灼治疗,观察两组临床疗效。结果 LEEP组手术时间、术中出血量及术后阴道排液时间均低于微波组(P<0.05);两组患者术后出血发生率比较无显著差异(P>0.05);LEEP刀与微波治疗中轻度宫颈糜烂患者治愈率比较无显著差异(P>0.05);LEEP组治疗重度宫颈糜烂治愈率明显高于微波治疗组(P<0.05)。结论 LEEP刀与微波治疗中轻度宫颈糜烂均具有较好的治疗效果,LEEP刀治疗重度宫颈糜烂疗效优于微波治疗。     

宫颈糜烂临床治疗方法研究

目的探讨宫颈糜烂临床上常用于治疗方法。方法对确诊为宫颈糜烂的117例患者分别进行微波手术和LEEP手术治疗,分析手术有效率。结果单纯型宫颈糜烂,两种手术无显著性差异;对于颗粒型和乳突型,LEEP组优于微波手术,差异均有显著性。结论微波和LEEP对宫颈糜烂治疗均达到良好效果;单纯型宫颈糜烂,使用两种手术方式均可;颗粒型和乳头型宫颈糜烂,临床建议使用LEEP手术。     

高频聚焦超声治疗宫颈糜烂173例临床观察

目的:探讨聚焦超声治疗宫颈糜烂的临床效果及不良反应。方法:随机选取我院就诊的轻度、中度、重度宫颈糜烂患者共173例为研究对象。观察治疗后效果及不良反应发生情况。结果:轻度、中度、重度宫颈糜烂治愈加有效率分别为100%,86.2%,54.7%。治愈率加有效率与糜烂深度与糜烂面积有关。聚焦超声对轻度、中度宫颈糜烂的治愈率及有效率显著高于重度宫颈糜烂(P均<0.01)。乳头型宫颈糜烂术后阴道流血及排液时间显著高于颗粒及单纯型(P<0.01)。结论:聚焦超声对轻度、中度宫颈糜烂治疗临床疗效确切,单纯型及颗粒型副反应少,但对重度宫颈糜烂,尤其是乳头型临床效果尚不令人满意。     

高频电波刀治疗宫颈糜烂临床疗效分析

目的探讨高频电波刀(LEEP)治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法将50例宫颈糜烂患者随机分为治疗组和对照组各25例。治疗组应用LEEP治疗,对照组用微波治疗。比较2组临床疗效。结果 2组轻度糜烂患者治愈率均为100.0%,差异无统计学意义(P>0.05);治疗组中重度糜烂治愈率均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 LEEP治疗宫颈糜烂手术简单安全、时间短、损伤小、出血少、治疗效果好,可作为治疗宫颈糜烂较好的方法。     

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察

目的探讨宫颈微波术和宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎的疗效。方法 128例慢性宫颈炎患者,分为2个治疗组（微波组和LEEP刀组）。术后3个月观察两组不同程度宫颈糜烂的治愈率、不良反应。结果术后3个月中重度糜烂微波组治愈率为68.4%,LEEP刀组治愈率为94.4%,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论微波术和LEEP刀治疗宫颈糜烂均有较稳定的疗效,操作安全简便,治愈率高,并发症发生率低,非常适合众多的宫颈疾病患者。对于中-重度宫颈糜烂患者,LEEP刀更是首选治疗方法。     

微波联合一次性阴道抑菌吸附器治疗中重度宫颈糜烂疗效观察

目的观察微波治疗仪联合一次性阴道抑菌吸附器（唯阴康）治疗中重度宫颈糜烂的临床疗效。方法将400例中重度宫颈糜烂患者随机分为观察组（微波联合唯阴康治疗）和对照组（微波治疗）,观察2组一次性治愈率,术后出血例数,阴道排液时间,阴道流液量以及治疗次数。结果中重度宫颈糜烂一次治愈率观察组分别为90.7%和70.6%,对照组分别为78.3%和52.1%;颗粒型和乳头型宫颈糜烂一次治愈率观察组分别为85.7%和63.5%,对照组分别为66.2%和48.6%;术后阴道流液量,阴道流液时间,术后出血例数,治疗次数观察组均低于对照组（P〈0.05）。结论微波联合唯阴康治疗中重度宫颈糜烂能够提高治愈率,减少出血,减少感染几率,确切有效,值得推广。     

自凝刀射频消融治疗宫颈糜烂的临床疗效观察

目的探讨自凝刀射频消融治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法分析2010年1月至2012年5月498例不同类型,不同程度宫颈糜烂患者经自凝刀射频消融治疗后的疗效情况。结果宫颈糜烂程度越轻,治愈率越高,轻度治愈率明显高于中度和重度,经统计学处理,P均<0.05.单纯型治愈率明显高于颗粒型和乳突型(P均<0.05)。糜烂程度越重,术后出血概率越大,治疗结果与年龄的大小无显著差异(P>0.05)。结论采用自凝刀射频消融治疗宫颈糜烂操作简单、患者痛苦小、治愈率高、且无副作用,是目前治疗宫颈糜烂的理想方法。     

微波治疗宫颈糜烂疗效观察

目的：探讨微波治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选取该院2011年1月-2012年1月收治的宫颈糜烂患者83例,均予微波治疗,观察临床疗效。结果治疗后,83例患者均得到有效治疗。其中轻、中度宫颈糜烂患者的治愈率显著高于重度糜烂的患者（P＜0．05）,单纯型宫颈糜烂患者的治愈率高于颗粒型糜烂的患者,但差异无统计学意义（P＞0．05）,单纯型宫颈糜烂患者的治愈率高于乳头型糜烂的患者,差异有统计学意义（P＜0．05）。结论微波治疗是一种操作简单且无不良反应的治疗形式,治疗宫颈糜烂疗效较好,值得临床广泛应用。     

微波和LEEP治疗宫颈糜烂160例临床分析

目的分析微波治疗和LEEP治疗宫颈糜烂的疗效。方法将160例患者分成2组,分别进行微波治疗和LEEP治疗,分析治疗效果。结果单纯性宫颈糜烂,微波手术治疗总有效率为100%,LEEP治疗总有效率为100%;颗粒性宫颈糜烂：微波治疗总有效率为80%,LEEP治疗总有效率为100%;乳突型宫颈糜烂：微波治疗总有效率为72%,LEEP治疗总有效率为100%。结论单纯性宫颈糜烂两种治疗方式效果均好,对颗粒型和乳突型宫颈糜烂LEEP治疗优于微波治疗。     

LEEP治疗宫颈糜烂100例疗效分析

目的探讨子宫颈电环切术治疗宫颈糜烂的疗效。方法应用LEEP刀治疗宫颈糜烂100例,并与同期应用微波治疗的100例宫颈糜烂患者的疗效进行比较。结果观察组应用LEEP刀治疗的手术时间及术后出血量≥月经量方面比较,差异无统计学意义;术中出血量及阴道排液时间比较,微波组长于观察组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组应用LEEP刀治疗8周后判断疗效显示,其治疗颗粒型和乳突型的疗效优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗中重度宫颈糜烂的疗效优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 LEEP治疗宫颈糜烂疗效确切、操作简单、患者痛苦小、不良反应少,值得临床推广。     

LEEP刀在宫颈糜烂治疗中的应用

目的观察LEEP刀在宫颈糜烂治疗中的应用效果。方法根椐治疗方式的不同将246例宫颈糜烂患者分为LEEP刀组126例和微波治疗组120例。治疗后比较2组临床疗效及手术时间、术中出血量、阴道流液时间。结果 LEEP刀组总有效率为100.0%高于对照组的92.5%,差异有统计学意义(P<0.05)。LEEP刀组手术时间及阴道流液时间均短于微波治疗组,术中出血量多于微波治疗组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 LEEP刀治疗宫颈糜烂手术操作简便、有效,手术时间短、痛苦小、安全,并发症少,能达到治疗和诊断的目的 ,且对生育无明显影响,值得推广应用。     

微波、二氧化碳激光和LEEP刀治疗中重度宫颈糜烂临床疗效分析

目的探讨微波、二氧化碳激光和LEEP刀治疗中重度宫颈糜烂的临床效果。方法选择中重度宫颈糜烂患者240例。随机将上述患者分配到微波组、二氧化碳激光组和LEEP组（LEEP刀治疗）,每组中度或者重度糜烂各40例。评定三组患者治疗后1个月、治疗后2个月和治疗后3个月治愈、好转和无效情况。结果①三种治疗方法对中度糜烂的治愈率比较,差异无统计学意义,P〉0.05;②对于重度糜烂LEEP治疗的治愈率高于二氧化碳激光和微波治疗,P〈0.05,而二氧化碳激光治疗和微波治疗两种之间差异无统计学意义,P〉0.05。结论LEEP治疗重度宫颈糜烂较微波和二氧化碳激光的治愈率高、愈合时间短,故重度宫颈糜烂可首选LEEP刀治疗。     

3种方法治疗重度宫颈糜烂的临床观察

目的观察干扰素配合微波及单纯干扰素、单纯微波治疗重度宫颈糜烂的疗效。方法将295例重度宫颈糜烂患者随机分成3组,A组单纯微波灼烧糜烂面治疗99例;B组单纯干扰素栓阴道上药治疗98例,隔日1次,15d为1疗程,连用3个疗程,月经期停用;C组干扰素配合微波治疗98例,除用微波治疗外给与干扰素栓1粒阴道上药,隔日1次,15d为1个疗程。结果C组治愈率与A组、B组治愈率统计学比较有显著差异P〈0.05;A组、C组总有效率统计学比较无显著性差异P〉0.05,但与B组比较有显著性差异P〈0.05;C组与A组相比副反应明显减少P〈0.05;3组中均以单纯型疗效最佳,乳突型疗效最差;单纯型3组疗效统计学比较无显著差异P〉0.05;颗粒型C组、A组总有效率无显著差异（P〉0.05）,与B组相比总有效率有显著差异（P〈0.05）;乳突型C组、A组总有效率无显著差异（P〉0.05）,但治愈率与显效率有显著差异（P〈0.05）C组与B组相比总有效率、治愈率、显效率均有显著差异（P〈0.05）。结论干扰素配合微波治疗重度宫颈糜烂,治愈率显著提高,尤其对难治的乳突型,且副作用较单纯微波治疗显著降低,是目前治疗重度宫颈糜烂的理想方法。     

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床比较研究

目的比较并探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎临床效果及安全性。方法选取我院2010年5月至2012年5月收治慢性宫颈炎患者150例,采用随机数字表法分为对照组和观察组,每组各75例;其中对照组患者采用微波治疗,而观察组患者采用LEEP刀治疗;比较两组患者不同程度宫颈糜烂临床治愈率,围手术期指标及术后出血发生情况等。结果对照组与观察组患者轻度宫颈糜烂临床治愈率组间比较无显著差异(P>0.05);但观察组患者中度、重度宫颈糜烂临床治愈率明显高于对照组,组间比较差异显著(P<0.05);观察组患者手术时间,术中出血量及阴道排液时间等围手术期指标均明显优于对照组,组间比较差异显著(P<0.05);对照组与观察组患者术后出血发生率组间比较无显著差异(P>0.05)。结论相较于微波治疗,LEEP刀治疗中、重度宫颈糜烂临床治愈效果确切,手术操作方便、用时少、创伤小、术后恢复快且术后出血发生风险小,具有临床使用价值。     

慢性宫颈炎利普刀与微波治疗临床效果观察

目的观察利普刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效。方法将230例宫颈糜烂患者按其意愿分成2组,利普刀组80例,微波组150例,分别进行相应的治疗。结果利普刀治愈78例(98%),总有效率100%;微波组治愈105例(70%),总有效率94%。轻度宫颈糜烂2组治愈率无显着性差异(P>0.05);中、重度宫颈糜烂的治愈率利普刀组优于微波组(P均<0.05)。结论利普刀治疗宫颈糜烂疗效优于微波治疗,值得推广使用。     

LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效分析

目的比较并分析LEEP刀和微波治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选取2007年5月至2008年12月在我院检查确诊为宫颈糜烂的240例患者,随机分为LEEP刀组（120例）和微波组（120例）,对两种治疗方法的疗效进行比较分析。结果 LEEP组在治疗中重度的宫颈糜烂上均优于微波组,治愈率与有效率存在显著性差异（P〈0.05）,轻度糜烂两组治愈率无显著性差异（P〉0.05）,比较手术时间、术中出血量、阴道流液时间、术后出血量等情况,两组差异有显著性意义（P〈0.05）。结论 LEEP刀治疗宫颈糜烂,手术操作简单安全、时间短、出血少、损伤小、阴道排液量少,治疗效果佳;同时可送标本进行病理检查,是一种非常有效的诊断和治疗方法,同时是治疗重度宫颈糜烂较为理想的一种方法。     

LEEP刀与微波疗法在治疗宫颈糜烂的临床效果及对比分析

目的探讨LEEP刀与微波疗法在治疗宫颈糜烂的临床效果及对比分析。方法选择2011年1月至2012年1月我院收治的宫颈糜烂患者200例,随机分为LEEP刀组与微波组各100例,对两组患者的疗效、手术时间及术中出血量进行对比分析。结果 LEEP刀组手术时间(6.3±1.04)min及术中出血量(7.3±2.2)mL明显少于微波组手术时间(11.2±1.69)min及术中出血量(14.7±6.1)mL,差异有统计学意义(P<0.05);LEEP刀组治疗的总有效率98%明显高于微波组85%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 LEEP刀治疗方法以手术操作简单安全、治疗时间短、出血少、疗效显著、并发症少,是治疗宫颈糜烂的理想方法。     

不同方法治疗各型宫颈糜烂的效果观察

目的分析和探讨几种治疗方法对宫颈糜烂的治疗效果。方法选择该院2010年1月至2013年12月收治的622例宫颈糜烂患者作为研究对象,采用随机分组方法,采用单纯重组人干扰素α2a栓(奥平栓)治疗102例(单纯奥平栓组)、单纯复方莪术油栓(康妇特栓)治疗116例(单纯康妇特栓组)、微波联合康妇特栓治疗142例(微波联合康妇特栓组)、微波联合奥平栓治疗134例(微波联合奥平栓组)、单纯微波治疗128例(单纯微波组),观察并分析各组治疗效果。结果单纯微波组、微波联合康妇特栓组、微波联合奥平栓组总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05),但其总有效率明显高于单纯康妇特栓、奥平栓两组,差异有统计学意义(P<0.05)。微波联合康妇特栓组治愈率最高,达到96.5%,其次为单纯微波组、微波联合奥平栓组,治愈率分别为90.6%、94.8%,单纯奥平栓和单纯康妇特栓组治愈率较低,分别为25.0%、24.5%。相对于单纯奥平栓组和单纯康妇特栓组而言,微波联合康妇特栓组以及单纯微波组、微波联合奥平栓组治愈率明显升高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对宫颈糜烂,采用微波联合康妇特栓等药物的治疗方式具有较好的疗效,不良反应较少,术后创面愈合较快,并且不影响患者的生育能力。