不同入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)中,单侧入路双侧减压和双侧入路双侧减压治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 2015年2月—2017年1月,采用MIS-TLIF治疗单节段腰椎管狭窄症患者70例,其中采用单侧入路双侧减压(U组)36例,双侧入路双侧减压(B组)34例。两组患者年龄、性别、体质量指数、病程、手术节段分布以及术前腰腿痛疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)比较,差异均无统计学意义(P0.05)。比较两组手术时间、术中出血量、术后住院时间、手术相关并发症及术后非症状侧根性症状发生情况;手术前后患者腰腿痛VAS评分、ODI评分;术后12个月摄腰椎X线片和CT判断椎间融合情况。结果 U组手术时间、术中出血量明显少于B组(P0.05),术后住院时间差异无统计学意义(t=–0.311,P=0.757)。U组1例、B组2例术中硬脊膜撕裂,均未出现置钉相关神经损伤,术后无非症状侧根性症状发生。两组患者均获随访;U组随访时间24～38个月,平均32.8个月;B组为24～48个月,平均35.5个月。术后2 d,3、6、12个月两组腰腿痛VAS评分均较术前明显降低(P0.05);各时间点两组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后3、6、12个月两组ODI评分均较术前明显降低(P0.05);各时间点两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。术后12个月影像学检查示两组椎间均骨性融合。结论 MIS-TLIF治疗单节段腰椎管狭窄症采用单侧入路双侧减压和双侧入路双侧减压均安全、有效,单侧入路双侧减压手术时间、术中出血量更少。     

保留腰椎后柱结构的改良椎管成形术治疗腰椎管狭窄症的临床研究

目的通过与传统全椎板切除减压术比较,总结保留腰椎后柱结构的改良椎管成形术治疗腰椎管狭窄症的疗效,初步探索其在保持脊柱稳定性方面的应用价值。方法对比研究2012年6月-2013年7月手术治疗的56例腰椎管狭窄症患者临床资料。其中27例行保留腰椎后柱结构的改良椎管成形术(A组),29例行传统全椎板切除减压术(B组)。两组患者性别、年龄、病程、狭窄节段及术前日本骨科协会(JOA)评分、腰痛和下肢痛疼痛视觉模拟评分(VAS)、行走耐受性等一般资料比较,差异均无统计学意义(P0.05),具有可比性。术后采用JOA评分、VAS评分、行走耐受性及CT、X线片评价两组临床疗效。结果 A、B组各有2例和1例发生术中硬膜囊撕裂,均于术中给予修复;术后切口均Ⅰ期愈合,无感染发生。两组患者均获随访,A组随访时间24~31个月,平均24.7个月;B组24~37个月,平均26.2个月。A组骨愈合时间6~12个月,平均9个月。术后12个月CT示A组患者棘突椎板连接处均已愈合,B组可见新形成的瘢痕。末次随访时,A组无腰椎不稳发生;B组出现腰椎滑脱4例,腰椎不稳2例,均行二次手术治疗。A、B组椎体滑移距离改变值分别为(0.27±0.23)mm和(0.83±1.22)mm,差异有统计学意义(t=—2.405,P=0.023)。两组患者术后JOA评分、腰痛及下肢痛VAS评分和行走耐受性均较术前显著改善(P0.05);末次随访时,除A组腰痛VAS评分优于B组(P0.05)外,其余指标两组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论改良椎管成形术治疗腰椎管狭窄症在缓解下腰痛、维持腰椎稳定性等方面明显优于全椎板切除减压术。     

显微椎管减压术与传统椎管减压术治疗腰椎管狭窄症的比较性研究

目的比较显微镜下减压与传统开放手术减压治疗腰椎狭窄症的临床疗效。方法2008年12月～2010年12月手术治疗腰椎狭窄症患者90例,其中48例行显微镜下椎管减压术治疗(A组),42例采用传统开窗减压术(B组)。比较两组手术时间、术中出血量、平均下地时间、平均住院时间及术后症状缓解等方面的指标。采用日本骨科协会JOA评分、Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)和视觉模拟评分(VAS)对两组术前和术后1周、3个月、6个月、12个月、18个月治疗效果进行评定。结果两组均顺利完成手术,伤口一期愈合,无神经损伤、感染等并发症,B组2例硬膜破裂,术中修补。A组手术时间较B组长,但术中出血量、术后下地活动时间及住院时间均显著少于B组(P<0.01)。两组术后3月至18月腰腿痛VAS评分及ODI、JOA评分均较术前显著改善(P<0.01),但组间比较无统计学差异(P>0.05)。结论显微减压术治疗腰椎管狭窄症具有创伤小、出血少、恢复快的优点,是一种有效的微创治疗腰椎管狭窄症的方法,较传统椎管减压术有明显优势。     

超声骨刀单侧开窗双侧减压后路腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症

目的比较超声骨刀单侧开窗双侧减压后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与传统工具全椎板切除减压PLIF治疗退变性腰椎管狭窄症患者的临床疗效。方法回顾分析2017年1月—6月收治的48例单节段退变性腰椎管狭窄症患者临床资料,其中采用超声骨刀行单侧开窗双侧减压PLIF治疗27例(A组),采用传统工具行全椎板切除减压PLIF治疗21例(B组)。两组患者性别、年龄、狭窄节段、椎管狭窄程度、病程比较,差异均无统计学意义(P0.05),具有可比性。记录并比较两组患者椎板切除减压时间、术中出血量、术后引流量及手术相关并发症发生情况。末次随访时采用Bridwell植骨融合标准评估植骨融合情况。术后3 d及3、6个月采用疼痛视觉模拟评分(VAS)评估患者腰背部疼痛情况,术前及术后6个月采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评分评估患者腰背部功能改善情况。结果 A组患者椎板切除减压时间显著多于B组,术中出血量及术后引流量显著少于B组,差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者均未出现神经根损伤、硬脊膜撕裂,术中、术后未出现脑脊液漏及血肿形成。两组患者术后均获随访,A组随访时间为6～18个月,平均10.5个月;B组为6～20个月,平均9.3个月。两组随访期间均未出现内固定物断裂、松动及拔钉等并发症。术后3 d两组VAS评分比较差异无统计学意义(t=1.448,P=0.154);术后3、6个月,A组VAS评分显著低于B组(P0.05)。两组患者术后6个月ODI评分均较术前显著改善(P0.05),术前及术后6个月两组间ODI评分比较差异均无统计学意义(P0.05)。末次随访时根据Bridwell植骨融合标准,两组植骨融合情况比较差异无统计学意义(Z=–0.065,P=0.949);A、B组植骨融合率分别为96.3%(26/27)和95.2%(20/21),比较差异无统计学意义(χ2=0.001,P=0.979)。结论采用超声骨刀单侧开窗双侧减压PLIF治疗腰椎管狭窄症,可获得与传统工具全椎板切除减压PLIF相似的临床疗效,同时能减少术中出血量和术后引流量,短期随访可降低腰背部疼痛程度,是一种安全有效的手术方式。     

保留棘突韧带复合体腰椎管扩大术的早期疗效

[目的]探讨保留棘突韧带复合体腰椎管扩大减压术与传统椎板减压植骨融合内固定术治疗腰椎管狭窄症的早期疗效。[方法] 2014年12月～2017年12月1～2节段腰椎管狭窄症患者60例,分为两组,每组30例,椎管扩大组采用保留棘突韧带复合体腰椎管扩大减压术,减压融合组采用传统的椎板减压植骨融合内固定术。记录围手术期资料,采用视觉疼痛指数(VAS)腰痛/腿痛评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、连续行走距离、手术满意度等评价疗效。[结果]两组患者均顺利手术,无严重并发症。两组随访6～12月,平均(8.53±2.53)月。椎管扩大组手术时间、手术出血量、术后引流量显著优于减压融合组。随时间延长,两组患者的腰痛VAS、下肢痛VAS和ODI评分均显著减少,而两组患者的连续行走距离均显著增加,不同时间点间差异有统计学意义。术前、术后1周时两组间上述指标差异均无统计学意义,但末次随访时,椎管扩大组在腰痛VAS、ODI评分和连续行走距离方面显著优于减压融合组。末次随访时,患者自我非常满意度椎管扩大组优于减压融合组(86.67%vs 60.00%)。减压融合组平均椎间融合时间为(7.26±1.32)个月,未出现内固定相关并发症;末次随访时,椎管扩大组椎管矢状径及椎管横径较术前明显增大,且差异有统计学意义。两组均未见明显相邻节段退变或病椎间隙变窄。[结论]对于1～2节段无腰椎失稳的腰椎管狭窄症,保留棘突韧带复合体腰椎管扩大减压术比传统椎板减压植骨融合内固定术创伤更小,术后恢复更快,且在术后早期缓解腰痛方面更有优势。     

显微内窥镜下单侧入路双侧减压治疗腰椎椎管狭窄症

目的 探讨显微内窥镜下利用单侧入路双侧减压技术治疗腰椎椎管狭窄症的手术适应证及临床疗效.方法 2005年2月至2007年6月,采用显微内窥镜下单侧入路双侧减压技术治疗腰椎椎管狭窄症患者53例,男36例,女17例;年龄52～75岁,平均57岁.全部病例均有腰痛、单侧或双侧下肢疼痛、麻木及神经性间歇性跛行病史,其中有双下肢症状者均自觉一侧下肢症状较重.所有患者术前均行腰椎X线摄片、CT、MR等影像学检查确诊为单节段腰椎椎管狭窄症,并结合临床表现排除退变性腰椎失稳、多节段腰椎椎管狭窄.术后患者获得平均16个月(8～26个月)的随访,采用视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)及腰椎功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评定患者手术后的疗效.结果 术后无硬脊膜撕裂、神经根损伤等严重并发症发生.VAS及ODI评定结果显示患者手术前后的VAS及ODI分值改变有统计学意义(P<0.01).术后CT显示椎管得到有效扩大,解剖结构破坏较少.结论 显微内窥镜下单侧入路双侧减压技术减压效果良好,复发率低,适用于早期症状较轻的单节段腰椎椎管狭窄症患者.     

经单孔分体内镜下单侧减压与双侧减压治疗单侧症状腰椎管狭窄症的临床疗效对比

【摘要】 目的：探讨应用单孔分体内镜（one-hole split endoscope，OSE）技术行单侧减压或双侧减压治疗中老年单侧症状中重度腰椎管狭窄症（lumbar spinal stenosis，LSS）患者的早期临床疗效。方法：回顾性分析我科自2021年1月～2021年12月应用OSE技术行单侧减压与双侧减压治疗的中重度腰椎管狭窄症的中老年患者，根据纳入及排除标准，共120例患者纳入本研究，单、双侧减压组（A、B组）分别为60例。统计并比较两组患者住院时间、手术时间、切口长度，术中出血量、手术前后腰椎动力X线片的手术节段活动度（range of motion，ROM）及矢状位平移量（sagittal translation，ST）、入路侧关节面保留率及手术节段椎管横截面积（cross-sectional area of the canal，CAC）。术前及术后7d、3个月、18个月时采用疼痛视觉模拟评分（visual analogue score，VAS）评估腰痛和腿痛程度，采用改良Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index，ODI）评估功能改善情况，末次随访采用改良Macnab评估临床疗效，分析并比较两组手术前后临床疗效评估结果。结果：所有患者均顺利完成手术，A组与B组住院时间比较差异无统计学意义（P>0.05），但B组的手术时间、切口长度及术中出血量均大于A组，差异有统计学意义（P<0.05）。两组术后各时间点的腰痛及腿痛VAS评分、ODI均较术前明显降低（P<0.05），组内术后各指标随时间推移改善显著，两两比较差异均有统计学意义（P<0.05）；两组间术前比较差异无统计学意义（P>0.05），术后7d、3个月、18个月B组腰痛及腿痛VAS评分和ODI均较A组改善更明显（P<0.05）。两组手术节段ST、ROM手术前后比较差异均无统计学意义（P>0.05）。术后关节面保留率B组较A组更高（P＜0.05）。手术节段CAC术前两组间比较差异无统计学意义（P>0.05），但术后B组较A组更大（P<0.05），CAC改善率B组较A组更高（P<0.05）；两组术后CAC较术前均明显增大，差异有统计学意义（P<0.05），术后18个月的优良率A组为86.7%，B组为91.7%，两组间优良例数比较差异无统计学意义（P>0.05）。A组1例术后出现健侧下肢麻木不适症状，B组发生1例轻度硬脊膜撕裂。结论：OSE技术行单侧减压和双侧减压治疗中老年单侧症状的中重度中央管及双侧侧隐窝狭窄LSS安全有效，早期临床疗效确切，其中双侧减压较单侧减压更充分，临床疗效更优，但远期疗效需进一步随访。     

退行性脊柱侧弯椎管狭窄的减压融合与单纯减压比较

[目的]分析并比较单纯减压与减压融合治疗退行性脊柱侧弯合并椎管狭窄的疗效。[方法] 2017年3月～2019年3月,100例退行性脊柱侧弯合并椎管狭窄患者纳入本研究,按照随机数字表法分为两组。其中,50例采用减压融合术,50例采用单纯减压术。比较两组患者围手术期、随访和影像学资料。[结果]两组患者均顺利手术。减压融合组手术时间、切口长度、术中失血量、术中透视次数、术后引流量和住院时间均显著大于单纯减压组(P0.05)。随时间推移,两组患者VAS评分和ODI评分显著减少(P0.05),而JOA评分显著增加(P0.05)。末次随访时,减压融合组VAS评分[(1.21±0.23) vs(3.65±0.51),P0.05]、ODI评分[(10.08±2.11) vs (15.11±2.18),P0.05]和JOA评分[(26.45±2.15) vs (19.44±2.41),P0.05]均显著优于单纯减压组。影像方面,与术前相比,末次随访时两组患者Cobb角均显著减少(P0.05)。术前两组患者间侧弯Cobb角的差异无统计学意义[(17.14±2.18%) vs (17.23±2.13)°,P0.05],末次随访时,减压融合组的Cobb角显著小于单纯减压组[(6.56±1.37)°vs (14.48±2.04)°,P0.05]。[结论]对于退行性脊柱侧弯合并椎管狭窄,减压融合术虽较单纯减压术医源性创伤大,但可有效矫正畸形,取得更好的临床效果。     

单侧人路双侧减压TLIF手术与双侧小切口PLIF手术治疗腰椎管狭窄症的疗效对比

目的探讨后路减压椎间植骨融合内固定手术治疗腰椎管狭窄症的手术疗效,并对比单侧入路双侧减压TLIF手术与双侧小切口PLIF手术的临床疗效。方法共纳入2013-07-2015-07手术治疗的71例腰椎管狭窄症患者,依据随机数字表法,将71例分为两组:其中A组33例,均采用单侧入路双侧减压TLIF手术治疗;B组38例,均采用双侧小切口PLIF手术治疗。术后均随访2年以上,对比两组患者的手术疗效。结果两组手术时间、术中出血量和住院时间均相近,但与B组相比,A组的术后引流量更少(P0.05),且A组术后1、3 d的肌酸磷酸激酶(CPK)水平显著低于B组(P0.05);两组术后VAS评分和ODI评分均显著低于术前,但A组术后3、12个月的两项指标均显著低于B组(P0.05);末次随访时,A组的椎间融合率为93.9%(31/33),B组为92.1%(35/38),组间差异无统计学意义(P0.05)。结论与双侧小切口PLIF手术相比,单侧入路双侧减压技术行TLIF手术治疗腰椎管狭窄症亦可取得较好疗效,且创伤更小,较好地保留了脊柱后方结构,有临床应用价值。     

退变性腰椎侧弯并椎管狭窄症的两种手术方式疗效随访与对比研究

目的比较两种手术方式治疗退变性腰椎侧弯合并椎管狭窄症的临床指标,探讨单纯扩大潜式开窗减压手术治疗的临床疗效。方法搜集2006-01-2011-02间本院收治的病例,随机分两组:单纯扩大潜式开窗减压手术(A组)、后路减压植骨融合内固定术(B组)。同条件下,分析A组治疗此类疾病的优缺点。结果两组术前及终末随访的JOA、ODI、VAS评分和术前腰椎Cobb,s角比较无显著性差异(P>0.05)。两组手术时间、术中出血量、住院时间、费用和术后终末随访的腰椎Cobb,s角比较有显著统计学差异(P<0.05)。结论在严格掌握手术适应征条件下,A组方法有效又具有实用价值的手术方案。     

DELTA内镜下单侧入路双侧减压治疗腰椎椎管狭窄症的疗效分析

目的 探讨DELTA内镜下单侧入路双侧减压治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效.方法 选取广东省中医院骨科自2018年1月～2019年6月手术治疗的60例单节段腰椎管狭窄症患者,根据手术方式不同分为DELTA组和MIS-TLIF组,DELTA组采用DELTA内镜下单侧椎板间入路双侧减压术治疗,MIS-TLIF组采用微创管道...     

微创单侧固定与开放双侧固定治疗单间隙腰椎管狭窄症的疗效比效

目的比较微创单侧入路双侧减压固定与开放双侧减压固定治疗单间隙腰椎管狭窄症的疗效。方法将33例单间隙腰椎管狭窄症患者随机分为两组:微创单侧组采用通道下单侧椎间孔双侧减压单侧固定治疗(16例),开放双侧组采用双侧椎间孔双侧减压双侧固定治疗(17例)。比较两组手术时间、出血量、住院时间以及术后椎间高度指数、ODI评分、VAS评分。结果微创单侧组的手术时间、出血量、住院时间均少于开放双侧组,差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者均获得随访,时间12~52个月。术后ODI及VAS评分两组均较术前明显改善(P0.001),两组之间比较差异无统计学意义(P0.05)。两组术后1年椎间高度指数与术后比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论对于单间隙腰椎管狭窄症,微创单侧入路双侧减压单侧固定具有与开放双侧减压固定相似的临床及影像学疗效;微创单侧固定创伤小,手术及住院时间短。     

老年退行性腰椎管狭窄症手术治疗的疗效分析

目的探讨老年退行性腰椎管狭窄症患者手术治疗的疗效。方法1994年1月~2006年11月收治的247例65岁以上退行性腰椎管狭窄症患者中168例获得0.5~5年随访;把病例分为非固定组111例(全椎板切除减压或 横突间植骨、小开窗切除或半椎板减压)和固定组57例两组。将两组中各种术式的疗效进行回顾性分析。结果无死亡病例。发生并发症者30例。JOA评分优良率,非固定组为92.1%,固定组为94.3%。结论对于老年退行性腰椎管狭窄症的患者,没有明确证据证明腰椎不稳时,治疗以单纯减压为主,双侧小开窗或单侧小开窗 对侧半椎板减压可以满足绝大多数患者的要求,手术方法应人而异。内固定组与非固定组疗效经标准化处理无明显差异。但非固定组的治疗费用远远低于内固定组。     

内镜下经单侧入路行双侧椎管减压治疗退变性腰椎管狭窄症

目的 报道内镜(METRx)辅助下经单侧椎板间隙入路,行双侧中央椎管和侧隐窝减压,治疗退变性腰椎管狭窄症患者的手术技巧与临床效果. 方法 透视下经单侧置入18 min的METRx工作通道,术中通过调整METRx工作通道和内窥镜角度,经单侧椎板间隙入路行双侧中央椎管和侧隐窝减压,从而可保留棘上、棘间韧带和对侧的骨性椎板,以及不影响对侧软组织,临床治疗56例. 结果 单节段METRx操作时间平均94 min.平均失血量为65 ml,双节段操作时间平均135 min,平均失血量为90 ml.平均卧床时间6.5 d.平均腰痛VAS指数从术前6.5降到术后平均3.1.平均腿痛VAS指数从术前7.2降到术后平均2.2,Oswestry功能指数(ODI)也从术前的平均46.8降到术后平均24.6,手术前后差异有统计学意义(P＜0.01).Nakai分级评定手术的优良率为84%. 结论 内窥镜(METRx)辅助下经单侧椎板间隙入路,行双侧椎管治疗退变性腰椎管狭窄症,不但手术创伤小,而且安全有效.     

Midterm outcome after unilateral approach for bilateral decompression of lumbar spinal stenosis: 5-year prospective study

The aim of our study is to evaluate the results and effectiveness of bilateral decompression via a unilateral approach in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis. We have conducted a prospective study to compare the midterm outcome of unilateral laminotomy with unilateral laminectomy. One hundred patients with 269 levels of lumbar stenosis without instability were randomized to two treatment groups: unilateral laminectomy (Group 1), and laminotomy (Group 2). Clinical outcomes were assessed with the Oswestry Disability Index (ODI) and Short Form–36 Health Survey (SF-36). Spinal canal size was measured pre- and postoperatively. The spinal canal was increased to 4–6.1-fold (mean 5.1 ± SD 0.8-fold) the preoperative size in Group 1, and 3.3–5.9-fold (mean 4.7 ± SD 1.1-fold) the preoperative size in Group 2. The mean follow-up time was 5.4 years (range 4–7 years). The ODI scores decreased significantly in both early and late follow-up evaluations and the SF-36 scores demonstrated significant improvement in late follow-up results in our series. Analysis of clinical outcome showed no statistical differences between two groups. For degenerative lumbar spinal stenosis unilateral approaches allowed sufficient and safe decompression of the neural structures and adequate preservation of vertebral stability, resulted in a highly significant reduction of symptoms and disability, and improved health-related quality of life.     

单椎板切除双侧减压和保守治疗腰椎管狭窄疗效的比较

目的 比较单椎板切除和保守治疗对轻或中度单侧腿疼的腰椎管狭窄患者的治疗效果。方法 38例符合条件的病人随机分为两组，一组采用单椎板切除双侧减压手术治疗，另外一组行保守治疗。结果 2年后复查单椎板切除双侧减压治疗有效率达68％，而保守治疗组仅33％，经统计学处理，两组之间有显著差异。结论 对于轻或中度单侧腿痛的腰椎管狭窄患者，单椎板切除治疗的效果较保守治疗要好，而且可以避免因为全椎板切除而产生的并发症。     

微创单侧入路双侧减压治疗腰椎椎管狭窄症早期疗效观察

目的评估微创单侧入路双侧减压经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎椎管狭窄症的短期疗效？方法2010年6—10月,38例腰椎椎管狭窄症患者接受开放或微创手术治疗,微创组17例,开放组21例。记录手术时间、术中出血量和引流量、术后住院时间、并发症情况以及手术前后的腰痛视觉模拟量表（visualanalogscale,VAS）评分及日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分。结果平均随访7．6个月。微创组平均出血量较少,手术时间较长,而术后住院时间较短。2组患者术后腰痛及功能均有显著改善,微创组末次随访时腰痛VAS评分低于开放组,微创组术后、随访时JOA评分及JOA改善率均明显高于开放组。微创组患者并发症发生率略高于开放组但差异无统计学意义（P〉0．05）。结论微创单侧入路双侧减压结合微创经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎椎管狭窄症短期疗效满意,其长期疗效有待进一步随访明确。     

Spinal canal morphology and clinical outcomes of microsurgical bilateral decompression via a unilateral approach for lumbar spinal canal stenosis

Purpose

Microsurgical bilateral decompression via a unilateral approach for lumbar spinal stenosis is a less invasive technique compared to conventional laminectomy. Although many technical reports have demonstrated acceptable overall surgical outcomes for this approach, no studies have attempted to clarify the clinical outcomes thereof in regard to anatomical variance of the spinal canal. This study was conducted to analyze the clinical outcomes of microsurgical bilateral decompression via a unilateral approach according to spinal canal morphology in degenerative lumbar spinal stenosis.

Methods

Between January 2008 and December 2009, 144 patients with single-level spinal lumbar stenosis underwent microsurgical bilateral decompression via a unilateral approach by a single surgeon. Patients were categorized into three groups according to spinal canal shape: round (n = 42), oval (n = 36), and trefoil (n = 66), and clinical parameters were assessed both before and after surgery with 2–3 years of follow-up.

Results

Mean visual analog scale (VAS) and Oswestry disability index (ODI) decreased after surgery, respectively, from 8.1 and 59.8 % to 2.1 and 19.1 % in the round shaped spinal canal group, from 7.2 and 47.1 % to 2.2 and 15.1 % in the oval shaped spinal canal group, and from 6.8 and 53.6 % to 3.6 and 33.3 % in the trefoil shaped spinal canal group. In all groups, VAS and ODI scores significantly improved postoperatively (p < 0.01), although less improved VAS and ODI scores were observed in the trefoil shaped spinal canal group (p < 0.01). The overall patient satisfaction rate was 66.7 %; however, statistically significant lower satisfaction rates were reported in the trefoil shaped spinal canal group (p < 0.01).

Conclusions

Microsurgical bilateral decompression via a unilateral approach may be a good modality for treating round or oval shape spinal canal stenosis, but is not recommended for trefoil-shaped-stenosis. The current authors recommend performing the bilateral decompression technique in cases of trefoil-shaped-spinal canal stenosis.     

后路椎间盘镜在治疗腰椎管狭窄症中的应用

目的：探讨后路椎间盘镜在治疗腰椎管狭窄症中的应用。方法：2000年2月--2001年12月退行性腰椎管狭窄症142例行后路椎间盘镜下椎管有限减压、全椎板或半椎板切除减压、开窗减压术。结果：应用后路椎间盘镜行椎管有限减压87例，减压松解充分。82例随访平均18月，优良率92．7％(优58例，良18例)。无并发症。结论：单纯腰椎间盘膨出或突出、黄韧带肥厚和小关节增生引起的退行性腰椎管狭窄症是后路椎间盘镜下椎管有限减压的适应证。满意的手术效果取决于：病人选择适当，术中操作精细，减压彻底。     

显微外科手术单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症

目的 对脊柱显微手术下单侧入路行双侧减压治疗腰椎管狭窄症的方法和疗效进行评估.方法 从2007年6月至2010年6月,在手术显微镜辅助下行单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症60例,以症状最重侧为入路侧,按常规手术方法显露椎板间隙,Caspar拉钩维持并显露术区,脊柱专用手术显微镜下同侧椎管减压,倾斜手术显微镜和手术床,使医生的视角能看清对侧椎管并减压.采用目测类比评分法(visual analogue scale,VAS)评估治疗前后疼痛状况.结果 60例中57例的神经症状完全缓解;3例好转.手术后VAS评分从术前的9.08±0.76降为术后的2.33±1.43,术后随访6～24个月,平均(12.0±4.7)个月,所有病例的症状无加重或复发.结论 脊柱外科专用显微镜下单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄是一种有效的治疗方法.并且具有创伤小、痛苦少、恢复快、疗效佳、术后对脊柱的稳定性影响很小的优点.

Abstract：

Objective To evaluate the characteristics and efficacy of microscope-assisted bilateral decompression via unilateral approach for the treatment of lumbar stenosis. Methods From June 2007 to June 2010, Sixty case lumbar stenosis with bilateral decompression were treated via unilateral approach under microscopy. Patients were followed up from 6 to 24 months, average (12 ± 4.7) months. Results The pain level of each patient was assessed both before and after the opeartion, using a visual analogue scale (VAS). Intermittent claudication was completely relieved in 57 out of 60 cases, moderately relieved in 3 cases. VAS score decreased from pre-operational 9.08 ± 0.76 to post-operational 2.33 ± 1.43, and there was significantly difference between them. There was no recurrent case during the whole follow-up. Conclusion Bilateral decompression via unilateral approach under microscope is proved to be an effective and safe procedure for the treatment of lumbar stenosis, and have the advantages of minimal invasion, less pain, quick recovery, better effect, little influence on the spinal stability.