邻近椎体新发骨折的保守与PVP治疗比较

[目的]比较椎体成形术(PVP)后邻近椎体新发骨折保守治疗与再次PVP的疗效。[方法]回顾性研究2015年8月～2018年8月在本院骨科因骨质疏松性椎体压缩骨折行PVP术后95例邻近椎体新发骨折的患者,采用保守治疗32例,PVP再手术63例,采用VAS和ODI评分评价临床效果,拍摄X线片,测量局部后凸Cobb角和椎体前缘压缩比。[结果]随时间推移,两组患者的VAS评分及ODI指数均显著降低(P0.05)。治疗前两组患者间VAS和ODI评分的差异均无统计学意义(P0.05);治疗后1周和1个月时,手术组的VAS和ODI评分均显著低于保守组,差异有统计学意义(P0.05);治疗后3、6个月时,手术组的VAS和ODI评分仍均低于保守组,但差异已无统计学意义(P0.05)。保守组患者治疗前后局部后凸Cobb角和椎体前缘压缩率无显著变化(P0.05);手术组术后各时间点局部后凸Cobb角和椎体前缘压缩率均较术前显著减少,差异有统计学(P0.05)。治疗前两组间局部后凸Cobb角和椎体前缘压缩率的差异均无统计学意义(P0.05),而治疗后各时间点,手术组的局部后凸Cobb角和椎体前缘压缩率均显著小于保守组(P0.05)。[结论]与保守治疗相比,再次PVP手术治疗可更有效、迅速恢复经皮椎体成形术后邻近椎体新发骨折患者自主生活能力,并能够一定程度纠正脊柱后凸畸形,恢复脊柱力线。     

单侧和双侧经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的疗效比较

目的比较经单侧与双侧穿刺行经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的疗效。方法选取2013-2016年收治的160例胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折作为研究对象,随机分为单侧组和双侧组,各80例。分别行单侧PVP和双侧PVP治疗,对比两组患者治疗情况。结果单侧组手术时间、X线暴露时间明显短于双侧组,骨水泥渗漏发生率明显小于双侧组,差异显著(P0.05);两组术前及术后椎体后凸Cobb角、椎体高度压缩率、ODI及VAS组间无明显差异(P0.05);两组患者术后椎体后凸Cobb角、椎体高度压缩率、ODI及VAS较术前均有明显改善(P0.01);术后3个月及之前,两组间生活质量评分无明显差异(P0.05);术后6个月及之后,双侧组病患生活质量评分明显高于单侧组(P0.05)。结论经单侧与双侧穿刺行经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折均具有显著疗效,但单侧PVP具有骨水泥渗漏发生率低、X线暴露时间短、手术时间短等优点。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术在骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效对比分析

目的研究经皮椎体成形术(Percutaneous vertebroplasty,PVP)和经皮椎体后凸成形术(Percutaneous kyphoplasty,PKP)在骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效对比情况。方法选取156例老年骨质疏松性椎体压缩性骨折患者,分别采用PVP和PKP进行治疗,比较两组患者症状改善情况包括Cobb角、椎体压缩率、VAS评分、SF-36评分以及并发症发生情况。结果两组患者其Cobb角以及椎体压缩率均有明显的恢复,VAS评分均在术后明显减少,SF-36量表显示两组患者生活能力均明显提高,但在术后各时间点两组比较,PKP均优于PVP(P0.05)。并发症方面,PVP组出现8例,显著高于PKP组(P0.05)。结论使用经皮椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折可有效纠正患者脊柱畸形,减缓患者疼痛感,恢复患者活动能力,但PKP在各方面疗效以及并发症方面均优于PVP。     

经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松椎体压缩骨折的疗效比较

[目的]探讨经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松椎体压缩骨折(OVCF)的效果。[方法]选取2014年12月~2015年12月在本院诊治的86例骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的临床资料,采用随机数字表法分为经皮椎体成形术组(PVP),和经皮椎体后凸成形术组(PKP)各43例。观察两组围手术期资料、伤椎Cobb角、手术前后VAS评分、术后伤椎恢复情况及并发症情况。[结果]PKP组手术时间、骨水泥注入量、术后伤椎高度增加都明显高于PVP组(P<0.05);治疗后两组椎体压缩率、伤椎Cobb角显著降低,且PKP组术后椎体压缩率、伤椎Cobb角显著低于PVP组(P<0.05)。术后两组患者VAS评分显著降低,但两组间比较无明显差异(P>0.05)。[结论]经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松椎体压缩骨折效果满意,经皮椎体后凸成形术在改善患者椎体高度、伤椎畸形优势明显。     

两种椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的 比较经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的疗效。方法 将116例OVCF患者根据术式不同分为PVP组(采用PVP治疗，66例)和PKP组(采用PKP治疗，50例)。记录两组手术情况、疼痛VAS评分、局部Cobb角以及骨水泥渗漏情况，比较手术前后伤椎前缘及中部高度压缩率。结果 患者均获得随访，时间10～39个月。手术时间PVP组短于PKP组(P<0.05),骨水泥注入量PKP组多于PVP组(P<0.05)。伤椎前缘及中部高度压缩率、疼痛VAS评分、局部Cobb角：两组术后3 d、末次随访均较术前明显改善(P<0.05),术后3 d、末次随访时两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。PVP组28例(42.4%)骨水泥渗漏，PKP组28例(56.0%)骨水泥渗漏，骨水泥渗漏率两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PVP和PKP治疗OVCF均能获得良好的疗效。与PVP比较，PKP在恢复椎体高度、改善局部Cobb角、减少骨水泥渗漏上无明显优势。     

椎体压缩骨折术后骨折改善率相关影响因素分析

目的探讨经皮椎体成形术(PVP)对椎体压缩骨折的治疗效果,分析影响椎体压缩骨折术后骨折改善率相关因素。方法对74例椎体压缩骨折患者行PVP治疗。观察患者各项指标,并收集相关资料,采用疼痛视觉模拟评分(VAS)评价疼痛程度。测量患者矢状面Cobb角、骨水泥弥散程度、骨质疏松程度、矢状面椎体压缩率以及术后椎体压缩改善率。结果患者术后3个月的VAS评分、椎体压缩率、Cobb角均较术前显著改善(P<0.05)。术后椎体压缩骨折改善率为34.83%±3.09%。直线相关分析结果显示,病程、术前椎体压缩率、骨水泥弥漫系数与椎体压缩改善率存在一定的相关性(P<0.05)。秩相关分析结果显示,骨质疏松程度与椎体压缩改善率存在一定的相关性(P<0.05)。多元线性回归分析中结果显示,病程、患者骨质疏松程度以及术前椎体压缩率为影响椎体压缩骨折改善率的主要因素(P<0.05)。结论 PVP能够显著改善椎体压缩骨折患者的疼痛、椎体压缩症状及恢复脊柱力学结构的稳定;患者的病程、骨质疏松程度以及术前椎体压缩率与椎体压缩骨折PVP术后改善率密切相关。     

PKP与PVP在骨质疏松性椎体压缩骨折术后疼痛及椎体高度恢复的比较

目的 PKP在骨质疏松性椎体压缩骨折术后疼痛及恢复椎体高度中的临床效果。方法 回顾性收集2021年1月至2022年1月期间本院收治的78例骨质疏松性椎体压缩骨折患者,根据术中采用的手术方式划分为经皮球囊扩张椎体后凸成形术组（PKP）39例和经皮椎体成形术组（PVP）39例,比较分析两组数据指标。结果 PVP组较PKP组手术时间短,骨水泥注入量较PKP组少,差异均有统计学意义,（P<0.05）;PKP组术后1周VAS评分较PVP组高,（P<0.05）;术前两组椎体高度压缩率及Cobb角无显著差异（P>0.05）,术后PKP组椎体高度压缩率比PVP组低,椎体Cobb角比PVP组低小,差异均有统计学意义（P<0.05）;PKP组术后发生骨水泥渗漏2例（5.13%）,PVP组术后发生骨水泥渗漏8例（20.51%）,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 两种手术方式均是治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的有效术式,PKP在恢复椎体高度及减少骨水泥渗漏中效果显著,但费用也较高,临床选择中应根据实际情况选择手术方式。     

经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效观察

[目的]比较经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术在治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折方面的疗效。[方法]选择2011年1月~2013年12月来本院就治的72例老年骨质疏松椎体压缩性骨折患者,分为2组,PVP组40例,PKP组32例。观察两组手术前后VAS评分、椎体压缩率、伤椎Cobb角、骨水泥注入量、术后伤椎增加高度、骨水泥渗漏情况。[结果]两组手术前后,其VAS评分均显著下降,患者疼痛缓解明显,但两组组间差异无统计学意义;PKP组椎体压缩率和Cobb角与术前比较显著降低,但PVP组治疗前后差异无统计学意义,PKP组治疗后的椎体压缩率和Cobb角要低于PVP组,差异有统计学意义;与PVP组比较,PKP组手术时间较长,骨水泥注入量较多,术后伤椎高度增加较大,骨水泥渗漏情况较少,差异均有统计学意义。[结果]PVP、PKP两种手术方法均具有显著止痛效果,PKP较PVP椎体高度恢复及脊柱后凸畸形矫正效果更好。     

经皮椎体成形术治疗高龄胸腰椎压缩性骨折效果观察

目的探讨经皮椎体成形术(PVP)对高龄胸腰椎压缩性骨折的临床治疗效果。方法对42例75岁以上胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折患者进行PVP治疗,对比观察治疗前后患者的疼痛情况、椎体高度及Cobb角度变化,评价治疗效果。结果患者术后疼痛症状明显缓解,部分完全解除,术后VAS疼痛评分、椎体高度及Cobb角度与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 PVP治疗高龄胸腰椎压缩骨折是一种安全、有效的方法。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗老年胸腰椎骨质疏松性压缩骨折

目的探讨经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的效果。方法按照不同手术方式将184例老年胸腰椎骨质疏松性压缩骨折患者分为PVP组(98例)和PKP组(86例)。比较2组骨水泥渗漏率及术后伤椎椎体压缩率、后凸Cobb's角、疼痛视觉模拟评分(VAS)和腰椎功能障碍评分(ODI)。结果 2组患者均获12～24个月随访。术后1周和6个月2组患者的VAS评分均优于术前,差异有统计学意义(P0.05);但组内及组间比较,差异均无统计学意义(P0.05)。2组患者术后6个月的伤椎椎体压缩率和后凸Cobb's角均较术前显著改善,差异有统计学意义(P0.05);但PKP组患者的改善程度优于PVP组,差异有统计学意义(P0.05)。PKP组骨水泥渗漏率及术后邻近椎体骨折发生率均低于PVP组,差异有统计学意义(P0.01)。结论 PKP与PVP治疗老年胸腰椎骨质疏松性压缩骨折,均有良好止痛效果。PKP较PVP恢复椎体高度及矫正脊柱后凸畸形效果更为明显,且并发症发生率低。     

经皮椎体成形术与后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法将69例骨质疏松性椎体压缩骨折患者随机分为PVP组(34例)和PKP组(35例),记录手术时间、放射暴露次数、治疗费用、骨水泥渗漏情况,比较患者术前和术后疼痛VAS评分、ODI、后凸Cobb角、椎体高度。结果患者均获得随访,时间12~18个月。PKP组手术时间、放射暴露次数、治疗费用均多于PVP组(P0.05,P0.01)。术后PVP和PKP组的VAS评分、ODI均较术前明显改善(P0.05,P0.01);术后Cobb角、椎体高度PKP组优于PVP组(P0.05)。PKP组的骨水泥渗漏率低于PVP组(P0.001)。结论PVP及PKP均为治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的有效方法。PKP恢复椎体高度及矫正后凸畸形效果较好,骨水泥渗漏风险小。     

手法复位配合PVP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者54例分析

[目的]探讨手法复位配合经皮椎体成形术(PVP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者的临床疗效。[方法]将108例老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者随机分为2组,每组54例。PVP组给予PVP治疗,手法复位配合PVP组给予手法复位配合PVP治疗。治疗前后,观察两组疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)以及残疾功能障碍指数(ODI)评分、椎体前缘高度、伤椎Cobb角、骨水泥渗漏情况。[结果]治疗后,两组VAS、ODI评分显著降低(P<0.05),手法复位配合PVP组VAS、ODI评分分别为(2.40±0.90)、(23.60±3.70)显著低于PVP组的(3.10±0.60)、(29.80±2.90)(P<0.05);治疗后,两组椎体前缘高度均明显升高(P<0.05),手法复位配合PVP组椎体前缘高度为(28.10±1.30)mm显著高于PVP组的(23.40±2.00)mm(P<0.05);治疗后,两组伤椎Cobb角均显著降低(P<0.05),手法复位配合PVP组伤椎Cobb角(19.20±2.80)°显著低于PVP组(23.90±2.30)°(P<0.05);手法复位配合PVP组骨水泥渗漏率为11.11%,低于PVP组的18.51%。[结论]手法复位配合PVP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折可有效恢复老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者的椎体畸形,改善残疾功能障碍指数,并降低疼痛程度。     

不同手术方法治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的:了解骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)早期进行经皮椎体成形术(PVP),或经皮椎体后凸成形术(PKP)围手术期指标和疗效的差异。方法:回顾性分析86例骨质疏松性椎体压缩骨折患者,其中PVP组52例、PKP组34例。比较两组围手术期指标(手术时间、骨水泥注入总量、术后伤椎增加高度、术后VAS评分)和随访指标(椎体前缘高度、后凸Cobb角、椎体压缩率)的统计学差异。结果:PVP组(27.7±6.0)手术时间短于PKP组(37.3±8.1);PVP组(4.6±1.4)骨水泥注入总量小于PKP组(6.0±2.7),PVP组(2.6±1.5)术后伤椎增加高度小于PKP组(9.0±2.0),PVP组(2.4±0.4)术后VAS评分小于PKP组(1.9±0.2),差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者术后比较,PVP组(19.85±2.16)椎体前缘高度低于PKP组(24.18±3.07),PVP组(12.43±2.08)后凸Cobb角大于PKP组(8.01±3.45),PVP组(24.89±5.52)椎体压缩率大于PKP组(20.23±3.49)差异均有统计学意义(P0.05)。术前术后比较,两组患者椎体前缘高度均显著增加、后凸Cobb角和椎体压缩率均显著降低(P0.05)。结论:PKP相比PKP能进一步改善OVCF病椎的裂隙修复,尽可能恢复椎体高度,术后疼痛程度轻;但手术时间较长,骨水泥注入量相对较多,且不适用于重度压缩骨折。     

经皮椎体成形术与保守治疗胸腰椎压缩骨折的比较

[目的]比较经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty, PVP)与保守治疗骨质疏松椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture, OVCF)的临床效果。[方法] 2018年1月—2019年7月本院收治OVCF患者87例。依据医患沟通结果,44例采用PVP治疗(PVP组),43例采用保守治疗(保守组)。比较两组患者的短期临床效果与影像资料。[结果]两组患者均顺利完成手术,无神经、血管损伤等严重并发症。随时间推移,两组患者VAS和ODI评分均显著减少(P0.05)。治疗前两组间VAS和ODI评分的差异无统计学意义(P0.05),治疗3 d和末次随访时,PVP组的VAS和ODI评分均显著低于保守组(P0.05)。影像方面,与治疗前相比,末次随访时PVP组的椎体前缘高度显著增加,后凸Cobb角显著减少(P0.05);而保守组的椎体前缘高度和后凸Cobb角差异均无统计学意义(P0.05)。[结论]与保守治疗相比,PVP治疗可快速缓解疼痛,并改善OVCF的影像表现。     

体位复位结合经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效比较

目的比较体位复位结合经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床疗效。方法将70例OVCF患者随机分为两组,每组35例,A组行体位复位结合PVP治疗,B组行PKP治疗。比较两组患者术后腰痛VAS评分、伤椎前缘高度、后凸Cobb角变化情况。结果患者均获得随访,时间6~12个月。两组术后3 d及3、6个月VAS评分、Cobb角度数均明显低于术前,椎体前缘高度均显著高于术前,差异均有统计学意义(P0.05);两组间术后各项指标比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论体位复位法结合PVP与PKP治疗OVCF的临床疗效相当,体位复位结合PVP具有治疗费用低的优点。     

经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性多节段胸腰椎体压缩骨折的临床观察

目的探讨经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗骨质疏松性多节段胸腰椎体压缩骨折的方法与临床疗效。方法选取骨质疏松性多节段胸腰椎体压缩骨折的老年患者92例,随机分为观察组与对照组,每组各46例。观察组予以经皮椎体后凸成形术,对照组予以经皮椎体成形术（PVP）。比较两组患者手术及围手术期并发症情况、骨折椎体前缘压缩率、脊柱后凸Cobb’s角、oswesty功能障碍指数（ODI）、疼痛视觉模拟评分（VAS）与临床疗效。结果两组患者均顺利完成手术,未见明显的术中或术后并发症。术后7天与术前比较．两组患者的前缘压缩率、Cobb’s角、ODI、VAS均不同程度的降低（P〈0．01或心0．05）;且观察组前缘压缩率、Cobb’s角、ODI、VAS均低于对照组相应水平（P〈0．05）。观察组与对照组总有效率分别为91．30％、84．78％,差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性多节段胸腰椎体压缩骨折确切的恢复了脊柱解剖结构,改善了生物力学,缓解了患者疼痛等,取得了较好的临床治疗效果,是目前一种比较优化的手术方案。     

PVP与椎体后凸成术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效比较

目的研究经皮椎体后凸成形术(Percutaneous kyphoplasty,PKP)与经皮椎体成形术(Percutaneous vertebroplasty,PVP)治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效。方法选取2014-04-2016-04收治的114例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者,分别采用PVP治疗57例(对照组)和PKP治疗57例(观察组),比较疗效以及并发症情况。结果两组患者Cobb角以及椎体压缩率术后均有明显恢复,VAS评分及SF-36量表评分均明显提高,但在术后各时间点两组比较,观察组均优于对照组(P0.05)。在并发症方面,对照组骨水泥渗漏(6例)多于观察组(1例),差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKP在纠正患者脊柱畸形、减缓患者疼痛感、恢复活动能力、提高生活质量方面,均优于PVP;且PKP的骨水泥渗漏情况相对少于PVP技术。     

PVP和PKP治疗老年骨质疏松性椎体爆裂骨折的对比研究

【】 目的 探讨经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体爆裂骨折的临床疗效和安全性。 方法 回顾性分析2008年2月-2014年2月我院收治的63例单节段骨质疏松性椎体爆裂骨折老年患者的临床资料;按照治疗方法分为PVP组(n=37例)和PKP组(n=26例)。对比两组手术时间、骨水泥注入量、住院时间、住院花费及骨水泥渗漏等并发症;对比两组术前、术后及随访结束时的疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、椎体高度(前缘、中央)、后凸Cobb角、椎管占位程度及生活质量SF-36评分。 结果 PVP组手术时间、骨水泥注入量和住院花费明显低于PKP组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组住院时间比较差异无统计学意义(P>0.05);PVP组和PKP骨水泥渗漏率分别为10.8% vs 3.8%,PKP组低于PVP组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组术前的VAS、ODI、椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度及SF-36评分比较差异无统计学意义(P>0.05);两组术前的VAS、ODI、椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度及SF-36评分比较差异无统计学意义(P>0.05);两组术后及末次随访时的VAS、ODI、椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度及SF-36评分均较术前明显改善,PKP在椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度改善方面明显优于PVP组,差异具有统计学意义(P<0.05)。 结论 采用PVP和PKP治疗椎管占位小于20%且无神经症状的老年骨质疏松性椎体爆裂骨折安全可行,两者各有优势,可根据具体情况选择。     

经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的评估经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法30例老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者随机分成PVP组和PKP组,PVP组7例单椎体,5例2个椎体、2例3个椎体、1例4个椎体,共27个椎体接受治疗;PKP组9例单椎体、5例2个椎体、1例3个椎体,共22个椎体接受治疗。结果30例患者手术操作全部成功。PVP组8例完全缓解,7例部分缓解;PKP组10例完全缓解,5例部分缓解。术后PKP组椎体压缩率和Cobb角与术前比较有改善（P〈0．05）。结论PVP和PKP两种手术方法均具有显著止痛效果,PKP较PVP在椎体高度恢复及脊柱后凸畸形矫正效果更好。     

单侧PVP结合小关节囊封闭术治疗高龄骨质疏松性胸腰椎骨折的早期疗效观察

目的探讨单侧经皮椎体成形术(PVP)结合小关节囊封闭术治疗高龄骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效。方法自2013-04—2015-06采用单侧经椎弓根入路PVP结合小关节囊封闭术治疗骨质疏松症伴胸腰椎新鲜骨折19例(观察组),同期仅接受单侧经椎弓根入路PVP手术治疗的23例纳入对照组。结果 42例均获得随访4~18个月,平均8个月。2组骨水泥注入量、骨折椎体压缩改善程度、后凸Cobb角矫正度数差异无统计学意义(P0.05);但观察组手术时间较对照组长,差异有统计学意义(P0.05)。观察组术后24 h、3个月VAS评分、ODI指数均明显低于对照组,差异有统计学意义(P0.05);但6个月时2组VAS评分、ODI指数差异无统计学意义(P0.05)。结论单侧PVP结合小关节囊封闭术治疗高龄骨质疏松性胸腰椎骨折创伤小、术后短期止痛效果更好,可更快恢复患者行走能力。