帕罗西汀合并无抽搐电休克治疗抑郁症疗效分析

目的评价帕罗西汀合并无抽搐电休克(MECT)对抑郁症疗效。方法将符合CCMD-3诊断标准的68例抑郁症患者,随机分为合并治疗组和帕罗西汀组,治疗8周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、日常生活能力量表(ADL)、治疗时出现的反应量表(TESS)为评定工具。随访半年后进行临床疗效及日常生活能力评定。结果治疗组2、4、6、8周末,两组HAMD的评分有显著差异(P<0.05)。随访半年后合并治疗组显示效率为95.4%,帕罗西汀组为78.2%,两组相比有显著差异(P<0.05)。结论帕罗西汀合并MECT治疗对抑郁症疗效好,并且作用持久。     

无抽搐电休克联合抗抑郁药物治疗女性抑郁症急性期的临床疗效研究

目的 比较无抽搐电休克治疗（MECT）联合选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRI）治疗女性抑郁症急性期的疗效.方法 将符合条件的64例患者分为治疗组和对照组各32例,对照组给予SSRI（氟西汀胶囊、舍曲林胶囊、西酞普兰）治疗,治疗组在对照组基础上给予无抽搐电休克治疗,2组均治疗8周,观察汉密尔顿抑郁量表（HAMD）改善情况、采用韦氏记忆量表（WMS）评定MECT对记忆的影响、临床效果及不良反应.结果 治疗2、4、8周后,治疗组HAMD评分显著低于对照组,差异有统计学意义（P〈0.01）.WMS中的再认、图片、联想、及背数记忆四个项目,MECT治疗的第1天比治疗前显著降低（P〈0.05）,但在治疗的第1、2周末与治疗前相比无显著差异（P〉0 05）.治疗组有效率为93.8%高于对照组的87.5%,差异有统计学意义（P〈0.05）.结论 无抽搐电休克治疗（MECT）联合SSRI治疗抑郁症急性期的疗效优于单用SSRI治疗,且起效更快,不良反应无明显增加.     

文拉法辛缓释剂与西酞普兰治疗脑卒中后抑郁的对照研究

目的评价文拉法辛对脑卒中后抑郁的疗效和不良反应。方法将符合CCMD-3诊断标准的68例脑卒中后抑郁患者随机分为文拉法辛组和西酞普兰组，疗程8周，以汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）、副反应量表（TESS）为评定工具，评定疗效和不良反应，以日常生活量表（ADL）半年后评定的日常生活能力。结果治疗后6、8周末两组HAMD、HAMA评分有显著性差异（P〈0．05），随访半年两组显效率分别为79．4％和53％，有显著性差异，（P〈0．05）。结论文拉法辛对脑卒中后抑郁疗效更好。     

文拉法辛和帕罗西汀对初诊抑郁症患者记忆功能的影响

目的探讨文拉法和辛帕罗西汀对初诊抑郁症患者记忆功能的影响。方法选取94名初诊抑郁症患者随机分为文拉法辛组和帕罗西汀组。治疗前、治疗第4,8,12周对患者分别进行HAMD17量表评定,治疗前与治疗12周末进行全式中国修订韦氏记忆量表（WMS-RC）评定。结果共有72例患者完成所有检测,其中文拉法辛组37例,帕罗西汀组35例。治疗前两组HAMD17量表评分比较无统计学意义（P〉0.05）,治疗第4周、8周文拉法辛组HAMD17减分值大于帕罗西汀组,差异具有统计学意义（P〈0.05）;治疗12周后两组HAMD17减分值比较无统计学意义（P〉0.05）。治疗后两组记忆测验成绩均较治疗前显著提高,但两组对记忆功能的改善差异无统计学意义（P〉0.05）。结论初诊抑郁症患者存在记忆功能障碍,主要是记忆功能下降。文拉法辛和帕罗西汀均可以改善抑郁症患者的记忆功能,改善效果相同。     

度洛西汀和文拉法新治疗老年期抑郁障碍的对照研究

目的：对照研究度洛西汀和文拉法新治疗老年期抑郁障碍的疗效、安全性。方法110例老年抑郁症患者随机分为研究组和对照组,各55例,研究组给予度洛西汀口服,对照组给予文拉法新口服,在治疗前、治疗1、2、4、8周末采用24-汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行疗效评定, TESS量表进行不良反应评定。结果在治疗1周末研究组和对照组HAMD评分均有下降,差异无统计学意义（P〉0.05）,在治疗2、4、8周末HAMD评分差异无统计学意义（P〉0.05）。TESS量表总体评价差异无统计学意义（P〉0.05）,文拉法新引起血压升高较多,度洛西汀片引起恶心、呕吐较多。结论度洛西汀和文拉法新起效时间、临床疗效、总体副反应相当,度洛西汀质优价廉,值得推广。     

MECT（无抽搐电休克）与利培酮通治疗精神分裂症的成本-效果分析

目的探讨MECT（无抽搐电休克）与维思通治疗精神分裂症的成本与疗效。方法对我院2008年5月到2010年5月的住院的64例精神分裂症患者随机分为MECT（无抽搐电休克）组（32例）和维思通组（32例）。疗程均为12周,采用阳性和阴性症状量表（PANSS）,副反应量表（TESS）,在治疗前及治疗后1,2,4,8,12周末分别评定疗效及副反应,并用最小成本分析法进行研究。结果治疗2周末,MECT（无抽搐电休克）组的PANSS总分即比较治疗前有显著下降（P〈0.05）;维思通组在治疗4周末的PANSS总分比较治疗前有显著下降（P〈0.05）;4周末起各时点PANSS评分两组之间减分差异无统计学意义（P〉0.05）。治疗12周末,MECT（无抽搐电休克）组有效率为75%;维思通组有效率为69%。两者之间差异无统计学意义（P〉0.05）。两组均未发生严重的不良反应。两方案治疗精神分裂症成本分别为9454.35元、9772.78元;每获得一个单位的效果,两种方案所需花费的成本分别为126.06元、141.63元。结论 MECT（无抽搐电休克）与维思通治疗精神分裂症的成本-效果相当,MECT（无抽搐电休克）组起效更快,副反应更少。     

文拉法辛治疗首次抑郁发作临床研究

目的探讨文拉法辛治疗首次抑郁发作的疗效与不良反应。方法 102例首次抑郁发作患者随机平分为文拉法辛组和帕罗西汀组,每组51例。两组分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果治疗后两组HAMD评分均较治疗前有显著降低（P〈0.01）;治疗2周末文拉法辛组显著低于帕罗西汀组（χ2=7.121,P〈0.01）;两组中重度抑郁患者（HAMD〉24分）治疗后HAMD评分仍以文拉法辛组显著为低（t=2.25,P〈0.05）;两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论文拉法辛起效快,对重度抑郁症的疗效明显。     

艾司西酞普兰联合改良电休克治疗难治性抑郁症随机双盲对照研究

目的研究艾司西酞普兰联合改良电休克（MECT）治疗难治性抑郁症的临床效果。方法将2010年3月至2011年3月在重庆市精神卫生中心心理科住院的难治性抑郁症患者21例,随机分为研究组11例和对照组10例。研究组在使用艾司西酞普兰治疗的基础上联合改良电休克治疗8次,对照组在艾司西酞普兰治疗的基础上采用模拟改良电休克伪治疗。在治疗前1d以及MECT或模拟MECT结束当天、试验开始的第2个月末,分别接受宗氏（Zung）抑郁自评量表、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）的评估。结果在MECT或模拟MECT结束当天和试验开始的第2个月末,研究组患者宗氏抑郁自评量表、汉密尔顿抑郁量表的评分低于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;研究组疗效优于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论艾司西酞普联合改良电休克治疗难治性抑郁症,比单一使用艾司西酞普兰的临床疗效更好。     

度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的比较度洛西汀与文拉法辛治疗不同症状抑郁症的疗效及安全性。方法将126例符合CCMD-3抑郁症诊断标准的患者,按不同主诉（精神症状或躯体症状）分为两组,每一组再随机分为两组,分别采用度洛西汀和文拉法辛治疗6周,于治疗前及治疗1、2、4、6周末用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定副反应。结果在以精神症状为主的患者中,度洛西汀组与文拉法辛组的显效率分别为73.3%和74.2%,两者比较差异无统计学意义（P〉0.05）;在以躯体症状为主的患者中,度洛西汀组与文拉法辛组的显效率分别为70.0%和53.3%,两者比较差异有统计学意义（P〈0.05）。在服用度洛西汀的患者中出现恶心的不良反应明显多于服用文拉法辛的患者（P〈0.05）。结论与文拉法辛相比,度洛西汀治疗伴有躯体症状的抑郁症患者疗效更好。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效分析

目的 对比文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效.方法 选取2011年4月-2013年4月在我院住院治疗的抑郁症患者100例,按治疗方法不同分为文拉法辛组与氟西汀组,每组50例.文拉法辛组给予口服盐酸文拉法辛缓释片治疗,氟西汀组给予口服盐酸氟西汀分散片治疗,均治疗6周.观察治疗前后汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分改善情况和临床疗效.结果 文拉法辛组从治疗第1周末HAMD评分开始显著下降,并且持续治疗至第6周末,与治疗前比较差异有统计学意义（P〈0.01）;氟西汀组治疗第1周末HAMD评分与治疗前比较差异无统计学意义（P〉0.05）,治疗第3、6周末HAMD评分较治疗前明显下降,差异有统计学意义（P〈0.01）.在治疗第1周末时,文拉法辛组HAMD评分显著低于氟西汀组,差异有统计学意义（P〈0.01）.2组痊愈率和显效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）.结论 文拉法辛和氟西汀治疗抑郁症临床疗效无差异,但文拉法辛起效快.     

不同电极放置方式对无抽搐电休克治疗抑郁症的疗效及对认知功能的影响

目的探讨不同电极放置方式对无抽搐电休克治疗抑郁症的疗效及对认知功能的影响。方法选取2010年8月—2012年9月顺德区伍仲珮纪念医院收治的抑郁症住院患者100例,按照电极放置的方式,分别为电极放置于双前额（前额组）和不对称的双侧额颞（额颞组）,每组各50例。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、修订韦氏成套记忆测验（WMS）、木块图案和第四例外测验分别评定两组的疗效和认知功能。结果治疗前两组HAMD评分比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;两组治疗后的HAMD评分均较治疗前均明显下降,差异有统计学意义（P〈0.05）。前额组治疗第2次和第3次HAMD评分较额颞组均明显降低,差异有统计学意义（P〈0.05）。与治疗前比较,两组患者治疗1d时,图片、再认、再生、联想、木块图案评分差异均有统计学意义（P〈0.05）;两组患者治疗后2周时,经历、图片、再认、再生、联想、木块图案、第四例外评分差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论双前额和不对称的双侧额颞两种不同电极放置方式对无抽搐电休克治疗抑郁症的疗效相当,两种电极放置方式均对认知功能有影响且影响程度相当,但影响可逆。     

奎硫平对难治性抑郁症的辅助治疗作用

目的观察奎硫平联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效和不良反应。方法将90例难治性抑郁症患者随机分为两组,合用组为奎硫平联合文拉法辛,单用组为文拉法辛,疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定临床疗效;以治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果治疗后两组HAMD和HAMA的评分均显著降低（P〈0.01）,以合用组疗效显著（P〈0.01或P〈0.05）。结论奎硫平联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,不良反应轻。     

利培酮联合文拉法新治疗抑郁症的临床研究

目的:了解利培酮合并文拉法新治疗抑郁症的效果.方法:将符合CCMD-3抑郁症诊断标准的患者134名,随机分为2组,分别给予利培酮合并文拉法新与文拉法新单独治疗9周.用HAMD及HAMA两种量表作为疗效评判观察表,同时用TESS量表观察不良反应.结果:两组间HAMD和HAMA在第2、4、6周末减分率比较均有显著性差异(P＜0.01,P＜0.05),在第9周时的减分率比较则差异不明显.2组间TESS比较差异均不明显.结论:利培酮合并文拉法新治疗抑郁症的疗效优于单纯运用文拉法新,其主要优点为起效早,且不良反应少.     

文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效观察

目的探讨文拉法辛缓释片治疗抑郁症的临床疗效。方法选取2009年1月～2012年1月本院收治入院的抑郁症患者60例,将其分为观察组和对照组各30例,观察组采用文拉法辛缓释片治疗,对照组采用西酞普兰治疗,两组均治疗8周,疗程结束后用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效。结果治疗8周后,观察组治疗抑郁症的总有效率为83.33%,对照组为70.00%,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。治疗后两组HAMD评分均较治疗前降低,且观察组下降较对照组明显,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效显著,起效快,安全可靠,值得临床推广应用。     

舍曲林合并丁螺环酮治疗抑郁症的临床观察

目的探讨舍曲林合并丁螺环酮治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将符合入组标准的96例抑郁症患者随机分为研究组和对照组。研究组在使用舍曲林治疗的基础上合并使用丁螺环酮,对照组仅使用舍曲林,疗程8周,于治疗前和治疗后2、4、6、8周末对患者进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,不良反应量表（TESS）评定。结果两组治疗后HAMD均较治疗前明显下降（P〈0.05或0.01）,两组间比较,治疗2、4、6、8周末,研究组评分显著低于对照组（P〈0.05）,两组不良反应比较差异有显著性（P〈0.05）。结论舍曲林合并丁螺环酮治疗抑郁症疗效及安全性好,值得在临床推广使用。     

西酞普兰合并喹硫平治疗伴躯体疼痛症状抑郁症患者的对照观察

目的探讨西酞普兰合并喹硫平治疗伴躯体疼痛症状抑郁症患者临床效果。方法将86例伴躯体疼痛症状抑郁症患者随机分为观察组（喹硫平＋西酞普兰）和对照组（西酞普兰）,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效。以副反应量表（TESS）评定治疗中出现不良反应。结果观察组和对照组总有效率分别为93.02%和67.44%。两组疗效差异有统计学意义（P〈0.05）,两组不良反应发生率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论西酞普兰合并喹硫平治疗伴躯体疼痛症状抑郁症患者疗效明显,值得临床推广应用。     

氟西汀合并小剂量奥氮平治疗抑郁症的临床观察

目的观察氟西汀合并小剂量奥氮平（剂量≤5mg/d）治疗抑郁症的临床疗效。方法将60例抑郁症患者随机分成氟西汀组（单用组）和氟西汀合用奥氮平组（合用组）,共观察8周,于治疗前及治疗后1,2,4,6,8周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效及副反应,并随访1年观察其复发率。结果合用组与单用组的显效率分别为80.00%和70.00%,差异有显著性（P〈0.05）;两组治疗后1,2,4周末HAMD评分与治疗前比较,差异均有显著性（P〈0.05）;两组的HAMD因子分在焦虑/躯体化和睡眠障碍方面差异有显著性（P〈0.05）,TESS评分及1年内复发率差异无显著性（P〈0.05）。结论氟西汀合并小剂量奥氮平治疗抑郁症起效快,可提高疗效,并能迅速改善睡眠障碍和焦虑/躯体化症状,对复发率无明显影响。     

舒肝解郁胶囊治疗大学生抑郁症的疗效及安全性

目的探讨舒肝解郁胶囊治疗大学生抑郁症的疗效及安全性。方法将60例抑郁症的患者随机分为观察组和对照组各30例,观察组采用疏肝解郁胶囊治疗,对照组采用小剂量帕罗西汀治疗。两组均治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,采用副反应量表（TESS）评定不良反应。于治疗前及治疗1、6周后评定1次。结果两组治疗6周后HAMD评分均较治疗前有统计学意义（P〈0.05）,治疗后两组间HAMD评分、总有效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,两组TESS评分有统计学意义（P〈0.05）。结论舒肝解郁胶囊治疗大学生抑郁症与帕罗西汀整体疗效相当,不良反应较少,安全性、依从性高。     

文拉法新与氯丙咪嗪治疗抑郁症对照研究

目的观察文拉法新治疗抑郁症的临床效果。方法对41例抑郁症患者进行文拉法新和氯丙咪嗪对照研究。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效。采用副反应量表(TESS)评定副反应。结果文拉法新组治疗有效率为90.4％。显效率为80．9％;氯丙咪嗪组分别为85％和70％;前者起效时间早于后者;两组治疗前后HAMD评分及减分率均无显著差异。文拉法新组的不良反应少而轻。结论文拉法新对抑郁症有较好疗效。起效快。不良反应轻。     

老年抑郁精神障碍的临床研究

目的观察综合医院老年躯体疾病住院患者伴抑郁障碍的临床特征和探讨文拉法辛与氟西汀治疗抑郁障碍的疗效及安全性。方法采用抑郁自评量表（SDS）评定抑郁障碍伴抑郁障碍患者99例,随机分为3组,分别用抗抑郁药文拉法辛联合心理支持治疗（文拉法辛组,38例）,氟西汀联合心理支持治疗（氟西汀组,24例）和心理支持治疗（对照组,37例）,疗程8周。于治疗前和治疗2、4、6、8周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,并进行分析。结果文拉法辛组和氟西汀组治疗后SDS评分为（44.72±8.67）分低于治疗前的（56.98±6.92）分,差异有统计学意义（P〈0.05）;治疗后各组与治疗前相比HAMD评分持续显著下降（P均〈0.01）。文拉法辛组HAMD评分在治疗各周均显著低于对照组（P〈0.01或P〈0.05）,治疗4周后显著低于氟西汀组（P〈0.01或P〈0.05）。治疗4周后氟西汀组HAMD评分显著低于对照组（P〈0.05）。文拉法辛组治疗后CGI-SI评分为（1.55±0.68）分低于治疗前的（3.87±0.85）分,差异有统计学意义（P〈0.01）;氟西汀组治疗后CGI-SI评分为（1.56±0.72）分低于治疗前的（3.94±0.84）分,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论老年人躯体疾病伴抑郁障碍发生率高,抗抑郁药物联合心理支持治疗较单纯心理支持疗效显著。文拉法辛治疗抑郁障碍起效快、疗效更佳,安全性高,依从性好。