颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架术的疗效及安全性的比较

目的比较颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架置入术(CAS)的疗效和安全性。方法对70例颈动脉狭窄患者进行颈动脉狭窄内膜剥脱术或颈动脉狭窄支架置入术,评价手术疗效及安全性。结果术后30d主要终点事件(卒中/心肌梗死/死亡)发生率CEA组为12.50%,CAS组为10.53%,差异无统计学意义;围手术期并发症发生率CEA组为21.86%,CAS组为21.05%,差异无统计学意义;术后1 y随访,远期并发症发生率CEA组为9.38%,CAS组为10.53%,差异无统计学意义;结论 CAS治疗颈动脉狭窄与CEA具有同样明确疗效和安全性。     

颈动脉内膜剥脱术治疗中重度颈动脉狭窄的临床研究

目的以颈动脉支架置入术(CAS)为对照,分析颈动脉内膜剥脱术(CEA)在治疗中重度颈动脉狭窄的临床价值。方法将100例颈动脉狭窄患者按手术方法不同分为观察组(CEA)和对照组(CAS),记录2组围术期手术相关并发症;记录手术用时、住院时间、治疗费用;随访12个月,记录2组包括死亡在内的不良反应发生率及改良Rankin评分情况。结果观察组与对照组在围术期手术相关并发症、住院时间、术后6个月不良反应发生率及改良Rankin评分比较均无明显差异(P均0.05)。但观察组治疗经费低于对照组(P0.05)。结论颈动脉支架置入术治疗中重度颈动脉狭窄效果良好,术后近期和远期疗效及治疗安全性与颈动脉内膜剥脱术相当,但颈动脉内膜剥离术费用成本较低,并发症少。     

颈动脉内膜剥脱术和颈动脉支架的疗效分析

目的回顾分析颈动脉内膜剥脱(carotid endarterectomy,CEA)及颈动脉支架(carotid artery stenting,CAS)治疗颈动脉粥样硬化性狭窄的近期和中期临床效果。方法比较北京协和医院血管外科2010年1月-2014年12月行CEA及CAS患者的临床资料,分析两种术式的安全性及1年内出现再狭窄及再发卒中的情况。结果研究期间共收治颈动脉粥样硬化性狭窄患者572例,其中456例行CEA,116例行CAS。两组患者术前一般资料、临床症状、伴随疾病等因素均无显著性差异。CEA组和CAS组手术相关死亡(0.2%vs 0)、术后30 d内缺血性卒中(1.1%vs 1.7%)、急性心肌梗死(0.7%vs 1.7%)、局部血肿(0.4%vs 0.8%)、植入物感染(0.4%vs 0)、颅外神经损伤(1.1%vs 0)、过度灌注发生率(5.7%vs 3.4%)均无显著差异。CAS组术后持续低血压发生率显著高于CEA组(12.9%vs 1.1%,P0.01)。1年随访结果显示,CAS组出现治疗侧颈动脉再狭窄(﹥50%)显著高于CEA组(6.9%vs 2.6%,P=0.026),但两组术后重度狭窄(﹥70%)(2.5%vs 1.1%)及同侧卒中发生率(0.9%vs 0.4%)上没有显著性差异。结论 CEA和CAS都是治疗颈动脉粥样硬化性狭窄安全有效的措施,但CAS组术后持续低血压及治疗侧颈动脉1年再狭窄发生率高于CEA组。     

CEA补片术和颈动脉支架植入术治疗老年偏身障碍术后并发症的对比

目的对比颈动脉剥脱术(carotid endarterectomy,CEA)后补片修补术和颈动脉支架植入术治疗老年偏身障碍术后并发症的发生情况。方法补片组44例行标准单侧颈动脉内膜剥脱术后补片修补,支架组44例行颈动脉支架植入术,对比2组术后7d脑部、心血管及局部并发症的发生情况。结果术后7d补片组发生脑部并发症3例(6.8%),心血管2例(4.5%),局部6例(13.6%);支架组分别为15例(34.1%),2例(4.5%),7例(15.9%);支架组脑部并发症发生率显著高于补片组,差异有统计学意义(P0.05);但补片组和支架组心血管和局部并发症的发生率差异无统计学意义(P0.05)。结论颈动脉剥脱术后补片修补术治疗老年颈动脉硬化狭窄所导致的老年偏身障碍疗效更佳,并发症发生率较低,值得临床推广应用。     

高龄颈动脉狭窄患者颈动脉内膜切除术和颈动脉支架成形术的安全性比较

目的回顾接受颈动脉内膜切除术和颈动脉支架成形术的高龄(≥70岁)颈动脉狭窄患者的临床资料,分析手术安全性。方法共691例颈动脉狭窄患者,121例行颈动脉内膜切除术、570例行颈动脉支架成形术,分析两组患者危险因素、临床特征和术后并发症发生率,评价两种手术方法之安全性。结果术后30 d时,两组患者病死率(0.83%对1.05%,P=1.000)、脑卒中(4.13%对1.93%,P=0.258)和心肌梗死(0.83%对0,P=0.175)发生率差异均无统计学意义;但颈动脉内膜切除术组患者术后心脏不良事件(8.26%对1.05%,P=0.000)和脑神经损伤(4.96%对0,P=0.000)发生率高于颈动脉支架成形术组,而窦性心动过缓或低血压发生率低于颈动脉支架成形术组(0对7.54%,P=0.002)。结论高龄患者接受颈动脉内膜切除术或颈动脉支架成形术均有较高的安全性,术前应全面评价患者基础情况,以减少术后并发症发生率。     

颈动脉内膜切除术和支架植入术治疗颈动脉狭窄临床分析

目的通过应用动脉内膜切除术(CEA)和颈动脉支架置入术(CAS)治疗颈动脉狭窄,探讨并评估两种治疗方法的有效性和安全性。方法回顾性分析2006-01—2010-10我院62例颈内动脉狭窄患者,12例行CEA,50例行CAS,其中应用脑保护装置(EPD)24例。结果颈内动脉内膜切除术11例成功再通,1例近全闭塞者再通失败,术后18d内死亡1例,轻微症状性缺血性脑卒中2例,轻微出血性脑卒中1例。支架植入术50例中2例出现轻度脑卒中,颈动脉窦反应14例,高灌注综合征2例,延迟性脑出血1例,半球梗死死亡1例。应用脑保护装置24例,未发生神经系统并发症。结论 CEA和CAS皆为治疗颈内动脉狭窄的有效手段,在应用EPD下,CAS必将成为治疗颈动脉狭窄更加安全有效的手段。     

颈动脉支架置入术与颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的近期疗效及安全性观察

目的分析颈动脉狭窄患者分别行支架置入术及内膜切除术后的安全性及近期临床疗效。方法 80例颈动脉狭窄患者经会诊及患者同意后,按照手术方案不同分为CEA组和CAS组。其中CEA组40例行内膜切除术,CAS组40例行支架置入术。比较2组近期疗效及相关并发症情况。结果 2组治疗前后NIHSS评分比较无明显差异(P0.05),组内治疗后评分(4.1±1.7,3.9±1.8)均较治疗前(6.5±2.4,6.3±3.1)明显降低(P0.05);随访6个月,CEA组颈动脉再狭窄率5.0%,与CAS组的7.5%比较无明显差异(P0.05);不良反应组间比较差异有统计学意义(P0.05)。结论颈动脉支架置入术及内膜切除术治疗颈动脉狭窄疗效无差异。支架置入术患者住院时间短,恢复较快,且术后并发症较少,安全性较高。     

颈动脉支架置入术和内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的随机对照研究

背景:颈动脉狭窄是脑卒中的重要原因.颈动脉支架置入术(carotid-artery stenting,CAS)和颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA)是治疗颈动脉狭窄的可选择手段,但以往对比研究,如症状性重度颈动脉狭窄患者动脉内膜剥脱术与血管成形术比较(EVA-3S)、保护性支架血管成形术与颈动脉内膜剥脱术比较(SPACE)及国际颈动脉支架研究(ICSS)关于CAS和CEA孰优孰劣的报道存在矛盾.     

滤器保护下的颈动脉支架成形术17例观察

颈动脉狭窄〉70％的患者，年卒中率可高达13％。颈动脉内膜剥脱术（CEA）可使重度颈动脉狭窄患者年卒中发病率降低到4．5％，颈动脉支架植入术（CAS）对预防卒中与CEA同样有效。CAS具有微创、并发症发生率低和适应证广的特点，而且不损伤脑神经，然而对于术中是否使用脑保护装置尚有争议。我们将我院进行的17例滤器保护下的CAS报道如下，探讨术中注意事项及其利弊。     

颈动脉闭塞复合手术再通治疗三例

颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)对于预防缺血性卒中,改善脑组织的血流供应效果确切[1]。颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)自20世纪90年代用于颈动脉狭窄的治疗,具有创伤小、恢复快、耗时短等优点,对于无法进行CEA的颈动脉狭窄患者,是较好的替代治疗方式。     

颈动脉血管成形术和颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的Meta分析

目的 比较颈动脉血管成形术和颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的临床疗效和安全性.方法 检索MEDLINE数据库、Cochrane图书馆和中国知识基础没施工程中国期刊全文数据库1990-2008年发表的关于颈动脉血管成形术和颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的文献共计426篇,最终纳入11篇,进行Meta分析.结果 11篇文献共纳入3267例患者,其中颈动脉血管成形术组1637例、颈动脉内膜切除术组1630例.固定效应模型分析显示,颈动脉血管成形术组患者手术后30 d脑卒中发生率和病死率高于颈动脉内膜切除术组(RR=1.300,95%CI:1.010～1.680,P=0.040);脑神经损伤发生率低于颈动脉内膜切除术组(RR=0.090,95%CI:0.040～0.220,P=0.000);两组患者手术后30 d心肌梗死发生率比较差异无统计学意义(RR=0.660,95%CI:0.310～1.370,P=0.260).随机效应模型分析显示,两组患者手术后30d脑卒中发生率和病死率比较差异无统计学意义(RR=1.300,95%CI:0.880～1.920,P=0.180);颈动脉血管成形术组患者手术后30d脑神经损伤发生率低于颈动脉内膜切除术组(RR=0.110,95%CI:0.040～0.290,P=0.000);两组患者手术后1年脑卒中发牛率和病死率比较差异无统计学意义(RR=1.050,95%CI:0.590～1.890,P=0.860).结论 颈动脉内膜切除术仍足治疗颈动脉狭窄的首选方法.除脑神经损伤发生率降低外,尚无循证医学证据显示颈动脉血管成形术治疗颈动脉狭窄的疗效和安全性优于颈动脉内膜切除术.由于所纳入的部分研究存在异质性,应谨慎对待本研究的结果.正在进行的随机对照临床试验可能在不久的将来为颈动脉狭窄治疗方法的选择提供更佳的循征医学证据.＃     

Complications following carotid angioplasty and carotid stenting in patients with symptomatic carotid artery disease

BACKGROUND: We review a single centre's experience of the endovascular treatment of carotid artery disease, present the 30-day and 1-year complication rates and assess whether changes in technique are associated with a change in clinical outcome. METHODS: Patients who underwent carotid angioplasty with or without stenting for symptomatic > or = 70% carotid artery stenosis secondary to atherosclerosis were included. 333 procedures were performed, i.e. angioplasty alone (86), stent without cerebral protection (150) and stent with cerebral protection (97). RESULTS: At 30 days, the total major disabling stroke and all death rate was 3.0%. For angioplasty alone, this was 2.3%, for stent without cerebral protection 4.0% and for stent with cerebral protection 2.1%. If non-stroke-related deaths were excluded, it was 2.3, 3.3 and 0%, respectively. After 30 days, the 1-year ipsilateral stroke rate was 0.8%. CONCLUSIONS: Carotid artery stenting, in particular with a cerebral protection device, is a safe alternative to carotid endarterectomy for the treatment of symptomatic high-grade carotid artery disease.     

标准式颈动脉内膜切除术中应用涤纶补片的临床分析

目的 探讨标准式颈动脉内膜切除术(sCEA)中应用Hema涤纶(Dacron)补片对内膜切除后颈动脉成形的影响.方法 山东省聊城市脑科医院神经外科自2006年1月至2009年10月应用单侧sCEA+补片成形术治疗25例颈内动脉硬化性狭窄(直径＜5 mm)患者,单纯sCEA治疗22例,回顾性分析患者的临床资料并比较疗效.结果 围手术期患者无死亡及脑卒中.sCEA治疗组术后发生一过性脑缺血1例,经治疗后缓解.随访2年,sCEA+补片成形术治疗组患者无颈动脉再狭窄,sCEA治疗组出现2例患者颈内动脉再次狭窄.结论 sCEA中对颈内动脉直径＜5mm的患者应用涤纶补片是成功防止CEA术后颈动脉再狭窄的有效方法.     

血管内支架术治疗颈动脉粥样硬化性高度狭窄症三例报告

目的利用颈动脉支架成形术治疗高度狭窄的颈动脉粥样硬化病人。方法选择３例缺血性脑血管病病人,其中２例表现为短暂性脑缺血发作,１例表现为脑梗死,相应颈动脉狭窄均大于７０％。选用Ｐａｌｍａｚ１５４和Ｗａｌｓｔｅｎｔ支架进行颈动脉成形术。结果植入支架后,病人临床症状消失或减轻,影像学显示血管形态恢复正常,没有发生严重的并发症。随访１年,支架形态正常,血管无再狭窄。结论在因颈动脉粥样硬化导致的颈动脉高度狭窄病人的治疗中,颈动脉支架成形术是一种安全有效的方法。     

EEG changes with carotid sinus baroreflex during carotid endarterectomy

We describe EEG changes in three patients in whom the carotid sinus baroreflex was precipitated during carotid endarterectomy. In all instances, the EEG showed diffuse attenuation and slowing of the baseline anesthetic pattern in association with bradyvcardia. This can help alert the surgeon to the changes occurring as a result of the cardioinhibitory carotid sinus baroreflex and guide appropriate timely intervention.     

Recent concepts in the management of extracranial carotid stenosis: carotid endarterectomy versus carotid artery stenting

Carotid stenosis is seen in 10% of patients with ischemic stroke, and carotid endarterectomy (CEA) and carotid artery stenting (CAS) are the two invasive treatments options available. Pooled analysis of the three largest randomized trials of CEA involving more than 3000 symptomatic patients estimated 30-day stroke and death rate at 7.1% after CEA. Some subgroups among the symptomatic patients appeared to have more benefit from CEA. These include patients aged 75 years or more, patients with ulcerated plaques, and patients with recent transient ischemic attacks within 2 weeks of randomization. Selection of asymptomatic patients for carotid revascularization should be guided by an assessment of comorbid conditions, life expectancy, and other individual factors, and should include a thorough discussion of the risks and benefits of the procedure with an understanding of patient preferences. The recent trials comparing CEA with CAS has not established its superiority over CEA. The carotid revascularization endarterectomy versus stenting (CREST) study showed that CAS is still associated with a higher periprocedural risk of stroke or death than CEA. In patients over 70 years of age, CEA is clearly superior to CAS. The increased risk of nonfatal myocardial infarction in the CREST group subjected to CEA clearly suggests that patients being considered for CEA or CAS require a careful preliminary cardiac evaluation. CAS can be justified for patients whose medical comorbidities or cervical anatomy make them questionable candidates for CEA. The benefit of revascularization by either method versus modern aggressive medical therapy has not been established for patients with asymptomatic carotid stenosis.     

颈动脉内膜切除术后对侧颈内动脉的变化情况

目的观察颈动脉内膜切除术(CEA)后对侧颈内动脉变化情况。方法回顾性分析127例因一侧颈内动脉高度狭窄而实施CEA病人的临床资料,每隔1年行1次双侧颈动脉超声检查,定期检查双侧颈动脉狭窄情况。结果随访1~110个月,平均32.8个月,从实施CEA到对侧颈内动脉出现显著狭窄时间为50.7个月;出现对侧颈内动脉进行性狭窄达70%以上12例。这12例虽合并高血压、高脂血症或冠脉疾病,但与非进行性狭窄病人经统计学分析无显著差异(P>0.05)。结论 CEA术后对侧颈内动脉出现进行性狭窄的显著危险因子尚未发现,定期检查及密切观察预后非常重要。