铸瓷贴面与全瓷冠在前牙美学修复中的应用效果比较

探讨铸瓷贴面与全瓷冠在前牙美学修复中的应用效果。方法 选取2021年1月-2022年1月于 固原市人民医院行前牙美学修复治疗的70例患者为研究对象，应用随机数字表法分为A组与B组，各 35例。A组给予铸瓷贴面法治疗，B组给予全瓷冠修复术治疗，比较两组修复效果、VAS评分、修复满意 度及不良反应发生情况。结果 A治疗后颜色评分、形态评分、半透明度评分、边缘美观评分均高于B组 （P ＜0.05）；A组治疗后2、6、12个月VAS评分均低于B组（P ＜0.05）；A组修复满意度为97.14%，高于 B组的80.00%（P ＜0.05）；A组不良反应发生率为5.71%，低于B组的28.57%（P＜0.05）。结论 前牙美学修 复中，应用铸瓷贴面治疗，其整体效果优于全瓷冠修复，能减少不良反应的发生，降低患者的疼痛感和不 适感，具有更优的美学效果。     

IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面在前牙美学修复中的疗效观察

目的:通过观察IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面在前牙美学修复中的临床疗效,探讨IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面的临床治疗成功率。方法:对我院就诊的32例患者共计95颗患牙,根据牙齿的具体情况分别给予3种贴面牙体预备方法并行铸瓷贴面修复,于修复后1周、6个月,12个月复诊观察修复体保存完整度、颜色匹配和边缘适合性等评价指标,评估其临床疗效。结果:I型贴面在第12个月时有1例在切端出现微小间歇;L型贴面在第6个月时出现2例脱落,给予重新粘结,第12个月时又出现1例因咬硬物脱落;U型贴面在第6个月时有1例出现边缘微小缝隙。随访12个月,所有贴面的临床治疗总体成功率达94.7%(90/95);3种类型贴面的临床疗效比较亦无统计学差异(P0.05)。结论:IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面是前牙美容修复的理想选择,能够取得满意的临床治疗效果。     

铸瓷贴面与氧化锆全瓷冠在前牙美容修复中的效果比较

目的 探究铸瓷贴面在前牙美学修复中的应用效果。方法 选取2019年11月-2022年10月我院接 诊的60例前牙美容修复患者作为研究对象，采用随机数字表法分为参照组与试验组，各30例。参照组接受 氧化锆全瓷冠修复，试验组接受铸瓷贴面修复，比较两组患牙修复效果、美学评分、菌斑指数、牙龈指数 及并发症发生情况。结果 试验组修复完好率高于参照组（P＜0.05）；两组修复后前牙美学效果均优于修 复前，且试验组高于参照组（P＜0.05）；两组修复后菌斑指数以及牙龈指数均低于修复前，且试验组低于 参照组（P＜0.05）；试验组并发症发生率低于参照组（P＜0.05）。结论 前牙美容修复治疗采用铸瓷贴面 修复相比于氧化锆全瓷冠修复的效果更佳，能有效提升前牙美观度，提高稳定性，有利于减少牙菌斑，改 善牙龈环境，安全性更好。     

前牙美容修复中IPS Empress 2新型铸瓷系统应用的可行性及安全性

目的:探讨前牙美容修复中IPS Empress 2新型铸瓷系统应用的可行性及安全性。方法:选取2011年5月~2014年5月四川省广安市人民医院口腔科收治的46例(118颗牙)需要接受前牙全瓷冠修复的患者,依据随机数字表法将这些患者分为两组,即观察组23例(59颗)和对照组23例(59颗)。给予对照组患者传统钴铬合金的烤瓷冠修复,给予观察组患者IPS Empress 2新型铸瓷贴面修复。结果:观察组患者对修复体颜色、修复体外形、修复体舒适度的满意度100%(23/23)、100%(23/23)、95.6%(22/23)均明显比对照组78.3%(18/23)、82.6%(19/23)、73.9%(22/23)高(P0.05);治疗后0.5年观察组患者的边缘适合度、牙敏感症状、颜色匹配均明显比对照组好(P0.05),治疗后3年观察组患者的边缘适合度、牙龈健康状况、颜色匹配均明显比对照组好(P0.05)。结论:前牙美容修复中应用IPS Empress 2新型铸瓷系统安全可行。     

Er,Cr:YSGG激光牙体预备在IPS Empress铸瓷贴面修复前牙中的应用

目的:分析铒,铬:钇钪镓石榴石(Er,Cr:YSGG)激光牙体预备在IPS Empress铸瓷贴面修复前牙中的应用效果。方法:选择2017年1月-2018年1月笔者医院IPS Empress铸瓷贴面修复的37例患者(患病前牙80颗)进行研究。将患者按照随机数字表法分为对照组(17例,38颗)和研究组(20例,42颗)。对照组使用金刚砂车针牙体预备,研究组给予Er,Cr:YSGG激光牙体预备。修复1周后,比较分析两组患者对修复体的满意度。对两组患者近期(6个月)和远期(3年)临床效果进行随访,比较分析两组患者近远期临床效果。结果:修复后1周,研究组患者修复体颜色满意率(100.00%)、外形满意率(100.00%)和舒适度满意率(95.00%)均明显高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。近期临床修复效果,研究组患者的边缘合适度、牙敏感症状和颜色匹配均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);远期临床修复效果,研究组患者的边缘合适度、牙龈健康状况和颜色匹配均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:IPS Empress铸瓷贴面修复前牙中,Er,Cr:YSGG激光牙体预备可提高患者修复满意度,改善近远期临床修复效果,是铸瓷贴面修复前牙中较为理想的牙体预备方法。     

IPS e.max press铸瓷贴面美学修复的临床评价

目的:评价IPS e.max press铸瓷贴面在前牙美容修复的临床效果,以期为IPS e.max press铸瓷贴面前牙美容修复的应用及技术改良奠定基础。方法:对12例患者(56颗前牙)进行IPS e.max press铸瓷贴面修复。通过2年随访检查,根据改良Ryge评价标准评价临床疗效。结果:56例瓷贴面修复体完整未脱落,贴面粘结后与邻牙协调,颜色和亮度匹配良好,边缘适合性优良,牙龈健康。有6颗牙1周内出现牙本质敏感,6个月后复查,5颗敏感消失,1颗1年后敏感消失。结论:IPS e.max press铸瓷贴面是前牙较理想的美学修复方法,具有良好的临床效果,能满足患者对美观的要求。     

瓷贴面和全瓷冠用于前牙修复的疗效对比

目的:研究瓷贴面和全瓷冠用于前牙修复的疗效对比。方法:84例行前牙修复的患者,将其分为观察组和对照组。对照组:48例,采用全瓷冠材料修复;观察组:36例,采用瓷贴面材料修复。治疗后观察两组的治疗优良率、美学效果情况及心理状况改善,敏感发生率、疼痛程度评分及不良反应发生率。结果:观察组总有效率(83.33%)显著高于对照组(62.50%),有显著性差异(P0.05);整体美观、面容改善、修复体色泽、修复体外形、心理状况改善评分均显著高于对照组,有显著性差异(P0.05);1周、1个月、3个月敏感发生率均显著低于对照组(2.77%vs 16.66%,8.33%vs 25.00%,13.88%vs 35.41%)(P0.05);1周、1个月、3个月疼痛程度评分均显著低于对照组[(3.79±0.98)分vs(5.62±1.31)分,(2.57±0.56)分vs(4.21±0.92)分,(0.70±0.13)分vs(2.31±0.63)分(P0.05);不良反应总发生率显著低于对照组(27.77%vs58.33%)(P0.05)。结论:瓷贴面和全瓷冠在前牙修复中均可取得良好的修复疗效,但与全瓷冠相比,瓷贴面美观效果更为显著,不良反应更少,可获得更好的成功率。     

两种全瓷单冠在前牙修复中的临床效果分析

目的:比较两种不同口腔修复材料修复前牙缺损的临床疗效,为临床上前牙美学修复提供参考依据。方法:选择2013年12月-2015年12月在笔者科室进行前牙修复就诊的83例(266颗牙)自愿接受前牙美学修复治疗的患者。根据患者意愿选择修复方式并分组:IPS E.max铸瓷修复者36例(112颗),氧化锆全瓷冠修复者47例(154颗)。于修复后的1周,1、3、12、24个月复诊,对牙龈健康状况,全瓷冠的颜色匹配、修复体完整度、边缘适合性和牙龈健康情况四个方面进行评价,2年后统计两种修复体的成功率。结果:2年内有8例IPS E.max铸瓷,6例Lava氧化锆全瓷出现色彩偏差;有12例IPS E.max铸瓷,3例Lava氧化锆全瓷折裂;1例IPS E.max铸瓷,2例Lava氧化锆全瓷出现明显牙龈红肿。采用χ~2检验比较两种修复成功率,结果显示差异无显著性意义(P0.05)。结论:IPS E.max铸瓷、Lava氧化锆全瓷冠在前牙美学修复中均可取得良好的美学效果,应视患牙情况合理选择修复体,其长期修复效果有待于进一步随诊观察。     

数字微笑设计用于前牙美学修复的应用研究

目的:探讨数字微笑设计(Digital smile design,DSD)用于前牙美学修复的临床应用效果。方法:将2015年7月-2016年12月在笔者医院就诊的上下颌前牙区需要进行前牙美学修复的64例患者随机分为试验组和对照组。试验组使用DSD美学修复,对照组使用常规美学修复,修复完成后采用直观模拟量表(visual analogue scale,VAS)分别让两组患者对修复体的形态、色泽、舒适度、边缘密合性进行比较。结果:术后两组美学修复效果比较,实验组的修复体形态、色泽评分明显高于对照组,具有统计学意义(P0.05);而两组舒适度和边缘密合性的评分无统计学差异。结论:DSD可以加强医患之间的沟通,在前牙美学修复的应用中可达到满意的临床效果,为临床美学修复的实施提供有力的条件和途径。     

超薄贴面在前牙美学中的修复效果

目的 探讨超薄贴面在前牙美学修复中的应用和美学效果。方法 选取2020年10月-2021年9月在本 院修复门诊接受前牙美学修复的60例患者作为研究对象，采用随机数表法将其分为观察组与对照组，各30 例。对照组采用传统瓷贴面修复治疗，观察组采用超薄全瓷贴面修复治疗，比较两组修复情况以及并发症 发生情况。结果 两组修复后1年，USPHS达到A的患者数量比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组 并发症发生率为3.33%，低于对照组的26.67%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 超薄贴面修复在前牙 美学中能获得较好的美学修复效果，有利于提升牙周健康状况，值得临床应用。     

瓷贴面及树脂用于前牙散在间隙修复的效果及美观性分析

目的:研究瓷贴面及树脂修复应用于前牙散在间隙修复的效果及美观性。方法:选取2018年1月-2019年1月笔者医院收治的120例前牙散在间隙患者为研究对象,按照修复材料将其分为瓷贴面组和树脂组,每组60例,瓷贴面组采取瓷贴面材料修复前牙间隙,树脂组采用复合树脂材料修复前牙;比较两组修复后的临床疗效满意度及美观评分;比较两组修复前后的咬合力、咀嚼效率、咀嚼疼痛视觉模拟(VAS)评分及汉密顿焦虑(HAMA)评分,另比较两组修复后半年不良事件发生情况。结果:瓷贴面组复诊满意度为90.00%,明显高于树脂组的75.00%,差异有统计学意义(P0.05);瓷贴面组修复后颜色匹配度、边缘着色、继发龋、表面光滑度及敏感度评分均明显低于树脂组,差异有统计学意义(P0.05)。瓷贴面组修复后咀嚼效率明显高于修复前及树脂组修复后,咀嚼VAS、HAMA评分明显低于修复前及树脂组修复后,差异有统计学意义(P0.05)。修复后半年瓷贴面组不良事件总发生率为11.67%,与树脂组16.67%比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论:瓷贴面用于前牙散在间隙修复拥有更好的疗效和美观效果,且不增加修复后不良事件发生率。     

铸瓷贴面修复上前牙切端缺损的临床评价

目的:评价铸瓷贴面对上颌前牙切端缺损修复的临床效果;方法:对31住上颌前牙切端缺损患者共计57颗患牙行IPS-EmpressⅡ铸瓷贴面美容修复,按粘结后2周及6-24个月复查评价临床效果;结果:94.7％以上的铸瓷贴面完整保存,边缘密合度良好,2颗切端有小缺损,5个贴面边缘卡探针,但不影响美观;6颗牙龈出现轻度炎症;2颗颜色轻度不匹配;19颗2周内有轻度敏感,仅有1颗最终行根管治疗.结论:在适应证范围内铸瓷贴面是上颌前牙切端缺损较理想的一种修复方式.     

前牙二氧化锆全瓷冠美容修复疗效的临床观察

目的:探讨二氧化锆全瓷冠在前牙美容修复的临床综合修复效果。方法:选择64例患者的122颗前牙,二氧化锆全瓷冠修复,参照美国公共健康协会的修正标准,对临床结果进行追踪观察1年。结果:122颗二氧化锆全瓷冠在修复完成第1天6项评价指标均达到A级(100%),3个月边缘着色(96.7%)和修复体颜色(96.7%),6个月边缘着色(93.2%)和边缘密合度(98.3%),1年边缘着色(91.4%)和边缘密合度(96.6%)。结论:二氧化锆全瓷冠在前牙美学修复中的临床效果较理想。     

预备瓷贴面和无预备瓷贴面修复的效果比较

目的对比研究预备瓷贴面和无预备瓷贴面修复的效果。方法选入2014年1月至2016年12月在本院行瓷贴面修复的患者85例(136颗患牙),将进行牙体预备的42例(68颗患牙)作为预备组,未行牙体预备的43例(68颗患牙)作为无预备组。比较两组的修复效果。结果两组在贴面颜色匹配、瓷表面质地、边缘染色、边缘密合度及牙龈反应方面无明显差异(P0.05),在治疗优良率及贴面修复满意度方面亦无明显差异(P0.05);无预备组牙敏感率及术前紧张度得分显著低于预备组(P0.05)。结论预备瓷贴面和无预备瓷贴面均有良好的修复效果,而无预备瓷贴面在缓解患者术前紧张度、减少牙敏感方面更具优势。     

前牙美学修复在口腔临床治疗中的应用

前牙美学修复随着当今社会的发展,越发受到重视。现在的患者对牙齿的美观要求越来越高,本文从比色、诊断饰面、全瓷冠、瓷贴面及超薄瓷贴面等方面,来对口腔前牙美学作一综述,希望能对前牙美学修复在口腔的临床治疗提供帮助。     

CAD/CAM技术在前牙瓷贴面美学修复中的应用效果观察

目的：观察CAD/CAM技术在前牙瓷贴面美学修复中的应用效果。方法：选取2019年5月-2020年5月笔者医院口腔科就诊的行前牙瓷贴面修复患者55例，共135颗患牙。应用CEREC椅旁CAD/CAM修复系统及IPSe.maxCAD硅酸锂玻璃陶瓷块完成修复体制作并进行粘接。参考改良USPHS修复体评价标准，从边缘继发龋、边缘适合性、边缘着色、颜色匹配、修复体外形、术后敏感等6个方面于修复后1个月、3个月、9个月评价前牙瓷贴面的美学修复效果。前牙美学修复后1个月、3个月以及9个月由同一医师使用自制调查问卷对患者进行满意度调研。结果：观察9个月后，修复体在边缘继发龋、边缘适合性、边缘着色、颜色匹配、修复体外形、术后敏感等方面评级为A级的占比均超过95%。修复后1个月、3个月及9个月患者对修复体颜色、形态、功能及舒适度等方面的满意度均在90%以上。结论：CAD/CAM技术应用于前牙瓷贴面美学修复中能够取得良好的临床治疗与美学效果，患者对修复体满意度高。     

全瓷微贴面对前牙畸形美学修复的临床效果

目的研究IPS e-max全瓷微贴面对前牙畸形的美学修复效果及预后的影响。方法选取本院2015年5月至2019年5月期间接诊的82例前牙畸形患者作为研究对象。按照随机数表法分为研究组和对照组各41例。对照组采用IPS-EMPRESssⅡ全瓷微贴面修复,研究组采用IPS e-max全瓷微贴面,比较两组患者修复12个月后改良美国公共卫生署评价标准(USPHS)评分达标率、患者满意度、修复成功率及并发症情况。结果研究组患者的修复成功率为95.1%,总满意度为92.7%,明显高于对照组的78.0%和73.2%,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者边缘着色达标率、边缘密合性达标率、完整性达标率相比,差异无统计学意义(P0.05)。研究组患者颜色达标率明显高于对照组,半透明性达标率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。研究组患者并发症发生率为4.9%,明显低于对照组患者19.5%的发生率,差异有统计学意义(P0.05)。结论 IPS e-max全瓷微贴面对前牙畸形的美学修复效果良好,可有效改善牙齿颜色,提高修复成功率和患者满意度,降低并发症发生率,具有临床应用价值,值得推广。     

铸瓷贴面与烤瓷全冠在口腔美学修复中的效果比较

目的 比较铸瓷贴面与烤瓷全冠在口腔美学修复中的效果。方法 选取2022年1月-2023年1月于 我院行口腔美容修复的40例患者为研究对象，按照修复方式不同分为观察组和对照组，每组20例。对照组 采用烤瓷全冠修复，观察组采用铸瓷贴面修复，比较两组美学修复效果、牙周健康状况、临床疗效及并 发症发生情况。结果 观察组修复后3、6、12个月美学修复效果评分均高于对照组（P＜0.05）；观察组 修复后6个月PD、BI、AL均优于对照组（P＜0.05）；观察组治疗优良率为95.00%，高于对照组的60.00% （P＜0.05）；观察组并发症发生率为5.00%，低于对照组的35.00%（P＜0.05）。结论 铸瓷贴面在口腔美学 修复中的效果优于烤瓷全冠，能够减少对患者牙周组织的刺激，改善牙周健康状况，有利于提升牙齿美观 度，进一步提高治疗优良率，且并发症发生风险较小，安全性较高。     

全瓷贴面在氟斑牙患者前牙美学修复中的应用分析

目的:探讨全瓷贴面对氟斑牙患者前牙美学修复的临床应用价值。方法:选择2014年1月-2016年1月在笔者科室行全瓷贴面修复的70例(170颗牙)氟斑牙患者为研究对象,采用IPSe.max易美铸瓷系统及Variolink N多功能美学粘接系统对所有氟斑牙患者进行前牙贴面修复,在修复2周、6、12、24个月后进行复查,根据美国加州牙科协会(CDA)评价标准对全瓷贴面的修复效果进行评价,计算成功率。结果:修复2周后,复查率为100.00%,10.00%有轻度牙龈炎、7.06%牙龈有明显充血肿胀、11.76%出现术后敏感反应,成功率为92.94%;修复6个月后,复查率为100.00%,3.53%有轻度结石,成功率为100.00%;修复12个月后,复查率为92.94%,3.16%有瓷贴面少量缺损,5.70%有轻微变色,1.90%出现继发龋,成功率为98.10%;修复24个月后,复查率为92.77%,7.79%有瓷贴面少量缺损,3.90%有微小缝隙,7.79%有轻微变色,7.79%有轻度结石,3.90%有医师(或患者)不满意,成功率为96.10%。男性与女性的成功率比较差异无统计学意义(P0.05),轻、中度的成功率明显高于重度(P0.05)。结论:全瓷贴面对氟斑牙患者前牙美学修复的效果好,临床价值高,值得临床推广。     

瓷贴面和烤瓷全冠在口腔美容修复中的效果比较

目的:探讨不同类型的瓷贴面以及烤瓷全冠口腔美容修复中的临床效果。方法:选择我院牙科收治的40例患者,共制作120个瓷贴面以及64颗烤瓷全冠,随访1年,复诊时观察患者的修复体边缘适合性、颜色满意度、继发龋以及修复体完整性等指标并加以对比分析。结果:在颜色满意度以及边缘适合性方面,烤瓷贴面同铸瓷贴面组优于烤瓷全冠组,差异有统计学意义(pO.05):在修复体的完整性方面,3组患者之间无显著性差异(p0.05);所有患者均未出现继发龋。结论:瓷贴面能够较好解决前牙的美观问题,并且患者满意度好,烤瓷贴面由于不需要特殊材料和设备,便于在基层医院开展并且成功率高。