不同材料对楔状缺损疗效影响的分析

目的 比较Dyract AP复合体和3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀两种材料修复牙体楔状缺损的临床效果.方法 便利取样法选取2009年7月至2011年6月接受楔状缺损修复治疗的89例患者的246颗楔状缺损患牙,随机法分为A、B两组。A组（121颗）采用Dyract AP复合体充填修复,B组（125颗）采用3 M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复,随访期为2年,评定两种材料修复成功率.结果 术后1年末,A组患牙修复成功率（91.0％）与B组（93.2％）比较,差异无统计学意义（x^2 =0.393,P＞0.05）;术后2年末,A组成功率（79.4％）显著低于B组（89.4％）,两组差异有统计学意义（x^2 =4.100,P ＜0.05）.结论 3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀修复楔状缺损效果优于Dyract AP复合体。     

修复楔状缺损牙的三种方法疗效比较观察

目的比较三种材料(方法)修复楔状缺损牙的疗效。方法56例288颗楔状缺损牙随机分成A、B、C3组,A组用玻璃离子水门汀,B组用光固化复合树脂,C组用玻璃离子水门汀与光固化复合树脂联合充填修复;并在1年后随访。结果A组96颗牙中有85颗成功,成功率88．5％;B组96颗牙中有77颗牙成功,成功率80．2%;C组86颗牙中有81颗成功,成功率94．8%。结论用玻璃离子水门汀与光固化复合树脂联合充填组修复成功率高于其他两种用法。     

三种材料修复牙齿楔状缺损的疗效观察

目的比较玻璃离子水门汀、光固化复合树脂和Dyract复合体修复牙齿楔状缺损的效果.方法选择82例412颗患牙,随机分为3组,分别使用玻璃离子水门汀、光固化复合树脂和Dyract复合体修复缺损,修复1年后随访,观察疗效.结果玻璃离子水门汀组修复成功率为81.88%,光固化复合树脂组为88.32%,Dyract复合体组为95.62%.Dyract复合体组修复成功率显著高于玻璃离子水门汀组和光固化树脂组(均P＜0.05).结论 Dyract复合体是修复楔状缺损的较好材料.     

两种材料修复楔状缺损的临床疗效观察

目的对复合体Dyract AP与光固化玻璃离子水门汀3M-Vitremer修复楔状缺损的临床效果进行比较.方法55例390颗楔状缺损牙分别用复合体Dyract AP(A组)与光固化玻璃离子水门汀(Vitremer,美国3M公司)(B组)修复,于修复后1.5～2年复查.结果A组成功率94.68%,B组88.12%,两组差异有统计学意义.结论两种材料均为临床修复楔状缺损的较理想材料,Dyract AP临床效果优于3M-Vitremer.     

3种方法修复牙楔状缺损的疗效比较

目的 观察玻璃离子水门汀、复合树脂、松风氟化玻璃离子充填材料,修复楔状缺损的疗效.方法 将101例357颗患牙随机分为A、B、C 3组,分别用玻璃离子水门汀、复合树脂、松风氟化玻璃离子BEAUTIFIL充填,修复2年后随访评价其疗效.结果 松风BEAUTIFIL修复楔状缺损的成功率为90.83%,复合树脂组2年的成功率为81.03%,玻璃离子水门汀组2年的成功率为76.86%.松风BEAUTIFIL修复楔状缺损的成功率高于另两组(P＜0.01).结论 松风氟化玻璃离子具有良好的机械及生物性能,黏结力强,是修复楔状缺损的理想材料.     

三种材料充填牙体浅型楔状缺损的疗效比较

目的 观察玻璃离子水门汀、光固化复合树脂、流动树脂修复牙体浅型楔状缺损的疗效。方法 将128例352颗浅型楔状缺损的患牙随机分为A、B、C 3组,分别用玻璃离子水门汀、复合树脂、流动树脂充填,1.5年后随访评价其疗效。结果 玻璃离子的成功率为80.87%,复合树脂组的成功率为83.33%,流动树脂修复浅型楔状缺损的成功率为94.17%,高于另外两组（P〈0.01）。流动树脂修复牙体浅型楔状缺损的成功率高于玻璃离子组和复合树脂组。结论 流动树脂是修复牙体浅型楔状缺损的理想材料。     

两种材料修复楔状缺损的临床疗效观察

目的：对复合体Dyract AP与光固化玻璃离子水门汀3M-Vitremer修复楔状缺损的临床效果进行比较。方法：55例390颗楔状缺损牙分别用复合体Dyract AP（A组）与光固化玻璃离子水门汀（Vitremer,美国3M公司）（B组）修复,于修复后1.5-2年复查。结果：A组成功率94.68%,B组88.12%,两组差异有统计学意义。结论：两种材料均为临床修复楔状缺损的较理想材料,Dyract AP临床效果优于3M-Vitrem-er。     

3种材料修复楔状缺损的疗效观察

目的观察采用不同材料充填修复楔状缺损的临床疗效。方法将500颗需要进行楔状缺损修复的患牙随机分成3组,分别用3M玻璃离子水门汀(1组172颗),Z350复合树脂(2组195颗),Dyract复合体(3组133颗)充填修复楔状缺损,随访1年。结果随访1年,1组成功率87.8%,2组成功率94.9%,3组成功率为98.5%。2组和3组之间差异无统计学意义(P>0.05),1组与2组、3组之间差异有统计学意义(P<0.05)。结论 Dyract复合体和Z350复合树脂的临床疗效优于玻璃离子,是较为理想的修复楔状缺损的材料。     

不同材料修复楔状缺损的临床效果观察

目的探讨3种材料修复楔状缺损的临床疗效。方法将105例患者(390颗患牙)随机分成3组,分别用GC Fuji IX GP玻璃离子水门汀(A组)、Dyract AP复合体(B组)、Z350流动复合树脂(C组)修复楔状缺损,观察比较1年后的疗效。结果 A组成功率为80.77%,B组成功率为93.85%,C组成功率为95.38%。3组成功率比较有统计学意义(χ2=18.63,P<0.01),其中B组与C组之间的疗效无显著性差异(P>0.05),A组与B、C组之间的疗效存在显著性差异(P<0.01)。结论 Dyract AP复合体和Z350流动复合树脂是修复楔状缺损较为理想的材料。     

三种材料修复楔状缺损的临床效果比较

目的比较Dyract复合体、玻璃离子水门汀、光固化复合树脂3种材料修复楔状缺损的效果。方法对93例共360颗楔状缺损的患牙随机分成3组,各修复120颗。结果经过18个月的追踪观察,Dyract组成功率达98.33%,玻璃离子组成功率为96.67%,复合树脂组成功率为90.83%。结论Dyract复合体粘结性强,对牙髓刺激小,其疗效优于玻璃离子与复合树脂,是修复楔状缺损较为理想的材料。     

玻璃离子夹层技术修复楔状缺损疗效评价

目的 比较光固化复合树脂、光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复楔状缺损的疗效.方法 将300个楔状缺损患牙随机分成A、B两组;A组用聚羧酸锌水门汀垫底,光固化复合树脂修复.B组用光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复,一年后随访.结果 A组成功率为81.6%,B组成功率为95.3%,两组有显著差异(P＜0.05).结论 光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复楔状缺损的疗效明显优于传统的光固化复合树脂修复.     

流动复合树脂修复楔状缺损的临床疗效观察

[目的]观察流动复合树脂修复牙体楔状缺损的临床效果。[方法]175例513颗楔状缺损牙随机分成3组,分别用玻璃离子水门汀(GIC)、Dyract AP复合体(DA)、Tetric Flow流动复合树脂(TF)充填修复,观察2年内的疗效。[结果] GIC组成功率81.76%,DA组成功率91.86%,TF组成功率94.74%。经统计学卡方检验DA组与TF组之间疗效无显著性差异,两组与GIC组之间疗效存在显著性差异。[结论]流动复合树脂是一种较理想的修复牙体楔状缺损的充填材料。     

不同材料修复楔状缺损的临床效果观察

目的探讨3种材料修复楔状缺损的临床疗效。方法将105例患者（390颗患牙）随机分成3组,分别用GC Fuji IX GP玻璃离子水门汀（A组）、Dyract AP复合体（B组）、Z350流动复合树脂（C组）修复楔状缺损,观察比较1年后的疗效。结果 A组成功率为80.77%,B组成功率为93.85%,C组成功率为95.38%。3组成功率比较有统计学意义（χ2=18.63,P〈0.01）,其中B组与C组之间的疗效无显著性差异（P〉0.05）,A组与B、C组之间的疗效存在显著性差异（P〈0.01）。结论 Dyract AP复合体和Z350流动复合树脂是修复楔状缺损较为理想的材料。     

三种材料修复楔状缺损牙的疗效观察

目的:比较玻璃离子、复合树脂和复合体修复楔状缺损牙的治疗效果。方法:选择83例患者共195颗楔状缺损牙,随机分为玻璃离子组、树脂组和Dyract复合体组,每组各65个楔状缺损患牙。玻璃离子组患牙使用通用型玻璃离子充填治疗;树脂组采用光固化复合树脂充填治疗;复合体组患牙采用Dyract复合体进行充填修复。3组患者的患牙充填后6个月、12个月随访,用改良的美国公共卫生署(USPHS)评价系统进行临床评价。结果:6个月时,玻璃离子组患牙的疗效低于其他两组;12个月时,复合体组患牙的疗效优于其它两组(P<0.05)。结论:复合体修复楔状缺损牙的效果优于玻璃离子和复合树脂修复效果。     

两种充填材料修复楔状缺损的临床比较

目的比较Dyract复合体与富士IX玻璃离子水门汀修复楔状缺损的效果。方法将65例405颗楔状缺损患牙随机分成2组,观察组用Dyract复合体修复210颗牙,对照组用富士IX玻璃离子水门汀修复195颗牙。结果经过1年-2年追踪观察,Dyract组1年成功率达90.95%,2年成功率达88.10%;富士IX玻璃离子组1年成功率为72.82%,2年成功率达69.23%,2组比较有显著性差异（P〈0.05）。结论 Dyract复合体是修复楔状缺损较为理想的材料。     

三种充填材料修复楔状缺损的疗效对比

目的 比较三种充填楔状缺损材料的临床疗效.方法 56例187颗楔状缺损的患牙,分别用富士玻璃离子黏固剂、光固化复合树脂、光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复楔状缺损,随访观察1年.结果 三组修复的成功率分别为75.00%、81.25%、94.37%.富士玻璃离子黏固剂和光固化复合树脂修复的成功率差异无统计学意义(P>0.05);而光固化玻璃离子水门汀夹层技术成功率高于前两者,同时具有前两者的优点.结论 光固化玻璃离子水门汀夹层技术是修复楔状缺损较理想的方法.     

两种材料修复楔状缺损的临床疗效观察

目的 对比观察GC Fuji Ⅸ GP加强型玻璃离子水门汀和3M Z250光固化复合树脂修复中度牙颈部楔状缺损的临床疗效.方法 将楔状缺损患牙随机分为两组,A组使用GC Fuji Ⅸ GP加强型玻璃离子水门汀充填,B组使用3M Z250光固化复合树脂进行充填,充填1年后复查其疗效.结果 A组成功率为91.3%,B组成功率为81.1%,经统计学检测A组较B组疗效好.结论 GC Fuji Ⅸ GP玻璃离子具有良好的生物相容性,热膨胀系数接近牙体硬组织,边缘密合好,对牙髓刺激小,可释放氟起到防龋作用,是一种较为理想的楔状缺损修复材料.     

楔状缺损治疗的临床研究

目的 探讨修复楔状缺损材料的优缺点及修复楔状缺损较好的方法.材料光固化复合树脂、Dyract复合充填材料及玻璃离子.方法 在同一个体上,选择条件基本相同的楔形缺损患牙,分别应用Dyract复合材料、夹层技术及光固化复合树脂充填修复,共60例240颗患牙,随访观察1年.成功标准修复物外形完整、表面光滑;修复物边缘密合、无缝隙、无染色:牙髓活力正常;无继发龋.结果 Dyract组、夹层技术组和复合树脂组修复物脱落率分别为2.5%、3.8%和12.5%.前两组之间无显著差异,而与复合树脂组比较有显著差异:Dyract组和夹层技术组没出观密合度差及牙髓病变现象,而复合树脂组发现4颗牙密合度欠佳,5颗 牙牙髓病变病例.结论 Dyract具有较高的耐磨性和较好的抛光性,机械物理性能与复合树脂相近似.Dyract复合材料修复方法与复合树脂玻璃离子夹层技术均是修复楔形缺损较好的方法.     

三种方法治疗中老年人根面龋疗效对比

目的比较玻璃离子水门汀、光固化复合树脂、光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复中老年人根面龋的疗效。方法106例426个根面龋患牙随机分成A、B、C三组,用不同材料修复,A组用玻璃离子水门汀,B组用光固化复合树脂,C组用光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复,随访2年后的疗效。结果A组142颗牙中有16颗牙失败,成功率88.7%;B组142颗牙中有27颗牙失败,成功率81%;C组142颗牙中有5颗牙失败,成功率96.5%。结论用玻璃离子水门汀修复根面龋的成功率略高于光固化复合树脂修复根面龋的成功率,但光固化复合树脂比玻璃离子水门汀美观、耐磨。而光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复的成功率高于另外二者,同时具有二者的优点。     

三种充填材料修复楔状缺损的临床效果

目的 选择比较理想的修复楔状缺损的材料.方法 160例患者的510颗患牙随机分为3级组,分别用FX-Ⅱ型玻璃离子,Spectum光固化复合树脂和Dyract AP复合体修复楔状缺损,修复1、3年复查,观察临床疗效.结果 修复后1、3年成功率分别为:FX-Ⅱ玻璃离子组83.77%、73.48%;Spectum光固化复合树脂91.93%、77.30%;Dyract Ap复合体93.13%、91.11%;术后1年Dgyact复合体组、Spectum光固化复合树脂,成功率高于FX-Ⅱ玻璃离子组,3年Dgyact复合体组成功率高于Spectum光固化复合树脂、FX-Ⅱ玻璃离子组(P＜0.05).结论 Dgyact Ap复合体修复楔状缺损较于Spectum光固化复合树脂、FX-Ⅱ玻璃离子组临床效果较好.