脑间变性星形细胞瘤术后调强放疗同期替莫唑胺化疗临床观察

目的:评价间变性星形细胞瘤术后调强放疗同期联合替莫唑胺(TMZ)化疗的疗效及毒副作用。方法:57例间变性星形细胞瘤术后患者随机分成调强放疗同期TMZ化疗组和单纯调强放疗组,观察两组患者1、2、3年生存率和无进展生存期及毒副作用。对有病灶残留者观察近期疗效。Kaplan-Meier法计算生存率及χ2检验。结果:随访截止2012-02-20,2例失访,随访率96.5%(55/57)。放化疗同期组和单纯放疗组1年生存率分别为82.1%(23/28)和69.0%(20/29),差异无统计学意义,χ2=2.98,P=0.060;2年生存率分别为67.9%(19/28)和58.6%(17/29),差异有统计学意义,χ2=3.95,P=0.039;3年生存率分别为46.4%(13/28)和34.5%(10/29),χ2=4.28,P=0.033。放化疗同期组中位生存期32.6个月,单纯放疗组24.5个月,差异有统计学意义,χ2=3.89,P=0.042。放化疗同期组和单纯放疗组患者1年无进展生存率分别为78.6%(22/28)和65.5%(19/29),差异无统计学意义,χ2=3.20,P=0.058;2年无进展生存率为57.1%(16/28)和41.4%(12/29),差异有统计学意义,χ2=4.32,P=0.032;3年无进展生存率为32.1%(9/28)和24.1%(7/29),两组比较差异有统计学意义,χ2=4.18,P=0.041。有病灶残留者近期有效率放化疗同期组为70.0%(14/20),单纯放疗组为59.1%(13/22),差异有统计学意义,χ2=4.79,P=0.028。毒副作用较低,均为Ⅰ/Ⅱ级,主要表现为恶心、呕吐,白细胞、血小板下降,对症治疗后缓解。结论:间变性星形细胞瘤术后调强放疗同期联合TMZ化疗较单纯放疗能明显提高局部控制率、2、3年总生存率和无进展生存率,且毒副作用较小。     

根治性放疗为主综合治疗不能手术的Ⅰ-Ⅲ期胰腺癌预后分析

目的分析根治性放疗为主综合治疗不能手术的非转移性胰腺癌患者的远期生存。方法回顾性分析2016年1月至2020年12月于解放军总医院治疗的不能手术且接受放疗的168例非转移性胰腺癌患者的临床资料, 分析单纯放疗组(95例)与放化疗联合组(73例)的生存结果并探讨预后因素和治疗失败模式。生存分析采用Kaplan-Meier法, 生存曲线的比较采用log-rank检验, 以Cox风险比例模型分析影响患者生存的独立预后因素。结果全组患者中位随访20.2个月, 中位总生存(OS)期和中位无进展生存(PFS)期分别为18.0、12.3个月, 放疗后分别为14.3、7.7个月。1、2、3年OS率分别为72.1%、36.6%、21.5%, 1、2年肿瘤局部控制率分别为82.6%、64.3%。Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期胰腺癌中位OS期分别是27.1、18.0、17.0个月。局限期(Ⅰ-Ⅱ期)患者中, 单纯放疗组和放化疗联合组中位OS期的差异无统计学意义(21.1∶20.4个月, P=0.470);局部晚期(Ⅲ期)患者中放化疗联合组的中位OS期长于单纯放疗组(19.2∶13.8个月, P=0.004)。临床分期、放疗前...     

老年局限期SCLC放疗时机选择探讨

目的 探讨老年局限期SCLC放化疗中放疗时机选择对预后影响。方法 回顾分析2008—2014年行根治性胸部序贯放化疗的80例老年局限期SCLC患者的临床资料,分析从治疗开始至放疗结束时间(SER)、诱导化疗周期数与OS及PFS的关系,进而比较早放疗组(诱导化疗周期数≤3个37例)与晚放疗组(诱导化疗周期数>3个43例)疗效的差别。采用Kaplan-Meier法进行生存分析。结果 全组中位OS、PFS分别为23.5、13.3个月;SER与OS、PFS差异有统计学意义(P=0.001、0.001);2、3、4、5、6周期诱导化疗后接受放疗病例的中位OS分别为33.2、26.7、20.6、16.9、17.9(P=0.000);中位OS及1、2、5年OS早放疗组分别为27.8个月及87%、62%、34%,晚放疗组分别为17.9个月、74%、37%、15%(P=0.017);中位PFS及1、2、5年PFS早放疗组分别为17.1个月及65%、43%、28%,晚放疗组分别为11.9个月及49%、21%、14%(P=0.022)。结论 老年局限期SCLC序贯放化疗患者SER越短疗效越好,早放疗可使生存获益。     

鼻咽癌同步推量同步放化疗与常规分割后缩野同步放化疗的疗效及毒性反应对比分析

目的 对比分析鼻咽癌同步推量同步放化疗与常规分割后缩野同步放化疗的疗效及毒性反应。方法 回顾性分析自2007年1月—2008年12月于我院接受同步放化疗后的90例鼻咽癌患者,其中同步推量组45例,常规分割后缩野组45例。对比分析两组患者的5年总生存率(Overall survival,OS)、无进展生存率(Progression free survival,PFS)、无局部区域复发生存率(Loco-regional recurrence-free survival,LRFS)以及毒性反应。结果 同步推量组5年OS、PFS、LRFS分别为84.4%、75.6%、88.9%,常规分割后缩野组5年OS、PFS、LRFS分别为82.2%、71.1%、86.7%,两组OS、PFS、LRFS差异无统计学意义。常规分割后缩野组脑干、脊髓、腮腺放疗反应要轻于同步推量组。结论 在调强放疗时代,应用同步推量同步放化疗和常规分割后缩野同步放化疗两种方式在预后方面无统计学差异,而常规分割后缩野组放疗毒性较轻。     

同步放化疗与新辅助化疗联合手术加辅助放疗治疗Ⅱb期宫颈癌的对比分析

目的:分析比较根治性放疗联合双药同步化疗与新辅助化疗联合根治性子宫切除术加术后辅助放疗治疗FIGO Ⅱb宫颈癌的复发转移率,无进展生存期(PFS),总生存期(OS),不良反应及预后影响因素.方法:回顾性分析2008年9月至2013年12月期间中南大学湘雅二医院肿瘤中心及妇科收治的初治FIGO Ⅱb期宫颈癌患者,共计91例.按照治疗方式分为两组:①同步放化疗组49例:根治性放疗联合双药同步化疗,3周方案连续4至6周期;②新-术-放疗组42例:先予以2至3周期新辅助化疗,然后行根治性子宫切除及盆腔淋巴结清扫术加术后辅助放疗.比较两种治疗方式的疗效及不良反应有无差异,并通过Cox回归模型分析影响预后的因素.结果:同步放化疗组和新-术-放疗组5年无进展生存率分别为80.8%、74.6%,总生存分别为85.6%、81.8%,两组间5年无进展生存率及总生存差异均无统计学意义(分别为P=0.43和P=0.62).同步放化疗组随访期间6例患者(12.24%)出现死亡,新-术-放疗组7例(16.67%)患者死亡,两组之间差异无统计学意义(P=0.55).同步放化疗组2例(4.08%)患者出现复发和(或)转移,新-术-放疗组4例(9.52%)出现复发和(或)转移,两组之间差异无统计学意义(P=0.42).Ⅲ-Ⅳ级近期毒副反应同步放化疗组出现3例(6.12%),新-术-放疗组出现2例(4.76%),两组之间差异无统计学意义(P=1);远期毒副反应中,无Ⅲ级及以上的慢性放射性反应发生,同步放化疗组4例(8.16%)患者出现放射性肠炎,新-术-放疗组同样4例(9.52%)患者出现放射性肠炎,另外2例(4.76%)患者出现下肢水肿,两组之间差异无统计学意义(P=0.50).Cox回归比例风险模型分析肿瘤直径大于4 cm是无进展生存期和总生存期的预后不良因素(P均<0.05).结论:同步放化疗与新辅助化疗联合根治性手术加术后辅助放疗治疗FIGO Ⅱb期宫颈癌的复发转移率、无进展生存期及总生存期无统计学意义(P>0.05).同步放化疗与新辅助化疗联合根治性手术加术后辅助放疗治疗FIGO Ⅱb期宫颈癌的近期及远期毒性反应无统计学意义(P>0.05).     

同步加量调强放疗联合化疗治疗食管癌术后上纵隔淋巴结转移效果分析

目的探讨同步加量调强放疗(SIB-IMRT)联合化疗治疗食管癌术后上纵隔淋巴结转移的效果及不良反应。方法回顾性分析泰安市肿瘤防治院2019年1月至2021年5月收治的72例食管癌术后上纵隔淋巴结转移同步放化疗患者的临床资料, 根据放疗方式不同分为调强放疗(IMRT)组(36例)和SIB-IMRT组(36例), 比较两组患者的近期疗效、远期生存率及不良反应。结果 IMRT组有效率66.7%(24/36), SIB-IMRT组有效率86.1%(31/36), 两组差异有统计学意义(χ2=3.77, P=0.047);IMRT组1、2、3年总生存率分别为75.0%、44.4%、27.8%, SIB-IMRT组1、2、3年总生存率分别为83.3%、52.8%、33.3%, 两组总生存差异无统计学意义(χ2=0.70, P=0.401);两组患者白细胞减少、放射性食管炎、放射性胸腔胃炎发生率比较, 差异均有统计学意义(均P<0.05);两组患者放射性肺炎及消化道反应发生率比较, 差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论 SIB-IMRT联合化疗治疗食管癌术后上纵隔淋巴结转移患者的局...     

免疫检查点抑制剂治疗复发转移性宫颈癌的疗效及预后分析

目的分析免疫检查点抑制剂治疗复发转移性宫颈癌的疗效、安全性及其预后影响因素。方法回顾性分析2018年1月至2022年6月苏州大学附属第一医院收治的87例复发转移性宫颈癌患者, 根据复发转移后是否应用免疫检查点抑制剂将患者分为非免疫治疗组(n=32)及免疫治疗组(n=55)。比较两组患者的疾病控制率(DCR)、无进展生存期(PFS)、总生存期1(OS1, 病理确诊日期至随访截止时间或患者死亡时间)、总生存期2(OS2, 首次免疫治疗/非免疫治疗时间至随访截止时间或患者死亡时间)、安全性及影响预后的因素。结果非免疫治疗组与免疫治疗组的DCR分别为53.1%(17/32)和72.7%(40/55), 差异无统计学意义(χ2=3.44, P=0.064)。非免疫治疗组中位OS1为51.0个月, 免疫治疗组未达到中位OS1, 差异有统计学意义(χ2=7.50, P=0.006);非免疫治疗组中位OS2为28.0个月, 免疫治疗组未达到中位OS2, 差异有统计学意义(χ2=7.07, P=0.008)。非免疫治疗组与免疫治疗组的中位PFS分别为18.0个月和23.0个月, 差异无统计学意义(χ2=...     

奥希替尼与埃克替尼一线治疗EGFR阳性转移性NSCLC临床疗效观察

目的探讨奥希替尼与埃克替尼治疗转移性非小细胞肺癌(NSCLC)在真实世界的疗效。方法回顾性分析2018年3月—2022年5月在武汉大学人民医院确诊的151例表皮生长因子受体(EGFR)阳性晚期NSCLC初诊患者的临床资料, 根据治疗方法分为奥希替尼组(53例)和埃克替尼组(98例)。比较两组客观缓解率(ORR)、疾病控制率(DCR)、无进展生存期(PFS)及总生存期(OS);采用Cox回归模型分析预后的影响因素;并按照转移部位及EGFR突变类型进行亚组分析。结果奥希替尼组和埃克替尼组患者的ORR分别为56.6%(30/53)、59.2%(58/98), 差异无统计学意义(χ2=0.09, P=0.759);两组患者的DCR分别为83.0%(44/53)、91.8%(90/98), 差异无统计学意义(χ2=2.68, P=0.102)。奥希替尼组和埃克替尼组患者的中位PFS分别为11.7、11.8个月, 差异无统计学意义(χ2=0.06, P=0.802);两组患者的中位OS均为未达到, 差异无统计学意义(χ2<0.01, P=0.969)。多因素分析结果显示肾上腺转移(HR=1....     

cT1-2N1M0期乳腺癌新辅助化疗和改良根治术后腋窝淋巴结转移0~3枚患者术后放疗的生存分析

目的探讨cT1-2N1M0期乳腺癌新辅助化疗和改良根治术后达到腋窝淋巴结转移0~3枚的患者行术后放疗的价值。方法回顾性分析2000年1月1日至2014年12月31日本院收治的128例临床诊断为T1-2N1M0期乳腺癌患者的临床资料,所有患者均完成新辅助化疗和改良根治手术,术后腋窝淋巴结转移数为0~3枚。根据有无术后放疗将患者分为放疗组(n=87)和未放疗组(n=41),两组术后腋窝淋巴结转移达1~3枚(ypN1)患者分别为43、11例,术后腋窝淋巴结转移0枚(ypN0)患者分别为44、30例。采用Kaplan-Meier法计算患者5年无局部/区域复发生存(LRFS)率、无瘤生存(DFS)率和总生存(OS)率,并进行log-rank检验,单因素分析患者临床特征和治疗对预后的影响。结果128例患者的5年LRFS率、DFS率和OS率分别为91.4%、82.8%和93.0%。放疗组和未放疗组患者的5年LRFS率分别为94.3%和85.4%,差异无统计学意义(χ^2=3.055,P=0.080);5年DFS率分别为89.7%和68.3%,差异有统计学意义(χ^2=9.312,P=0.005);5年OS率分别为94.3%和90.2%,差异无统计学意义(χ^2=0.810,P=0.368)。亚组分析中,放疗组和未放疗组术后达ypN1患者的5年LRFS率分别为93.0%和72.7%,差异有统计学意义(χ^2=4.248,P=0.039);5年DFS率分别为88.4%和63.6%,差异有统计学意义(χ^2=4.525,P=0.033);5年OS率分别为90.7%和81.8%,差异无统计学意义(χ^2=0.713,P=0.399)。放疗组和未放疗组患者术后ypN0患者的5年LRFS率分别为95.5%和90.0%,差异无统计学意义(χ^2=0.872,P=0.350);5年DFS率分别为90.9%和70.0%,差异有统计学意义(χ^2=5.439,P=0.019);5年OS率分别为97.7%和93.3%,差异无统计学意义(χ^2=0.876,P=0.349)。单因素分析结果显示,年龄(χ^2=11.709,P=0.001)和有无脉管瘤栓(χ^2=7.608,P=0.006)是5年LRFS的影响因素,有无术后放疗(χ^2=9.312,P=0.002)是5年DFS的影响因素,年龄(χ^2=6.093,P=0.014)和激素受体状态(χ^2=3.974,P=0.046)是OS的影响因素。结论cT1-2N1M0期乳腺癌经新辅助化疗和改良根治术后ypN1的患者,行术后放疗有局部控制获益,并能改善患者DFS;而cT1-2N1M0期乳腺癌经新辅助化疗和改良根治术后ypN0的患者,术后放疗价值仍需进一步研究。     

高级别脑胶质瘤术后同步加量与序贯加量调强放疗疗效比较北大核心CSCD

目的探讨高级别脑胶质瘤术后同步加量调强放疗和术后序贯加量调强放疗的疗效及不良反应。方法回顾性分析2010年1月至2017年12月连续住院行术后放疗的高级别脑胶质瘤患者142例,根据治疗方式分为同步加量调强放疗及序贯加量调强放疗两组,两组放疗期间均给予替莫唑胺同步化疗,对比两组患者的随访情况。结果全组的中位总生存(OS)为24个月,中位无进展生存(PFS)为17个月,中位无瘤生存(DFS)为25个月;同步加量放疗组与序贯加量放疗组的中位OS分别为27.2个月和21个月(P=0.950),中位PFS分别为21.2个月与15个月(P=0.21),中位DFS分别为28个月与18个月(P=0.171),疾病控制率分别为92.86%与85.17%(P=0.541),两组OS、PFS、DFS、近期疗效及不良反应方面差异均无统计学意义,但同步加量组的适形性优于序贯加量组(P=0.032)。结论高级别脑胶质瘤术后同步加量对比序贯加量调强放疗,在生存期、近期疗效及治疗不良反应方面差异均无统计学意义,但同步加量组适形性明显更好,可推荐用于高级别脑胶质瘤术后放疗。     

宫颈癌术后中危患者放疗与同步放化疗的疗效分析

目的 分析早期（ⅠB‐ⅡA期）宫颈癌术后存在中危因素患者同步放化疗与单纯放疗后生存情况、失败模式、急性不良反应及预后因素。方法 回顾性分析2016年1月至2018年12月宁夏医科大学总医院放疗科收治的早期宫颈癌术后存在中危因素的患者211例,单纯放疗（RT）组91例,同步放化疗（CCRT）组120例。卡方检验对比两组患者3、5年的总生存（OS）率和无进展生存（PFS）率、失败模式及急性不良反应的差异。采用Kaplan‐Meier法进行OS及PFS的单因素分析,并进行log-rank检验;用Cox模型进行多因素预后分析。结果 211例患者3、5年的OS率分别为95.0%、93.8%,PFS率分别为86.8%、83.2%。CCRT组和RT组患者的OS率分别为93.9%、96.5%（3年）、91.8%、96.5%（5年）（χ²=1.763,P=0.184）,PFS率分别为84.4%、89.9%（3年）、79.3%、88.3%（5年）（χ²=2.619,P=0.106）,两组均无差异。两组患者总复发率为15.64%,两组患者复发率、局部和远处失败模式的差异均无统计学意义（χ²=2.623,P=0.105;χ²=6.745,P=0.080）,主要失败模式为局部区域复发及肺转移。多因素分析显示病理类型可能是OS的影响因素（χ²=3.849,P=0.05）,侵犯深度是PFS的独立预后因素（χ²=4.095,P=0.043）。CCRT组急性胃肠道反应及骨髓抑制显著高于RT组（χ²=56.425、27.833,P值均<0.001）。结论 早期宫颈癌术后存在中危因素的患者辅助放疗疗效好,主要失败模式为局部区域复发及肺转移。病理类型可能是OS的独立预后因素,侵犯深度是PFS的独立预后因素。同步放化疗较单纯放疗增加了急性胃肠道不良反应及骨髓抑制,但可耐受。单纯放疗和同步放化疗疗效无显著差异,需要进一步扩大样本量进行研究。     

同步放化疗治疗复发性宫颈癌的疗效及安全性

目的探讨同步放化疗与单纯放疗治疗复发性宫颈癌的疗效及安全性。方法将260例复发性宫颈癌患者依据治疗方式不同分为同步放化疗组(150例)和单纯放疗组(110例),单纯放疗组予以放疗,同步放化疗组在单纯放疗组的治疗基础上予以同步化疗。比较两组患者临床疗效、血清肿瘤标志物[鳞状细胞癌相关抗原(SCC-Ag)、癌胚抗原(CEA)、糖类抗原72-4(CA72-4)]水平、不良反应及生存情况。结果同步放化疗组患者治疗有效率为90.00%(135/150),明显高于单纯放疗组的71.82%(79/110),差异有统计学意义(P﹤0.01)。治疗前,两组患者SCC-Ag、CEA及CA72-4水平比较,差异均无统计学意义(P﹥0.05);治疗后,两组患者SCC-Ag、CEA及CA72-4水平均降低(P﹤0.05),且同步放化疗组患者SCC-Ag、CEA及CA72-4水平均明显低于单纯放疗组(P﹤0.01)。两组患者3~4级不良反应总发生率比较,差异无统计学意义(P﹥0.05)。同步放化疗组患者3年生存率及5年生存率均明显高于单纯放疗组,差异均有统计学意义(P﹤0.01)。结论同步放化疗相较于单纯放疗治疗复发性宫颈癌具有更加显著的疗效,可降低血清肿瘤标志物水平,提高生存率,且不会明显增加不良反应。     

脑胶质瘤术后三维适形放疗联合替莫唑胺疗效分析

[目的]探讨脑胶质瘤术后三维适形放疗联合替莫唑胺临床疗效。[方法]回顾性分析了84例脑胶质瘤患者,放化疗联合组44例,单纯三维适形放疗组40例,放疗剂量均为60Gy/30F,放化疗联合组口服替莫唑胺。[结果]放化疗联合组和单纯放疗组的中位生存时间(MST)分别为27个月和17个月,中位无进展生存时间(m PFS)分别为16个月和13个月,P值分别为0.04和0.13。放化疗联合组1、3年生存率分别为58.57%和23.65%,单纯放疗组1、3年生存率分别为50.45%和19.54%,放化疗联合组的1年、3年生存率均优于单纯放疗组,两组1年生存率差异有统计学意义(P=0.03)。[结论]放化疗联合较单纯三维适形放疗能提高脑胶质瘤术后患者总体生存时间及无进展生存时间。     

单纯放疗与同步放化疗治疗宫颈癌患者的临床疗效

目的 探讨单纯放疗、同步放化疗治疗宫颈癌患者的疗效及不良反应.方法 研究对象为2010年5月-2012年5月在内蒙古医科大学附属医院接受治疗的127例宫颈癌患者.根据治疗方案分为两组:单纯放疗组65例,同步化放疗组62例.观察两组患者的疗效、不良反应和生存情况.结果 全组患者均顺利完成治疗,中位随访时间为42个月.单纯放疗组完全缓解率为80.00％(52/65),同步化放疗组完全缓解率为82.26％(51/62),差异无统计学意义(x2=1.22,P=0.352).单纯放疗组和同步放化疗组患者的1年总生存率分别为95.38％、95.16％,差异无统计学意义(x2=0.32,P=0.533);3年总生存率分别为81.54％、90.32％,5年总生存率分别为72.31％、83.87％,差异均具有统计学意义(x2 =5.09,P =0.015;x2=3.87,P=0.039).46例年龄≥60岁的患者单纯放疗组和同步放化疗组1年总生存率分别为94.62％、93.91％,3年总生存率分别为85.02％、87.25％,5年总生存率分别为70.06％、73.58％,差异均无统计学意义(x2=0.06,P=0.753;x2=1.16,P=0.279;x2=0.48,P=0.511).单纯放疗组和同步放化疗组不良反应主要以1—2级为主,其中白细胞减少(56.10％∶72.20％)、血小板减少(58.82％∶76.80％)、恶心呕吐(34.04％∶56.90％)发生率的差异均有统计学意义(x2=11.23,P=0.003;x2=11.82,P=0.002;x2=12.77,P=0.000).结论 同步放化疗治疗宫颈癌的疗效优于单纯放疗,可以提高3年和5年总生存率,但同时也应注意到同步放化疗可能引起的不良反应增加,对于年龄≥60岁的宫颈癌患者同步放化疗并未取得更大的生存获益.     

老年食管鳞状细胞癌放射治疗远期疗效分析

目的探讨老年食管鳞癌患者放射治疗远期疗效。方法回顾性分析2013年1月—2016年1月在新疆医科大学附属肿瘤医院接受单纯放射治疗或同步放化疗的≥65岁老年食管鳞癌初治患者共118例。根据治疗方式分为单纯放疗组(57例)和同步放化疗组(61例)。比较两组患者的放疗有效率、生存率、不良反应、死亡原因。采用率和构成比对分类变量进行描述, 应用Pearson卡方检验进行单因素分析。结果单纯放疗组和同步放化疗组患者的放疗有效率(68.4%∶86.9%, P=0.016)、不良反应发生率(21.1%∶50.9%, P<0.001)的差异有统计学意义。两组患者的1年总生存率(75.4%∶91.8%, P=0.016)差异有统计学意义, 3年总生存率(36.8%∶42.7%, P=0.088)、5年总生存率(10.7%∶18.0%, P=0.746)差异没有统计学意义。两组患者主要死亡原因均为复发合并远处转移。结论与单纯放疗相比, 老年食管癌患者的同步放化疗可以显著提高有效率和生存率, 但可能会增加不良反应。     

早期结外NK/T细胞淋巴瘤鼻型同步与非同步放化疗疗效分析北大核心CSCD

目的比较早期结外NK/T细胞淋巴瘤鼻型(NKTCL)同步与非同步放化疗疗效。方法收集2007—2020年贵州医科大学附属肿瘤医院收治的278例早期NK/T细胞淋巴瘤综合治疗患者,按Nomogram改进版风险指数(NRI)预后模型,根据有无任何预后不良因素[年龄>60岁、血清乳酸脱氢酶(LDH)增高、美国东部肿瘤协作组(ECOG)评分≥2分、原发肿瘤侵犯(PTI)、Ann Arbor分期Ⅱ期]分为预后良好组49例,以及含有任何一项预后不良因素的预后不良组229例。其中145例采用同步放化疗,133例采用非同步放化疗。结果全组5年总生存(OS)率为71.0%,无进展生存(PFS)率为67.6%。预后良好组和预后不良组5年OS率分别为95.6%和65.4%(P<0.001)。预后不良组中NRI=1分中低危组、NRI=2分中高危组、NRI≥3分高危组患者各组的5年OS率分别为72.1%、61.1%、47.7%(P=0.007)。同步放化疗组与非同步放化疗组疗效无显著差异,5年OS率分别为70.6%、69.8%(P=0.783)、5年PFS率分别为67.6%、65.2%(P=0.631)。进一步分层分析显示,NRI=1分中低危组患者同步放化疗组与非同步放化疗组5年OS率分别为73.1%、76.5%(P=0.576),NRI=2分中高危组患者分别为62.6%、69.3%(P=0.427),NRI≥3分高危组患者分别为58.1%、42.3%(P=0.954),均无明显差异。结论综合治疗能显著改善预后不良组早期NKTCL的预后,在放化疗的顺序上同步放化疗和非同步放化疗5年OS率、5年PFS率无显著差异。对于预后不良早期NKTCL可以采用耐受性更好的序贯治疗。     

奥沙利铂联合替吉奥同步三维适形放疗治疗中晚期贲门癌的疗效观察

目的:探讨奥沙利铂联合替吉奥同步三维适形放疗治疗中晚期贲门癌的临床疗效及不良反应。方法:将我科收治的102例中晚期贲门癌患者,随机分为2组,同步放化疗组50例,单纯放疗组52例。单纯放疗组放疗采用（1.8-2.0）Gy/次,共（57.6-62.0）Gy/（5.8-7.0）周;同步放化疗组放疗同单纯放疗组,同时以奥沙利铂100mg/m2,静滴,第1天,替吉奥胶囊80mg/(d·m2),分2次餐后口服,第1-14天,每28天一个周期,连续化疗3个周期。结果:同步放化疗组与单纯放疗组比较:CR分别为36.0%、11.5%,PR分别为54.0%、53.8%,SD分别为6.0%、17.3%,PD分别为4.0%、17.3%,RR分别为90.0%、65.4%,有显著性差异（χ2=8.884,P=0.003 ）。同步放化疗组与单纯放疗组1年生存率分别为58.0%、36.5%,2年生存率分别为36.0%、13.5%,3年生存率分别为22.0%、0,有显著性差异(χ2=10.131,P=0.001)。两组不良反应比较:同步放化疗组与单纯放疗组Ⅱ-Ⅳ度白细胞计数下降发生率分别为52.0%、46.2%,恶心、呕吐发生率分别为18.0%、9.6%,两者无显著性差异（P均＞0.05）。结论:奥沙利铂联合替吉奥同步三维适形放疗治疗中晚期贲门癌较单纯放疗疗效好,不良反应能耐受。     

同步放化疗对早期低危宫颈鳞癌术后生存无优势

  目的  探讨早期宫颈鳞癌术后伴有低危复发因素患者减少不良反应的最佳处理方式。  方法  选取2008年2月至2012年3月山东省肿瘤医院共收治经术后病理证实, 伴有1~2个低危不良预后因素的早期宫颈鳞癌患者133例。根据术后治疗方式不同分为单纯放疗组(42例)、化疗+后装治疗组(47例)和同步放化疗组(44例), 比较3组患者的无疾病生存率和治疗相关并发症发生率。  结果  随访时间为6~55个月, 中位随访时间30个月。单纯放疗组、化疗+后装治疗组和同步放化疗组3年无疾病生存率分别为94.0%、93.4%和97.6%, 差异无统计学意义(P>0.05)。3组急性重度不良反应(Ⅲ~Ⅳ级)发生率分别为9.5%、16.7%和34.1%, 同步放化疗组Ⅲ~Ⅳ级不良反应发生率显著高于单纯放疗组和化疗+后装治疗组(P < 0.05), 而单纯放疗组与化疗+后装治疗组之间差异无统计学意义(P>0.05)。3组Ⅰ~Ⅱ度慢性放射性反应发生率分别为19.0%、4.3%和25.0%, 单纯放疗组和同步放化疗组显著高于化疗+后装治疗组(P < 0.05), 单纯放疗组与同步放化疗组比较差异无统计学意义(P>0.05)。  结论  对于早期低危宫颈鳞癌患者, 与同步放化疗相比, 术后采用化疗+后装治疗或单纯放疗均能够取得理想的治疗效果, 而治疗相关并发症发生率明显降低。      

重组人血小板生成素治疗肿瘤放疗所致血小板减少症的疗效及安全性

目的观察重组人血小板生成素(rhTPO)治疗肿瘤放疗所致血小板减少症(RIT)的有效性和安全性。方法选取2019年1月—2021年3月在吉林省肿瘤医院接受放疗后血小板减少且<75×109/L的204例(单纯放疗101例, 同步放化疗103例)患者为研究对象, 接受rhTPO 15 000 U, 皮下注射, 每日1次, 至少连用4 d, 或者符合血小板计数≥100×109/L, 或血小板升高绝对值≥50×109/L的停药标准。对患者血小板下降特点、治疗疗效及安全性进行分析。结果单纯放疗组和同步放化疗组患者血小板<75×109/L的放疗次数分别为19(13, 22)次、13(10, 17)次, 说明同步放化疗组患者发生血小板下降的时间更早(Z= -5.27, P<0.001), 两组血小板下降的最低值分别为68(45, 74)×109/L、62(44, 74)×109/L, 差异无统计学意义(Z=-1.15, P=0.252)。接受rhTPO治疗后两组患者血小板<50×109/L持续天数分别为7(3, 13)d、7(5, 11)d, 差异无统计学意义(Z=-1.13...     

不能手术食管癌三维放疗与同期放化疗生存比较

目的 不能手术食管癌采用三维放疗技术单纯放疗(RT)与同期放化疗(CCRT)的生存比较。方法 搜集2002—2012年间本院行根治性3DRT和CCRT食管鳞癌480例患者资料,采用倾向配比评分法配对后共296例患者入组,分析比较两组患者生存情况。结果 3DRT和CCRT组3、5年样本数分别为58、48例和58、52例。3DRT和CCRT组3、5年OS分别为32.6%、22.1%和35.1%、26.5%(P=0.463);PFS分别为27.8%、19.8%和30.7%、25.8%(P=0.637)。60~70 Gy亚组3DRT和CCRT的5年OS相近(25.6%和25.3%,P=0.833)、PFS相近(22.7%和25.2%,P=0.999),血道转移率相近(23.4%和24.1%,P=0.899)。50.0~59.9 Gy亚组CCRT 的5年OS和PFS高于3DRT (32.3%∶12.0%,P=0.030和24.1%∶10.6%,P=0.087);3DRT组中60~70 Gy亚组5年OS和PFS明显好于50.0~59.9 Gy亚组(P=0.024和0.041);CCRT组中2个亚组的OS和PFS相近(P=0.791和0.984)。CCRT组不良反应大于3DRT组(主要为食管炎和白细胞下降,P=0.000、0.005),但患者均能耐受。结论 不能手术食管癌患者采用3D放疗技术根治性同期放化疗时建议适当降低放疗剂量, 不能同期放化疗患者给予60~70 Gy放疗也能获得较好生存,但仍需要随机研究的结果证实。