经尿道等离子剜除术治疗良性前列腺增生症

目的分析比较经尿道等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的安全性和临床疗效。方法选取我院良性前列腺增生患者128例,按就诊顺序分为观察组和对照组,每组64例。观察组采用经尿道等离子剜除术治疗,而对照组则采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗。比较两组患者的术中出血量、腺体切除量、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（QmaX）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率。结果两组的I-PSS、QOL、Qmax、PVR差异均不显著,但是观察组的术中出血量及腺体切除量与对照组差异显著（P〈0．05）,且观察组的术后电切综合征的发生率也明显小于对照组。结论PKEP与TURP两种方法治疗BPH的临床疗效相近,但是PKEP的安全性更高、并发症出现率更低。     

经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗前列腺增生的临床研究

目的 比较研究经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果.方法 回顾我院同期各实施PKEP、PKRP手术病例,并能完成随访1年者共69例;比较两组术中出血量、前列腺切除重量、手术时间、尿管留置时间、术后住院时间、手术并发症.随访12个月,比较两组最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标的变化.结果 PKEP组、PKRP组术中出血量、前列腺切除重量、手术时间、术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院天数分别为(126.5±18.3)和(180.3±38.5)ml、(36.5±7.4)和(25.2±5.8)g、(42.3±23.5)和(55.1±26.3)min、(1.2±0.3)和(2.0±0.5)d、(4.2±0.2)和(5.4±0.3)d、(5.4±1.1)和(6.5±1.3)d,各项指标组间比较差异有显著性意义(P<0.05).术后12个月30例PKEP组患者和39例PKRP组患者均完成随访,Qmax、PVR、IPSS、QOL较术前均有改善(P<0.01);组间比较术后3个月两组间IPSS、QOL评分、Qmax的改善无显著差别,术后6、12个月两组间IPSS、QOL评分的改善仍无显著性差异,而Qmax、PVR的差异有显著性意义.结论 PKEP术与PKRP术相比,近期手术疗效相似,安全性无显著差异.PKEP组组织标本获得率较PKRP组高,可增加前列腺偶发癌的检出率;前列腺切除率亦高于PKRP组,有利于减少术后BPH复发.     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床对照研究

目的 比较研究经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果.方法 200例BPH患者完全随机平均分为2组,分别行PKEP与PKRP;测定术中冲洗液吸收量、出血量;比较2组术中冲洗液吸收量、出血量、前列腺切除重量、手术时间、尿管留置时间、术后住院天数、手术并发症.随访6个月,比较2组最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、血清前列腺特异抗原(PSA)水平及术后下降程度、残留前列腺重量及前列腺重量下降程度、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标的变化.结果 PKEP组、PKRP组术中冲洗液吸收量、出血量、前列腺切除重量、手术时间、术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院天数分别为(420.8±201.6)和(627.4±243.2)ml、(126.5±18.3)和(180.3±38.5)ml、(36.5±7.4)和(25.2±5.8)g、(42.3±23.5)和(55.1±26.3)min、(1.2±0.3)和(2.0±0.5)d、(2.2±0.2)和(3.4±0.3)d、(3.4±1.1)和(4.5±1.3)d,各项指标组间比较差异有显著性意义(P<0.05).术后6个月96例PKEP组患者和97例PKRP组患者完成随访,Qmax、PVR、IPSS、QOL较术前均有改善(P<0.01);组间比较术后3个月2组间IPSS、QOL评分、Qmax的改善无显著差别,术后6个月2组间IPSS、QOL评分的改善仍无显著性差异,而Qmax、PvR的差异有显著性意义.结论 PKEP术与PKRP术相比,近期手术疗效相似,安全性无显著差异.PKEP组组织标本获得率较PKRP组高,可增加前列腺偶发癌的检出率;前列腺切除率亦高于PKRP组,有利于减少术后BPH复发.     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生72例

目的探讨等离子电切镜经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法回顾性分析2009年1～12月我院行PKEP术治疗的BPH患者72例,同期行TURP术治疗的70例作为对照组。比较2组术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间和水量、平均住院时间、膀胱痉挛发生率、术后并发症及术前术后残留尿量（RUV）、国际前列腺症状（IPSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）等情况。结果 2组患者在留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、平均住院时间、术后并发症等方面差异有显著意义（P〈0.01）。2组术后RUV、IPSS、QOL评分及Qmax与术前比较,差异有显著意义（P〈0.01）,但组间比较无显著性差异（P〉0.05）。结论 PKEP术具有出血少,术后恢复快等有点,是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法。     

经尿道前列腺电汽化术与电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电汽化术与电切术治疗良性前列腺增生症的效果。方法随机将纳入标准的患者分为TURP组和TUVP组各63例,分别实施各自的术式,观察治疗效果。结果两组手术时间比较无显著性差异（P〉0.05）,但是术中出血量TUVP组显著少于TURP组,存在显著性差异（P〈0.05）。两组术后膀胱冲洗时间、置尿管时间、住院时间及手术并发症情况比较均无显著性差异（P〉0.05）,两组患者术后3个月在IPSS,QOL,Qmax及RU方面较术前显著改善（P〈0.05）,但两组间比较无显著性差异（P〉0.05）。结论两种术式的疗效相近,联合应用TUVP与TURP治疗前列腺增生将会今后的发展趋势。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗前列腺增生的效果观察

目的观察经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2017年1月至2018年12月我院收治的78例BPH患者,按照随机数字表法分为两组,各39例,一组给予PKEP治疗(PKEP组),一组给予经尿道前列腺电切(TURP)治疗(TURP组),比较两组围术期指标,手术并发症及术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)。结果PKEP组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、血红蛋白下降水平、留置导尿管时间均少于TURP组(P<0.05),并发症总发生率低于TURP组(P<0.05),术后3个月Qmax大于TURP组(P<0.05),PVR和IPSS评分与TURP组均无显著差异(P>0.05)。结论PKEP治疗BPH效果较好,有术中出血少,术后恢复快,安全性高等优点。     

经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床研究

目的 探讨经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）联合经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）患者的可行性及疗效.方法 将本院有手术指征的BPH患者230例按随机数字表法分为观察组和对照组,每组115例,观察组采用PKRP与PKEP联合术治疗,对照组行PKRP术治疗,比较两组围手术期安全性及术后效果.结果 观察组的术中出血量、切除前列腺组织、术后膀胱持续冲洗时间、术后拔尿管时间及术后住院时间与对照组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）.观察组手术时间与对照组相比差异无统计学意义（P＞0.05）.术后患者随访3～6个月,3个月随访结果均提示两组间的国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）及残余尿（RU）比较差异无统计学意义（P＞0.05）.两组间并发症比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 PKRP联合PKEP术切除前列腺组织较对照组更多,术中出血更少,术后膀胱持续冲洗时间、术后拔尿管时间、术后住院时间更短,简单易学,有望成为从PKRP到PKEP的过渡术式.     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。     

开放性前列腺摘除和TURP治疗巨大前列腺增生疗效比较

目的比较开放性前列腺摘除(TVP)和经尿道前列腺电切术(TURP)对体积大于80mL的良性前列腺增生患者的疗效。方法应用B超筛选出43例前列腺体积大于80mL的BPH患者,根据手术方式分为TVP组和TURP组。两组患者术前评定前列腺症状评分(IPSS)和生活质量评分(QOL),测定尿流率和残余尿。术后计算继发出血病例比率(%)、术后膀胱冲洗时间、术后拔出尿管时间、术后住院天数、术后IPSS评分。结果 TVP组和TURP组术前在IPSS、QOL评分,最大尿流率和残余尿上无统计学差异(P0.05)。TURP组在术后继发出血病例比率(%)、术后膀胱冲洗时间、术后拔出尿管时间、术后住院时间明显小于TVP组(P0.05)。术后TURP组和TVP组的IPSS评分较术前分别降低了63.67%和56.36%,差异具有统计学意义(P0.05)。结论前列腺的体积这一单独因素不能成为选择术式的依据,TURP对大体积的良性前列腺增生仍是值得推荐的手术方法。     

改良Nesbit法经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生症疗效分析

目的探讨改良Nesbit法行经尿道前列腺电切术（TURP）治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效。方法选取76例高危良性前列腺增生症患者,其中采用Nesbit法行TURP术治疗37例（Nesbit组）,改良Nesbit法行TURP术治疗39例（改良Nesbit组）,分别对两组患者手术前后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、手术时间、切除腺体重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、手术并发症、术后住院时间等进行比较和分析。结果所有患者手术均成功,无大出血及前列腺电切综合征发生,两组患者术后I-PSS、QOL、Qmax均较术前明显改善（P〈0.05）,但两组间差异并不明显（P〉0．05）;改良Nesbit组手术时间、膀胱冲洗时间、住院时间均显著低于Nesbit组（均P〈0．01）,术中出血量、并发症发生率均明显低于Nesbit组（均P〈0．05）。结论应用个体化围手术期处理,择期行改良Nesbit法TURP治疗高危良性前列腺增生症,具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快等优点,是一种安全、有效的手术方法。     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症121例体会

目的评估经尿道前列腺汽化切割(TUVP)合并经尿道前列腺电切(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的效果。方法对2004年4月～2005年10月间行TUVP结合TURP治疗的121例BPH做回顾性分析。结果手术顺利,出血少,手术时间短。术后随访6个月以上,最大尿流率(Qmax)、残余尿量以及国际前列腺症状评分(IPSS)等,均有显著改善,无严重并发症,疗效满意。结论TUVP结合TURP治疗BPH,手术时间缩短,出血少,手术安全,治疗效果确切,是治疗BPH值得选择的较佳方法。     

经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生120例

目的: 评价经尿道等离子前列腺切除术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法: 经TUPKRP治疗BPH 120例,前列腺切割方法依腺体大小而定。观察手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)并进行统计学分析。结果: 120例手术均获成功。手术时间30~200 min,切除前列腺组织重量10~100 g,术中出血量30~200 ml,术后膀胱持续冲洗时间2~6 d,保留尿管时间3~7 d,术后住院时间5~16 d。无手术死亡,无输血,无包膜穿孔、闭孔神经反射及经尿道电切综合征发生。术后随访3~12个月,无严重并发症。术后IPSS、QOL、Qmax、PRV均较术前有明显改善(P < 0.01)。结论: TUPKRP是治疗BPH安全有效的方法,值得临床推广应用。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与切除术治疗前列腺增生症的临床对照研究

目的：探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症（BPH）的安全性和有效性。方法65例BPH 患者平均分为2组,行经尿道双极等离子前列腺剜除术32例与经尿道双极等离子前列腺切除术33例,对两组术前及术后随访3个月时的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）,最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等临床指标进行统计学分析。结果术后3个月,两组的 Qmax、PVR、IPSS、QOL 较术前均有改善（P 〈0.05）;两组在 IPSS、QOL评分、Qmax 的差异无统计学意义（P 〉0.05）。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺切除术的近期手术的有效性和安全性相似,可作为手术治疗 BPH 的一种选择。     

经尿道汽化电切术和开放性手术治疗重度良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道汽化电切术（TuVRP）和开放性手术（OP）治疗重度良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法将重度BPH患者309例按随机数字表法分为TuVRP组（156例）和OP组（153例）,比较两组患者的手术时间、术中出血量、膀胱引流时间、膀胱冲洗时间、国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、膀胱残余尿量（RUV）及并发症的发生情况等。结果TUVRP组术中出血量低于OP组,术后膀胱引流时间、膀胱冲洗时间、术后住院时间均短于OP组（P〈0．01）;手术时间TUVRP组长于OP组（P〈0．01）;两组患者手术后IPSS、QOL评分均显著降低（P〈0．01）,Qmax增大（P〈0．01）,RUV显著降低（P〈0．01）,但组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;TUVRP组并发症的发生率（14．74％）低于OP组（31．37％）（P〈0．01）。结论与传统OP相比,TUVRP治疗重度BPH具有操作简便、术中出血少、并发症少、术后恢复快、手术安全性高等优点。     

经尿道简化剜除法治疗良性前列腺增生症的对比研究

目的 比较简化剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗前列腺增生症的近期疗效.方法 将具有手术指征的167例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别为简化剜除组和剜除组,监测、记录患者手术时间、切出量和术前术后最大尿流率改善,术中术后并发症情况.结果 术中切除腺体重量,半剜除组（33.3±9.6）g与剜除组（35.3±11.2）g （P〉0.05）,差异无统计学意义;术后3个月,两组最大尿流率均比术前得到明显改善（P〉0.05）,改善率差异无统计学意义.结论 经尿道前列腺等离子简化剜除术治疗BPH具有与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）相近的近期疗效,但手术时间明显缩短,在保证疗效情况下,可以降低手术时间,降低手术风险,且操作较简单,尤其适合初学者.     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。