幸福恐惧量表中文版的信效度检验

目的：检验中文版幸福恐惧量表(Fear of Happiness Scale,FHS)在国内大学生中的信效度以及跨性别、年级的测量等值性。方法：使用中文版FHS对贵州省、安徽省、江苏省2004名大学生施测;以成人依恋量表、简式抑郁-焦虑-压力量表的抑郁分量表,以及生活满意度量表为效标;3周后随机选取145名被试重测。结果：探索性因素分析与最小平均偏相关结果均支持量表的单维结构;验证性因素分析表明,单维度中文版FHS的各项拟合指数良好(χ²/df=3.048,CFI=0.988,TLI=0.980,RMSEA=0.058,SRMR=0.009)。量表的内部一致性系数为0.899,重测信度为0.760;幸福恐惧与依恋焦虑、抑郁呈显著正相关,与依恋亲近、依恋依赖,生活满意度呈显著负相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版FHS具有跨性别和跨年级的测量等值性。结论：中文版FHS在我国大学生中具有良好的信效度,可以作为幸福恐惧相关研究的工具,且测量的结果能够在不同性别、年级之间进行跨组比较。     

中文版愤怒攻击量表的信效度检验

目的：以国内大学生为样本,对中文版愤怒攻击量表(Angry Aggression Scale, AAS)的信效度和跨性别的测量等值性进行检验。方法：使用中文版AAS对北京市、河南省894名大学生施测。以行为抑制/激活系统量表、简版自我控制量表、心田宽恕问卷、简版无聊倾向量表、特质愤怒问卷以及人际环形量表为效标。一个月后选取87名被试重测。结果：验证性因素分析表明中文版AAS四因子结构拟合程度较好(χ2/df=4.171,CFI=0.920,TLI=0.907,RMSEA=0.049,SRMR=0.053)。内部一致性系数为0.81～0.89,重测信度为0.60～0.77。量表各维度与相应的效标均存在显著相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版AAS具有跨性别的测量等值性。结论：中文版AAS在我国大学生中具有良好的信效度和跨性别测量等值性。     

父亲参与教养问卷(中文版)的信效度检验

目的:检验父亲参与教养问卷(IFI)中文版的信效度。方法:经原作者授权,将IFI译为中文版,包含26个条目。采用方便抽样选取871位儿童的父亲施测IFI,进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析和内部一致性检验。同时施测自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)和婚姻质量问卷(ENRICH),以检验校标关联效度。4周后随机抽取30人再次测评IFI以检验其重测信度。结果:探索性因素分析提取4个因子,累计方差解释率为64.5%,验证性因素分析验证了4因素模型(χ2/df=2.99,GFI=0.87,IFI=0.92,NNFI=0.91,CFI=0.92,RM SEA=0.07)。父亲的IFI总分及各因子得分与SDS总分(r=-0.22～-0.34,P0.01)和SAS总分呈负相关(r=-0.17～-0.28,P0.01),与ENRICH总分呈正相关(r=0.35～0.47,P0.01)。整个量表的内部一致性信度为0.95,重测信度为0.84,4个分量表的内部一致性信度为0.74～0.91,重测信度为0.70～0.82。结论:IFI中文版具有较好的信效度,可用于我国关于父亲参与教养方面的研究。     

沉思反应问卷中文版在大学生中的信效度检验

目的:沉思被认为是情绪障碍的典型特点,沉思反应问卷(RRS)是国际上应用广泛的测量个体沉思水平的问卷,具有良好的信效度,本文引进RRS以为国内研究同行及临床医生提供一个便捷可靠的沉思评价工具。方法:本文作者把英文版RRS翻译成中文,并对1450个中国大学生施测,对结果进行信效度分析。结果:中文版RRS及因子内部一致性α信度系数在0.736~0.934,分半信度在0.763~0.896,而重测信度在0.501~0.581,问卷各条目与量表总分之间的相关系数在0.22~0.79,分问卷与总问卷之间的相关为0.86~0.96,分问卷之间相关系数在0.73~0.79。调查数据显示中文版RRS没有性别差异(P0.05),但存在年龄差异,随着年龄的增长,RRS问卷的抑郁(F=50.766,P0.001)、强迫冥想(F=35.075,P0.001)、反思(F=29.587,P0.001)以及RRS总分(F=49.026,P0.001)显著增加。RRS各条目与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.21~0.49(除了条目12),抑郁、强迫冥想、反思分问卷、RRS总分与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.37~0.54。RRS总分与BDI-II、PHQ总分相关系数分别为0.52和0.51。结论:说明中文版RRS问卷在中国大学生群体中具有良好的信效度,年龄较大者沉思得分较高,RRS与抑郁呈中度相关。     

中文版独处问卷在大学生中的信效度检验

目的检验独处问卷在大学生群体应用的信度和效度。方法通过翻译、回译形成独处问卷中文版。方便选取935名大学生进行施测。对量表进行探索性因素分析（n=322）和验证性因素分析及多组比较分析（n=613）。结果探索性因素分析显示中文版独处问卷包括3个因子：积极独处、消极独处和中性独处。验证性因素分析发现3因子模型的拟舍指数为x。／df=3．70．NFI=0．92．NNFI=0．90,CFI=0．94．GFI=0．97,AGFI=0．94,RMSEA=0．07;男女多组比较验证性分析显示,3因子模型男女大学生群体上模型的因子负荷等同。积极独处和中性独处与独处偏好存在显著正相关（r=0．26,0．29;P〈0．001）,3个因子与孤独感存在显著正相关（r=0．12—0．22,Ps〈0．05）,积极独处因子和中性独处因子与情绪创造力存在显著正相关（r=0．21,P〈0．001;r=0．13,P〈0．05）,消极独处因子与抑郁存在显著正相关（r=0．23,P〈0．001）,中性独处因子与社交焦虑存在显著正相关（r’=0．17,P〈0．01）。量表3个因子的内部一致性信度Cronbaeh仅系数分别为0．81,O．67和0．56,2周后重测信度分别为0．80,0．80和0．75。结论独处问卷中文版具有良好的信度和效度,可以用于评定大学生独处体验。     

情绪调节问卷中文版的信效度研究

目的 考察情绪调节问卷中文版的信度和效度.方法 采用情绪调节问卷中文版对1163名大学生被试进行了测查.结果 情绪调节问卷重新评价维度的重测信度和内部一致性信度分别为0.82和0.85,表达抑制维度的重测信度和内部一致性信度分别为0.79和0.77.验证性因素分析的结果显示,标准测量模型与实际数据的拟合程度良好,各项目均在对应的维度上具有0.55以上的完全标准化载荷值.对两个维度的关系进行考察,结果显示独立模型与标准测量模型之间无显著差异.结论 情绪调节问卷中文版的信度和效度均达到了心理测量学的要求,可以在相关研究和实践领域使用.     

恐惧自我问卷中文版的效度、信度及测量等值性研究

目的:检验恐惧自我问卷(FSQ)中文版在中国人群样本中的效度、信度和跨性别的测量等值性。方法:采用FSQ中文版和2个效标问卷对2010名中国境内居民线上施测。1～1.5个月后,随机选取15.8%的被试重测。使用SPSS26.0和Mplus8.3分析FSQ中文版的条目、结构效度、效标关联效度、信度和跨性别的测量等值性。结果:FSQ中文版包含20个条目。问卷的单因子模型拟合优于三因子模型,且单因子模型的拟合指标符合心理测量学要求(χ²/df=5.95,CFI=0.85,TLI=0.83,RMSEA=0.07,SRMR=0.05)。FSQ中文版的内部一致性信度、分半信度和重测信度(ICC)分别为0.93、0.90、0.72(P<0.001)。FSQ中文版与2个效标问卷得分正相关(ICC=0.49、0.59,均P<0.001)。FSQ中文版单因子模型在不同性别中国人群中的形态等值、单位等值、尺度等值和误差方差等值模型均成立(|ΔCFI|、|ΔTLI|均<0.01)。结论:FSQ中文版在中国人群的效度和信度符合心理测量学指标要求,问卷测量结果可以在性别之间...     

自杀状态问卷中文版在大学生样本中的信效度检验

目的：检验自杀状态问卷（Suicide Status Form,SSF）中文版在大学生样本中的信度与效度。方法：对248名有自杀倾向的大学生进行中文版SSF施测,以心理痛苦量表、知觉压力量表、激越量表、绝望量表、自我厌恶量表、自杀行为筛查问卷为聚合效度检验工具,以国际简明神经精神访谈为实证效度检验工具。另对114名大学生进行SSF团体施测,间隔一周后完成重测。结果：SSF二因子模型拟合良好（χ2/df=1.25, SRMR=0.02, RMSEA=0.03, NFI=0.99,RFI=0.97, TLI=0.99, AGFI=0.97）,各条目与相似测量之间聚合效度良好（r=0.39～0.72）,自杀风险现患者在各条目与因子上得分均显著高于非自杀风险现患者(P<0.05)。两个因子Cronbach’s α系数分别为0.73、0.58,各条目和因子的重测信度在0.41～0.83之间。结论：自杀状态问卷中文版信效度良好,可用于后续自杀评估与干预研究。     

父母情绪调节量表的中文版修订及信效度检验

目的：修订父母情绪调节量表,检验其在中国父母中的信度和效度,并检验该量表在父母中测量的等值性。方法：采用亲子亲和问卷对1616名5～9年级学生施测,并对学生的父亲或母亲（1616人）施测父母情绪调节量表中文版（PERS-C）、情绪智力量表（EIS）、正性负性情绪量表（PANAS）。间隔四周后,随机选择一个班学生的父/母重测PERS-C。结果：PERS-C的α系数为0.90,重测信度为0.54 (P<0.001);PERS-C一阶四因子结构的验证性因素分析拟合指数为：χ2/df=3.049,GFI=0.966,AGFI=0.947,TLI=0.952,CFI=0.964,RMSEA=0.051,各条目标准化因素负荷值为0.40～0.80;PERS-C总分与EIS、正性情绪分量表、负性情绪分量表以及父、母亲子亲和问卷相关分别为：0.49,0.35,-0.18,0.18,0.20 (P<0.001);PERS-C在父母中的测量满足部分弱等值、强等值和严格等值。结论：PERS-C符合心理测量学要求,可以作为父母情绪调节的测量工具。     

白熊抑制问卷中文版信、效度研究

目的:检验白熊抑制问卷中文版在中国大学生中的信度和效度。方法:用中文版白熊抑制问卷先后测量了396名大学生,并在4周后对其中68人进行了重测。被试同时完成了贝克抑郁量表、状态-特质焦虑问卷及强迫症状问卷。结果:①验证性因素分析结果支持问卷的单因素结构;②白熊抑制问卷总分与贝克抑郁量表、强迫症状问卷总分、状态焦虑、特质焦虑总分均存在显著相关;③总量表的α系数为0.83,4周后的重测相关系数为0.82。结论:中文版白熊抑制问卷具有较好的信、效度,可以用来测量我国大学生的思维抑制倾向。     

中文版未来自我连续性问卷的信效度检验

目的：检验中文版未来自我连续性问卷(Future Self-Continuity Questionnaire, FSCQ)的信度和效度。方法：采用中文版未来自我连续性问卷对1683名青年施测,对其中的853人同时测定未来自我连续性量表、简式未来取向量表、自尊量表、简式自我控制量表,以验证效标效度,两周后抽取114人重测。结果：探索性因素分析得到3个公因子,累计方差贡献率为66.35%。验证性因子分析结果支持三因子结构,各拟合度指标为：S-Bχ²=79.42,df=32,CFI=0.986,TLI=0.980,RMSEA=0.042,SRMR=0.025。相关分析表明,中文版未来自我连续性问卷总分与各效标变量均呈显著正相关。总问卷Cronbach’s α系数为0.88,重测信度为0.73。结论：中文版未来自我连续性问卷具有良好的效度和信度,可以作为测量青年群体未来自我连续性的工具。     

婚姻倦怠问卷的信效度检验

目的:修订婚姻倦怠问卷,并检验其信度和效度.方法:利用婚姻倦怠问卷对800名城市已婚居民进行实测后,检验其信效度.结果:①探索性因素分析表明,婚姻倦怠包括3个维度,即耗竭、士气消沉和动机丧失,各维度的因素负荷均在0.5以上.②验证性因素分析结果支持了婚姻倦怠问卷的三因素模型,χ2/df=3.460,CFI=0.905,GFI=0.837,TLI=0.892,RMSEA=0.088.③婚姻倦怠问卷的α系数为0.88-0.95,分半信度系数为0.81-0.92.④婚姻倦怠问卷的总分及相应的维度与离婚意向得分的相关系数分别为0.568、0.522、0.507、0.492.⑤不同婚龄组在婚姻倦怠上存在显著性差异,婚龄10-20年的城市已婚人士婚姻倦怠水平显著高于其他婚龄组(P<0.01).结论:修订后的婚姻倦怠问卷的信度和效度达到了心理测量学的要求,可以用于进一步的研究.     

家庭教养方式问卷信效度再检验

目的:进一步检验程灶火等编制的《家庭教养方式问卷》(FUSQ)的信度和效度.方法:在芜湖市学校、社区和医院等抽取720名学生、社会工作人员、吸毒者和神经症患者,用《家庭教养方式问卷》进行测试,间隔1个月对其中200名被试进行重测.结果:问卷α系数、分半信度和重测信度分别是0.49～0.92;0.63～0.93和0.68～0.96;验证性因素分析显示各拟合指数符合标准;病例组多数维度得分低于对照组(P＜0.05).结论:《家庭教养方式问卷》具有较好的信度和效度,可用于临床和科研测量个体主观感受到的家庭教养方式.     

中文版焦点解决心态问卷信效度检验

目的:对焦点解决心态问卷(SFMS)进行中文版的修订、检验本问卷的信效度,并探究焦点解决心态与自我效能感和积极率之间的相关关系。方法:结合中国文化及语言习惯对SFMS进行中文版修订,接受培训者(44人)和待接受培训者(138人)完成了问卷测试,问卷还包括一般自我效能感问卷(GSES)和积极情感消极情感量表(PANAS),结果:修订量表中的各项目有较好的区分度;探索性因素分析结果显示,修订后SFMS是单维的,这与原量表结构一致,单因素潜变量可解释总方差的46.6%;验证性因素分析显示χ2/df=1.99,NFI、GFI、CFI、IFI都在0.90以上且近似1,各项拟合指数均符合测量学要求;修订量表的内部一致性系数达0.85;该量表与成人素质希望量表(ADHS)的效标关联效度为0.42(P0.01)。中文版SFMS与GSES、PANSA的相关系数分别为0.38、0.40(P0.01)。结论:中文版SFMS具有较好的信度和效度与自我效能感和积极率存在正相关。     

中文版ECOS-16问卷在骨质疏松患者中的应用信效度

目的:翻译英文版16条目骨质疏松症患者健康相关生存质量评估问卷(16-item Assessment of Health-Related Quality of Life in Osteoporosis,ECOS-16),并验证其在骨质疏松患者中的信效度.方法:对英文版问卷进行翻译汉化,通过便利抽样的方法对97名骨质疏松患者进行调查,收集数据并进行项目分析、探索性因子分析、验证性因子分析、效标效度、内容效度、内部一致性及重测信度等检验和分析.结果:在效度方面,中文版ECOS-16问卷共计16个条目,各个条目的鉴别效度均较好;在结构效度方面,可分为疼痛、躯体功能和心理功能3个维度,共可解释69.3%的方差贡献率,各条目因子载荷度0.501~0.863,共同度0.479~0.733,与总分的相关性0.483~0.822,同时各拟合指数均在合理范围内;在效标关联效度方面,问卷各维度与简明健康测量问卷(Short Form 36 Health survey Questionnaire,SF-36)对应维度的相关系数在?0.632~?0.489(P<0.01);在内容效度方面,各条目的内容效度0.94~1.0,量表的总内容效度为0.90;各维度间的相关性系数r=0.406~0.465(P<0.05),各维度与总量表的相关性系数0.635~0.732(P<0.05);在信度方面,问卷的总克伦巴赫α系数为0.898,重测信度为0.918.结论:中文版ECOS-16问卷具有较高的信效度,适用于中国骨质疏松患者的生活质量评估.     

家庭边界问卷的编制及信效度检验

目的:以结构家庭治疗理论为基础,结合国内治疗师在家庭治疗中获得的关于家庭边界方面的临床经验,编制家庭边界问卷,并检验其信效度。方法:被试为22-50岁、婚龄至少1年的已婚人士,先后共683人填写问卷,男340人,女343人。结果:因素分析结果显示,我方、对方原生家庭两组题目均为二因子8条目的结构模型,两因子包括外侵维度(个体所在家庭对原生家庭的边界侵犯)和内侵维度(原生家庭对个体所在家庭的边界侵犯);问卷总分和各维度的内部一致性信度为0.702-0.862、重测信度为0.825-0.880,项目区分度也都达到了心理测量学的要求。结论:本研究编制了家庭边界问卷,具有较好的项目区分度、内部一致性信度、重测信度和结构效度,而效标关联效度仍需进一步研究验证。     

大学生学习情绪问卷中文版的信效度检验

目的检验大学生学习情绪问卷中文版的信度和效度。方法采用整群分层取样方法,选取231名大学生进行测量。结果内部一致性系数在0.695~0.802之间,重测信度系数在0.699~0.824之间,与原英文版信度系数比较一致。验证性因素分析CFI、TLI、IFI、GFI均大于0.80,RMSEA、χ2/df值分别为小于0.08和2.21。各因子之间相关系数在0.194~0.667之间。与正负向情感、希望、乐观的相关系数在0.176~0.500之间。结论大学生学习情绪问卷中文版信效度良好,符合心理测量学标准,是评估中国大学生学习情绪的有效工具。     

人际情绪调节问卷在中国小学生群体中的信效度检验

目的：对Williams等人编制的人际情绪调节问卷(Interpersonal Emotion Regulation Questionnaire, IRQ)进行修订,并在中国小学生群体中进行信效度检验。方法：使用IRQ对1192名小学生进行问卷调查,同时测量自尊量表、状态焦虑量表和抑郁量表进行效标效度检验。结果：(1)问卷的各个项目具有良好的区分度,各项目的题总相关在0.42～0.74之间;(2)探索性因素分析表明,中文版人际情绪调节问卷由4个维度组成,累积方差解释率为58.93%;(3)验证性因素分析表明,四因素结构的拟合指数良好(χ²/df=1.44,CFI=0.97,TLI=0.97,RMSEA=0.03),且多群组验证性因素分析结果表明,四因素结构具有跨性别的完全严格等值和跨年级的完全强等值性;(4)总量表的Cronbach α系数和分半信度分别为0.85和0.76;(5)量表总分与状态焦虑量表、抑郁量表均存在显著的负相关,与自尊水平存在显著的正相关。结论：中文版人际情绪调节问卷具有良好的信效度,适宜在中国小学生群体中使用。     

状态特质抑郁问卷中文版在大学生中的信效度

目的:考察状态特质抑郁问卷(State-Trait Depression Scale,STDEP)中文版在我国大学生群体中的适用性。方法:对16项版的STDEP进行翻译和回译,建立其中文版本。方便选取北京师范大学大一新生1654名,施测STDEP来分析问卷的内部一致性信度、结构效度和效标效度,并比较不同性别、专业、来源地受试的STDEP评分差异;从所有受试中随机抽取1312名完成贝克抑郁问卷(Beck Depres-sion Inventory,BDI)、流调中心用抑郁量表(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale,CES-D)、艾森克人格问卷(成人)(Eysenck Personality Questionnaire,EPQ)以检验STDEP的效标效度。结果:STDEP包含状态抑郁(S-DEP)和特质抑郁(T-DEP)2个分量表,2个分量表的内部一致性Cronbachα系数均>0.9;验证性因素分析显示2个分量表RMSEA值分别为0.08和0.06,其CFI、NFI、IFI值均>0.90;2个分量表与BDI、CES-D的相关在0.66~0.80之间(均P<0.01);差异分析表明,男生(n=498)T-DEP分高于女生(n=1156)(P=0.012),来自农村的学生(n=636)S-DEP、T-DEP分均高于来自城镇的学生(n=1018)(均P<0.001)。结论:状态特质抑郁问卷中文版在中国大学生群体中有较高的信效度,适用于中国大学生抑郁状态和特质的评估。     

中文版Geurten执行功能问卷在大学生中的信效度检验

目的：修订Geurten执行功能问卷中文版（The Geurten-Questionnaire of Executive Functioning in Chinese College Students, G-QEF-C）,并在中国大学生群体中检验其信效度。方法：采用方便抽样法,先后分5次抽样总计2386名大学生和39名临床抑郁病人,施测Geurten执行功能问卷、执行功能行为评定量表成人版（BRIEF-A）和Barratt冲动量表,以及Stroop色词干扰任务、数字广度测验和数字字母连线任务。结果：(1)项目分析删除条目22,保留其余所有条目;探索性因子分析表明G-QEF-C问卷包含八个因子,与原英文版问卷一致;验证性因子分析表明八因子模型拟合良好。(2)G-QEF-C问卷总分及各因子分与BIS-11量表总分及各因子分均呈显著正相关（r=0.45-0.71,P<0.01）,与BRIEF-A量表总分及各因子分均呈显著正相关（r=0.13-0.77,P<0.01）;冲动、转换和工作记忆因子分别与Stroop色词干扰任务反应时（r=0.39）、数字字母连线任务转换时间（r=0.7...