中文版时间态度量表的信效度检验

目的:对青少年时间态度量表(The Adolescent Time Attitude Inventory, ATA)进行中文版修订,检验其信效度。方法:对745人施测中文版ATA量表,用以评定其结构效度、信度及其跨性别、跨年级测量等值性。另对527人施测中文版ATA、自我效能感量表、自尊量表以及生活满意度量表,检验效标关联效度。10天后,随机选取89名大学生进行重测。结果:中文版ATA量表包含过去积极、过去消极、现在积极、现在消极、未来积极和未来消极六个因子,共30个项目。(1)验证性因子分析表明六因子模型拟合良好,χ~2/df=2.73,RMSEA=0.05,CFI=0.94,TLI=0.93;(2)各因子信度系数在0.77～0.86,重测信度在0.54～0.71之间;(3)多群组验证性因子分析表明,中文版ATA在男女之间、高中生和大学生之间具有测量等值性;(4)相关分析结果表明,未来积极、现在积极、过去积极与自尊、自我效能感和生活满意度正相关,未来消极、现在消极、过去消极与自尊、自我效能感和生活满意度负相关。结论:中文版ATA具有良好的信效度,适宜在中国青少年中使用。     

中文版正性负性情绪量表在老年人中的信度和效度

目的:评估中文版正性负性情绪量表(PANAS)在城镇社区老年人中的信度、效度。方法:采用问卷法对604名老年人(年龄60周岁)进行中文版正性负性情绪量表、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和老年抑郁量表(GDS)的评估。结果:经统计学检验,中文版PANAS所有条目的Cronbach’s系数为0.772,正性情绪(PA)量表和负性情绪(NA)量表的Cronbach’s系数分别为0.853、0.902;正、负性情绪分量表的重测信度分别为0.496、0.478;正、负性情绪分量表的条目间平均相关系数分别为0.587、0.546。正、负性情绪两因子之间的相关系数为-0.233。正性情绪与HAMA、GDS的相关系数分别为-0.566、-0.278;负性情绪与HAMA、GDS的相关系数分别为0.736、0.342。探索性因素分析正性情绪各条目的因子负荷在0.478～0.755;负性情绪各条目的因子负荷在0.582～0.781。工作状况、躯体疾病情况、患病时间、总体健康状况与老年人的正性情绪和负性情绪均呈显著相关(P0.05);受教育程度与老年人正性情绪呈显著相关(P0.05);婚姻状况、以往职业、月人均收入与老年人的负性情绪呈显著相关(P0.05)。结论:中文版正性负性情绪量表(PANAS)在城镇社区老年人中具有良好的信度、效度,符合心理测量学的要求,可以用于我国城镇社区老年人的正性、负性情绪的调查。     

中文版自悯量表的信效度研究

目的:检验中文版自悯量表的信度和效度.方法:用中文版自悯量表先后测量了660名大学生,并在两周后对其中50人进行了重测.部分被试完成了自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表.结果:①探索性因素分析与验证性因素分析均支持量表的六因素结构模型;②自悯量表总分与自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分存在显著相关.控制自尊量表得分后,自悯量表总分与生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分仍存在显著相关;③总量表的克龙巴赫Alpha系数为0.84,两周后的重测信度系数为0.89.结论:中文版自悯量表具有较好的信效度,可以用来测量我国大学生的自悯水平.     

中文版正性负性情绪量表在乳腺癌患者中的信度和效度

目的:评估中文版正性负性情绪量表(PANAS)在乳腺癌患者中的信度、效度。方法:505例乳腺癌患者完成中文版正性负性情绪量表、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的评估。结果:PANAS正性情绪(PA)量表和负性情绪(NA)量表的Cronbach’sα系数分别为0.937、0.919;正、负性情绪分量表的重测信度分别为0.508、0.481;正、负性情绪分量表的条目间平均相关系数分别为0.595、0.539。正、负性情绪两因子之间的相关系数为-0.674。探索性因素分析结果显示:正性情绪各条目的因子负荷在0.635~0.831之间;负性情绪各条目的因子负荷在0.556~0.779之间。正性情绪与HAMA、HAMD的相关系数分别为-0.578、-0.264;负性情绪与HAMA、HAMD的相关系数分别为0.723、0.330。不同地区和年龄组患者在正性情绪和负性情绪两因子的得分上差异均显著(P0.05);不同文化程度患者仅在正性情绪上有显著差异(P0.001)。结论:中文版正性负性情绪量表(PANAS)在乳腺癌患者中具有良好的信度、效度,可有效测量乳腺癌患者的正、负性情绪。     

中文版独处问卷在大学生中的信效度检验

目的检验独处问卷在大学生群体应用的信度和效度。方法通过翻译、回译形成独处问卷中文版。方便选取935名大学生进行施测。对量表进行探索性因素分析（n=322）和验证性因素分析及多组比较分析（n=613）。结果探索性因素分析显示中文版独处问卷包括3个因子：积极独处、消极独处和中性独处。验证性因素分析发现3因子模型的拟舍指数为x。／df=3．70．NFI=0．92．NNFI=0．90,CFI=0．94．GFI=0．97,AGFI=0．94,RMSEA=0．07;男女多组比较验证性分析显示,3因子模型男女大学生群体上模型的因子负荷等同。积极独处和中性独处与独处偏好存在显著正相关（r=0．26,0．29;P〈0．001）,3个因子与孤独感存在显著正相关（r=0．12—0．22,Ps〈0．05）,积极独处因子和中性独处因子与情绪创造力存在显著正相关（r=0．21,P〈0．001;r=0．13,P〈0．05）,消极独处因子与抑郁存在显著正相关（r=0．23,P〈0．001）,中性独处因子与社交焦虑存在显著正相关（r’=0．17,P〈0．01）。量表3个因子的内部一致性信度Cronbaeh仅系数分别为0．81,O．67和0．56,2周后重测信度分别为0．80,0．80和0．75。结论独处问卷中文版具有良好的信度和效度,可以用于评定大学生独处体验。     

自我决定理论基本心理需要满足量表中文版在大学生中的信效度检验

目的:检验自我决定理论(SDT)基本心理需要满足量表中文版在我国大学生群体中的信效度。方法:以291名大学生为被试,进行问卷调查。施测问卷包括SDT基本心理需要满足量表中文版、生活满意度量表、正性负性情绪量表。结果:所有9个项目均通过项目分析标准。探索性因素分析获得三因素结构,累计解释64.73%的总方差。验证性因素分析表明其与SDT假设的三因素模型拟合良好(χ~2=40.36,df=24,χ~2/df=1.68,RMSEA=0.07,GFI=0.94,CFI=0.97,NFI=0.94,IFI=0.97)。3个分量表均与生活满意度、积极情感、情感平衡、主观幸福感呈显著正相关,与消极情感呈显著负相关。3个分量表的Cronbachα系数分别为0.82(自主权)、0.86(胜任感)、0.80(关系性)。结论:SDT基本心理需要满足量表中文版具有良好的信度和效度,可以作为测量中国大学生心理需要满足的工具。     

伯克利情绪表达量表中文版在中国大学生中的信、效度分析

目的:本研究旨在探讨伯克利情绪表达量表在中国文化背景下的信、效度。方法:采用伯克利情绪表达量表测量1037名18-24岁的中国大学生,另采用中文版情绪调节量表、正负性情绪量表及自评抑郁量表检验效标关联效度。一个月后抽取105名大学生进行重测。结果:修订的伯克利情绪表达量表包括正性情绪表达、负性情绪表达、负性情绪抑制、正性情绪表达强度和负性情绪表达强度五个维度,共16个题项。探索性因素分析和验证性因素分析结果支持了中文版情绪表达量表的五因素模型。问卷总体的内部一致性系数为0.77,五个分量表的内部一致性信度在0.58-0.72之间,重测信度在0.53-0.63之间。伯克利情绪表达量表中文版具有较好的效标关联效度。结论:伯克利情绪表达量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于中国大学生情绪表达的测量。     

幸福恐惧量表中文版的信效度检验

目的：检验中文版幸福恐惧量表(Fear of Happiness Scale,FHS)在国内大学生中的信效度以及跨性别、年级的测量等值性。方法：使用中文版FHS对贵州省、安徽省、江苏省2004名大学生施测;以成人依恋量表、简式抑郁-焦虑-压力量表的抑郁分量表,以及生活满意度量表为效标;3周后随机选取145名被试重测。结果：探索性因素分析与最小平均偏相关结果均支持量表的单维结构;验证性因素分析表明,单维度中文版FHS的各项拟合指数良好(χ²/df=3.048,CFI=0.988,TLI=0.980,RMSEA=0.058,SRMR=0.009)。量表的内部一致性系数为0.899,重测信度为0.760;幸福恐惧与依恋焦虑、抑郁呈显著正相关,与依恋亲近、依恋依赖,生活满意度呈显著负相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版FHS具有跨性别和跨年级的测量等值性。结论：中文版FHS在我国大学生中具有良好的信效度,可以作为幸福恐惧相关研究的工具,且测量的结果能够在不同性别、年级之间进行跨组比较。     

中文版员工错失焦虑量表的测量学分析

目的：检验员工错失焦虑量表在中国企业员工中的信度和效度及跨性别的测量等值性。方法：使用中文版员工错失焦虑量表对600名职工施测,以工作不安全感、心理脱离和寻求反馈行为作为效标,5周后抽取422名被试实施重测。结果：中文版员工错失焦虑量表包括工作信息错失焦虑和职场关系错失焦虑2个因子,共10个条目,与原量表结构一致。两个因子及总量表的内部一致性系数分别为0.86、0.83和0.85,重测信度分别为0.86、0.85和0.81。2因子模型拟合指标良好(χ2/df=1.98,CFI=0.97,RFI=0.92,NFI=0.94,RMSEA=0.06,SRMR=0.04)。量表总分和各因子得分与工作不安全感(r=0.24～0.45)和寻求反馈行为(r=0.23～0.44)呈显著正相关,与心理脱离(r=-0.58～-0.28)显著负相关。多组验证性因素分析结果表明中文版员工错失焦虑量表具有跨性别的测量等值性。结论：中文版员工错失焦虑量表具有良好的信度和效度,其二因子结构在不同性别员工间具有测量等值性。     

中文版荷兰进食行为问卷在中国大学生群体中的适用

目的:检验中文版荷兰进食行为问卷(Dutch Eating Behaviour Questionnaire,DEBQ)在中国大学生中应用的效度和信度。方法:调查了1093名大学生,收回有效问卷1003份,用以评定中文版DEBQ的结构效度、聚合和区分效度、内部一致性信度和组合信度。另用进食态度问卷中文版、情绪化进食量表中文版、自我控制量表在187名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取132名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版DEBQ包括情绪性进食、限制性进食和外因性进食3个因子,共28个条目。验证性因素分析结果显示3因子模型拟合良好(χ2/df=2.38,CFI=0.90,TLI=0.89,RMSEA=0.05,SRMR=0.06)。中文版DEBQ各因子的AVE均大于0.5,CR均大于0.7,且CRAVEMSVASV,各因子间相关系数(0.22~0.35)小于AVE。情绪性进食、限制性进食和外因性进食均与进食态度量表总分及各因子分、情绪化进食总分及各因子分呈显著正相关,与自我控制呈显著负相关,情绪性进食和限制性进食与BMI呈显著正相关。总问卷及分问卷的内部一致性信度在0.76~0.93之间,组合信度在0.88~0.94之间,重测信度在0.72~0.81之间。中国大学生的情绪性进食和限制性进食行为具有性别差异,女生的得分显著高于男生。结论:中文版DEBQ具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的进食行为。     

多维心理僵化量表中文版在大学生群体的信效度检验

目的：检验多维心理僵化量表中文版在大学生中的信效度。方法：在大学生群体中收集有效数据1666份,其中1316人同时完成多维心理僵化量表中文版以及生活满意度量表(SWLS)、抑郁-焦虑-压力量表(DASS-21)、接纳与行动问卷第二版(AAQ-Ⅱ)和认知融合问卷(CFQ-F),350人只填写多维心理僵化量表,并随机选取170人进行三周后重测。结果：探索性因子分析提取6个因子,共30条目;验证性因子分析表明,6因子结构拟合良好(χ²=973.67,df=379,CFI=0.93,TLI=0.93,RMSEA=0.04,SRMR=0.05)。心理僵化各维度与生活满意度显著负相关(r=-0.19～-0.35),与负性情绪显著正相关(r=0.11～-0.57),与经验回避(r=0.12～0.48)、认知融合(r=0.11～0.59)显著正相关。多维心理僵化量表中文版及各维度(脱离当下、经验回避、认知融合、概念化自我、价值不清和行动受限)的内部一致性Cronbach α系数分别为0.91、0.76、0.74、0.82、0.71、0.71和0.85,重测信度(ICC)分别为0....     

生活定向测验在大学生中的信效度

目的:检验气质性乐观测量量表-生活定向测验(LOT)在大学生群体应用的信度和效度。方法:按量表双翻程序将LOT翻译成中文版。方便抽取479名大学生进行LOT测验。采用验证性因素分析对其结构效度进行分析,以生活满意度量表(SWLS)、积极-消极情感量表(PANAS)、Beck抑郁量表(BDI)作为校标工具。随机选取152名学生于初评2周后进行重测,以检验其重测效度。结果:LOT中文版共6个题项,所有题项的决断值(CR)均达到0.001的显著水平,每个题项与对应量表的相关系数在0.61～0.74之间。验证性因素分析表明,中国大学生的气质性乐观是2因素模型结构(χ2/df=1.90,RM-SEA=0.059,NNFI=0.92,CFI=0.96),由2个相对独立的乐观因子和悲观因子组成。气质性乐观因子与SWLS、积极情感得分呈正相关(r=0.22、0.28,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈负相关(r=-0.17、-0.23,均P0.01),悲观因子与SWLS和积极情感得分呈负相关(r=-0.22,-0.23,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈正相关(r=0.15、0.12,均P0.05)。量表两个因子的内部一致性信度Cronbachα系数分别是0.73和0.82,2周后的重测信度分别是0.76和0.79。结论:生活定向测验中文版具有较好的信度和效度,可用于评定中国大学生的气质性乐观水平。     

情绪调节自我效能感量表在初中生应用中的信效度分析

目的:考察情绪调节自我效能感量表(RESE)中文版在我国初中生群体中的适用性。方法:用RESE中文版对1052名初中生施测,并以一般自我效能感、生活满意度、正性负性情绪和自尊量表为效标,检验效标效度,其中298名学生2周后用RESE重测。结果:①RESE中文版分为表达积极情绪(POS)、调节沮丧/痛苦情绪(DES)和调节生气/愤怒情绪(ANG)3个分量表,共解释方差54.58%,验证性因素分析表明结构效度良好。RESE与四个效标显著相关;②RESE总量表的Cronbachα系数为0.79,分量表在0.69～0.73之间。重测信度为0.87;③女生的POS分量表得分显著高于男生。结论:RESE中文版在中国初中生群体中具有良好的信效度。     

Reliability and Validity of the Chinese Version of Preference for Solitude Scale

目的 检验“独处偏好量表”(Preference for Solitude Scale,PSS)中文版的适用性.方法 通过对原始问卷“翻译—回译”形成中文版,选取317名大学生进行测试,其中44人在2周后进行重测.结果 ①PSS的Kuder- Richardson 20(K-R20)系数为0.72,2周后重测信度为(r=0.92)；②探索性因素分析显示,该量表分为独处需要/享受、独处价值及独处方式偏好3个因子；③聚合与区分效度分析显示独处需要/享受与孤独感、社交回避/苦恼、交往焦虑、抑郁均呈显著正相关(r=0.324,0.438,0.323,0.189,P＜0.01;r=0.122,P＜0.05),而与自尊和生活满意度均无显著相关；独处价值与孤独感、社交回避/苦恼、交往焦虑、抑郁均呈显著负相关(r=-0.225,P＜0.01,r=-0.131,P＜0.05,r=-0.158,P＜0.01,r=-0.132,P＜0.05,r=-0.241,P＜0.01),而与自尊、生活满意度均呈显著正相关(r=0.153,0.242;P＜0.01)；独处方式偏好只与社交回避/苦恼、交往焦虑呈显著正相关(r=0.287,0.210,P＜0.01;r=0.124,P＜0.05).结论 独处偏好既包含积极的成分也包含消极的成分；PSS中文版符合心理测量学的要求,可以作为测量中国被试独处偏好的工具.     

中文版《独处偏好量表》的信效度检验

目的检验"独处偏好量表"(Preference for Solitude Scale,PSS)中文版的适用性。方法通过对原始问卷"翻译-回译"形成中文版,选取317名大学生进行测试,其中44人在2周后进行重测。结果 1PSS的Kuder-Richardson 20(K-R20)系数为0.72,2周后重测信度为(r=0.92);2探索性因素分析显示,该量表分为独处需要/享受、独处价值及独处方式偏好3个因子;3聚合与区分效度分析显示独处需要/享受与孤独感、社交回避/苦恼、交往焦虑、抑郁均呈显著正相关(r=0.324,0.438,0.323,0.189,P<0.01;r=0.122,P<0.05),而与自尊和生活满意度均无显著相关;独处价值与孤独感、社交回避/苦恼、交往焦虑、抑郁均呈显著负相关(r=-0.225,P<0.01,r=-0.131,P<0.05,r=-0.158,P<0.01,r=-0.132,P<0.05,r=-0.241,P<0.01),而与自尊、生活满意度均呈显著正相关(r=0.153,0.242;P<0.01);独处方式偏好只与社交回避/苦恼、交往焦虑呈显著正相关(r=0.287,0.210,P<0.01;r=0.124,P<0.05)。结论独处偏好既包含积极的成分也包含消极的成分;PSS中文版符合心理测量学的要求,可以作为测量中国被试独处偏好的工具。     

情绪反应性量表中文版的信效度检验

目的:引进Nock等编制的情绪反应性量表,在中国大学生样本中进行中文版修订和信效度检验。方法:采取整群抽样的方法在764名大学生中进行集体施测,选取行为抑制/激活系统量表、焦虑自评量表、Beck抑郁量表和情绪调节困难量表作为效度指标。结果:(1)量表三因素结构的拟合指数良好,χ~2/df=5.31,RMSEA=0.099,SRMR=0.065,CFI=0.93,NFI=0.92,IFI=0.93;(2)与行为抑制系统、焦虑、抑郁、情绪调节困难的相关系数在0.24~0.56之间(P0.01),与行为激活系统基本不相关。(3)量表总分及其分量表的内部一致性信度为0.70~0.92,重测信度为0.48~0.60。结论:情绪反应性量表中文版具有良好的信效度,可以作为测量个体情绪反应性的工具。     

中文版接纳承诺疗法综合评估问卷在大学生群体中的修订及信效度检验

目的：检验中文版接纳承诺疗法综合评估问卷(CompACT)在大学生中的信效度。方法：在大学生群体中收集有效数据1077份，其中531人同时完成中文版CompACT以及生活满意度量表(SWLS)、抑郁-焦虑-压力量表(DASS-21)、接纳与行动问卷第二版(AAQ-II)、认知融合分问卷(CFQ-F)、正念注意觉知量表(MAAS)等效标问卷，546人只填写中文版CompACT，并于三周后收集有效重测问卷200份。结果：探索性因素分析提取开放、觉察和行动3个因子，共18条目；验证性因素分析表明，3因子结构拟合良好(χ²=279.96, df=120, CFI=0.923, TLI=0.904, RMSEA=0.051, SRMR=0.061)，且中文版CompACT具备跨性别测量严格等值、跨年级的测量强等值性。中文版CompACT及其各维度与生活满意度显著正相关(0.16～0.52)，与负性情绪(抑郁、焦虑、压力)显著负相关(r=-0.18～-0.53)，与经验回避(r=-0.32～-0.59)、认知融合(r=-0.29～-0.57)显著负相关，与正念显著正相关(r=...     

迷失体验问卷的编制

目的:编制迷失体验问卷(Lost Experiencing Questionnaire,LEQ)并检验其在大学生群体中的信度与效度。方法:对37名大学生进行迷失体验相关开放式问卷调查,获得迷失问卷初始项目,对两个正式样本进行施测,样本一的数据用于探索性因素分析,样本二的数据进行验证性因素分析,样本二的被试同时完成效标量表,包括生活满意度量表、抑郁量表、自尊量表、焦虑量表、主观幸福感量表、正负情绪量表。结果:1探索性因素分析显示,迷失体验问卷包括18题,由4个因子构成:消极情绪体验,不良后果,消极应对和改变动机;2验证性因素分析显示,探索性因素分析所得到的4因子模型在样本二的拟合良好;3效标效度分析显示,迷失体验与抑郁、焦虑、负性情绪均呈显著正相关,而与正性情绪、自尊、生活满意度和幸福感均呈显著负相关;4迷失体验问卷总量表的Cronbachα系数为0.83,消极情绪体验、不良后果、消极应对和改变动机的Cronbachα系数分别为0.78,0.74,0.65和0.54。结论:迷失体验问卷在大学生的被试群体上信效度良好,适用于评估中国大学生群体的迷失体验水平。     

应激心向量表中文版在青少年群体中的信效度检验

目的：检验应激心向量表(Stress Mindset Measure)中文版在青少年群体中的信度和效度。方法：共有731名青少年参与测试，填写了应激心向量表、抑郁-焦虑-压力量表和沃里克-爱丁堡积极心理健康量表。77名被试和242名被试分别间隔一周和六个月后进行重测。结果：应激心向量表各题目有良好的区分度。探索性因素分析和验证性因素分析(χ²/df=1.65, RMSEA=0.042, SRMR=0.035, CFI=0.985, TLI=0.977)支持应激心向量表的两因子模型。量表总分及两个维度(应激有利心向和应激有害心向)内部一致性信度分别为0.70,0.75,0.79；间隔一周的重测信度分别为0.83,0.79,0.73；间隔六个月的重测信度分别为0.69,0.61,0.60。量表总分及各维度与抑郁-焦虑-压力量表得分及积极心理健康显著相关。结论：应激心向量表中文版具有良好的信效度，可以作为研究我国青少年应激心向水平的工具。     

情绪表达冲突问卷中文版在大学生中应用的信度和效度

目的:在我国大学生中对情绪表达冲突问卷(AEQ)进行修订并考察其信度和效度。方法:选取大学生467人(样本1)用于条目分析和探索性因子分析;另外选取大学生377人(样本2),用于验证性因子分析及聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中,选取150人施测伯克利情绪表达量表(BEQ)、多伦多述情障碍量表(TAS-20),及情绪表达冲突问卷(AEQ-G28)检验效标效度;两周后,在样本2中随机选取100人进行重测。结果:探索性因子分析得到后悔表达、渴望被理解、情绪迷思、抑制正性情绪表达、抑制负性情绪表达5个因子,共23个项目,累积解释问卷总变异量的54.53%,验证性因子分析表明模型拟合较好(χ~2/df=2.07,CFI=0.92,TLI=0.91,GFI=0.90,RMSEA=0.05)。修订后的情绪表达冲突问卷总分与BEQ和TAS得分均显著相关(r=-0.32、0.40,P0.01),问卷总的Cronbachα系数为0.91,重测信度为0.80,5个因子的内部一致性信度在0.68-0.77之间,重测信度在0.44-0.80之间,组合信度在0.75-0.83之间。结论:修订后的情绪表达冲突问卷中文版具有良好的信度和效度,可以作为测量和评估中国大学生情绪表达冲突的工具。