全身炎症反应综合征评分在急性感染患者预后中的价值

目的：了解全身炎症反应综合征（SIRS）评分在急性感染患病情严重度，脏器功能衰竭、死亡率的关系，进一步观察SIRS评分对患预后的价值。方法：126例患分别予以SIRS评分，APACHEⅢ评分，MODS评分及死亡率统计，并行相关的统计学分析。结果，SIRS评分≥2组，APACHEⅢ评分，MODS病情严重度评分增高显，与SIRS评分＝0／1组比较P＜0．05，死亡组病人SIRS评分显增高（P＜0．01）。入院第一天，APACHEⅢ评分、MODS病情严重度评分与SIRS评分明显正相关（P＜0．001）。SIRS评分＝0／1组患无一例死亡；SIRS≥2时，死亡人数逐渐增高，以SIRS评分为4时最高。结论：SIRS评分与病情严重度密切相关，尤其SIRS评分≥2分与病情及死亡率关系更为密切，支持SIRS评分是一个简单、独立、有价值的预后评分标准。     

全身炎症反应综合征评分系统的临床意义

准确预测严重创伤和各种危重患者的预后,对于所有临床医师及研究人员来说都是相当重要的问题。一些评分系统如急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、APACHEⅢ及创伤     

急诊全身炎症反应综合征患者3日死亡的预测因素

目的 研究急诊抢救室全身炎症反应综合征(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)患者3 d内死亡的独立预测因素.方法 此研究为前瞻性,选取2006年12月至2007年9月在北京朝阳医院急诊抢救室救治的符合SIRS诊断的患者640例,排除1 h内死亡的病例,检测血浆B型钠尿肽(B-type natriuretic peptide,BNP)和血清肌钙蛋白Ⅰ(cardiac troponin Ⅰ,cTNI)水平,并进行早期预警评分(early warning score,EWS),使用秩和检验比较3 d内死亡组与存活组BNP,cTNI,EWS的差异,用Logistic回归分析确定3 d内死亡的独立预测因素,采用受试者工作特征(ROC)曲线确定预测因素的界值.结果 急诊抢救室3 d内死亡的SIRS患者的平均年龄为73.5岁(65～80)岁,BNP水平为468.5 pg/mL(161.5～1862.5 pg/mL),cTNI水平为0.37 ng/mL(0.07～2.61 ng/mL),EWS评分为6分(5～9).存活组SIRS患者平均年龄为71岁(60～77),BNP水平239 pg/mL(56.3～783.8 pg/mL),cTNI水平0.07 ng/mL(0.03～0.26 ng/mL),EWS评分4分(3～6)分.两组间年龄,BNP水平,cTNI水平以及EWS评分差异均具有统计学意义(P<0.05).3 d内死亡的独立预测因素有年龄≥76岁,BNP≥115 pg/mL,cTNI≥0.135 ng/mL,EWS≥6.结论 早期检测BNP、cTM水平并进行EWS评分对于急诊室SIRS患者3日内死亡具有预后价值.     

急诊脓毒症死亡风险评分对急诊脓毒症患者危险分层的价值研究

目的 探讨急诊脓毒症死亡风险(MEDS)评分对急诊脓毒症患者危险分层的价值.方法 选取2010-03～2010-10就诊于苏北医院急诊室、拟诊为脓毒症并住院的586例患者,进行MEDS评分、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)和动脉血乳酸测定,记录28 d转归情况.通过Logistic回归分析评价各预测因子分值与预后的关系,通过受试者工作特征(ROC)曲线对三种独立预测因子的预后能力进行比较.结果 586例患者28 d死亡54例,死亡组三个预测因子均明显高于存活组(MEDS评分11.5分比4.2分,APACHEⅡ评分24.9分比19.2分,乳酸4.8 mmol/L比3.3 mmol/L,P均＜0.01).MEDS评分≤4分患者病死率为2.7％,5～7分为4.7％,8～12分为13.8％,13～15分为30.0％,＞15分达60.0％,趋势检验P＜0.001.MEDS评分、APACHEⅡ评分及血乳酸的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.86、0.72、0.76,MEDS评分对28 d病死率预测能力优于血乳酸(P=0.017)及APACHEⅡ评分(P =0.008).结论 MEDS评分对急诊脓毒症患者是良好的危险分层工具,预测预后能力优于APACHEⅡ评分和血乳酸.     

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性;比较二者评价效力的优劣.方法对207例急诊内科危重患者分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ评分和计算预计死亡危险度,以校准度及分辨度评价其预测效力.结果存活组(178例)与死亡组(29例)之间的APACHEⅡ和SAPSⅡ分值差异有统计学意义(P<0.01),死亡组患者分值[(22.66±7.30)分,(52.48±11.59)分]明显高于存活组患者[(11.26±6.32)分,(33.12±11.67)分].随着分值增加,病死率也增加.APACHEⅡ的预计死亡危险度(18.81%)与实际病死率(14.01%)之间差异无统计学意义(P>0.05),即APACHEⅡ能准确预测病死率.而SAPSⅡ则不能,SAPSⅡ的预计死亡危险度(23.51%)高于实际病死率(P<0.05).APACHEⅡ和SAPSⅡ都有较大的ROC曲线下面积(>0.85),其分辨度好,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者.结论APACHEⅡ和SAPSⅡ评分系统均有较好的分辨度;APACHEⅡ的校准度优于SAPSⅡ.临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以APACHEⅡ为首选.     

降钙素原对全身炎症反应综合征患者病情预后的判断价值

目的 探讨血清降钙素原(PCT)与C-反应蛋白(CRP)、白细胞计数(WBC)对全身炎症反应综合征(SIRS)病情评估和预后判断的价值.方法 采用前瞻性病例对照方法,选择本院重症监护病房(ICU)2010年5月至2011年6月收治的SIRS患者72例,于患者入ICU 1、3、5d分别测定外周静脉血PCT、CRP及WBC.按有无感染灶分为脓毒症组(49例)和非脓毒症组(23例),比较两组间各指标动态变化的差异,将有差异的指标与序贯器官衰竭评分( SOFA)进行相关性分析;随访28d临床结局,分为死亡组(19例)和存活组(53例),比较两组间各指标动态变化的差异;用受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积(AUC)分析相关指标预测28 d生存情况的效能,用多因素logistic回归分析筛选其预测死亡的独立危险因素.结果 脓毒症组入ICU 1、3、5dPCT(μg/L)均明显高于非脓毒症组(1 d:2.5±0.3比0.9±0.2,3 d:1.9±0.3比0.6±0.2,5 d:0.9±0.1比0.5±0.1,均P＜0.05),而CRP及WBC与非脓毒症组比较差异无统计学意义;脓毒症组随治疗时间延长 PCT逐渐降低,各时间点比较差异有统计学意义(均P＜0.05),而在非脓毒症组PCT水平与治疗时间无关;PCT与SOFA评分存在显著正相关( r=0.979,P＜0.05).死亡组患者入ICU 1、3、5 dPCT( μg/L)、CRP(mg/L)均明显高于存活组(PCT 1 d:2.0±0.8比0.8±0.3,3 d:2.2±0.7比0.6±0.3,5 d:2.4±1.0比0.4±0.1;CRP 1 d:422±45比411±44,3 d:418±39比403±52,5 d:392±38比382±46,均P＜0.05),而WBC与存活组比较差异无统计学意义;存活组随治疗时间延长PCT显著下降,各时间点比较差异有统计学意义(均P＜0.05),在死亡组与治疗时间无关,PCT持续在较高水平;而CRP、WBC随时间变化在两组间无明显差异.PCT和CRP预测患者28d生存的AUC分别为0.824和0.720(均P＜0.01);多因素logistic回归分析显示,PCT＞2.23 μg/L是预测预后的独立危险因素[优势比(OR值)=1.773,95％可信区间(95％CI)为(1.033,3.214),P=0.015].结论 SIRS患者血清PCT有助于早期鉴别脓毒症与非脓毒症,动态监测PCT可预警病情严重程度及预后,可能是预测28 d生存情况的独立危险因素.     

全身炎症反应综合征及其评分在严重多发伤伤情及预后中的意义

严重创伤后机体所产生的过度炎症反应 ,是引起内环境稳定失衡、细胞凋亡、免疫抑制、脓毒症休克、器官功能不全的主要原因[1 ] 。因此 ,严重多发伤病人实施ＳＩＲＳ评分 ,对掌握伤情 ,判断预后 ,进行干预治疗均具有重要意义。但目前的ＳＩＲＳ诊断标准过于敏感 ,争议较多。本文采纳了ＳＩＲＳ等级评分方法 ,对严重多发伤伤情及预后进行了评议。一、对象与方法1.观察对象 :1995年 1月～ 2 0 0 1年 10月经急诊收治入院 (ＩＣＵ病房、专科病房 )的严重多发伤患者 ,符合以下条件者入选①伤后时间≤ 4 8ｈ ;②ＩＳＳ评分≥ 17,共有 71例入选。其…     

全身炎症反应综合征对肝硬化患者预后的影响

目的:探讨全身炎症反应综合征(SIRS)对肝硬化患者预后的影响。方法:104例肝硬化患者根据是否合并SIRS分为SIRS组(n=25)和非SIRS组(n=79),比较两组患者入院时呼吸、脉搏、平均动脉血压、体温、肝功能Child-Pugh分级及评分、血白细胞计数(WBC)、血清丙氨酸转氨酶(ALT)、总胆红素(TBil)、白蛋白(ALB)、肌酐(Cr)、国际标准化比值(INR)、严重并发症(肝性脑病、门脉高压性出血、肝肾综合征)发生率和死亡率。结果:SIRS组患者的体温、脉搏、呼吸频率、Child-Pugh评分、血WBC、TBil、ALB、Cr、INR及住院期间的死亡率、门静脉高压性出血、肝性脑病、肝肾综合征等并发症的发生率均明显高于非SIRS组(P0.05)。结论:合并SIRS的肝硬化患者肝功能较差、并发症多、死亡率高、预后差。     

危重病评分与炎症介质对危重患者预后的综合评估分析

研究证实，危重患者体内炎症介质产生的“瀑布效应”是造成患者发生多器官功能衰竭（MOF）的重要机制之一，其中肿瘤坏死因子-α（TNF—α）、一氧化氮（NO）和急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）分值与病情严重程度密切相关。本研究旨在探讨三者相结合对判断危重患者预后是否更有临床价值，报告如下。     

急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症患者中的应用

目的 验证急诊脓毒症病死率评分(mortality in emergency department sepsis score,MEDS)对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值,并将其对患者28 d病死率的预测效果进行比较。方法 对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分(MEDS)、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score,SAPSⅡ）和改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)。随访28 d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组(0 ～4分)、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8～12分）、高度危险组（13 ～ 15分）、极高危险组（大于15分）,各组间实际病死率采用X2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较,通过logistic 回归分析确定预测死亡的独立因素,应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ,SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果 失访10例,完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％,7.7％,18.5％,46.7％,63％,各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义(P＜0.01)。MEDS,APACHEⅡ,SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素,ROC曲线下的面积(AUC)分别为0.767,0.743,0.741和0.636。结论 MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级,在患者28 d病死率方面有较好的预测能力,适用于急诊脓毒症患者。     

不同预后评分在老年呼吸衰竭患者中的应用

目的 比较不同评分系统对老年呼吸衰竭患者预后的评价能力.方法 收集解放军总医院2009年1月至2010年3月收住的老年呼吸衰竭患者159例,均存在2个或以上器官功能不全,符合老年多器官功能障碍综合征(MODSE)诊断标准,分别在入院时用急性生理学与慢性健康状况评分系统(APACHE Ⅱ、APACHE Ⅲ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPS Ⅱ)、多器官功能障碍评分(Marshall评分)预测患者预后,并比较其诊断能力.结果 159例呼吸衰竭患者平均年龄(75.26±7.87)岁,28 d病死率为53.5%.死亡组患者各种预后评分、器官衰竭发生率均明显高于存活组[APACHE Ⅱ评分(分):27.88±8.19比17.73±6.21;APACHE Ⅲ评分(分):101.10±29.81比64.24±21.98;SAPS Ⅱ评分(分):59.70±17.68比38.05±12.10 ;Marshall评分(分):8.59±3.15比4.90±2.66;器官衰竭数目(个):4.60±1.14比2.88±0.88,均P＜0.01＝;4种评分中敏感性以SAPS Ⅱ最佳,为91.76%;特异性以APACHE Ⅲ最佳,为91.89%;各评分曲线下面积均可达0.820或以上(APACHE Ⅱ为0.829,APACHE Ⅲ为0.836,SAPS Ⅱ为0.844,Marshall评分0.820).结论 现行APACHE Ⅱ、APACHEⅢ、SAPS Ⅱ、Marshall评分4种评分均可较好地预测老年呼吸衰竭患者的预后情况.

Abstract：

Objective To evaluate the predictive power of current scoring systems applied in elderly patients with respiratory failure. Methods Data of 159 elderly patients with respiratory failure, also meeting the criteria of multiple organ dysfunction syndrome in the elderly (MODSE), being admitted to PLA General Hospital from January 2009 to March 2010 were analyzed with four scoring systems, i.e. acute physiology and chronic health evaluation (APACHE Ⅱ , APACHE Ⅲ ), simplified acute physiology score Ⅱ (SAPS Ⅱ ),as well as multiple organ dysfunction score (Marshall score), for the prediction of their outcome on the first day after admission, and the predictive power of respective system was compared. Results One hundred and fifty-nine patients were involved, with a mean age of (75.26±7. 87) years, and a 28-day mortality of 53. 5%. Incidence of organ failure and prognosis scores in nonsurvivors were significantly higher than those in survivors (APACHE Ⅱ score: 27. 88 ± 8. 19 vs. 17.73 ± 6.21; APACHE Ⅲ score: 101.10 ± 29. 81 vs.64. 24±21.98; SAPS Ⅱ score: 59. 70±17.68 vs. 38. 05±12. 10; Marshall score: 8. 59±3. 15 vs. 4. 90±2. 66; organ failure: 4. 60±1.14 vs. 2. 88±0. 88, all P＜0. 01). Among the four scoring systems, SAPS Ⅱpresented excellence in sensitivity (91.76 % ), while APACHE Ⅲ in specificity (91.89 % ). Area under curve of receiver operator characteristic of all scoring systems reached 0. 820 (0. 829 for APACHE Ⅱ , 0. 836 for APACHE Ⅲ , 0. 844 for SAPS Ⅱ , 0. 820 for Marshall score). Conclusion All the four current scoring systems, i.e. APACHE Ⅱ , APACHE Ⅲ , SAPS Ⅱ and Marshall score, presented satisfactory predictive power in prognosis of elderly patients with respiratory failure.     

急诊脓毒症改良死亡风险评分对急诊脓毒症患者危险分层的应用

目的 探讨急诊脓毒症改良死亡风险评分(NMEDS)对急诊脓毒症患者危险分层的应用价值.方法 连续入选海南省农垦总医院急诊科2015年1月1日至2015年8月31日急诊就诊并且明确诊断为脓毒症患者164例,随访28 d按照患者预后分为死亡组(48例)和存活组(116例)两组,比较两组患者入院后24h内NMEDS与急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分;并描绘受试者工作特征曲线(ROC曲线),分析NMEDS与APACHEⅡ评分对急诊脓毒症患者死亡危险预后能力的比较.结果 死亡组患者在入院24h内NMEDS分值明显高于存活组(13.4±1.8)vs.(5.8±2.1),P ＜0.01;APACHEⅡ评分相比较,死亡组(27.4±3.6)分较存活组(17.6±4.1)分高,P=0.003;NMEDS评分不同分值28 d患者病死率:≤4分为4.5％,5～8分为10.0％,9～12分为19.4％,13～16分为42.4％,≥17分为66.7％.NMEDS对患者28 d死亡风险预测的ROC曲线下面积为0.788,数值上较APACHEⅡ评分曲线下面积为0.701高,但差异无统计学意义,P=0.056.结论 NMEDS对急诊脓毒症患者是可以应用的危险分层评分系统,在急诊临床工作中具有应用价值.     

血氨在急诊科脓毒症患者预后评估中的作用

目的:探究血氨在急诊科脓毒症患者预后评估中的应用,并与急诊脓毒症病死率评分（mortality in emergency department sepsis,MEDS)进行分析比较。方法:采用回顾性临床研究,纳入2017年6月至2018年5月期间于四川大学华西医院急诊科确诊的、符合2001年美国胸科医师协会／危重病医学会共识会议的诊断标准的脓毒症患者的临床资料,排除伴有其他影响血氨水平的疾病及失访的对象,并收集MEDS评分,电话随访统计患者的生存情况。采用独立样本 t检验比较两组间差异,应用受试者操作特性（ROC）曲线评估脓毒症病死率预测的准确性,使用logistic回归模型探讨血氨与MEDS评分联合应用的价值。 结果:最终纳入80例研究对象,按预后分为1周存活组（ n=52）、1周死亡组（ n=28）;4周存活组（ n=37）、4周死亡组（ n=43）;12周存活组（ n=33）、12周死亡组（ n=47）;1年存活组（ n=32）、1年死亡组（ n=48）,组间研究对象的人口特征差异无统计学意义,所有死亡对象的血氨水平均比同期存活的患者更高[（116.57±85.33）μmol/L vs （77.64±35.82）μmol/L,（108.53±73.00）μmol/L vs （71.19±32.53）μmol/L,（106.75±71.59）μmol/L vs （69.21±28.84）μmol/L,（105.77±71.14）μmol/L vs （69.50±29.25） μmol/L, P<0.05];根据1周、4周、12周和1年后的死亡情况得出,血氨的ROC曲线下面积(AUC)分别0.668（95% CI:0.542~0.793, P=0.014）、0.706（95% CI: 0.593~0.819, P=0.002）、0.705（95% CI: 0.592~0.818, P=0.002）、0.697（95% CI:0.582~0.811, P=0.003）;与单独使用血氨、乳酸或MEDS评分相比,血氨与MEDS的联合使用会提高对脓毒症患者预后评估的准确性（ P<0.05）。 结论:血氨用于预测急诊科脓毒症患者的近期和1年预后都具有较高的价值,与MEDS评分的联合使用,可以进一步提高其预测价值。     

血氨在急诊科脓毒症患者预后评估中的作用

目的:探究血氨在急诊科脓毒症患者预后评估中的应用,并与急诊脓毒症病死率评分（mortality in emergency department sepsis,MEDS)进行分析比较。方法:采用回顾性临床研究,纳入2017年6月至2018年5月期间于四川大学华西医院急诊科确诊的、符合2001年美国胸科医师协会／危重病医学会共识会议的诊断标准的脓毒症患者的临床资料,排除伴有其他影响血氨水平的疾病及失访的对象,并收集MEDS评分,电话随访统计患者的生存情况。采用独立样本 t检验比较两组间差异,应用受试者操作特性（ROC）曲线评估脓毒症病死率预测的准确性,使用logistic回归模型探讨血氨与MEDS评分联合应用的价值。 结果:最终纳入80例研究对象,按预后分为1周存活组（ n=52）、1周死亡组（ n=28）;4周存活组（ n=37）、4周死亡组（ n=43）;12周存活组（ n=33）、12周死亡组（ n=47）;1年存活组（ n=32）、1年死亡组（ n=48）,组间研究对象的人口特征差异无统计学意义,所有死亡对象的血氨水平均比同期存活的患者更高[（116.57±85.33）μmol/L vs （77.64±35.82）μmol/L,（108.53±73.00）μmol/L vs （71.19±32.53）μmol/L,（106.75±71.59）μmol/L vs （69.21±28.84）μmol/L,（105.77±71.14）μmol/L vs （69.50±29.25） μmol/L, P<0.05];根据1周、4周、12周和1年后的死亡情况得出,血氨的ROC曲线下面积(AUC)分别0.668（95% CI:0.542~0.793, P=0.014）、0.706（95% CI: 0.593~0.819, P=0.002）、0.705（95% CI: 0.592~0.818, P=0.002）、0.697（95% CI:0.582~0.811, P=0.003）;与单独使用血氨、乳酸或MEDS评分相比,血氨与MEDS的联合使用会提高对脓毒症患者预后评估的准确性（ P<0.05）。 结论:血氨用于预测急诊科脓毒症患者的近期和1年预后都具有较高的价值,与MEDS评分的联合使用,可以进一步提高其预测价值。     

2种评分标准对急诊潜在危重病患者病情评估及预后分析的比较

目的对比急诊潜在危重患者应用改良式早期预警评分(MEWS)与急性生理和慢性健康状况评分系统Ⅱ(A-PACHEⅡ)对病情评估及预后分析的可行性及适用性。方法对455例危重病患者分别进行MEWS及APACHEⅡ评分,对2种评分标准不同分数段患者在门诊、专科普通病房(HDU)、重症监护室(ICU)、急诊中治疗的构成比进行分析,比较2种评分标准的门诊治愈率、1个月内出院率,以及对门诊、HDU、ICU、急诊患者预后评价的灵敏性及特异性。结果 MEWS>5分时,患者病情危险性及死亡率显著升高,与5分以下者相比差异有统计学意义(P<0.05);APACHEⅡ>15分时,患者危险性显著增加,与15分以下者相比差异显著。两种评分标准对门诊、HDU、ICU、急诊患者的灵敏性及特异性差异无统计学意义。结论两种评分标准均可对危重患者病情做出正确评估,能有效识别急诊中潜在的危重患者,但与APACHEⅡ相比,MEWS操作简单、评分快速、费用较低,更适合应用于急诊科室。     

内科危重患者的红细胞分布宽度与预后及危重程度的相关性研究

目的 探讨内科危重患者的红细胞分布宽度(RDW)水平与预后、急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)的关系.方法 选择2011-02～2012-01收住急诊ICU的104例内科患者,在入ICU第一个24 h内抽取静脉血检测血常规(包括RDW).根据入ICU后24h内的APACHEⅡ评分分为APACHEⅡ评分＜20分组和APACHEⅡ≥20分组,比较两组RDW水平和死亡率;根据RDW水平分为RDW＜ 11.55％组和RDW≥11.55％组,比较两组APACHEⅡ评分和死亡率;根据临床转归分为存活组和死亡组,比较两组APACHE Ⅱ评分和RDW水平,并对RDW水平及APACHE Ⅱ评分进行相关性分析.结果 不同APACHEⅡ评分组随着APACHEⅡ评分的升高,RDW水平亦增高,死亡率增加,两组RDW水平和死亡率比较差异有统计学意义(P＜0.01);不同RDW水平组随着RDW水平的升高,APACHEⅡ评分和死亡率亦随之增高,两组比较差异有统计学意义(P＜0.01);存活组和死亡组APACHEⅡ评分、RDW水平比较差异均有统计学意义(P＜0.01);RDW水平与APACHEⅡ评分呈正相关(rs =0.315,P＜0.01).结论 在内科危重患者中,RDW水平与APACHEⅡ评分具有相关性,可能适用于内科患者的危重程度评估和预后估测.     

急性颅脑损伤并全身炎症反应综合征的预后分析

目的研究急性颅脑损伤与全身炎症反应综合征(SIRS)发生的关系及对预后的影响。方法回顾性分析310急性颅脑损伤患者,根据SIRS诊断标准,研究SIRS发生与病情轻重、预后的关系,SIRS组再根据诊断标准项目符合数分组,分别比较各组病例的病死率。结果急性颅脑损伤后SIRS的发生率为61．0%,与性别、年龄无关,与GCS评分有一定关系,GCS评分越高, SIRS发生率越低;SIRS组的病死率显著高于非SIRS组(P＜0．05),且病死率随着SIRS严重程度增加而增高(P＜0．05)。结论急性颅脑损伤常合并SIRS,SIRS的发生与预后有关,应结合是否发生SIRS来综合判断急性颅脑损伤的轻重,SIRS的发生及严重程度可作为急性颅脑损伤预后判断及治疗指导的指标。