胸上段食管癌螺旋断层放疗和容积旋转调强放疗的剂量学比较

目的 比较胸上段食管癌螺旋断层(HT)与容积旋转调强放疗(VMAT)计划的剂量学差异。方法 随机抽样法选取10例胸上段食管癌患者,分别设计HT和VMAT双弧照射调强放疗计划,肿瘤靶区体积(GTV)给予66 Gy/30次,计划靶区体积(PTV)给予50 Gy/30次。根据剂量体积直方图(DVH)评价靶区的D_1%、D_5%、D_95%、D_99%、适形指数(CI)、均匀性指数(HI)和危及器官(OAR)受量,比较治疗时间和机器跳数(MU)的差异。结果 HT组GTV和PTV的D_99%高于VMAT组(t=4.476、3.756,P<0.05);GTV与PTV的D_1%、D_5%、D_95%、HI和CI差异均无统计学意义(P>0.05)。HT组全肺V₁₀、V₁₅、V₂₀和全肺平均剂量(MLD)均显著低于VMAT组(t=-3.369、-4.824、-4.869、-3.657,P<0.05);全肺V₅、V₃₀和脊髓D_max差异均无统计学意义(P >0.05)。HT组治疗时间和MU数均远大于VMAT组(t=13.970、7.982,P<0.05)。结论 HT与VMAT技术均能满足胸上段食管癌放疗剂量要求。HT技术能显著减小双肺受量,而VMAT技术具备明显的效率优势。     

有无均整器模式下鼻咽癌容积旋转调强放疗计划的剂量学比较

目的 比较加速器6 MV X射线非均整模式（FFF）和均整模式（FF）下局部进展期鼻咽癌容积调强（VMAT）计划的剂量学差异。方法 选取10例已行放疗的局部进展期鼻咽癌患者,分别设计FFF和FF VMAT计划,在满足临床要求的情况下,比较两种计划的剂量体积直方图（DVH）、靶区剂量分布、危及器官受量、靶区适形度、总机器跳数和治疗时间。 结果 两者均能满足临床治疗需求,FFF VMAT计划靶区最大剂量和平均剂量大于FF VMAT计划（t=-0.31、-0.35,P<0.05）,而计划靶区适形度略低（t=5.42,P<0.05）,左右晶状体的最大剂量低于FF VMAT计划（t=25.87、17.45,P<0.05）,其他危及器官剂量无明显差异。机器总跳数FFF VMAT为（699±16）MU,FF VMAT为（628±12）MU。平均单次治疗时间均约2 min,两者无明显差别。结论 两种计划均能满足临床治疗需求,FFF VMAT计划更利于保护照射野边缘危及器官,如晶状体。机器总跳数FFF VMAT计划高于FF VMAT计划但两者平均单次治疗时间无明显差别。     

胸上段食管癌断层定野与断层螺旋放疗和容积旋转调强放疗的剂量学比较

目的 比较胸上段食管癌断层定野放疗（TD）、断层螺旋放疗（HT）和容积旋转调强放疗（VMAT）的剂量学差异,为临床上食管癌放疗方式的选择提供依据。方法 选取15例临床分期为cT_2~4N_0~1M₀的胸上段食管癌患者,分别设计TD、HT和VMAT 3种计划。比较靶区的剂量体积直方图（DVH）、均匀指数（HI）、适形指数（CI）、危及器官（OAR）受量、治疗时间和机器跳数（MU）的差异。结果 HT和TD计划的D₂和D_mean均明显低于VMAT计划;TD计划的D₉₈和HT相似,但均高于VMAT计划。对于HI,HT < TD < VMAT,3组之间差异有统计学意义（F=81.603,P < 0.05）。3组计划的CI差异无统计学意义（P>0.05）。双肺的V₁₅,HT明显高于VMAT和TD （t=3.547、-2.626,P < 0.05）。TD计划的V₂₀与HT计划的相似,但高于VMAT计划（t=2.824、3.052, P < 0.05）。3组计划中的脊髓D_max无明显差异。HT和TD的执行时间、MU均高于VMAT,差异具有统计学意义（t=21.617、15.693、10.018、7.802,P < 0.05）。结论 与VMAT相比,HT和TD计划可明显改善胸上段食管癌靶区的剂量分布,可获得更好的适形度。但VMAT比HT或TD明显降低双肺V₂₀、MU及治疗时间。TD与HT相比,HT的靶区剂量分布更好,但TD降低了双肺的V₁₅,且缩短治疗时间。     

胸段食管癌患者三种放疗计划心脏和肺的剂量学比较

目的 比较胸中下段食管癌3种放疗技术心脏和肺的剂量分布。方法 搜集2015年1月至2016年2月在浙江省肿瘤医院接受治疗的15例胸中下段食管鳞癌患者资料。患者均接受胸部放射治疗,每位患者共制作3套放疗计划。调强放疗（IMRT）和容积旋转调强放疗（VMAT）在RayStation 4.0v系统制作,螺旋断层放疗（TOMO）在TomoH^TM Version 2.0.5系统制作。处方剂量60 Gy/30次。比较计划体积（PTV）、心脏、心脏亚单位以及肺剂量参数。结果 PTV、心脏和肺的平均体积为（399±355）、（671±274）和（3 907±1 717） cm³。与IMRT和VMAT相比,TOMO可以降低PTV、心脏、左心房及肺的最大剂量（H=10.889、7.433、12.080、11.401,P<0.05）。3种放疗技术的适形指数和均匀性指数差异无统计学意义（P>0.05）。结论 相较于IMRT和VMAT,TOMO可以降低PTV、心脏、左心房和肺的最大剂量,但均匀性及适形性差异无统计学意义。放疗过程中心脏与肺存在相互影响,TOMO技术可能带来的临床优势尚待进一步研究证实。     

宫颈癌术后容积旋转调强放疗与5野调强放疗计划的剂量学比较

目的比较宫颈癌术后容积旋转调强放疗（VMAT）与5野调强放疗（5F-IMRT）计划的剂量学差异,并在危及器官保护方面进行分析。方法选择10例宫颈癌术后放疗的5F-IMRT计划,按相同的剂量限制对每例患者行单弧VMAT和双弧VMAT计划设计,比较3种计划的靶区剂量、适形度指数、均匀性指数、危及器官剂量及加速器跳数。组间比较采用单因素方差分析检验,组间两两比较采用LSD检验。结果单弧VMAT和双弧VMAT均能满足靶区处方剂量的要求,在靶区最大剂量、平均剂量、适形度指数和均匀性指数上,双弧VMAT与5F-IMRT计划相当,单弧VMAT计划最差,差异有统计学意义（F=24.102、13.710、5.919、11.045,均P < 0.05）;靶区最小剂量比较,3种计划差异无统计学意义（F=3.323,P>0.05）。单弧VMAT和双弧VMAT计划的加速器跳数明显少于5F-IMRT计划,差异有统计学意义（F=295.138,P < 0.05）。对于小肠、直肠和膀胱的参数最大剂量,双弧VMAT与5F-IMRT计划相当,单弧VMAT计划最差,差异有统计学意义（F=16.069、7.521、13.966,均P < 0.05）。对于膀胱的参数V20、V30和V40（V表示受照剂量体积百分比）,5F-IMRT优于单弧VMAT和双弧VMAT,差异有统计学意义（F=5.142、20.095、7.387,均P < 0.05）。对于左股骨头参数V20和V30,单弧和双弧VMAT优于5F-IMRT,差异有统计学意义（F=3.717、16.040,均P < 0.05）。对于右股骨头参数V30和V40,单弧和双弧VMAT优于5F-IMRT,差异有统计学意义（F=10.873、7.791,均P < 0.05）。结论宫颈癌术后放疗,双弧VMAT计划在靶区剂量学参数上与5F-IMRT计划相当,单弧VMAT计划较差。在危及器官保护方面,3种计划各有优势,但VMAT计划的加速器跳数明显减少,可以提高治疗效率,值得进一步研究。     

不同调强方式在胸中上段食管癌放疗中的剂量学研究

目的 对胸中上段食管癌患者进行静态调强（IMRT）和容积旋转调强（VMAT）两种放疗方式的剂量学对比研究。方法 对20例IMRT治疗的食管癌患者行VMAT（单弧和双弧）计划的重新设计。在单弧的VMAT计划中,对其中5例患者行不同子野间隔（4°、3°、2°）以及不同计划系统（Monaco和MasterPlan）的计划设计。比较靶区和危及器官（OAR）的剂量学差异及治疗参数。结果 双弧VMAT计划各项靶区剂量学参数明显好于IMRT计划和单弧VMAT计划（P<0.05）,靶区均匀性（HI）（P<0.05）和适形度（CI）（P<0.05）最好。危及器官参数VMAT可在一定程度上降低OAR的受照剂量,但是IMRT对肺组织和正常组织（E-P）的低剂量保护要优于VMAT（P<0.05）;不同子野间隔的VMAT计划中,2°相对于3°和4°其OAR的受照剂量是减小的（P<0.05）,除了心脏的D_mean;不同计划系统设计的VMAT计划,以Monaco对OAR的保护为最优（P<0.05）;VMAT的机器跳数少于IMRT,而且有效节省了治疗时间。 结论 VMAT方式相对于IMRT能够实现更好的靶区覆盖、均匀性和适形度,同时能降低脊髓、肺组织、心脏和E-P的受照剂量;对于VMAT来说,双弧技术、小子野角度间隔能够进一步地改善靶区和OAR的受照剂量;此外,在物理参数和优化参数一致的前提下,Monaco可以更好地保护OAR。     

快速旋转调强与固定射野动态调强在直肠癌术前放疗中的剂量学比较

目的 比较快速旋转调强(RapidArc)与固定射野动态调强(dIMRT)两种放射治疗技术在直肠癌术前放疗中的剂量学差异.方法 采用两种治疗技术对10例Ⅱ、Ⅲ期直肠癌术前患者设计同步加量治疗计划.处方剂量为GTV 50.6 Gy,分22次;PTV41.8 Gy,分22次,危及器官限量参考临床常规要求.在95%体积的PTV达到处方剂量前提下,比较两种计划的剂量体积直方(DVH)图、靶区和危及器官剂量、靶区剂量适形度、剂量分布均匀性、机器跳数以及治疗时间.结果 RapidArc计划中,GTV和PTV的靶区剂量适形度较高(t=7.643、8.226,P＜0.05);而靶区剂量均匀性略低于dIMRT(t=-10.065、-4.235,P＜0.05).RapidArc计划中大、小肠的平均受量显著低于dIMRT计划(t=2.781,P＜0.05).膀胱平均受照剂量略低于dIMRT,股骨头的平均受量略高于dIMRT,但差异无统计学意义.RapidArc计划机器跳数减少48.5%,平均治疗时间节省79.5%.结论 RapidArc与dIMRT计划在直肠癌术前放射治疗的剂量学上无明显差异.RapidArc每次治疗时间明显缩短,减少了治疗期间患者非主观运动引起的误差,总的机器跳数降低,减少了正常组织照射.

Abstract：

Objective To compare the dosimetric difference between RapidArc and fixed gantry angle dynamic intensity modulated radiotherapy (dIMRT) in developing the pre-operative radiotherapy for rectal cancer patients.Methods Two techniques,RapidArc and dIMRT,were used respectively to develop the synchronous intensity modulated plans for 10 stage Ⅱ and Ⅲ rectal cancer patients at the dose of gross tumor volume (GTV) of 50.6 Gy divided into 22 fractions and planning target volume (PTV) of 41.8 Gy divided into 22 fractions.Both plans satisfied the condition of 95% of PTV covered by 41.8 Gy.The dose-volume histogram data,isodose distribution,monitor units,and treatment time were compared.Results The two kinds of dose volume histogram (DVH) developed by these two techniques were almost the same.The conformal indexes of GTV and PTV by RapidArc were better than those by dIMRT (t =7.643,8.226 ,P < 0.05),while the homogeneity of target volume by dIMRT was better (t =-10.065,-4.235 ,P <0.05).The dose of rectum and small bowel planned by RapidArc was significantly lower than that by dIMRT (t =2.781 ,P <0.05).There were no significant differences in the mean doses of bladder and femoral head between these two techniques.The mean monitor units of RapidArc was 475.5,fewer by 48.5% in comparison with that by the dIMRT (924.6).The treatment mean time by RapidArc was 1.2min,shorter by 79.5% in comparison with that by dIMRT (5.58 min).Conclusions There is no significant dosimetric difference between the two plans of RapidArc and dIMRT.Compared with dIMRT,RapidArc achieves equal target coverage and organs at risk(OAR) sparing while using fewer monitor units and less time during radiotherapy for patient with rectal cancer.     

容积旋转调强放疗和常规调强放疗技术在乳腺癌保乳术后同步推量中的剂量学比较

 目的 比较容积旋转调强放疗(VMAT)和常规调强放疗(IMRT)两种技术在乳腺癌保乳术后同步推量放疗中剂量学差异。方法 随机选择10例左侧乳腺癌保乳术后患者,使用MONACO 5.1计划系统,分别设计VMAT和IMRT计划,处方剂量均为PTV_50Gy/25 f、PGTVtb60 Gy/25 f,评估两种计划靶区剂量适形指数(CI)、均匀性指数(HI),以及正常器官受照剂量(Gy)、机器跳数(MU)及治疗时间。结果 VMAT计划中靶区剂量的适形度明显优于IMRT(P<0.05),而患侧肺V₅、V₁₀、V₂₀及健侧肺V₅稍高于IMRT组(P<0.05)。结论 对于乳腺癌保乳术后同步推量放疗,VMAT和IMRT计划都可以满足临床剂量学的要求,VMAT在适形度方面对于IMRT计划有优势,并缩短了治疗时间。     

加速器运行误差对宫颈癌容积旋转调强放疗的剂量学影响

目的 研究加速器机架旋转角度、准直器到位和多叶光栅（MLC）叶片到位等误差对宫颈癌容积旋转调强放疗（VMAT）的剂量学影响。方法 选取10例已行VMAT的宫颈癌计划,提取Pinnacle³ V9.2计划系统（美国Philips公司）中每个临床计划的plan.Trail文件,使用Matlab编写的程序读取并修改每个控制点运行参数,从而模拟加速器运行误差。通过各引入误差的计划与原计划的剂量比较,评估加速器各参数运行误差对VMAT的剂量学影响及主要的影响因素。结果 在引入机架旋转角度误差、准直器到位误差和两侧MLC叶片同向偏移误差中,PTV各剂量限值的最大变化分别为0.16%、0.46%和0.57%,危及器官（OAR）各剂量限值的最大变化分别为0.38%、-1.32%和-0.44%。引入两侧MLC叶片反向或相向运动误差,其幅度为±0.5、±1和±2 mm时,导致PTV各剂量限值变化的最大值分别为2.11%、3.04%和6.03%,各OAR平均剂量变化的最大值分别为2.17%、3.92%和7.97%,且PTV和OAR各剂量限值与MLC反向或相向运动误差呈强线性相关（t=21.201~90.562,P<0.05）。引入各参数实际执行误差值时,PTV和OAR各剂量限值的最大变化分别为0.16%和1.30%,适形指数（CI）和均匀性指数（HI）基本不变。结论 执行宫颈癌VMAT计划时,两侧MLC叶片反向或同向运动误差相比机架旋转角度误差、准直器到位误差和MLC叶片同向偏移误差对VMAT剂量学影响更加显著,因此,应加强对加速器质控尤其MLC叶片到位误差的质量控制以提高放疗的精度。     

鼻咽癌束流调强放疗的腮腺保护剂量学研究

目的探讨不同鼻咽癌束流调强放疗计划对腮腺剂量分布的影响。方法在相同的剂量要求和限制下,比较鼻咽癌常规束流调强放射治疗计划与仅保护一侧腮腺时或腮腺扩大计划靶区（加2或3mm边缘）时的束流调强放射治疗计划。结果仅保护一侧腮腺的调强计划与常规计划比较,PTV70在靶区覆盖情况、均匀指数和适形指数方面均相似。PTV59.4的最小剂量大于常规计划（P〈0.01）,D95也得到提高（P〈0.01）。两个计划需保护的腮腺D50%VOL和Dmean相似。扩大腮腺计划靶区（加2或3mm边缘）的调强计划与常规计划比较：PTV70在靶区覆盖情况、均匀指数和适形指数方面均相似。然而从常规计划到腮腺加2mm边缘的调强计划再到加3mm边缘的调强计划,PTV59.4的Dmin和Dmean有下降的趋势,而脑干和脊髓的受量有增加的趋势。结论调强计划中腮腺保护困难时,可仅做保护一侧腮腺的束流调强放疗计划;估计腮腺可能产生明显的位置变化时,可考虑加大腮腺的计划靶区,以保证治疗过程腮腺始终能得到较好的保护。     

宫颈癌术后螺旋断层放疗与常规加速器调强放疗的剂量学比较

目的 研究宫颈癌术后螺旋断层放疗(helical tomotherapy,HT)与常规静态调强放疗(IMRT)的剂量学特点。方法 采用10例宫颈癌术后患者CT图像,统一勾画靶区及危及器官(膀胱、直肠、小肠及双侧股骨头),分别传输至HT计划系统和IMRT计划系统,比较两组计划剂量体积直方图、适形度指数(CI)、均匀指数(HI)和危及器官所接受的照射剂量和体积,统一给予阴道残端60 Gy/25次,亚临床病灶50 Gy/25次,同时限定膀胱、直肠、小肠、股骨头等危及器官受照射剂量与体积。统一应用50 Gy处方剂量评价和比较CI和HI。结果 HT组适形指数(0.94±0.03)和均匀指数(1.28±0.02)均明显好于IMRT组(0.85±0.01和1.36±0.03)(t =5.12和-6.34, P<0.01);HT组PTV平均剂量为51.77Gy显著低于IMRT组54.53Gy(t =-8.01, P<0.05);HT组膀胱、直肠和小肠最大剂量、平均剂量、V₃₀、V₄₀和V₅₀照射体积均显著低于IMRT组;HT组左、右侧股骨头最大剂量、平均剂量、V₃₀和V₄₀照射体积均显著低于IMRT组。结论 HT与IMRT计划均有较好的靶区剂量分布,但HT组在适形指数、均匀指数及对周围危及器官的保护均比IMRT组有明显优势。     

直肠癌术后三种不同放疗计划的剂量学比较

目的 探讨直肠癌术后螺旋断层放疗(HT)、静态调强放疗(IMRT)及三维适形放疗(3D-CRT)的剂量学特点,为临床选择直肠癌术后放疗方法提供依据.方法 回顾性选取10例Ⅱ、Ⅲ期中低位直肠癌切除术(Dixon手术)后患者,在其CT定位图像上勾画靶区及危及器官,并进行HT、IMRT及3D-CRT计划设计.要求至少95％的PTV达到处方剂量为50 Gy.结果 3种治疗计划均能满足处方剂量要求;除3D-CRT计划外,HT计划与IMRT计划均能较好地满足各危及器官剂量限制要求.HT、IMRT、3D-CRT计划的适形度指数CI分别为0.86、0.82和0.62(F=206.81,P＜0.001),剂量均匀性指数(HI)分别为0.001、0.157和0.205(x2 =15.8,P＜0.001).3D-CRT计划骨盆V50、膀胱V40、小肠V50、股骨头D5明显高于IMRT与HT计划(P＜0.05),而后两者差别无统计学意义.HT计划小肠V15大于IMRT计划与3D-CRT计划(71.1％ vs.63.3％、67.7％),差异无统计学意义.结论 HT、IM RT及3D-CRT3种治疗计划均可满足直肠癌靶区处方剂量要求.HT计划适形度和均匀性最好,其次为IMRT计划,3D-CRT计划最差.HT计划满足所有危及器官的剂量限制,对正常组织的保护略优于IMRT计划.3D-CRT计划简便、实用性强,但对危及器官的保护较差.     

Dosimetric comparison of TomoDirect,helical tomotherapy,VMAT, and ff-IMRT for upper thoracic esophageal carcinoma

BackgroundThe new TomoDirect (TD) modality offers a nonrotational option with discrete beam angles. We aim to compare dosimetric parameters of TD, helical tomotherapy (HT), volumetric-modulated arc therapy (VMAT), and fixed-field intensity-modulated radiotherapy (ff-IMRT) for upper thoracic esophageal carcinoma (EC).MethodsTwenty patients with cT2-4N0-1M0 upper thoracic esophageal squamous cell carcinoma (ESCC) were enrolled. Four plans were generated using the same dose objectives for each patient: TD, HT, VMAT with a single arc, and ff-IMRT with 5 fields (5F). The prescribed doses were used to deliver 50.4 Gy/28F to the planning target volume (PTV50.4) and then provided a 9 Gy/5F boost to PTV59.4. Dose-volume histogram (DVH) statistics, dose uniformity, and dose homogeneity were analyzed to compare treatment plans.ResultsFor PTV59.4, the D₂, D₉₈, D_mean, and V_100% values in HT were significantly lower than other plans (all p < 0.05), and those in TD were significantly lower than VMAT and ff-IMRT (all p < 0.05). However, there was no significant difference in the D₂ and D_mean values between VMAT and ff-IMRT techniques (p > 0.05). The homogeneity index (HI) differed significantly for the 4 techniques of TD, HT, VMAT, and ff-IMRT (0.03 ± 0.01, 0.02 ± 0.01, 0.06 ± 0.02, and 0.05 ± 0.01, respectively; p < 0.001). The HI for TD was similar to HT (p = 0.166), and had statistically significant improvement compared to VMAT (p < 0.001) and ff-IMRT (p = 0.003). In comparison with the 4 conformity indices (CIs), there was no significant difference (p > 0.05). For PTV50.4, the D₂ and D_mean values in HT were significantly lower than other plans (all p < 0.05), and those in TD were significantly lower than VMAT and ff-IMRT (all p < 0.05). However, there was no significant difference in the D₂ and D_mean values between VMAT and ff-IMRT techniques (p > 0.05). No D₉₈ and V_100% parameters differed significantly among the 4 treatment types (p > 0.05). HT plans were provided for statistically significant improvement in HI (0.03 ± 0.01) compared to TD plans (0.05 ± 0.01, p = 0.003), VMAT (0.08 ± 0.03, p < 0.001), ff-IMRT (0.08 ± 0.01, p < 0.001). The HI revealed that TD was superior to VMAT and ff-IMRT (p < 0.05). The CI differed significantly for the 4 techniques of TD, HT, VMAT, and ff-IMRT (0.59 ± 0.10, 0.69 ± 0.11, 0.64 ± 0.09, and 0.64 ± 0.11, respectively; p = 0.035). The best CI was yielded by HT. We found no significant difference for the V₅, V₁₀, V₁₅, V₃₀, and the mean lung dose (MLD) among the 4 techniques (all p > 0.05). However, the V₂₀ differed significantly among TD, HT, VMAT, and ff-IMRT (21.50 ± 7.20%, 19.50 ± 5.55%, 17.65 ± 5.45%, and 16.35 ± 5.70%, respectively; p = 0.047). Average V₂₀ for the lungs was significantly improved by the TD plans compared to VMAT (p = 0.047), and ff-IMRT (p = 0.008). The V₅ value of the lung in TD was 49.30 ± 13.01%, lower than other plans, but there was no significant difference (p > 0.05). The D₁ of the spinal cord showed no significant difference among the 4 techniques (p = 0.056).ConclusionsAll techniques are able to provide a homogeneous and highly conformal dose distribution. The TD technique is a good option for treating upper thoracic EC involvement. It could achieve optimal low dose to the lungs and spinal cord with acceptable PTV coverage. HT is a good option as it could achieve quality dose conformality and uniformity, while TD generated superior conformality.     

三种调强放疗技术对鼻咽癌患者下颈部亚临床靶区剂量分布的影响

目的 比较3种不同调强放疗技术对鼻咽癌患者下颈部和锁骨上区亚临床靶区剂量分布均匀性和正常组织受量。方法 3种照射方法分别为颈部切线野技术,机架角度分别为180°、150°、120°、90°、270°、240°、210°的7野调强技术,机架角度分别为180°、150°、120°、90°、0°、270°、240°、210°的8野调强技术。利用剂量分布和剂量体积直方图比较3种不同照射技术的剂量均匀性以及正常组织受量,高剂量区域用受照剂量>60 Gy体积占全体积(V₆₀)百分比比较,执行效率用子野数目和总机器跳数比较。结果 3种调强治疗技术的处方剂量均能包括计划靶区(PTV₂),但剂量分布存在差别,V₆₀分别为65%、10%和3%。3种技术中脊髓最大受量分别为42.0、48.9和45.1 Gy,气管平均剂量分别32.92、52.17和36.56 Gy。结论 颈部切线野技术方法简单,但下颈部和锁骨上区剂量分布非常不均匀。7野调强技术靶区剂量分布有所改善,但在气管和喉所在区域以及靶区外产生剂量重叠区,脊髓受量也较高。8野调强技术靶区和正常组织剂量分布都明显改善。     

螺旋断层放疗提升鼻咽癌放疗剂量的可行性研究

目的 探讨应用螺旋断层放疗(HT)进行鼻咽癌放疗处方剂量提升的可行性及剂量学特点。方法 选取10例9野静态调强放疗的鼻咽癌计划,制定HT计划和静态调强(sIMRT)计划。在危及器官(OAR)符合正常组织临床影响量化分析标准的前提下,提升两组计划处方剂量,并比较剂量提升空间及处方剂量提升后两者的剂量学差异。结果 与sIMRT计划相比,HT计划所达到的处方剂量比sIMRT计划增加了42.6%(t=6.373,P<0.01);处方剂量提升后,HT计划的均匀性指数仍优于sIMRT计划(t=-2.288,P<0.05),但适形度指数略低于sIMRT计划(P>0.05)。限制HT计划处方剂量提升的OAR为脊髓(2例)、视神经(5例)、脑干(3例);限制sIMRT计划处方剂量提升的OAR为眼晶状体(1例)、脊髓(1例)、腮腺(8例)。结论 HT的高束流调强能力,使其在有效保护OAR的前提下,能够提高鼻咽癌放疗处方剂量。在sIMRT实现高处方剂量要求存在困难时,可考虑使用HT进行放疗。     

早期鼻咽癌螺旋断层放疗颈部皮肤受量的剂量学研究

目的 探索早期鼻咽癌螺旋断层放射治疗（Tomotherapy）计划设计过程中降低颈部皮肤受照剂量的方法。方法 采用简单随机抽样法选取17例已接受螺旋断层放射治疗的早期鼻咽癌病例,将各病例颈部外轮廓内缩3 mm生成新的组织器官即颈部皮肤组织,同时清除各靶区与颈部皮肤组织的交叉部分;针对上述处理过的病例进行两组计划设计,常规（TP）组按照常规计划方法进行螺旋断层放疗计划设计;新计划（NP）组是将颈部皮肤组织作为危及器官进行剂量限制计划设计;比较两组计划中各靶区以及危及器官的剂量参数、机器跳数以及治疗时间等参数。结果 两组计划均能满足临床处方要求,两组计划各靶区的D₉₈、D₉₅以及D₂差异均无统计学意义（P>0.05）;NP组的脑干D_max、脊髓D_{1 cm³}、右侧腮腺D_mean高于TP组接受的剂量（t=2.47、2.34、2.77,P<0.05）,左颞颌关节D_max较TP组低（t=2.30,P<0.05）,皮肤V₃₀、V₄₀、V₅₀、V₆₀比TP组明显降低（t=8.37、6.02、5.82、4.89,P<0.05）。NP组单次总机器跳数比TP组平均减少6.3%,单次实际执行时间比TP组平均减少8.1%。结论 早期鼻咽癌螺旋断层放射治疗应该勾画颈部皮肤,并在计划设计过程中将其作为危及器官进行剂量限制,该方法能够有效降低颈部皮肤受照剂量,减轻放射治疗过程中皮肤反应,提高患者生活质量。     

MRI扩散加权成像在鼻咽癌调强放疗疗效评价中的应用价值

目的 探讨磁共振扩散加权成像(diffusion weighted imaging,DWI)在鼻咽癌调强放射治疗中的临床应用价值.方法 回顾性分析经病理检查证实的60例初诊鼻咽癌患者,均行调强放射治疗,放射治疗前1周内和放射治疗50Gy时均行MRI及DWI检查,比较放疗前后MRI及DWI-MRI情况.结果 56例放疗后肿瘤病灶缩小,3例变化不明显,1例增大,与放疗前比较差异具有统计学意义(P＜0.05).放疗后弥散加权成像信号减低,表观弥散系数(apparent diffusion coefficient,ADC)值增大,与放疗前比较差异具有统计学意义(P＜0.05).52例颈部转移性淋巴结缩小.结论 MRI扩散加权成像可快速,灵敏显示鼻咽癌放疗前后的变化,对IMRT的疗效评价具有很好的临床应用价值.