手术吸引管三种不同清洗方法的效果比较

目的比较手术吸引管三种清洗方法的清洗效果,以探讨一种最有效、可操作性强的清洗方法。方法将手术室使用后的金属吸引管840件,按随机原则,分为A、B、C组（每组各280件）,采用三种不同的清洗方法,分别为A组（传统手工清洗法）、B组（超声波清洗法）、C组（刷洗加超声波清洗法）,比较各组目测、五倍放大镜、特殊棉签、白纱布、潜血试验、菌落数检测合格率。结果 C组清洗合格率显著高于A、B组,差异有显著意义（P〈0.05）。结论使用后的手术吸引管,采用刷洗加超声波清洗法能有效清除吸引管壁的有机残留物,达到较好的清洗效果,具有安全性高,且可操作性强的特点。     

不同预处理及清洗方法对宫腔吸引管残留血清洗效果的比较研究

目的 探讨不同预处理及清洗方法对宫腔吸引管残留血的清洗效果.方法 对A、B、C3组各50件宫腔吸引管,分别采用不同的方法进行预处理和清洗.A组:使用后的宫腔吸引管分别采用多酶10 min泡法和多酶3 h泡法,目测管内壁的洁净度合格率.B组:使用后的宫腔吸引管分别采用健之素3 h泡法和多酶3 h泡法,手工刷洗后观察宫腔吸引管的清洗时效.C组:使用后的宫腔吸引管先用多酶浸泡3 h再分别采用超声机清洗和手工刷洗+高压喷枪冲洗,测试管内壁残留血.结果 A组:多酶浸泡3 h后清水冲洗后目测管内壁洁净度,与多酶浸泡10 min比较差异有统计学意义;B组:多酶浸泡3 h后手工刷洗,与健之素浸泡3 h相比清洗时间缩短.C组:手工刷洗+高压喷枪冲洗测试管内壁残留血,隐血试验合格率与超声机清洗比较差异有统计学意义.结论 对宫腔吸引管延长多酶浸泡时间能充分溶解管内壁有机物,可提高清洗质量和清洗时效.若多酶浸泡3 h后再用毛刷贴内壁刷洗配合高压喷枪冲洗可有效清除管内壁残留血.     

两种清洗方法对金属吸引管的清洗效果

目的探讨金属吸引管的有效清洗方法。方法比较超声波清洗机加酶加高压水枪清洗法和喷淋式全自动清洗机清洗法的清洗效果。结果经过超声波清洗机超声加酶加高压水枪清洗的吸引管检查98%清洁,2%的用纱布擦拭通吸引管的内蕊可以见到黄色或黑色污渍,没有残留污物脱落。全自动喷淋式清洗机清洗的吸引管检查可见大量污渍,可见脱落的组织或干枯分泌物残渣等。结论超声波清洗机加酶加高压水枪清洗效果比喷淋式全自动清洗机清洗效果好。     

两种方法清洗消毒腹腔吸引管的效果观察

观察两种不同方法清洗消毒腹腔吸引管的效果,寻求最佳清洗消毒方法。采用目测+放大镜检测法和隐血试验法,分别对使用不同清洗程序的实验组和对照组的腹腔吸引管清洗质量进行检测。结果 采用拆卸至最小单位温水浸泡+手工刷洗+多酶液超声清洗+手工刷洗+高压水枪冲洗+高压气枪注气+置于专用清洗筐内全自动清洗消毒器清洗方法的实验组腹腔吸引管洁净度、潜血试验以及干燥度的合格率明显高于对照组。结论 清洗流程中拆卸腹腔吸引管至最小、管腔倾斜置于专用清洗筐内上架至全自动清洗消毒器清洗是实验组保证腹腔吸引管清洗消毒灭菌效果的关键。     

人工流产吸引管不同清洗方法的效果比较

医源性感染是医疗卫生机构中的一种疾病传播方式,经血液传播是医源性感染的重要途径,极微量的含病毒血液(0.000 4 ml)即具有传染性.因此,若对沾有血迹的医疗器械清洗、消毒不彻底,极易造成疾病传播;使用清洗消毒不彻底的医疗器械,易引起乙肝、丙肝、艾滋病病毒、结核杆菌感染.人工流产吸引管是中止妊娠时最常用的手术器械之一,是带有管腔的可重复使用的金属器械.由于人工流产吸引管内径狭窄,且孔道狭长,管腔内残留的血液、体液及组织残留物不易被彻底清洗,成为交叉传播疾病的潜在危险.我们对两种清洗方法进行比较分析,现报告如下.     

耳鼻咽喉科吸引管不同清洗方法的效果比较

目的寻求一种高效、安全、经济、实用的清洗方法,以保证耳鼻咽喉科吸引管的清洗质量。方法将消毒供应中心回收的360件耳鼻咽喉科吸引管,随机分为3组（每组各120件）,分别为A组（传统手工清洗法）、B组（超声波清洗法）、C组（刷洗＋超声波清洗法）,以目测、5倍放大镜、棉签法、潜血试验检测各组吸引管的清洁效果。结果4种检测方法均显示刷洗＋超声波清洗法的清洗合格率显著高于传统手工清洗法和超声波清洗法（P〈0．05）。结论采用刷洗＋超声波清洗法能有效清除吸引管内壁上的有机残留物,具有较好的清洗效果,安全性好,可操作性强。     

宫腔吸引管清洗方法的改进

摘要 目的探讨宫腔吸引管有效的清洗方法,提高清洗质量。方法 以2015年7-8月使用后的宫腔吸引管240件为试验对象,分为对照组与试验组。对照组采用多酶超声波清洗机+全自动清洗消毒机清洗;试验组采用改进后的方法,手工刷洗+多酶超声波清洗机+高压水枪清洗。清洗后通过目测法、白通条检查法和ATP生物荧光检测法比较各组清洗及干燥效果。结果 试验组清洗合格率和干燥效果均高于对照组。结论 使用手工刷洗+多酶超声波清洗机+高压水枪清洗能有效提高宫腔吸引管的清洗质量。     

不同预处理方法对妇科器械清洗效果的影响

[目的]探讨妇科器械有效的预处理方法,提高清洗效果.[方法]将妇科小手术使用后的器械分为3组分别进行预处理,A组擦掉器械上肉眼可见的污物后直接清洗;B组采用自来水加多酶清洗剂浸泡后清洗;C组用纯净水加多酶清洗剂浸泡后清洗.采用目测法和放大镜检测法检测清洗效果.[结果]3组妇科器械目测法合格率依次为87.40％、92.55％、99.45％,放大镜检测合格率依次为78.1 5％、88.20％、99.00％.[结论]妇科器械采用纯净水加多酶清洗剂浸泡后清洗效果最好.     

临床宫腔吸引管清洗方法的效果观察

目的观察临床宫腔吸引管清洗方法的效果,提高清洗质量。方法通过目测法和隐血试验法,对4组清洗方法清洗宫腔吸引管的效果进行了比较观察。结果以A组清洗方法效果最差,清洗效果合格率波动在36%～60%;B组清洗方法的清洗效果合格率为50%～90%。C组和D组清洗方法的效果接近,明显好于A组和B组,合格率达到90%～100%。结论使用后的宫腔吸引管,用刷洗+超声波酶洗剂清洗法清洗效果较好,可操作性强。     

宫腔吸引管清洗方法的研究

目的 探讨和改进宫腔吸引管的清洗方法.方法 按随机原则,将宫腔吸引管分为实验组(机器清洗)和对照组(超声清洗 手工冲洗),实验组中根据宫腔吸引管的放置方法分为A、B、C 3个组,A组倾斜15°,B组倾斜7.5°,C组水平放置,并对清洗效果进行了比较.结果 官腔吸引管经适当的预处理后,在自动喷淋清洗消毒器内倾斜的清洗效果优于超声清洗 手工清洗,倾斜15°效果优于倾斜7.5°.结论 对宫腔吸引管进行及时的预洗和手工清洗后,再在自动喷淋清洗消毒器内倾斜适当的角度清洗,可以达到良好的清洗效果.     

宫腔吸引管残留血清洗效果的比较研究

目的观察不同清洗方式对宫腔吸引管残留血的清洗效果。方法用隐血试验法,对不同清洗方法清洗宫腔吸引管内壁残留血的效果进行了检测。结果用方法C清洗程序,使用后宫腔吸引管立即用流动水刷洗,再经多酶洗剂浸泡,进行超声波清洗,再用手工进一步刷洗,清洗效果最好,隐血试验结果合格率为100%。以方法B清洗效果最差,隐血试验结果合格率仅为73.33%。因为宫腔吸引管使用后放置2 h,血液已经干燥,且不用手工刷洗,残留血很难清洗干净。结论使用后带血管腔器械需要立即用流动水冲洗,再用酶洗剂和超声机清洗+手工刷洗,清洗效果最好。     

蒸汽清洗机对显微吸引管的清洗效果观察

目的观察蒸汽清洗机对显微吸引管的清洗效果。方法采用目测法和ATP生物荧光法,对蒸汽清洗机清洗显微吸引管的效果进行评价,同时与常规清洗法作平行比较。结果裸视法检测和生物荧光法检测手工清洗后的管腔器械,合格率分别为75%和0。裸视法检测和生物荧光法检测蒸汽清洗机清洗后的管腔器械,合格率均为100%。结论蒸汽清洗机清洗显微吸引管效果完全可以得到保证,可以广泛应用于管腔类器械的清洗。     

不同保湿处理对宫腔吸引管清洗效果的影响

目的比较不同的保湿处理对宫腔吸引管清洗效果的影响。方法选取使用后的宫腔吸引管240件随机分为多酶清洗液组和碱性清洗液组各120件,分别采用多酶清洗液和碱性清洗液保湿处理,用隐血试验法检测保湿4,10,24h官腔吸引管的清洗效果并比较两组结果。结果两组使用4h保湿清洗目测合格率均为100％,隐血试验检测结果,两组总阳性率及宫腔吸引管各部位阳性率差异均无统计学意义（P〉0．05）;使用10h碱性清洗液组保湿清洗目测合格率为98．3％,优于多酶清洗液组的94．2％,但差异无统计学意义（P〉0．05）。隐血试验检测结果,碱性清洗液组吸引管表面、头端、尾部阳性率分别为5．8％,11．7％,10．8％,均低于多酶清洗液组的15．8％,44．2％,23．3％,差异均有统计学意义（x2分别为6．211,31．493,6．618;P〈0．05）;使用24h碱性清洗液组保湿清洗目测合格率为99．2％,优于多酶清洗液组的93．3％,隐血试验检测结果,碱性清洗液组吸引管表面、头端、尾部阳性率分别为5．8％,12．5％,10．8％,均低于多酶清洗液组的16．7％,45．8％,26．7％,差异均有统计学意义（x2分别为50．909,7．053,32．269,8．886;P〈0．01）。结论两种清洗液均是理想的保湿液,碱性清洗液可连续使用24h保湿效果不下降,成本相对较低,是保湿宫腔吸引管的最佳选择。     

不同方法清洗金属宫腔吸引器效果的观察

目的 比较2种不同方法清洗金属宫腔吸引器的效果.方法 将1000件同质污染的金属官腔吸引器随机分成实验组和对照组各500件.2008年1月～2008年12月用超声震荡加酶清洗法,再用自制的1.5～2 mm不绣钢条做棉技按照标准人工流程进行清洗(设为实验组).2007年1月～2007年l2月用传统手工加酶浸泡5 min,再用目前购买的试管毛刷,按照标准人工流程清洗(设为对照组).结果 超声震荡加酶清洗组对金属宫腔吸引器的清洗质量合格率明显优于传统手工加酶清洗组(P＜0.0001).结论 超声震荡加酶清洗法能有效清除金属宫腔吸引器管腔内壁的血液污垢,可以取代传统手工加酶清洗法.     

不同预处理方法对手术器械清洗效果的对比研究

目的 研究不同预处理方法对手术器械清洗质量的影响.方法 选取某院手术室2020年1月-2021年2月复用手术器械860件作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组430件.2组均用流动水初洗,去除肉眼可见的血液污渍,再用多酶液为介质浸泡10 min.取出后,手术器械放置在相同条件的密封箱内,观察组器械喷洒酶...     

吸引器头两种方法清洗效果的比较

目的探讨吸引器头的有效清洗方法。方法将回收到供应室的480件吸引器头随机分成实验组和对照组各240件,实验组采用多酶浸泡+超声波+手工刷洗方法,对照组采用手工刷洗+全自动清洗机清洗方法,并对两组方法的清洗效果进行对比研究。结果实验组清洗合格率明显高于对照组。结论运用多酶浸泡+超声清洗+手工刷洗能有效清除吸引器头管腔内的血液污垢,是清洗吸引器头的较好方法。     

两种保湿方法对子宫腔吸引管清洗效果影响

目的比较两种不同保湿方法对子宫腔吸引管清洗效果,为提高管腔类医疗器械清洗质量提供依据。方法选择某医院2012年5月至2013年11月使用后污染子宫腔吸引管1 600根,随机分为观察组和对照组。观察组采用加酶沉水箱法保湿,对照组用保湿剂喷洒保湿,保湿预处理后的吸引管选择相同的流程进行清洗。对清洗后的器械采用5倍光源放大镜目测及白通条法进行清洁度检查。结果保湿预处理清洗后,放大镜目测检查观察组合格率99.07%,对照组合格率92.01%;白通条法检查观察组合格率99.33%,对照组合格率87.37%。结论污染子宫腔吸引管等管腔类器械采用加酶沉水箱法保湿的清洗效果明显优于采用保湿剂喷洒保湿。     

不同清洗方法对金属宫腔吸引器洁净度的影响

[目的]探讨管腔类金属器械有效的清洗方法。[方法]按照随机原则将使用过的金属宫腔吸引器分为两组,实验组采用超声震荡加酶清洗法,对照组采用传统手工清洗加过氧乙酸浸泡法,应用隐血试验试纸检测两种清洗方法的效果,比较两组的合格率。[结果]超声震荡加酶清洗法的合格率明显高于传统手工清洗加过氧乙酸浸泡法。[结论]超声震荡加酶清洗法可提高管腔类金属器械的清洗效果。     

不同床旁预处理方法对内镜清洗效果的影响研究

目的 探讨不同床旁预处理方法对内镜清洗效果的影响,选取有效床旁预处理方法,提高内镜清洗质量.方法 将60条使用后的胃肠镜随机分成使用一次性预处理清洗液床旁预处理组和使用传统清洗液桶床旁预处理组,通过ATP生物荧光法分别在床旁预处理前、床旁预处理后和清洗后检测2组内镜管腔内面中的相对光单位值(RLU),并进行效果比较.结...     

不同预处理方法对泌尿外科电切器械清洗效果的对比分析

目的 探讨不同预处理方法对泌尿外科电切器械清洗效果的影响,以期提高该器械的清洗质量。方法 选择2020年1—10月医院泌尿外科手术使用后的电切器械210件作为实验对象,按照组间匹配的原则分为对照组、观察1组及观察2组,每组70件。对照组按照现行的操作方式进行,通过RTU发泡机将即效泡沫多酶清洗剂产生泡沫,直接喷洒于污染器械表面进行预处理（完全覆盖3～5 min）;观察1组在对照组操作基础上增加管腔清洗步骤,使用带喷嘴的手喷壶将泡沫注入管腔,直至另端出泡沫;观察2组在对照组操作基础上修改管腔的清洗方式,以脉冲式冲洗法将泡沫注入管腔,直至另端出泡沫。对参与实验的每件污染器械清洗效果进行观察,并记录目测、5倍放大镜下检测、残留蛋白检测的结果。结果目测法、5倍放大镜下检测、残留蛋白检测结果显示,观察1组、观察2组管腔内壁清洗合格率均高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;三组外表面清洗合格率比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论不同预处理方法可以影响电切器械清洗效果,观察1组及观察2组的清洗合格率最高,均可以用于临床,而观察1组手动方式不受使用地点限制,更便捷,有望作为泌...