我国当前医疗诉讼机制的障碍性分析及其改革研究

我国当前的医疗纠纷诉讼存在一些制度上的障碍.直接起诉制度、医疗证据鉴定的双轨制度、特殊的举证责任分配制度以及赔偿标准的二元化是当前医疗纠纷诉讼制度中比较突出的问题.改革建议包括:(1)设置强制诉讼前调解程序;(2)将医疗证据鉴定程序统一为类似于美国的审前审查机制或索赔价值证明书之类的程序;(3)废除特殊举证责任分配制度,强制引入专家证人制度以及改革病历管理制度;(4)从源头上厘清医疗事故与医疗侵权的关系,以及通过立法方式来推进<条例>中赔偿标准的优先适用.     

某三甲医院医疗损害责任纠纷诉讼案件分析

目的：了解某三甲医院医疗损害责任纠纷诉讼案件情况,以引起医院管理者重视,防范医疗纠纷。方法：提取114份判决中的患者年龄、疾病、纠纷科室、鉴定责任、赔偿金额等信息,利用Excel表对数据进行描述性统计分析。结果：对医疗损害责任纠纷案件的基本情况、患者年龄分布及主要疾病构成、纠纷科室分布、鉴定情况及法院判决进行统计。结论：应做好中老年患者及手术科室、急诊科的纠纷防范工作;提高医疗质量、保障知情同意权;重视医疗鉴定工作;构建医疗风险分担机制;加强医调委调解解决医疗纠纷,缓解诉讼压力。     

论医疗侵权诉讼举证责任分配原则的变迁与重塑

回顾了我国《侵权责任法》出台前举征责任分配的情况及产生的影响;简述了德国、日本等国家的举证责任制度;分析了我国在举证责任倒置规则下存在的若干问题;探讨了我国举证责任分配制度的发展趋势;认为应该完善我国医疗侵权诉讼举证分配制度,平衡举证负担从而缓解医患矛盾。     

从医疗行为侵权诉讼举证责任倒置谈医学文书的规范

医疗侵权诉讼举证责任倒置的实施，将引起此类诉讼的增加。文拿从证据学的角度论述医疗机构如何加强对医学文书的规范，避免在医疗侵权诉讼中国举证不能而承担败诉的责任。     

由病历缺陷引发的诉讼困境

《侵权责任法》实施之前,医疗损害赔偿诉讼实行举证责任倒置,作为原告的患方经常以病历存在缺陷为由认定病历不具有真实性,使医疗机构不能通过鉴定完成举证而陷入困境。《侵权责任法》实施后,医疗损害赔偿诉讼不再实行举证责任倒置,但对于医疗机构而言,病历存在缺陷的医疗损害赔偿诉讼前景依然不容乐观,本文通过案例,对目前病历存在缺陷的医疗损害赔偿诉讼存在的问题进行深入分析,希望能给医疗机构及其医务人员以警示,避免因病历问题而陷入诉讼困境。     

规范医疗侵权争议中举证方法程序及内容的研究

目的 为了使医疗机构及医务人员在发生医疗侵权争议后，在协商解决、卫生行政部门调解和法院裁决过程中更好地进行举证，在庭审举证中做到举证内容准确，书写答辩状格式规范，取证方法得当，举证流程简便，避免少走弯路和人力、物力的浪费以及承担不必要的经济赔偿责任。方法 建立院内举证的程序及要点、举证的方法、举证的内容、答辩状或答复信的书写内容、书写格式及举证准备的材料。结果 通过对900多例医疗侵权争议及纠纷的实践应用及处理，我们感到实用、规范、操作性强，可节省医患双方及律师盲目调查的时间，缩短了举证的时间，提高了医疗纠纷及侵权伤害争议的处理效率。结论 规范医疗侵权争议中的举证程序、方法、内容、答辩状或答复信的书写格式，对提高医疗纠纷及侵权伤害争议处理的效率，减少医院败诉有重要意义。     

医疗侵权诉讼不适用于审判的简易程序

针对国内部分基层法院在审理医疗诉讼时采取简易程序的现实,列举简易程序审判适用的范围和使用简易程序存在的问题,阐述医疗诉讼的特殊性,分析使用简易程序对医疗机构带来的危害,并结合工作实践,从医疗诉讼和医疗机构举证的艰巨性和复杂性出发,认为医疗侵权诉讼的审理不适用简易程序,而适用于诉讼的普通程序.     

对医疗侵权诉讼案件举证相关问题的探讨

对侵权诉讼案件的证明内容和举证责任:医疗事故侵权诉讼中的证明内容及举证责任分配和非医疗事故侵权时的证明内容及举证责任分配进行了探讨,提出在涉及医疗机构侵权纠纷的案件中,根据侵权诉讼案件的类型不同,应区分医疗行为侵权和非医疗行为侵权,在现行法律体制下,还应区分属于医疗事故的医疗行为侵权和不属于医疗事故的医疗行为侵权这两对概念,从而准确把握举证责任的分配和赔偿额的计算.     

对医疗侵权诉讼案件举证相关问题的探讨

对侵权诉讼案件的证明内容和举证责任:医疗事故侵权诉讼中的证明内容及举证责任分配和非医疗事故侵权时的证明内容及举证责任分配进行了探讨,提出在涉及医疗机构侵权纠纷的案件中,根据侵权诉讼案件的类型不同,应区分医疗行为侵权和非医疗行为侵权,在现行法律体制下,还应区分属于医疗事故的医疗行为侵权和不属于医疗事故的医疗行为侵权这两对概念,从而准确把握举证责任的分配和赔偿额的计算.     

严格责任倾向--对当前医疗纠纷诉讼审判的思考

我国现有法律表明医疗侵权诉讼适用过错责任原则,但是目前审判界有对医方采取严格责任的倾向。严格责任主要通过举证责任倒置实现,强调对受害人的保护。作者列举典型案例,分析医疗事故争议案件采用严格责任的表现:①患方对医方造成的损害是否具有过错无须举证;②医方免责事由是受到限制的,医方不得以尽到合理注意为抗辩条件;③医疗行为与患方损伤结果之间的因果关系也是推定的。作者认为严格责任虽可以提高医务人员的注意义务,但是在缺乏成熟的医疗责任保险情况下审判适用严格责任原则加重了医疗机构及其工作人员的责任,并不能真正解决医患争议。审判机构应该严格按照法律规定的情形来适用严格责任,救济患方损害不能牺牲司法公正。     

2015—2018年江苏某三甲医院已赔付医疗纠纷案件分析

对2015—2018年江苏省某三甲医院已赔付的医疗纠纷案件情况展开分析,对赔付案件数量及科室分布、纠纷解决途径、涉诉情况、司法鉴定程序进行整理归纳,据此对不同科室的纠纷赔付情况以及纠纷赔付原因展开讨论,从医疗文书管理机制、多元医疗风险分担机制、诉讼外医疗纠纷处理机制三个角度提出看法。期望通过对该医院近四年纠纷赔付案件的分析,有目的性、有针对性地提升医疗服务质量,减少医疗纠纷数量,优化医院纠纷解决,维系和谐医患关系。     

医疗纠纷处理的新情况和新问题

医疗纠纷案例的鉴定、诉讼、赔偿等方面的数据，反映出医疗纠纷数量持续且迅速增长的现象；医疗纠纷出现了一些新的类型和结构；医疗纠纷诉讼案的审理情况发生了较大的变化。医疗纠纷诉讼的审理应遵照过错归责原则，并坚持举证责任由原被告双方合理分担。通过讨论侵权行为法发展的一些重要趋势，分析了法律发展大环境与医疗纠纷现状之间的关系。     

美国医疗纠纷处理与立法经验对我们的启示

因医师和律师行业以及医疗服务的商业化,医疗纠纷大量增加及其对医疗卫生服务的影响已经成为美国医疗卫生服务系统面临的重大挑战.诉讼是美国医疗纠纷的法定解决途径,虽然英美法系以判例为主要审判依据,医疗纠纷诉讼都在各州法院进行,但联邦层面涉及医疗纠纷的法规仍比较完备.为解决急剧增加和日益积累的医疗纠纷,美国律师、仲裁和医学等社会组织和很多州法院正在积极倡导把替代性纠纷解决途径作为医疗纠纷调解和处理的主要手段.虽然中美两国社会制度、法律制度、经济发展水平、文化背景、医疗服务体系和医疗服务保障体系差异很大,但美国医疗纠纷立法与处理经验仍对我国医疗纠纷处理具有重要借鉴意义.     

非诉讼纠纷解决机制在医患纠纷处理中的应用与完善

为完善我国医患纠纷的非诉讼纠纷解决机制，促成其与诉讼的有机互补，分析了医患纠纷非诉讼纠纷解决机制的构成，探讨了和解、调解、仲裁与诉讼在解决医患纠纷中的分工与衔接。我国现行医患纠纷解决机制面临的最大问题在于司法资源的配置不合理，非诉讼纠纷解决机制与诉讼缺乏有机的衔接与分工，诉讼的成本过高。建立完善的非诉讼纠纷解决机制，实现医患纠纷诉讼与非诉讼解决机制的有机互补是法制社会多元化需求的结果。     

卫生与法医疗过失的司法认定探析——基于243例医疗损害赔偿诉讼民事判决的数据

医疗过失是构成医疗损害赔偿责任的要件和前提,通过对243份医疗损害赔偿纠纷案件民事判决书中医疗过失的统计分析表明,我国医疗过失的判定没有统一标准,未能体现医学判断和法律判断的双重属性;医疗过失的鉴定机制二元化,医疗过失责任程度阐释不明,导致医患难以信服,破坏了我国司法统一的法治原则。《侵权责任法》实施后,应确立当时医疗水平为判定医疗过失的法律标准,建立一套可操作性的医疗过失认定规则和统一的医疗损害鉴定机制,以发挥司法处理医疗纠纷的法律功能和社会作用。     

论调解与医疗纠纷的解决

分析我国现行的调解解决医疗纠纷新探索的几种代表性模式将有助于我国医疗纠纷解决机制的进一步完善,并推动整个社会医疗服务水平的提高。     

某三甲医院医疗鉴定中医疗过错原因分析及对策初探

目的:从医方角度审视医疗鉴定中医疗过错产生的原因,探究避免医疗过错、防范医疗纠纷的合理建议。方法:通过EXCEL软件从医疗鉴定的数量、科室分布、鉴定结果分类等对某医院2014年至2018年的107例医疗鉴定进行描述性分析。结果:产生医疗过错的共性问题:手术科室、急诊科医疗纠纷发生率较高;忽视病历的证据效应;怠于患方知情同意权的保护;医务人员自身专业素质和责任心的欠缺。结论:建立健全医院管理制度;加强医务人员职业道德素养;正视病案资料的法律效力;尊重患方知情同意权。     

医疗纠纷解决机制的现状与制度构建

我国正处于社会转型期,各种社会矛盾日益凸显,随着医患之间的矛盾的出现与激化,医疗纠纷不断增加.文章在分析协商、行政调解、诉讼三大医疗纠纷解决机制的基础上,从医疗纠纷解纷方式三原则,三级医疗纠纷解决体系,"大调解"体系三个方面出发,为构建有效的医疗纠纷解决机制提出了对策性建议     

浅析双轨鉴定并存对医患纠纷和医疗环境的影响

我国处理医疗纠纷主要有两种法定鉴定机构,即医学会进行的医疗事故技术鉴定(简称医学鉴定)和司法部门鉴定机构针对医疗过错而进行的因果关系鉴定又称司法鉴定。由于两种鉴定的鉴定主体和程序、鉴定专家和内容、督机制等不尽相同,导致鉴定结论、诉讼判决上的差异,甚至是大相径庭的结果,不仅激化了医患关系,也增加了社会不稳定性因素。本文通过两种鉴定的对比,探讨其对医患纠纷与双方维权、医学发展与生命健康等方面的影响,认为行业自主管理既是发展趋势,也是国际惯例,医学鉴定也不例外;非专业人士参与专业性鉴定与科学规律背道而驰,有失公正。医学鉴定随着不断改进和立法完善,终将会优于司法鉴定,建议立法确定医学鉴定作为法院处理医疗纠纷委托的唯一鉴定机构。