埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效比较观察

目的：探究埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效比较。方法：140例反流性食管炎患者随机分为观察组和对照组,分别给予埃索美拉唑和奥美拉唑,治疗8周后统计两组临床症状积分,胃镜下粘膜愈合情况及不良反应。结果：观察组临床症状积分低于对照组,两组胃镜下粘膜愈合分别为62和56例,显效为6 和 7 例,愈合率为88．6％和80．0％,总有效率为97．1％和90．0％,不良反应发生率为2．9％和10．0％,（p ＜0．05）。结论：埃索美拉唑治疗反流性食管炎临床药效优于奥美拉唑,值得临床应用。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的比较

目的:比较埃索美拉唑和奥美拉唑对胃食管反流病(gastro-esophageal reflux disease,GERD)患者的胃酸分泌、食管炎症控制等方面的影响。方法:将经胃镜诊断明确的64例GERD患者随机分为A组和B组,A组口服埃索美拉唑40 mg,每天1次;B组口服奥美拉唑40 mg,每天1次,疗程均为4周。结果:A、B组症状缓解总有效率分别为96.6%和68.6%,差异无统计学意义(P0.05);内镜下食管炎治愈率分别为93.1%和65.7%,差异有统计学意义(P0.05)。结论:埃索美拉唑的GERD内镜下食管炎治愈率优于奥美拉唑。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎疗效比较

观察埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎疗效,显示埃索美拉唑能迅速有效缓解反流性食管炎的症状,提高反流性食管炎的治愈率.     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比分析

目的 分析埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比.方法 选取98例反流性食管炎患者作为观察对象,根据患者的病历号尾数奇偶分为甲组48例和乙组50例.甲组患者应用埃索美拉唑进行治疗;乙组患者则给予奥美拉唑治疗,对两组患者的疗效、症状改善结果 及不良反应发生情况进行对比.结果 甲组患者的治疗有效率高于乙组,差异显著具有统计学意义(P<0.05),甲组患者症状积分低于乙组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者出现的不良反应均较少,且症状轻微,差异无统计学意义.结论 对比奥美拉唑,埃索美拉唑治疗反流性食管炎的疗效更为可靠,且安全性高,值得推广和应用.     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比研究

目的:研究埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果。方法:随机抽取我院2011年7月~2013年7月共收治的68例反流性食管炎患者,将其分为治疗组与参照组。两组均给予莫沙比利治疗,参照组在此基础上给予奥美拉唑治疗,治疗组给予埃索美拉唑治疗,连续治疗8周后,对比两组的临床疗效。结果:治疗组的总有效率显著高于参照组,两组比较具有统计学意义(P0.05)。结论:对于反流性食管炎,埃索美拉唑治疗的效果要显著优于奥美拉唑,值得推广应用。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比分析

目的探讨埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效差异.方法将80例患者随机分为观察组(40例)和对照组(40例),观察组:埃索美拉唑40mg,每日2次;对照组:奥美拉唑20mg,每日2次.于治疗后8周观察烧心、反酸、胸痛等症状疗效,并复查胃镜,观察镜下愈合率.结果治疗8周时,上述3种主要症状总体疗效为:观察组显效34例,有效4例,显效率85%,总有效率95%;对照组显效26例,有效5例,显效率65%,总有效率77.5%;观察组内镜下有效率92.5%;对照组内镜下有效率70%,总有效率比较差异有统计学意义(P<0.05).结论埃索美拉唑治疗反流性食管炎比奥美拉唑临床效果明显,应予以推广.     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床分析

目的比较埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎(RE)的疗效。方法本文60例随机分为2组,治疗组30例口服埃索美拉唑40 mg,1次/d,连服4周后减量为20 mg,1次/d,连服4周;对照组30例口服奥美拉唑40 mg,1次/d,连服4周后减量20 mg,1次/d,连服4周。均合用莫沙必利5 mg,3次/d。治疗第4、8周分别作症状评价及胃镜评价。结果治疗后两组症状均有明显改善,治疗组疗效高于对照组,有显著差异(P<0.05);治疗8周后胃镜下疗效观察治疗组疗效显著优于对照组(P<0.05)。结论埃索美拉唑治疗RE有效、安全,疗效优于奥美拉唑。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效观察

目的探讨新一代质子泵抑制剂埃索美拉唑对反流性食管炎（RE）的临床疗效。方法将108倒经胃镜证实的RE患者随机分为两组,A组58例,给予埃索美拉唑40mg,每日1次;B组50例,予以奥美拉唑20mg,每日2次,两组疗程均为8周。两组均同时加用促动力药莫沙比利,分别于治疗4、6、8周后记录烧心、反酸和胸骨后灼痛等症状记分,判断疗效。并于8周后复查胃镜,观察胃镜下愈合率。结果两组治疗均有效,而A组A级、B级食管炎疗效、烧心症状改善均优于B组。结论埃索美拉唑治疗RE疗效确切。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比研究

目的:对比研究埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果.方法:选取2015年2月至2016年9月在该院接受治疗的反流性食管炎患者98例,随机分为对照组和实验组,每组各49例患者,对照组使用奥美拉唑治疗,实验组使用埃索美拉唑治疗,在患者接受治疗后的一个月和两个月进行两次效果对比分析,比较两组患者的临床疗效和不良反应率.结果:实验组的治疗有效率明显高于对照组(P＜0.05);但两组患者的不良反应率无显著差异(P＞0.05).结论:埃索美拉唑治疗反流性食管炎效果更为显著,可以有效改善患者临床症状,值得在临床上推广使用.     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比研究

目的探讨埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效及优越性.方法将142例反流性食管炎患者随机分为观察组和对照组各71例,两组患者均给予健康指导及莫沙比利治疗,观察组给予埃索美拉唑40mg/次口服治疗,对照组给予奥美拉唑40mg/次口服治疗,观察两组患者治疗前后症状改善情况,并进行疗效评定.结果观察组治疗后症状积分明显低于对照组(P<0.05);观察组总有效率为97.18%,明显高于对照组的84.51%(P<0.05);两组不良反应发生率比较无显著差异(P>0.05).结论埃索美拉唑反流性食管炎具有疗效好、症状改善明显、不良反应少等优点,是目前治疗RE的一种较佳PPI类药物.     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比研究

目的 探究埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床效果.方法 选择40例反流性食管炎患者作为研究对象,随机分为研究组与对照组,各20例,两组患者均给予健康指导,研究组患者给予埃索美拉唑治疗,对照组给予奥美拉唑治疗,对两组患者的治疗效果对比分析.结果 研究组患者治疗后症状积分低于对照组,且研究组治疗有效率为95.0%,对照组治疗有效率为65.0%,组间差异明显,具有统计学意义(P<0.05).两组患者不良反应比较差异无统计学意义.结论 临床中应用埃索美拉唑治疗反流性食管炎效果显著,值得推荐与应用.     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比研究

目的 研究探讨埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果。方法 将本院2014年2月至2015年2月收治的反流性食管炎患者76例按照统计学原理分为例数均为38例的对照组和观察组。对照组患者使用奥美拉唑进行治疗,观察组患者采取埃索美拉唑予以治疗,比较两组患者临床治疗效果与症状改善情况。结果 治疗结果显示,所有患者临床症状积分均明显降低,观察组患者降低幅度显著于对照组,数据符合统计学差异(P0.05);与此同时,观察组患者治疗有效率高于对照组患者,数据符合统计学差异(P0.05)。结论 相对比奥美拉唑,反流性食管炎患者使用埃索美拉唑进行治疗效果更为明显,患者的临床症状改善效果更为显著,埃索美拉唑是治疗反流性食管炎的一种有效药物。     

埃索美拉唑治疗反流性食管炎临床比较研究

目的 比较埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎(RE)的疗效.方法 随机将符合RE诊断标准的70例患者分为埃索美拉唑治疗组35例和奥美拉唑对照组35例.治疗8周后分别作出症状评价及胃镜评价.结果 治疗8周后,治疗组症状改善优于对照组,有显著性差异(P＜0.05);胃镜下疗效观察结果显示治疗组显著优于对照组(P＜0.05).结论 埃索美拉唑治疗RE的疗效明显优于奥美拉唑.     

埃索美拉唑治疗反流性食管炎临床对比观察

目的:观察埃索美拉唑(ESO)对反流性食管炎(RE)的疗效。方法:将98例经内镜证实为RE的患者随机分为3组:A组予ESO 40m g/d;B组予ESO 20m g/d;C组予奥美拉唑(OM E)20m g/d。分别治疗4周和8周观察烧心症状缓解及持续缓解的时间,同时复查内镜,观察镜下RE愈合率,并于服药的第5天进行24h胃内pH值监测。结果:8周治疗后不同剂量组ESO的疗效优于OM E 20m g/d组。A、B、C组的愈合率分别为94.1%,89.9%,86.9%(P<0.01和P<0.05);A、B组患者症状持续缓解的累计百分率均高于C组;24h胃内pH值监测显示:A、B组胃内pH>4时段明显高于C组(分别6h和2h)。结论:不同剂量的ESO与OM E相比可更好的控制胃酸酸度,有更快的内镜下RE愈合率,对RE有更好的疗效。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床对比研究

<正>反流性食管炎的发病率呈递增趋势,是临床常见疾病。患者会出现胃灼热、反酸、吞咽困难等症状,并随着病情的进展而损伤胃黏膜,严重影响了患者的日常生活。临床经验表明,采取埃索美拉唑与奥美拉唑联合治疗的方式,能抑制胃酸分泌,增加肠胃蠕动,改善食管动力等各项指标,从而增强了治疗效果。本文对比研究埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效,报告如下。     

西沙必利联合埃索美拉唑、奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床比较

目的：探讨西沙必利联合埃索美拉唑、奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效和安全性。方法随机选取该院2013年3月-2014年5月间收治的反流性食管炎80例患者,作为研究对象,随机分为两组,对照组40例采用西沙必利联合奥美拉挫进行治疗,研究组40例采用埃索美拉唑联合西沙必利治疗,对两组的疗效及安全性进行比较。结果研究组患者治疗总有效率为95%,明显高于对照组75%的治疗总有效率,研究组的不良反应发生率显著低于对照组,数据比较差异有统计学意义(P<0.05﹚。结论埃索美拉唑联合西沙必利治疗反流性食管炎较西沙必利联合奥美拉挫疗效更显著,更加具有针对性、安全性、可控性,安全性高,值得推广及应用。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床疗效对比分析

目的：对比分析埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效。方法用于临床研究的100例反流性食管炎患者是由该院自2012年1月—2014年1月期间内收治的,将其随机分成观察组与对照组两个临床研究小组,每组患者人数50例;对观察组的患者采用埃索美拉唑治疗,对对照组的患者采用奥美拉唑治疗,对比观察两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者的总治疗有效率为96%,对照组患者的总治疗有效率为82%,观察组患者的临床疗效明显优于对照组患者,两组患者的数据比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论埃索美拉唑与奥美拉唑在反流性食管炎的治疗中均有比较显著的疗效,但相较而言,埃索美拉唑的疗效更加显著、不良反应较少,值得广大相关医护人员在临床上大力推广与使用。     

埃索美拉唑治疗反流性食管炎临床分析

目的探讨埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效。方法将确诊的80例反流性食管炎患者分为治疗组和对照组,各40例。治疗组服用埃索美拉唑40mg,每日1次,对照组服用奥关拉唑40mg,每日1次,治疗4周后比较两组症状改善及治愈情况。结果经临床症状疗效观察,治疗组和对照组的愈显效率分别为72．5％和47．5％;内镜复查结果显示,治疗组愈显效率达92．5％,对照组愈显效率为80．0％。两组愈显效率比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论埃索美拉唑治疗反流性食管炎疗效显著,安全性较好。     

埃索美拉唑治疗反流性食管炎临床分析

目的 比较埃索美拉唑、贝络纳、达喜与法莫替丁、贝络纳、达喜治疗反流性食管炎近期疗效及半年复发情况。方法 将90例经内镜等检查诊断为反流性食管炎门诊患者随机分为治疗组和对照组，分别采用埃索美拉唑、贝络纳、达喜与法莫替丁、贝络纳、达喜治疗6周。结果 治疗组及对照组治疗6周后胸骨后疼痛，反酸，烧心及内镜下食管粘膜炎症恢复总有效率分别为88．9％，62．3％及91．1％，57．8％，半年复发率分别为13．3％及48．9％，二组比较有效率差异显著(P＜0．05)。结论 埃索美拉唑对反流性食管炎的近期及维持治疗均有良好疗效，无明显不良反应，但停药后复发率仍较高，需要维持治疗。