耳鸣掩蔽治疗结合心理治疗的疗效观察

目的 通过比较单纯耳鸣掩蔽治疗与耳鸣掩蔽治疗结合心理治疗的疗效,探讨耳鸣掩蔽治疗结合心理治疗的临床意义.方法 对158例耳鸣患者先进行耳鸣响度匹配后行掩蔽治疗,其中79例患者辅以心理治疗,比较单纯掩蔽治疗组与掩蔽治疗结合心理治疗组耳鸣残疾度量化表(tinnitus handicapinventory,THI)疗效评分.结果 治疗后单纯掩蔽治疗组(79例)THI得分42.8±23.1,耳鸣治疗结合心理治疗组(79例)THI得分28.3±22.5;两组THI评分结果差异有统计学意义(P=0.019).结论 耳鸣掩蔽治疗结合心理治疗较单纯耳鸣掩蔽治疗可以获得更好的临床效果.     

耳鸣评价量表（TEQ）的耳鸣疗效评定新标准探索

目的通过对比耳鸣评价量表(TEQ)治疗前后得分变化和等级变化计算的疗效,并与耳鸣残疾评估量表(THI)的疗效相对比,为TEQ评估耳鸣疗效的评定标准提供参考。方法 TEQ得分疗效是根据国际上使用的标准差/2原则,即治疗前后得分变化≥TEQ初诊得分标准差/2视为治疗有效;TEQ等级疗效是TEQ等级变化≥1级视为治疗有效。THI得分疗效标准分为文献推荐的变化≥7分和变化≥20分,及标准差/2计算的变化≥12分分别视为有效。结果本次调查的165例患者中,按TEQ得分原则(SD/2原则)、TEQ等级原则、THI7分原则、THI12分原则(SD/2原则)及THI20分原则计算的疗效分别为60.00%、49.09%、61.82%、52.73%、及32.73%。通过卡方检验,TEQ得分疗效及TEQ等级疗效与THI7分及THI12分疗效比较均无统计学差异(P>0.005),均明显高于THI20分疗效(P<0.005)。结论使用耳鸣评价量表(TEQ)进行耳鸣疗效评定时,除了通过等级变化外,还可以采用以治疗前后得分变化为基础的疗效评定标准。     

耳鸣掩蔽结合心理咨询治疗耳鸣的长期康复效果研究

目的:探讨耳鸣掩蔽结合心理咨询治疗耳鸣的长期康复效果。方法:对耳鸣掩蔽结合心理咨询的患者在治疗前、治疗后半年、1年、2年、3年进行随访,填写耳鸣残疾评估量表。结果:共纳入86例患者。半年后应随访82例,失访9例。1年后应随访79例,失访16例。2年后应随访60例,失访26例。3年后应随访44例,失访16例。治疗后半年、1年、2年、3年耳鸣残疾评估量表得分大于等于20分的例数占应随访人数的66%、56%、40%、48%。结论:耳鸣掩蔽结合心理咨询治疗耳鸣随访1年的有效率为66%,但1年以上长期疗效由于失访率高,需进一步研究。     

早期噪声性听力损失伴耳鸣患者的掩蔽效果分析

目的:观察耳鸣掩蔽疗法在早期噪声性听力损失伴耳鸣患者中的掩蔽效果,为临床该类耳鸣患者的治疗提供依据。方法:对68例早期噪声性听力损失伴耳鸣患者进行常规听力学检查和耳鸣检测,所有患者掩蔽治疗6个月后对其疗效进行比较分析。疗效评估采用耳鸣残疾评估量表及主观视觉模拟量表,测试比较其治疗前后的最小掩蔽声大小。结果:耳鸣检测结果显示该类患者的耳鸣主频绝大部分(59例,86.8%)为4kHz,残余抑制试验完全阳性者居多(44例,64.7%),掩蔽治疗效果好,有效率达83.8%,其中3例耳鸣完全消失;治疗前后耳鸣残疾评估量表得分、主观视觉模拟量表得分和最小掩蔽声大小比较均差异有统计学意义(均P<0.01)。结论:早期噪声性听力损失伴耳鸣患者的掩蔽治疗效果显著,值得推广。     

重复经颅磁刺激(rTMS)治疗慢性主观性耳鸣的短期疗效分析

目的采取1Hz低频重复经颅磁刺激(rTMS)治疗慢性主观性耳鸣并评价其治疗效果。方法对慢性主观性耳鸣患者46例行1Hz低频rTMS连续治疗2周,治疗前后分别行耳鸣残疾量表评分(THI)评分及主观疗效评估。结果rTMS对耳鸣治疗有明显效果,对主观耳鸣症状总体有效率为63.1%,其中失代偿性耳鸣(THI≥40)的有效率明显高于代偿性耳鸣(THI<40)(77%vs 45%;P<0.001),耳鸣患者治疗前后THI为(51.8±23.5 vs 37.0±18.8;t=5.94,p<0.001),VAS为(6.3±2.4 vs 4.9±1.8;t=5.27,p<0.01),治疗前后有统计学差异。失代偿组与代偿组耳鸣rTMS治疗后THI变化存在显著差异,两组差值为19.4±8.5(df=42,T=4.95,P<0.001)。结论rTMS治疗耳鸣有效,可明显降低THI得分,改善耳鸣症状,特别在失代偿性耳鸣效果更明显。     

内置灵韵技术助听器对耳鸣的疗效分析

目的：评价内置灵韵技术助听器治疗耳鸣的效果。方法选择30例（46耳）伴不同程度听力损失的耳鸣患者,均配戴内置灵韵技术的助听器,比较其佩戴助听器前、佩戴后6周其耳鸣残疾评估量表（tinnitus handi-cap inventory ,THI）得分,评估灵韵技术助听器治疗耳鸣的效果。结果30例耳鸣患者佩戴灵韵技术助听器前THI平均得分为56．80±16．95分,佩戴6周后THI平均得分为29．93±15．05分,佩戴前后THI平均得分差值为26．53±15．81分;共有21例患者 THI得分较佩戴前减少≥20分,治疗有效率达70．0％,其中6例患者佩戴后THI得分降至≤16分,即治愈率为20．0％。结论配戴内置灵韵技术助听器能帮助伴听力损失的耳鸣患者有效缓解耳鸣症状。     

耳鸣咨询联合多元复合声治疗在慢性原发性耳鸣患者中的疗效评价

目的评价耳鸣咨询联合多元复合声治疗在慢性原发性耳鸣患者中的临床效果。方法40例慢性原发性耳鸣患者采用耳鸣咨询+多元复合声治疗的联合疗法,在治疗前、治疗1个月后分别进行耳鸣咨询,在治疗前、治疗1个月及治疗半年后,采用耳鸣致残量表法（THI）及主观视觉耳鸣严重程度标尺评分法（VAS）进行治疗效果的评价。结果经THI和VAS评分统计显示,治疗1个月与治疗前、治疗6个月与治疗前以及治疗1个月与治疗6个月比较,差异均具有统计学意义（P均<0.05）。以THI评分降低20分以上为有效,耳鸣咨询联合多元复合声治疗1个月后,总有效率为27.5%,耳鸣咨询联合多元复合声治疗6个月后有效率为67.5%。费德曼曲线分型中,以重叠型和汇聚型居多,重叠型的治疗效果最佳。统计分析显示在治疗前与治疗6个月后,VAS评分和THI评分具有相关性（P<0.05）。结论耳鸣咨询联合多元复合声治疗在慢性耳鸣中具有广泛应用价值,未来能够作为治疗慢性主观性耳鸣的首选方法;治疗效果可以采用THI和VAS评分系统进行评价分析。     

主观性耳鸣的掩蔽及习服治疗效果分析

目的:比较耳鸣掩蔽和习服治疗在主观性耳鸣治疗中的效果,分析掩蔽试验阳性组及阴性组耳鸣的习服治疗效果,为耳鸣的个性化治疗方案提供依据。方法:2006-01-2008-04就诊的主观性耳鸣患者217例,均行耳鸣检测(包括耳鸣音调、响度匹配、残余抑制试验等),其中掩蔽试验阳性患者143例,掩蔽试验阴性74例;随机将143例掩蔽试验阳性患者中75例纳入耳鸣掩蔽治疗组,其余68例加上74例掩蔽试验阴性共142例纳入耳鸣习服治疗组;随访中有10例失访,掩蔽治疗组6例,习服治疗组4例;最后疗效统计为207例,其中耳鸣掩蔽治疗组69例,耳鸣习服治疗组138例(包括掩蔽试验阳性66例及掩蔽试验阴性72例)。2组分别治疗6个月后对其疗效进行比较,疗效的评定采用国际公认的耳鸣残疾度量化表问卷及主观视觉耳鸣严重程度标尺进行评定。结果:耳鸣掩蔽治疗及耳鸣习服治疗均对耳鸣患者有效,2组治疗前后耳鸣严重程度得分及主观视觉耳鸣程度经检验均P<0.01;耳鸣习服治疗组与耳鸣掩蔽治疗组在前后耳鸣严重程度得分差方面差异有统计学意义,习服治疗较耳鸣掩蔽效果好;但其主观视觉耳鸣程度方面两者之间差异无统计学意义。耳鸣习服治疗对掩蔽试验阳性及阴性患者均有...     

性别、年龄、听力损失程度与耳鸣严重程度的关系探讨

目的用耳鸣残疾量化表得分评估耳鸣患者耳鸣的严重程度,分析患者的性别、年龄、听力损失程度是否影响耳鸣严重度。方法对97例以耳鸣为第一主诉的主观性耳鸣患者进行系统的耳鼻咽喉科检查、听力学检查和耳鸣残疾评估量表(tinnitus handicap inventory,THI)评分,分析患者的性别、年龄及听力损失程度与THI得分的关系。结果 97例中,男36例,年龄18～78岁(平均47±12.5岁);女61例,年龄15～71岁(平均55±17.6岁),经Wilcoxon秩和检验分析,不同性别间患者的THI得分差异无统计学意义(P>0.05),Spearman相关性分析显示,耳鸣患者的年龄、听力损失程度与THI得分之间无明显的相关性(均为P>0.05)。结论耳鸣残疾评估量表得分分析可知耳鸣患者的性别、年龄、听力损失程度对耳鸣严重程度无明显的影响。     

耳鸣严重程度与焦虑的相关性研究

目的:研究耳鸣严重程度与焦虑的相关性,探讨其在耳鸣康复中的作用。方法:对以耳鸣为第一主诉就诊的119例患者,用耳鸣一般情况问卷表、耳鸣残疾量表(THI)和焦虑自评量表(SAS)进行横断面调查,分析其相关性。结果:THI得分和SAS得分正相关(r=0.573,P<0.01),THI得分分级和SAS得分正相关(r=0.551,P<0.01)。耳鸣严重程度越高,焦虑得分越高。结论:耳鸣严重程度与焦虑呈中度正相关性,对以耳鸣为第一主诉且其THI得分分级≥中度(即≥38分)的耳鸣患者,应注意了解其焦虑程度,进行必要的心理干预,有助于耳鸣患者的康复。