经皮加压钢板与股骨近端防旋髓内钉治疗外侧壁危险型股骨粗隆间骨折的病例对照研究

目的：比较经皮加压钢板（percutaneous compressing plating,PCCP）与股骨近端防旋髓内钉（proximalfemoral nail antirotation,PFNA）治疗外侧壁危险型股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法：自2007年9月至2010年6月,对43例外侧壁危险型股骨粗隆间骨折患者根据内固定方式分别采用PCCP和PFNA治疗。其中PCCP组22例,男9例,女13例;年龄60～86岁,平均（68．4±17．6）岁;A2．2型13例,A2．3型9例。PFNA组21例,男7例,女14例;年龄57-93岁,平均（67．7±20．1）岁;A2．2型10例,A2．3型11例。观察比较两组术中失血量、手术时间、住院时间、骨折愈合时间、并发症及术后1年Harris评分情况。结果：43例患者获得随访,平均随访18．4个月（12～22个月）,全部患者获骨折愈合,恢复外伤前行走功能。两组术中失血量、手术时间、住院时间、骨折愈合时间、并发症、术后1年Harris评分比较差异无统计学意义（P〉O．05）。两组均有1例出现大粗隆顶端骨块上移、1例患髋外展无力。PCCP组1例出现螺钉断裂,PFNA组1例出现髋关节疼痛。结论：PCCP以及PFNA均能有效治疗外侧壁危险型股骨粗隆间骨折,但对于外侧壁顶端骨块移位的影响和治疗策略有待于进一步研究。     

解剖型锁定钢板及Gamma钉治疗伴有外侧壁骨折股骨转子间骨折的病例对照研究

目的 :比较解剖型锁定钢板与Gamma钉治疗伴有外侧壁骨折的不稳定性转子间骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2010年6月至2014年6月采用解剖型锁定钢板和Gamma钉内固定治疗伴有外侧壁骨折的不稳定性转子间骨折(AO 31A2.2-3.3)且随访超过12个月的患者44例。其中采用解剖型锁定钢板内固定治疗的患者16例,男6例,女10例;年龄32~83岁,平均56.5岁。采用Gamma钉内固定治疗的患者28例,男17例,女11例;年龄26~87岁,平均60.4岁。观察并比较两组患者的手术时间、术中透视次数、总失血量(术中+隐性失血)、住院天数,术后疗效采用PPMS(Parker Palmer mobility score,PPMS)及HSS(Harris hip score,HHS)髋关节功能评分标准进行评价。结果:所有患者获得随访,时间12~24个月,平均16.2个月。Gamma钉组手术时间低于解剖锁定钢板组;解剖锁定钢板组失血量(术中+隐性失血)及术中透视次数少于Gamma钉组;两组患者住院天数比较差异无统计学意义;术后首次完全负重时间解剖锁定钢板组较Gamma钉组延长;末次随访时Gamma钉组PPMS评分(7.50±1.78)与解剖锁定钢板组(6.82±1.38)比较差异无统计学意义(t=2.341,P=0.132);Gamma钉组HHS评分(83.25±11.18)与锁定钢板组(86.14±12.36)比较差异无统计学意义(t=1.923,P=0.243);Gamma钉术后内固定并发症发生率低于解剖型锁定钢板组。结论 :解剖型锁定钢板治疗伴有外侧壁骨折的不稳定性转子间骨折可避免外侧壁再次损伤,尤其对骨折严重粉碎、髓内钉操作困难患者,同Gamma钉相比术后髋关节功能无显著差异,但术后并发症发生率高于Gamma钉,不应强调过早负重。     

不同固定方法治疗股骨转子间骨折的病例对照研究

目的:比较不同固定方法治疗股骨转子间骨折的疗效,并做理论性分析。方法:自2003年6月至2007年6月采用Richard钉、PFN及外固定架治疗321例(男132例,女189例;年龄20～93岁,平均56.8岁)股骨转子间骨折患者,其中PFN组94例,Richard钉组142例,外固定架组85例。采用回顾性分析方法,内容包括并发症发生率及髋关节功能(采用Kudema改良MerliD'Aubigne标准从疼痛、运动幅度、步行等方面进行比较),并作统计学分析。结果:所有患者均获随访,时间10个月至4年,平均14个月。并发症发生率:外固定架组与其他两组之间存在统计学差异(P0.05),而Richard钉组与PFN组之间无统计学差异(P0.05)。髋关节功能:3组有统计学差异(P0.05)。结论:3组固定方法比较,PFN的疗效最佳,并发症发生率较低,为目前治疗转子间骨折疗效较好的治疗方法。     

弹性髓内钉治疗稳定和不稳定性儿童股骨干骨折的病例对照研究

目的:探讨弹性髓内钉治疗稳定及不稳定性儿童股骨干骨折的疗效,指导其临床应用。方法:选择我院2008年1月至2010年10月的儿童股骨干骨折44例,男24例,女20例,年龄5～12岁,平均7.4岁。根据骨折稳定性分为2组,稳定性骨折组(S组)23例,不稳定性骨折组(U组)21例。所有患儿行弹性髓内钉手术固定治疗,对复位固定不满意或体重>30kg者,术后给予牵引或小夹板保护。随访观察2组骨折愈合时间,有无钉尾激惹症状(疼痛、囊肿等),愈合时X线片上有无畸形(>5°内外翻或前后成角),患肢短缩或延长及优良率等。结果:所有患者获随访,时间5～19个月,平均13个月,末次随访时骨折全部愈合,平均愈合时间10.2周(8～14周)。U组畸形愈合5例,平均成角9°(6°～12°),发生率比S组(0例)高(P<0.05)。S组骨折愈合时间平均(10.6±1.3)周,U组(9.9±1.2)周;S组患肢缩短0例,U组3例,平均缩短1.0cm(0.5～1.8cm);S组患肢延长3例,平均延长1.1cm(0.5～2.1cm),U组1例,延长0.6cm;S组钉尾激惹2例,U组4例;S组优20例,良2例,差1例,U组优15例,良3例,差3例。以上指标2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。U组中,5例畸形愈合中4例发生于术后无牵引或小夹板组,发生率较术后牵引或小夹板组高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:弹性髓内钉对儿童股骨干稳定及不稳定性骨折的短期疗效均较好,术后给予牵引或小夹板保护可以减少不稳定性骨折畸形愈合的发生。     

3种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的病例对照研究

目的:比较3种不同内固定方式治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法:对2004年至2008年筛选的股骨粗隆间骨折患者112例进行回顾性分析,男63例,女49例;年龄60～80岁,平均66.2岁。112例患者分别采用动力髋螺钉(DHS组,40例),股骨近端解剖型钢板(解剖型钢板组,36例)和股骨近端髓内钉(PFN组,36例)3种手术方式治疗。分析比较3组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症以及髋关节功能评分(Harris评分)。结果:112例患者均获随访,时间20～24个月,平均22.6个月。3组患者手术时间、术中出血量差异无统计学意义,但骨折愈合时间、Harris评分及术后并发症方面差异有统计学意义(P<0.05)。愈合时间:PFN组明显低于其他两组(P=0.001),但DHS组和解剖型钢板组差异无统计学意义。Harris评分:PFN组明显高于其他两组(P=0.001),但DHS组和解剖型钢板组比较则差异无统计学意义。并发症:DHS组出现2例髋内翻,1例内固定松动,1例深静脉血栓;PFN组出现2例下肢深静脉血栓;解剖型钢板组出现2例髋内翻和1例内固定松动,3组比较差异有统计学意义(P=0.001)。结论:股骨粗隆间骨折的治疗应以PFN为首选,适应证广、愈合快,并发症低,效果确切。     

股骨近端锁定钢板与Gamma钉治疗老年股骨转子间骨折的病例对照研究

目的:探讨股骨近端锁定钢板和Gamma钉治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效。方法:自2008年6月至2010年6月收治股骨转子间骨折83例,分为2组:A组42例,男23例,女19例;年龄64～92岁;按Jensen分型,Ⅱ型19例,Ⅲ型17例,Ⅳ型4例,Ⅴ型2例,采用股骨近端锁定钢板固定治疗。B组41例,男24例,女17例;年龄65～90岁;按Jensen分型,Ⅱ型20例,Ⅲ型16例,Ⅳ型3例,Ⅴ型2例,采用Gamma钉固定治疗。比较两组患者手术时间、术中失血量、术后血红蛋白(Hb)减少量、骨折愈合时间,术后疗效采用Parker-Palmer评分进行评判。结果:所有患者获随访,时间8～12个月,平均(10.6±2.4)个月。A组手术时间平均(62.46±21.61)min,术中失血量50～260ml,术后第2天血红蛋白化验值与术前的差值平均(18.2±6.25)g/L,骨折愈合时间12～24周,Parker-Palmer活动评分平均(7.68±1.09)分;B组手术时间平均(67.42±19.46)min,术中失血量40～280ml,术后第2天血红蛋白化验值与术前的差值平均(40.14±8.62)g/L,骨折愈合时间14～22周,Parker-Palmer评分平均为(7.59±1.12)分。两组手术时间(t=-1.78,P>0.05),术中失血量(Z=-0.65,P>0.05),骨折愈合时间(Z=-0.72,P>0.05),Parker-Palmer评分(t=1.83,P>0.05)比较差异均无统计学意义。A组手术前后血红蛋白减少量小于B组(t=-2.63,P<0.05)。结论:股骨近端锁定钢板方法具有术后出血量少、固定相对牢固的优点,适用于老年股骨转子间骨折的内固定治疗。     

纸板加压垫与短腿石膏托治疗第5跖骨基底骨折病例对照研究

目的：探讨纸板加压垫治疗第5跖骨基底骨折的疗效、安全性及优势,建立纸板加压垫疗法治疗第5跖骨基底骨折的诊疗规范.方法：自2010年6月至2013年3月,采用纸板加压垫或短腿石膏外固定治疗新鲜第5跖骨基底骨折患者59例.随机纳入到纸板组或石膏组,纸板组29例,男9例,女20例,平均年龄（51.79±11.40）岁,平均病程（11.59±6.58）h.石膏组30例,男9例,女21例,平均年龄（52.13±17.34）岁,平均病程（11.03±7.06）h.根据骨折线分型：纸板组A型骨折14例,B型骨折15例;石膏组A型骨折16例,B型骨折14例.根据骨折移位分级：纸板组Ⅰ度移位16例,Ⅱ度移位13例;石膏组Ⅰ度移位20例,Ⅱ度移位10例.根据骨折分型采取相应的手法进行整复,纸板组给予纸板加压垫治疗,石膏组给予短腿石膏外固定,固定时间均为4～6周.于固定后第2、4、6、8周,3、6个月进行随访,采用足部功能评分量表评价患足功能,其中第2、4、6、8周时拍摄患足正斜位X线片,对X线骨折线和骨折边缘情况进行评分比较.结果：所有患者完成随访,治疗后8周,骨折均达临床愈合,没有压疮、骨折不愈合、骨折端移位等不良事件发生.治疗后4～8周,纸板组X线评分高于石膏组,但组间差异无统计学意义.重复测量分析结果显示,不同时间点间及各时间点两组间具有交互作用,差异有统计学意义（P＜0.001）.治疗后各时间点,纸板组足部功能评分均高于石膏组,其中在治疗后2、4、6周,组间差异具有统计学意义（P＜0.01）.治疗后6个月,纸板组优良率93.10％,优于石膏组的86.67％,但差异无统计学意义（P=-0.483）.结论：纸板加压垫的方法治疗第5跖骨基底骨折,具有操作简单、固定可靠、取材方便、费用经济、疗效满意等优点,是一种简便验廉的治疗方法.     

动力髋螺钉与股骨近端防旋髓内钉治疗老年股骨粗隆间不稳定骨折的病例对照研究

目的：回顾对比应用动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）和股骨近端防旋髓内钉（proximal femoral nail anti-rotation,PFNA）内固定治疗老年股骨粗隆间不稳定骨折疗效优劣。方法：2004年8月至2012年8月,采用DHS和PFNA内固定治疗股骨粗隆间不稳定骨折92例,其中DHS组50例,男27例,女23例,平均年龄（72．5±5．3）岁;PFNA组42例,男22例,女20例,平均年龄（72．8±5．8）岁。对两组手术时间、失血量（包括隐性失血和显性失血）、卧床时间、下地负重时间、术后并发症及髋关节评分等进行比较。结果：术后随访10～18个月,平均13．5个月。PFNA组较DHS组手术时间和显性失血少,隐性失血多。PFNA组并发症发生率低于DHS组,疗效优于DHS组。髋关节Harris评分PFNA组高于DHS组。结论：治疗高龄股骨粗隆间不稳定骨折,在髋关节功能恢复和减少并发症方面,PFNA效果更好;对于Ⅱa、IIb、Ⅲ型骨折采用DHS可获取良好疗效,在减少围手术期失血方面具有优势。     

复杂胫骨平台骨折手术治疗的病例对照研究

目的:探讨闭合性复杂胫骨平台骨折最佳手术时机与手术入路的选择及其影响因素。方法:2003年1月至2011年1月,分别采用膝前外侧单切口单钢板法(A组,22例)、膝内外侧双切口双钢板法(B组,36例)、膝前正中直切口双钢板法(C组,37例)治疗Schatzker Ⅴ、Ⅵ型胫骨平台骨折95例,其中男56例,女39例;年龄19～57岁,平均36.3岁。左侧50例,右侧45例。按Schatzker分型:Ⅴ型51例,Ⅵ型44例。观察手术时间,术中失血量,术后并发症发生情况(包括伤口深浅部感染、切口坏死、切口愈合不良、骨折塌陷、内固定松动、断裂失效等)、骨折愈合情况(连续骨痂形成时间)及术后下肢关节功能恢复情况。结果:3组患者骨折愈合时间差异无统计学意义(P>0.05);膝前外侧单切口单钢板组手术出血量明显少于其他两组(P<0.05);膝前外侧单切口单钢板组关节面再塌陷发生率及内固定失效率明显高于其他两组(P<0.05)。3组术后1年Merchant评分:膝内外侧双切口双钢板组与膝前正中直切口双钢板组在日常活动功能、步态、活动范围及总分方面均明显优于膝前外侧单切口单钢板组(P<0.05)。下肢功能评定结果:膝前外侧单切口单钢板组,优10例,良5例,可4例,差3例;膝内外侧双切口双钢板组:优21例,良11例,可3例,差1例;膝前正中直切口双钢板组,优23例,良11例,可2例,差1例。结论:膝前外侧单切口单钢板法术中出血量最少,但无法满意显露骨折断端与关节面,无法提供坚强的固定效果,远期疗效差;对于累及双髁及移位明显的复杂胫骨平台骨折仍建议行双切口或膝前单切口双钢板法治疗,有利于关节面的复位及骨折的坚强固定、早期锻炼。     

股骨头坏死危险因素病例对照研究

目的研究发生股骨头坏死的危险因素,为该病的预防提供依据。方法采用病例对照研究方法,以临床确诊的股骨头坏死的100例作为病例组,按1∶3比例配对与病例同性别、同一年龄组、同一居住地区的非股骨头坏死者(排除严重的心、肝、肺、肾疾病)作为对照组,对主要疾病史、服药史、吸烟饮酒史以及一些中医症候等因素进行调查研究,并进行统计学分析。结果危险度分析表明,可能与股骨头坏死危险性有关的因素(OR及95%CI)病史有下肢骨折、髋关节炎和类风湿关节炎、高脂血症、糖尿病史;服用糖皮质激素类药物如强的松、地塞米松、氢化可的松;发现面色苍白、畏寒、四肢酸软等肾阳虚症状与股骨头坏死也有联系(P<0.05)。结论下肢骨折、髋关节炎等病史和使用激素类药物可能是股骨头坏死的主要危险因素;肾阳虚症状与股骨头坏死有联系;对股骨头坏死的预防有着重要意义。     

改良前入路髂腹股沟切口治疗骨盆及髋臼骨折的病例对照研究

目的：通过对63例骨盆及髋臼骨折患者手术前入路的治疗过程回顾性分析,获得改良髂腹股沟入路方法.方法：自2006年1月至2013年1月应用髂腹股沟前入路手术治疗骨盆、髋臼骨折63例,男45例,女18例;年龄12～68岁,平均（37.71±13.41）岁.分别选用标准前入路和改良前入路手术处理,标准前入路（A组）手术处理37例,男26例,女11例,年龄（38.49±13.64）岁;改良前入路（B组）手术治疗26例,男19例,女7例,年龄（36.62±13.29）岁.观察比较两组手术切口（从切皮至完成髂腹股沟前方3个“窗口”）暴露时间、其间失血量、切口关闭时间,并采用Majeed功能评分比较两组治疗效果.结果：两组比较,B组手术从切皮至完成髂腹股沟前方3个“窗口”暴露时间较短（P=0.006）,失血量（暴露过程中出血）较少（P=0.002）,关闭髂腹股沟切口时间短（P=0.002）,而两组治疗效果差异无统计学意义.术后全组获得随访,时间3～36个月,平均（18.6±9.2）个月.术后随访期间未发现内固定松动及螺钉钢板断裂.骨折复位情况根据Matta标准评定：A组优28例,良8例,可1例;B组优20例,良5例,可1例.髋关节功能根据Ma-jeed评分标准,A组优20例,良12例,中4例,差1例,平均（82.51±9.72）分;B组优13例,良10例,中3例,差0例,平均分（80.54±10.79）分.结论：改良入路能提供良好的术野暴露范围,不易损伤到腹股沟韧带下方股神经及股动静脉,无须切开腹股沟管,可以避免出现腹股沟疝的发生,也减少了手术步骤,缩短了操作时间.     

股骨干骨折合并同侧隐性股骨颈骨折的诊治分析

目的探讨对股骨干骨折合并同侧隐性股骨颈骨折的诊治方法。方法1998年3月至2003年10月我院共收治股骨干合并同侧隐性股骨颈骨折9例。回顾性分析这9例患者的临床资料。9例患者术前CT诊断隐性股骨颈骨折3例,术中诊断5例,术后CT发现合并股骨颈骨折1例。其中5例采用股骨重建髓内针同时固定股骨干和股骨颈骨折;3例患者股骨干采用逆行髓内针固定而股骨颈采用空心钉固定;另1例在顺行完成股骨干固定后用2枚空心钉固定股骨颈。结果所有患者均获得随访,随访时间6～36个月,平均20个月。全部股骨干骨折均在术后6个月内愈合,股骨颈骨折在3个月内愈合。结论股骨干骨折合并同侧隐性股骨颈骨折早期漏诊率高,临床医生通过对患者的受伤机制分析,对高能量损伤患者应考虑隐性股骨颈骨折的可能,术前可用CT获得诊断,行股骨干骨折带锁髓内针时术中和术后密切注意股骨颈骨折是否存在,从而减少股骨颈骨折的漏诊率。采用髓内针固定可获得满意疗效。     

两种手术方法治疗跟骨骨折的病例对照研究

目的:探讨闭合撬拨复位空心螺钉内固定与传统切开复位钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效。方法:2007年8月至2010年5月,对进行闭合复位空心螺钉内固定(25例,A组)及切开复位钢板内固定(28例,B组)治疗的53例跟骨骨折患者进行回顾性分析,男35例,女18例;年龄18～67岁,平均39.1岁。Sanders骨折分型:Ⅱ型18例,Ⅲ型29例,Ⅳ型6例。分析内容包括手术时间、术中出血量、术后并发症、影像学资料及术后功能恢复情况(按照Maryland足功能评分标准)。结果:53例患者均获随访,时间9～35个月,平均20.4个月。手术时间和术中出血量A组少于B组,A组无骨折不愈合、感染及皮肤坏死病例,并发创伤性距下关节炎1例;B组3例出现局部皮肤坏死,1例骨折部位应用人工骨4个月未愈合,1例发生创伤性关节炎,无深部感染发生。末次随访时影像学表现2组无明显差异。术后功能恢复A组优8例,良12例;B组优10例,良14例。2组差异无统计学意义。结论:采用撬拨复位空心螺钉内固定治疗跟骨骨折,可获得良好的复位和可靠的固定,且在手术时间及术中出血量、术后早期局部皮肤并发症方面,较切开复位内固定治疗具有明显的优越性。     

股骨远端骨折手术治疗的多中心回顾性研究

目的 通过多中心回顾性研究探讨采用切开复位内固定手术治疗股骨远端骨折的疗效.方法 对自2002年10月至2009年3月国内4所大学附属医院收治且获得完整随访的60例股骨远端骨折患者资料进行回顾性分析,男37例,女23例;年龄15～90岁,平均49岁.所有患者均采用切开复位内固定治疗,微创内固定系统(LISS)固定29例,非LISS固定31例.骨折按照AO分型:A型20例,B型17例,C型23例.对患者的疼痛视觉模拟评分(VAS)、膝关节功能评分、主观满意度等进行评估.比较患侧和健侧的膝关节主动活动范围,比较不同内固定系统与不同骨折分型患者的疗效.结果 所有患者术后获4～74个月(平均26.2个月)随访,末次随访时骨折均获骨性愈合.所有患者骨折部位静息状态的VAS评分平均为0.35分,负重行走时的VAS评分为1.06分.HSS评分平均为81.8分,Lysholm评分平均83.4分.主观满意度评分为7～10分,平均8.9分.所有患者术后患侧和健侧膝关节平均活动范围比较,差异有统计学意义(P＜0.05).LISS组与非LISS组仪HSS评分比较差异有统计学意义(P＜0.05).不同骨折类型之间患膝屈曲角度A、B型均优于C型;屈曲改善角度C型＞B型＞A型,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 根据具体骨折情况采用适当的切开复位内固定治疗股骨远端骨折疗效满意;使用LISS系统与非LISS系统差别不大.

Abstract：

Objective To retrospectively investigate the clinical outcomes of multicentre treatment of distal femoral fractures with open reduction and internal fixation (ORIF) . Methods Included in this investigation were 60 patients with distal femoral fracture who were treated with ORIF from October 2002 to March 2009 and were fully followed up in 4 major Chinese medical institutions.They were 37 men and 23 women,aged from 15 to 90 years (mean,49 years).By AO classification,there were 20 cases of type A,17 cases of type B and 23 cases of type C.Less Invasive Stabilization System (LISS) was used for fixation in 29 cases and non-L1SS in 31 cases.The pain was measured by visual analogue scale (VAS).The ranges of motion (ROMs) were compared between the affected and the normal knees. Results The follow-ups ranged from 4 to 74 months,averaging 26.2 months.All patients obtained clinical union by the end of follow-up.The mean VAS score was 0.35 when the fracture site was at rest and was 1.06 when the patient was walking under weight.The mean HSS score was 81.8,the mean Lysholm score was 83.4,and the subjective satisfaction of the patient averaged 8.9 (7 to 10).The postoperative ROMs differed significantly between the affected and the normal knees ( P ＜ 0.05).The HSS scores differed significantly between LISS and non-LISS fixations ( P ＜0.05) .Fractures of types A and B had significantly better flexion of the affected knee than those of type C.Type C had significantly greater flexion improvement than type B and type B larger than type A ( P ＜ 0.05). Conclusions Current clinical treatments of distal femoral fractures by ORIF are satisfactory.There are no significant differences between LISS and non-LISS in overall clinical effects.