PICC和CVC置管在肿瘤患者化疗的对比观察与护理

目的 :比较外周导入中心静脉置管 (PICC)与经锁骨上或下静脉置管 (CVC)两种方法在肿瘤患者化疗中的优劣 ,为临床应用提供参考。方法 :分别观察PICC患者62例和CVC患者进入58例置管成功率、术后导管口细菌培养监测及并发症等情况。结果 :PICC置管成功率为95 16 % ,CVC置管成功率为89 65 % ,二者差异无显著性 (P>0 05) ,术后导管口细菌培养监测PICC细菌阳性率为12 9 % ,CVC细菌阳性率为10 34 % ,导管阻塞率 ,PICC组为10 24 % ,CVC组为14 64 % ,以上二组差异也无显著性 (P>0 05) ,而CVC组导管脱落发生率为4 7 % ,气胸发生率为8 75 % ,误入动脉发生率为4 12 % ,明显高于PICC组 (P<0 05)。结论 :两种静脉置管术成功率和一般并发症发生率无差异 ,但严重的并发症差异具有显著性。因此 ,PICC具有定位准确、损伤小 ,易操作 ,能避免发生气胸或误入动脉等严重并发症 ,满足肿瘤患者长期化疗的需要 ,具有临床应用价值。     

PICC与CVC在妇科肿瘤化疗患者中的应用比较

目的了解经外周中心静脉置管(PICC)与颈内静脉置管(CVC)在妇科肿瘤化疗患者中的应用效果。方法 53例妇科肿瘤患者,按随机数字法分成甲组28例和乙组25例。甲组实行PICC,乙组实行CVC。对比两组置管成功率、置管操作时间、导管留置时间、静脉炎发生率。结果甲组一次置管成功率高于乙组(P<0.05);两组置管总成功率差异无统计学意义(P>0.05);甲组置管操作时间较乙组短(P<0.01);甲组导管留置时间较对照组长(P<0.01);甲组静脉炎发生率高于乙组(P<0.05)。结论 PICC与CVC在妇科肿瘤化疗患者中应用各有优缺,建议根据患者的情况进行选择。     

PICC和VPA临床应用比较

目的比较经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)与植入式静脉输液港(VPA)在临床中的应用来比较不同患者更适合于哪一种导管,为临床工作者提供合理化建议。方法选择PICC组、VPA组各30例,分别统计置管成功率,导管相关并发症的发生率,以及导管留置时间。结果 PICC组一次置管成功率93.3%,总置管成功率为100%;VPA组一次置管成功率96.7%,总置管成功率100%;两组并发症发生率,PICC组为20.0%,VPA组为3.3%(P<0.05);两组因意外因素致拔管留置时间,PICC组为1年左右,VPA组为2年以上。结论从长远期效果及患者生活质量考虑,在患者经济条件允许的条件下,需要二年以上的长期静脉输液的推荐使用VPA,反之推荐使用PICC。     

PICC和CVC置管技术在恶性肿瘤患者静脉治疗中的应用效果对比

目的观察两种静脉置管技术在临床使用的优缺点。为肿瘤患者选择一个更容易操作,更安全的长期输液通道提供依据。方法将我科80例确诊为恶性肿瘤需行化疗的患者,随机分为两组:PICC组和CVC组,每组各40例,比较穿刺置管成功率、导管留置时间和穿刺并发症发生率。结果与CVC组相比较,PICC组穿刺置管一次成功率明显较高,导管留置时间较长,更适合临床化疗用药,差异均有显著性(P<0.05)。PICC导管的并发症发生率低,为导管堵塞、周围静脉炎,CVC导管的主要并发症为导管相关感染和误入动脉,两组间并发症的发生率差异有显著性(P<0.05)。结论 PICC置管方法较为安全、易于掌握,穿刺成功率高,并发症少,留置时间长,特别适合恶性肿瘤患者化疗或长期静脉输液治疗,值得推广应用。     

中心静脉置管在中医肿瘤科的临床应用及价值

目的探讨中心静脉置管（CVC）在中医肿瘤科的临床应用及价值。方法选取本院肿瘤科2011年1月-2014年11月住院患者188例,随机分为CVC组和经外周静脉置入中心静脉置管（PICC）组各94例,CVC组给予CVC术,PICC组给予CVC术。观察比较两组的置管成功率、置管操作时间、导管留置时间、置管期间患者不适感、导管相关性感染、误穿动脉、堵管、脱管、气胸、穿刺点渗血或渗液、静脉炎等情况。结果 CVC组穿刺成功率为100.0%,PICC组为98.9%,两组差异无统计学意义（P〉0.05）。CVC组置管操作时间为（17.96±3.93）min,置管留置时间为（15.63±9.92）d,治疗期间18例（19.1%）患者发生不适;PICC组置管操作时间为（32.22±6.23）min,置管留置时间为（121.39±86.57）d,治疗期间12例（12.8%）患者发生不适;CVC组的置管操作时间、置管留置时间短于PICC组,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组置管期间患者不适感差异无统计学意义（P〉0.05）。两组患者导管相关性感染、堵管、脱管、气胸的发生率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）,CVC组误穿动脉、穿刺点渗血或渗液的发生率高于PICC组,静脉炎的发生率低于PICC组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 CVC置管成功率高,操作易于掌握,导管保留时间较长,方便管理。CVC可保障中医肿瘤科多种治疗目的的实施,置管方便、安全、患者痛苦小,CVC对中医肿瘤科患者的各种输液治疗及静脉内营养有非常大的作用。     

两种深静脉置管的应用及效果比较

目的:探讨经外周静脉行中心静脉置管(peripherally inserted central catheters,PICC)和股静脉置管方法的效果。方法:68例股静脉置管,135例PICC置管,对比两组的操作成功率、操作时间及导管置入通畅程度及并发症。结果:两组总穿刺成功率、操作时间、导管置入通畅程度、总并发症率比较,PICC组与股静脉组无明显差异(P>0.05);一次穿刺成功率,PICC置管组高于股静脉置管组(P<0.05);两组在发生静脉炎、误入动脉及导管脱落方面差异有显著性(P<0.05)。结论:两组深静脉置管均为成熟安全的护理操作技术,在临床上各有利弊,可以互补,PICC组优于股静脉组。     

PICC置管与CVC置管在胃肠外营养治疗中的应用疗效比较

目的：通过比较孕外周置入中心静脉置管（PICC）与经锁骨上或下静脉置管（CVC）在胃肠外静脉营养治疗（TPN）中的应用疗效,为临床工作提供参考。方法选取该院2011年1月至2013年12月收治的患者120例,随机分为PICC组和CVC组,各60例,分别观察一次插管成功率、导管留置时间及维护费用、并发症发生率等情况。结果 PICC一次置管成功率为96.7%,CVC一次置管成功率为86.7%;PICC组的置管留置时间1～93 d,平均（36．3±5．4）d,导管维护费用300~400元;CVC组的置管留置时间1～45 d,平均（11．7±3．2）d,导管维护费用500～600元;PICC组患者导管阻塞或脱落发生率为6.7％,而其他并发症（气胸、导管感染、局部动脉损伤）发生率为0、1.7%、1.7%,CVC组分别为3.3%、1.7%、3.3%、3.3%。PICC组在插管成功率、导管留置时间、维护费用以及其他并发症发生率方面都明显优于CVC组,但导管的阻塞和脱落情况则劣于CVC组,差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论 PICC具有操作简便、损伤小、降低并发症等优点,对减轻患者疼痛及早日康复均有重要意义。     

清单式管理对经外周静脉穿刺的中心静脉导管置管术后并发症等的影响

目的 观察清单式管理对经外周静脉穿刺的中心静脉导管(PICC)置管术后并发症等的影响。方法 选取2020年3月至2021年12在该院行PICC置管的患者112例，采用随机数字表法分为观察组与对照组各56例。对照组采用常规管理，观察组采用清单式管理。对比两组PICC置管一次成功率、导管留置时间、术后并发症发生率等。结果 观察组PICC置管一次成功率(98.2%,55/56)高于对照组(87.50%,49/56)，但差异无统计学意义(χ²=3.37,P> 0.05)；导管留置时间长于对照组，置管自我管理能力量表中日常导管观察、导管维护、导管管理信心、异常情况处理、带管日常活动得分均高于对照组，术后并发症发生率(3.6%,2/56)低于对照组(17.9%,10/56)，差异均有统计学意义(t=2.96、2.55、2.63、3.04、2.52、3.01，χ²=5.97,P <0.05)。结论 在PICC置管中采用清单式管理，能有效提高置管一次成功率，延长导管留置时间，提高患者置管自我管理能力，降低置管相关并发症发生率。     

植入式静脉输液港与经外周静脉穿刺中心静脉置管在老年乳腺癌患者化疗中的应用比较

目的 探讨植入式静脉输液港(VAP)与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在老年乳腺癌患者化疗中的应用,比较两种置管方法的临床价值.方法 将2010年6月至2014年6月确诊乳腺癌需行静脉化疗的老年患者85例,分为VAP组(39例)和PICC组(46例).观察并记录两组患者一次性置管成功率和导管相关并发症发生率.结果 VAP组一次性置管成功率为87.2％(34/39),低于PICC组的93.5％(43/46),两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).VAP组的导管相关并发症发生率为5.1％(2/39),低于PICC组的21.7％(10/46),两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 VAP的一次性置管成功率略低于PICC,但其导管相关并发症发生率更低,痛苦少,耐受性好,条件允许情况下推荐使用VAP作为老年乳腺癌患者静脉化疗的理想通路.     

不同静脉置管在颅脑损伤危重患者中的效果观察

目的观察不同静脉置管方法在颅脑损伤危重患者中的应用效果。方法96例置管患者随机分为外周静脉穿刺导人中心静脉置管（PICC）组48例和锁骨下静脉组48例，分别观察两种方法置管的1次置管成功率、并发症及置管时间的长短。结果PICC组一次置管成功率为100％，而锁骨下静脉置管组的一次置管成功率为67．8％，差异具有统计学意义（P〈0．05）；PICC组导管留置时间长于锁骨下静脉组，具有统计学意义（P〈0．01）；锁骨下静脉组发生导管相关性感染、邻近动脉损伤、导管脱落的例数较多，而PICC组发生静脉炎的例数则高于锁骨下静脉置管组。结论PICC导管的穿刺简便易行，并发症少，可长期留置。     

超声导引下PICC置管与盲穿置管在结核患者中的临床应用效果

目的探讨超声导引下经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)与盲穿置管在结核患者中的临床应用效果。方法140例需行PICC置管治疗的结核患者为研究对象,采用随机数字表法分为对照组与观察组,各70例。观察组患者实施超声导引下PICC置管,对照组患者实施盲穿PICC置管。比较两组患者的一次穿刺成功率、一次置管成功率、置管时间,置管后的并发症发生情况,满意度。结果观察组患者的一次穿刺成功率为97.1%、一次置管成功率为97.1%,均高于对照组的81.4%、71.4%,置管时间(180±8.9)s短于对照组的(272±15.4)s,差异均具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者置管后的并发症发生率为4.3%(3/70),低于对照组的17.1%(12/70),差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的满意度97.1%高于对照组的81.4%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论超声导引下PICC置管效果优于盲穿法,可提高一次穿刺、置管成功率,减轻穿刺痛苦,同时可缩短置管时间,降低置管后并发症,患者满意度升高,是结核患者输液时一种更适合的置管方式。     

经锁骨上入路行锁骨下静脉穿刺技术在乳腺癌患者静脉输液港的应用

目的：探讨经锁骨上入路行锁骨下静脉穿刺技术在乳腺癌患者静脉输液港的应用效果。方法：选取我院2014-05～2021-05共收治的70例乳腺癌患者作为研究对象,所有患者均进行化疗,将患者随机分为观察组(n=35)与对照组(n=35)。对照组应用PICC置管,观察组应用经锁骨上入路行锁骨下静脉穿刺技术静脉输液港治疗,对比两组患者的置管成功率与并发症发生率,导管留置时间、穿刺时间。结果：观察组患者置管总成功率、一次性成功率明显高于对照组(P<0.05),观察组患者并发症发生率低于对照组(P<0.05);两组患者穿刺时间对比无明显差异(P>0.05),两组患者导管留置时间对比差异显著,观察组高于对照组(P<0.05)。结论：对乳腺癌患者静脉输液港中应用经锁骨上入路行锁骨下静脉穿刺技术能够提升穿刺成功率,减少置管并发症发生率,提升导管留置时间,值得临床应用推广。     

植入式静脉输液港与PICC在乳腺癌化疗中的应用比较

目的:植入式静脉输液港(VPA)与经外周置入中心静脉导管(PICC)在乳腺癌化疗中的应用比较。方法:对我科近一年选用VPA通道化疗的79例和选用PICC通道化疗的89例乳腺癌患者进行回顾性分析,对比两组的一次性置管成功率、非计划性拔管率和并发症发生情况。结果:VPA组一次性置管成功率为100%,PICC组为95.5%(P>0.05);非计划性拔管率VPA组为1.3%,PICC组为5.6%(P>0.05);并发症发生率VPA组为5.1%,PICC组为15.7%(P<0.05)。结论:VPA是乳腺癌化疗值得推广的通道。     

非超声引导下塞丁格技术与传统PICC效果观察

目的探讨非超声引导下塞丁格技术(MST)在化疗中的应用效果。方法 60例需经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)患者,随机分为观察组和对照组,各30例。观察组采用MST置入PICC导管,对照组采用传统技术置入PICC导管。比较两组患者一次性置管成功率及患者置管时疼痛程度。结果与对照组相比,观察组的一次性置管成功率较高,疼痛程度也较轻,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论应用非超声引导下MST能提高PICC穿刺成功率,减轻患者的痛苦。     

植入式静脉输液港和PICC在乳腺癌患者中的临床应用疗效观察

目的研究植入式静脉输液港(IVPA)和经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在乳腺癌患者中的临床应用疗效。方法选择2013年12月至2015年3月在大连大学附属中山医院甲状腺乳腺外三科化疗患者160例,随机抽取分别采用此两种置管方式的患者各80例。观察并记录两组置管一次成功率、导管维护操作时间、导管维护间隔时间、导管留置时间、并发症以及费用,并对所收集资料行统计学分析进行比较。结果两组相比,满足P>0.05,IVPA组一次性置管成功率与PICC组无显著差别;P<0.05,PICC组导管维护操作时间要超过IVPA组;P<0.05前提下,PICC组小于导管维护周期;导管留置时间长于于PICC组(P<0.05);舒适度Kamofsky评分高于PICC组(P<0.05);皮疹及穿刺点感染各1例为IVPA组中与导管有关的并发症,静脉血栓及静脉炎均不会出现;13例静脉血栓、14例静脉炎、21例皮疹等为与PICC组导管关联的并发症,置管的72 h区间为其多发区域;7.5%为IVAP组并发症的发生率,显然PICC组(27.50%)要超过这一版本,满足P<0.05,差异具备统计学价值。IVAP组导管的价格为4600元/个,PICC组导管价格为1800元/个,前者为后者的两倍多。结论 IVPA运用过程中与PICC相比,其导管护理有着较短的时间,有着较长的留置及维护间隔时间,患者可以更为舒适接受诊断,相对降低了继发症及出现感染的概率,是甲状腺肿瘤患者静脉输液的理想通路,更适合在肿瘤化疗患者中广泛推广使用。     

心脏超声定位下经外周静脉置入中心静脉导管的可行性

目的观察心脏超声（心超）定位下经外周静脉置入中心静脉导管（PICC）的可行性。方法 42例需行PICC置管的恶性肿瘤患者,随机分为A、B两组各21例。A组按常规置管,B组在心超定位下行P I C C置管。观察两组穿刺成功率、术中意外、患者满意率。结果 B组置管成功率100%,患者很满意率95.2%,平均耗时30分钟,术中意外发生率4.8%;前两项高于A组,后两项低于A组。结论心超定位下PICC置管既可节省时间、提高护士工作效率,又可减少术中意外,还可提高患者满意率,具有优势。     

中心静脉导管置管在神经外科危重患者中的运用体会

目的 分析总结外周静脉置入中心静脉导管(PICC)在神经外科危重患者中的运用及护理对策。方法 将我院神经外科收治的30例危重患者,按护理工作改进前后,分为改进前(16例)、改进后(14例),对比护理工作改进前后患者PICC置管情况及相关并发症的发生情况。结果 改进后的患者PICC一次性置管成功率为100.00%,明显高于改进前(75.00%),改进前后患者的置管时间、导管滑脱与意外拔管发生率也存在差异,差异有统计学意义(P<0.05)。护理工作改进后患者的并发症发生率为7.14%,明显低于改进前(37.50%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论 PICC置管为神经外科危重患者提供了一条安全可靠的静脉给药通道,能有效改善神经外科危重患者的置管情况,值得广泛推广。     

新生儿PICC置管操作常见并发症及临床护理

目的:探讨新生儿PICC置管操作常见并发症,并对其护理方法及效果进行观察。方法:将近两年某院收治的130例新生儿作为研究对象,观察不同静脉置管成功率、并发症发生率等,给予新生儿优质护理干预。结果:贵要静脉一次穿刺成功率与下肢大隐静脉比较无统计学意义(P>0.05),两种静脉穿刺成功率明显高于其他静脉穿刺率(P<0.05);贵要静脉并发症发生率低于其他静脉穿刺(P<0.05)。结论:导管堵塞、静脉炎、药液外渗等为新生儿PICC置管常见并发症,通过优质护理干预可促进患者康复。     

细化换药流程用于PICC导管相关感染的效果观察

目的 探讨细化换药流程预防经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)导管相关感染的效果.方法 对114例PICC置管患者随机分为对照组(56例)和观察组(58例),对照组使用普通换药包遵循常规换药流程,观察组改良换药包及细化换药流程,观察两组患者导管相关局部感染及全身症状.结果 两组导管局部感染发生率比较差异有统计学意义(P＜0.05),但导管相关血流感染(CRBSI)无明显区别(P＞0.05);两组导管平均置管天数比较差异有显著性(P ＜0.05);两组导管病原学送检阳性率比较差异有统计学意义(P＜0.05),导管尖端检出细菌以表皮葡萄球菌为主.结论 采用细化换药流程,加强PICC导管的维护管理,能有效预防和控制PICC导管相关感染.     

改良中心静脉穿刺术对穿刺置管并发症的影响

探讨改良中心静脉穿刺置管预防置管后穿刺点渗血、导管意外脱落或移位的有效性和可行性。选择拟行中心静脉穿刺置管的患者160例,随机分为改良组（G组）、常规组（C组）,每组各80例。G组置入导引钢丝后不使用扩张子,直接沿钢丝放置中心静脉导管（central venous catheter, CVC）,置管成功后“五点法”缝合固定CVC;C组使用扩张子扩皮后再置入CVC,置管成功后“三点法”缝合固定CVC。比较2组穿刺点出血、导管意外脱落或移位发生率。G组59例、C组61例纳入统计学分析,渗血发生率和持续时间G组显著低于C组（P＜0.01、P＜0.05）,皮下出血和（或）血肿、导管意外脱落发生率无显著性差异（P＞0.05）,G组导管移位发生率显著低于C组（P＜0.01）。不采用扩张子直接置入CVC和“五点法”缝合固定CVC可有效预防CVC置入后穿刺点渗血、导管意外脱落或移位。