抗阻运动对透析低血压患者血压变异性及血压的影响

目的探讨透析中抗阻运动对维持性血液透析频繁透析低血压患者的影响。方法便利选取2015年9月至2016年3月接受维持性血液透析治疗、治疗中频繁发生低血压患者80例,抽签法分为对照组(n=40)和试验组(n=40)。两组均予常规血液透析护理,试验组行透析中抗阻运动。12周后比较两组患者血压变异性和最低收缩压、舒张压。结果干预后,试验组收缩压变异系数显著低于对照组(t=-4.356,P0.001),最低收缩压、最低舒张压均显著高于对照组(t4.122,P0.001)。结论透析中抗阻运动能改善血液透析频繁低血压患者透析中收缩压变异性,升高最低血压。     

血液透析糖尿病与非糖尿病患者血压变异性的比较

目的 探讨维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)糖尿病与非糖尿病患者血压变异性(blood pressure variability,BPV)的差异.方法 选取血液透析中心MHD患者47例,分为糖尿病组(19例)和非糖尿病组(28例),比较两组间透析前及透析中平均血压及BPV的差异.BPV用多个血压读数的标准差(standard deviation,SD)和变异系数(coefficient of variation,CV)来表示.结果 糖尿病组透前血浆白蛋白和血肌酐水平分别为(41.52±3.84)g/L和(742.41±199.58)μmol/L,均显著低于非糖尿病组(44.02±3.48) g/L和(1015.26±278.04)μmol/L (P＜0.05),而两组患者年龄、性别构成比、血红蛋白、总钙、无机磷、超滤量、每公斤体质量超滤量及尿素清除指数(K t/V)差异均无统计学意义(P＞ 0.05).糖尿病组与非糖尿病组服用降压药物种类的比例差异无统计学意义(P＞ 0.05).糖尿病组和非糖尿病组患者透析前平均收缩压(systolic blood pressure,SBP)分别为(162±15) mmHg (1mmHg=0.133kPa)和(150±14) mmH g,SBP-SD分别为(15.39±5.13)mmHg和(11.35±4.65) mmHg,SBP-CV分别为(9.53±3.14)％和(7.53±2.90)％,△SBP分别为(47±15) mmHg和(35±13)mmHg,差异均有统计学意义(P＜0.05),而两组透析前平均舒张压(diastolic blood pressure,DBP)、DBP-SD和DBP-CV比较,差异无统计学意义(P＞0.05).糖尿病组和非糖尿病组患者透析中SBP-SD分别为(19.07±6.07)mmHg和(13.93±3.56)mmHg,SBP-CV分别为(13.25±4.08)％和(9.71±2.65)％,差异均有统计学意义(P＜0.05),而两组透析中平均SBP、平均DBP、DBP-SD及DBP-CV比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 MHD糖尿病较非糖尿病患者血压控制更差,无论是透析前还是透析中MHD糖尿病患者收缩压变异性更大.     

血压变异性与透析患者住院情况的相关性研究

目的观察维持性血液透析患者血压变异性与入院情况的相关性。方法 2012年12月～2014年12月在中国人民解放军西部战区总医院肾内科行维持性血液透析的慢性肾功能不全患者共92例。收集患者一般临床资料(包括实验室检查指标),记录每次血液透析前血压(收缩压、舒张压),分析患者的血压变异性。同时记录患者入院情况,分析患者透析前血压变异性与入院情况的关系。结果透析前收缩压变异性较高的患者年住院频次显著高于透析前收缩压变异性较低的患者(t=2.662,P=0.009)。入院患者的透析前收缩压变异性和透析前舒张压变异性均显著高于未入院患者(t值分别为3.007,4.431;P值分别为0.003,0.001)。Logistic回归分析显示,透析前高舒张压变异性是患者入院的独立危险因素(OR=2.694,95%CI 1.034～7.023,P=0.043)。结论维持性血液透析患者随诊间血压变异性与患者的入院情况相关。控制透析前血压变异性尤其是舒张压变异性或许有助于减少入院率。     

血液透析患者下腔静脉直径/体表面积变化及意义

目的探讨血液透析患者下腔静脉直径/体表面积(VCD)变化及意义。方法选择维持性血液透析的患者85例为研究组,匹配85例健康体检者为对照组,检测透析前后VCD水平变化并分析。结果研究组透析前VCD水平显著高于对照组,透析后出现显著下降低于透析前,并与对照组VCD水平无统计学差异。超滤量≥2.5 kg的患者透析后VCD水平显著低于透析前,而超滤量2.5 kg的患者透析前后VCD无统计学差异。超滤量≥2.5 kg的患者超滤量与VCD呈明显的负相关(r=-0.561,P0.001)。研究组中透析后出现血压增高或仍有水肿的患者透析后VCD水平与对照组相比无统计学差异,低血压患者透析后VCD水平显著低于对照组水平。结论 VCD能初步判定血液透析患者体液处于平衡状态时的干体质量,可成为维持性血液透析患者血液透析量调节的参考指标。     

糖尿病肾病维持性血液透析患者住院原因及相关因素分析

目的 分析糖尿病肾病维持性血液透析患者住院原因及相关危险因素.方法 对2009年3月至2012年2月首都医科大学附属北京同仁医院56例糖尿病肾病维持性血液透析患者进行回顾性分析,按是否住院治疗分为住院组(29例)和非住院组(27例),观察住院患者的住院原因,比较两组患者的年龄、透析龄、收缩压、舒张压、血红蛋白、血糖、透析前血肌酐、透析前血钾、血浆白蛋白、透析前血钙、透析前血磷、全段甲状旁腺激素和透析充分性(KT/V值)等临床指标,利用多元逐步回归的方法分析糖尿病肾病血液透析患者住院的相关危险因素.结果 24个月中,56例患者中29例有住院记录;共计住院56例次;每次住院时间(29.62±14.30)d;住院的主要原因分别是心血管疾病(35.7％)、血管通路狭窄(30.4％)和肺部感染(17.8％).住院及非住院患者的年龄、血浆白蛋白和KT/V等指标的比较差异均有统计学意义[年龄:(66.97±9.94)岁与(57.42±11.77)岁,t=2.917,P=0.02;血浆白蛋白:(34.02±4.76) g/L与(38.93±3.82) g/L,t=-4.573,P=0.000;KT/V:(1.16±0.09)与(1.39±0.18),t =6.503,P=0.000].多元逐步回归分析结果发现,血浆白蛋白和KT/V是影响糖尿病肾病血液透析患者住院的相关危险因素(β=-1.724,P=0.00;β=-0.040,P=0.02).结论 心血管疾病、血管通路狭窄和肺部感染是导致糖尿病维持性血液透析患者住院主要原因;低蛋白血症、透析充分性不足是影响其住院的相关危险因素.     

强化健康教育模式在维持性血液透析患者控制超滤量中的应用

目的:探讨强化健康教育在维持性血液透析患者控制超滤量中的应用效果。方法:对42例维持性血液透析患者进行为期2个月的强化健康教育,并与强化健康教育前进行比较。结果:强化健康教育后患者超滤量占干体重<5%的例数较强化健康教育前增多(P<0.05),强化健康教育后患者超滤量、透析后体重、透析前收缩压及舒张压均较健康教育前降低(P<0.05)。结论:强化健康教育可降低维持性血液透析患者的超滤量。     

持续缓慢低效透析与常规透析序贯治疗在合并糖尿病的尿毒症患者中的应用

目的 观察序贯采用持续缓慢低效透析(sustained low effificiency dialysis,SLED)和间歇性血液透析(intermittent hemodialysis,IHD)治疗合并糖尿病的尿毒症患者的疗效,探索更切实可行的血液透析治疗模式。方法 在知情同意的基础上纳入西部战区总医院血液净化中心维持性血液透析大于3个月的糖尿病患者,分为序贯治疗组和常规治疗组。序贯治疗组：每周IHD 2次+SLED 1次;常规治疗组：每周IHD 3次。比较2组患者的血压(透析前、透析2小时和透析后血压)、血压变异性、透析脱水量、脑利尿钠肽(brain natriuretic peptide,BNP)、尿素清除指数(Kt/V)、尿素清除率(urea reduction ratio, URR)等指标有无差异。结果 序贯治疗组纳入10例患者,常规治疗组纳入24例患者。2组患者透析前收缩压(t=-1.053,P=0.300)、透析前舒张压(t=-1.020,P=0.315)、透析2h收缩压(t=-1.861,P=0.072)、透析2小时舒张压(t=-1.227,P=0.229)、透析后收缩...     

透析间期体质量增长情况与透析性低血压的相关性分析

目的分析透析间期体质量增长情况与透析性低血压(intradialytic-hypotension,IDH)的相关性。方法纳入2017年1月～2018年6月首都医科大学大兴教学医院收治的146例维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者,所有患者均行规律性碳酸氢盐透析,3次/周,收集患者的基线资料、血生化、透析前后体质量、透析前后血压等资料,根据透析过程中是否出现IDH,分为IDH组(53例)和无IDH组(93例),进行影响IDH发生的相关因素分析,分析透析间期体质量增长量(interdialysis weight gain,IDWG)、IDWG%与透析前后血压下降值的相关性。结果 IDH组年龄、糖尿病占比、IDWG、IDWG%、透析前收缩压(systolic blood pressure,SBP)、透析前平均动脉压(mean arterial pressure, MAP)、超滤量、超滤率均高于无IDH组(t/χ~2=6.413,12.23,6.821,6.561,3.123,10.059,9.717,P均0.001),IDH组透析前白蛋白低于无IDH组(t=3.852,P0.001);年龄(OR=2.186,95%CI:1.329～3.596,P=0.002)、透析前SBP(OR=2.232,95%CI:1.338～3.723,P=0.002)、IDWG(OR=2.815,95%CI:1.557～5.088,P=0.001)、IDWG%(OR=3.093,95%CI:1.671～5.723,P0.001)、超滤量(OR=2.109,95%CI:1.216～3.657,P=0.008)、超滤率(OR=2.284,95%CI:1.375～3.795,P=0.002)是MHD患者透析过程中发生IDH的独立危险因素;MHD患者IDWG、IDWG%与透析前后SBP(r=0.372,0.379,P均0.001)、舒张压(diastolic blood pressure,DBP)(r=0.381,0.395,P均0.001)、MAP下降值均呈正相关(r=0.314,0.305,P=0.002,0.003);IDWG%≥4.1%者IDH发生风险高于IDWG%4.1%者(Log-rank=21.670,P0.001)。结论影响MHD患者透析过程中发生IDH的因素较多,透析间期体质量增长与IDH的发生具有相关性,应加强患者透析期间的体质量控制。     

杂合式血液净化对维持性血液透析患者透析中血压变异性的影响

目的本文研究应用杂合式血液净化方式对维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者透析中血压变异性(blood pressure variability,BPV)的影响。方法选取解放军第150中心医院血液透析中心MHD患者40例。首先应用普通血液透析治疗8周,然后应用杂合式血液净化治疗8周,记录每周第1次透析前、透析过程中每小时及结束后所有血压值,计算收缩压(systolic blood pressure,SBP)、舒张压(diastolic blood pressure,DBP)的平均值和标准差(standard deviation,SD),以变异系数(coefficient of variation,CV)表示透析中收缩压和舒张压BPV。计算比较不同治疗模式透析中BPV的差异。结果共40例患者纳入本次研究,常规血液透析治疗中收缩压CV为6.45±1.78,舒张压CV为4.85±2.12。进行杂合式血液净化治疗后收缩压CV为2.97±0.82,舒张压CV为1.67±0.43。两组对比有统计学差异(SBP-CV:t=3.894,P=0.004)。常规血液透析治疗和杂合式血液净化治疗后SBP-SD、DBP-SD两组对比有统计学差异(DBP-CV:t=2.326,P=0.0237),而平均SBP、平均DBP比较差异无统计学差异(P0.05)。结论患者在应用杂合式血液净化治疗后,无论是透析中收缩压BPV亦或是舒张压BPV均有明显改善,值得广泛推广和深入研究。     

维持性血液透析患者透析中血压变异性及其相关因素的横断面调查

目的探讨影响维持性血液透析患者透析中血压变异性的相关因素。方法收集北京大学人民医院血液透析室维持性透析患者2017年10月1日～10月31日人口学资料、生化、超声心动结果及透析中的血压数据。以透析中的收缩压变异性(systolic blood pressure variability,SBPV)、舒张压变异性(diastolic blood pressure variability,DBPV)为因变量,以年龄、透析龄、及心脏相关参数等为自变量进行分析。结果入选维持性透析患者111例。透析中收缩压变异性与患者年龄、超滤量、全段甲状旁腺素水平呈正相关(r值分别为0.332,0.261,0.375;P值分别为0.001,0.030,0.003),与肌酐呈负相关(r=-0.212,P=0.013)。DBPV与舒张期末左心室质量指数呈正相关(r=0.199,P=0.040)。在校正超滤量、全段甲状旁腺素、肌酐等影响因素后,SBPV与年龄呈正相关(t=2.911,P=0.004)。结论年龄是透析中收缩压变异性的独立危险因素,舒张期末左心室质量指数可能受血压变异性影响。     

维持性血液透析患者高血压的控制及其相关因素分析

目的回顾分析北京大学人民医院肾内科血液透析中心维持性血液透析（MHD）患者高血压控制情况及血压控制不佳的相关因素,探讨高血压治疗的合理对策。方法分析MHD高血压患者高血压的特点及血压未控制的可能原因,观察采取个体化治疗措施6个月后血压控制情况。结果MHD患者高血压的患病率为85.2%。高血压以单纯收缩压升高为主（52.2%）,仅2.1%患者为单纯舒张压升高,另有22.8%表现为收缩压和舒张压均升高。Logistic回归分析表明透析间期体重增加量（β=1.932,P=0.012）、体重增加率（β=9.85,P=0.030）、透析不充分（β=-3.448、P=0.008）及血清iPTH水平（β=0.005、P=0.002）是影响透析前收缩压的独立危险因素。采取个体化治疗措施6个月后,透析间期体重增长量[（2.90±0.92）kg比（3.43±1.15）kg]及体重增加率[（4.17±1.59）%比（4.75±1.90）%均降低（P〈0.05）]。血压达标率提高（57.4%比22.8%,P〈0.01）,降压药物剂量（3.55±1.31）比（3.00±1.26）DDD减少。结论透析间期体重增长过多、透析不充分、高血清甲状旁腺激素水平是透析前收缩压的独立危险因素。控制透析间期体重增长、减少容量负荷是治疗MHD患者高血压的基本措施。     

个体化治疗模式对高血压维持性血液透析患者居家血压变异度的影响

目的 了解高血压血液透析（hemodialysis,HD）患者居家血压变异度状况,并观察根据HD患者高血压发病机制进行个体化治疗后,HD患者居家血压变异度的变化情况.方法 选取北京朝阳医院肾内科透析室部分稳定维持性HD患者进行家庭血压（Home-BP）监测,了解HD患者居家血压变异度情况,以居家血压的变异系数表示血压变异度.并以家庭收缩压≥150mmHg （1mmHg=0.133kPa）为未控制的高血压的诊断标准,对未控制的高血压患者进行生物电阻抗监测、透析前后血清钠测定、药物使用情况调查,了解水、钠负荷及药物应用合理性情况,进而针对性地分别进行降低干体质量、应用低钠透析液和合理使用降压药物的干预措施.随访2个月,观察患者血压及血压变异度情况. 结果 共有105例稳定维持HD患者进行家庭血压监测,患者居家血压变异度为（4.8±2.2/5.0±2.4）％.未控制的高血压患者有60例（57.1％）,经个体化降压治疗后,居家血压从（166.3±12.6/87.5±11.7） mmHg降至（154.1±14.2/82.6±11.4）mmHg（P＜0.001,t=7.223; t=4.796,P＜0.001）,收缩压变异度由（4.9±2.2）％降至（4.6±2.5）％ （P=0.340,t=0.961）.其中30例容量超负荷患者,予降低干体质量后,家庭收缩压和舒张压明显降低,变异系数分别下降0.4％和0.1％（P=0.027,t=2.329;P=0.041,t=2.138）.12例患者应用低钠透析液（136mmol/L）后,居家血压下降,血压变异度无明显改变.其余18例容量负荷正常、未使用低钠透析的患者通过增加肾素-血管紧张素抑制剂和αβ受体阻滞剂等,居家血压下降,血压变异度减小,但未达统计学差异.结论 针对高血压HD患者高血压的病因进行治疗,能够有效地改善患者的家庭血压及血压变异度.     

低钠透析对血液透析患者大动脉僵硬度的影响

目的大动脉僵硬度的金标准--腹主动脉脉搏波传导速度(pulse wave velocity,PWV)是终末期肾脏病患者全因死亡和心血管死亡的独立危险因素。在非透析人群,饮食钠摄入增多可升高PWV;反之,限盐可降低PWV。本研究旨在观察应用低钠透析液增加透析钠清除对血液透析患者大动脉僵硬度的影响。方法选择处于干体质量的稳定血液透析患者16名。先应用标准透析液(钠浓度138mmol/L)透析一1个月,再将透析液钠浓度降为136mmol/L透析4个月(低钠透析)。研究期间未对饮食钠进行限制和干预,并且每个月应用生物电阻抗仪对干体质量进行调节,以保持透析后容量状态稳定。同时测量PWV、44h动态血压,记录透析间期体质量增长、每月透析中低血压和肌肉痉挛的发生率。结果随着低钠透析,腹主动脉PWV显著下降(12.61±2.30比11.74±2.65m/s,P=0.005);44h动态收缩压和舒张压分别较基线水平下降10mmHg和6mmHg(1mmHg=0.133kpa),而透析后容量状态无明显变化;透析间期体重增长轻度下降(2.89±0.66比2.67±0.63kg,P=0.051)。低血压和肌肉痉挛的发生率无明显变化。结论降低透析液钠浓度可显著改善透析患者的大动脉僵硬度。     

在线尿素清除率监测对血液透析充分性评价的研究

目的 探讨在线尿素清除率监测对血液透析充分性的评估价值.方法 选取规律血液透析患者65例,其中男38例,女27例,平均透析时间(41±29)个月.透析中血流量200～300ml/min,透析液流量500ml/min,利用在线尿素清除率监测(on-line clearance monitoring,OCM)Kt/V值;同时透析前后取全血检测尿素氮浓度等,根据单室尿素动力模型DaugirdasⅡ公式计算K t/V值,比较2种方法的相关性及不同体质量,超滤量,血流量,血红蛋白,红细胞压积对两者的影响.结果 本组65例患者利用OCM法测得的Kt/V值与采血计算法所得的K t/V值分别为(1.42±0.25)与(1.45±0.25),直线回归分析相关指数 r=0.979,P＜ 0.001.不同体质量≤60kg和＞60kg的2组患者,OCM监测的K t/V值分别为(1.50±0.27)与(1.37±0.22),t =2.09p=0.04采血计算Kt/V值(1.54±0.27)与(1.40±0.22),t=2.23,P=0.03 2者有显著差别.不同超滤量<3kg和≥3kg的2组患者,K t/V值无显著差别OCM法比较t=-1.34,P =0.19采血计算法比较t=-1.52,P=0.13.不同血流量200～250ml/min和260～300ml/min的2组患者,Kt/V值有显著差别OCM法比较t=-9.11p=0.01采血计算法比较 t=-9.13,P=0.01.不同血红蛋白水平Hgb≤110g及Hgb＞110g的2组患者,K t/V值无显著差异OCM法比较t=0.33,P =0.74采血计算法比较t=-0.15,P =0.88.不同红细胞压积水平HCT≤33%及HCT＞33%的2组患者,Kt/V值无显著差异OCM法比较t=-0.50,P =0.62采血计算法比较t=-0.81,P =0.43.结论 采用OCM监测可以很好的反映患者单次透析的尿素清除,有利于短期内调整透析处方,并结合其结果制定个体化的透析方案,以保证患者的透析充分性.     

家庭血压监测在血液透析患者高血压治疗中的临床应用

目的探讨家庭血压监测在维持性血液透析患者高血压的评估和治疗中的临床价值。方法对比分析101例血液透析患者透析前诊室血压及家庭血压的情况,并根据家庭血压水平对高血压患者进行干预,观察干预后患者血压的变化。结果 101例患者的家庭血压比透析前诊室血压低[140.5±13.6/76.2±12.8mmHg（1mmHg=0.133kpa）比147.1±14.6/81.5±15.9mmHg,P〈0.05],透析前高血压的患者为67例（66.3%）,通过家庭血压监测诊断的高血压患者为51例（50.5%）。对于存在家庭高血压的患者进行干预（下调干体质量和/或药物调整）后,家庭血压及诊室透析前血压均有显著下降（P〈0.05）。结论血液透析患者的透析前诊室血压和家庭血压水平存在差异;家庭血压监测可应用于血液透析患者高血压的评估和治疗中。     

对维持性血液透析患者开展身体测量时间的探讨

目的 探讨维持性血液透析患者（Maintenance hemodialysis,MHD）评价营养状态时进行身体测量的最佳时间.方法 66例血液透析患者：中青年组53例,老年组13例;2年龄组中又根据透析间期不同的体质量增长率各分为2组分别为：①透析间期体质量增长≤干体质量4.5％（中青年组16例,老年组7例）②透析间期体质量增长＞干体质量4.5％（中青年组37例,老年组6例）,每个月分别在透析前、后测量患者肱三头肌皮褶厚度（Triceps skinfold,TSF）,上臂围（Mid-arm circumference,MAC）,计算上臂肌围（Mid-arm muscle circumference,MAMC）,分别比较治疗前后数据的差异性.结果 ①2年龄组全部透析前身体测量数据均值±标准差结果（MAC 29.33±3.48cm;TSF 21.41±6.00mm;MAMC 23.00±2.75cm）均大于透析后测量数据（MAC 28.78±3.40cm;TSF 20.57±5.92mm; MAMC22.52±2.47cm）,全部样本透析前后3项身体测量结果统计学分析分别为（MAC t=l0.091,P=0.000;TSF t=10.590,P=0.000;MAMC t=3.534,P=0.000）;患者上臂围透析前（中青年组29.21±3.44cm、老年组29.81±3.80cm）与透析后（中青年组28.68±3.56cm、老年组29.19±3.69cm）统计学分析（中青年组t=8.437,P=0.000;老年组t=6.009,P=0.000）、肱三头肌皮褶厚度透析前（中青年组21.43±6.06mm、老年组21.34±6.00mm）与透析后（中青年组20.52±5.98mm、老年组20.74±5.88mm）统计学分析（中青年组t=9.865,P=0.000;老年组t=4.242,P=0.000）、上臂肌围透析前（中青年组22.99±2.80cm、老年组23.05±2.68cm）与透析后（中青年组22.50±2.47cm、老年组22.64±2.57cm）统计学分析（中青年组t=2.953,P=0.000;老年组t=5.177,P=0.000）;②3项身体测量指标透析前、后差值在不同透析间期体质量增长率分组下均无统计学差异.结论 MHD患者测量以上数据的最佳时间应为透析后、身体无不适（如肌肉紧张,抽筋,低血压等并发症）时进行测量,以避免透析间期的体质量增长的影响,从而合理实行长期的营养评估计划,有效的组织管理营养评估工作,为监测和治疗提供准确的数据.     

Blood pressure, volume, and sodium control in an automated peritoneal dialysis population.

OBJECTIVES: To examine the control of blood pressure and volume, and the role of sodium removal in a single, large, contemporary, automated peritoneal dialysis (APD) population where icodextrin is used liberally and there is a policy to avoid long duration glucose-based daytime dwells. DESIGN: Observational cross-sectional study. SETTING: A university hospital. PATIENTS: 56 APD patients, with a mean duration on peritoneal dialysis of 1.9 years; 50% were prescribed icodextrin. MAIN OUTCOME MEASURES: Blood pressure, extracellular water volume (ECW)-to-intracellular water volume (ICW) ratio, and total (peritoneal and urinary) sodium removal. RESULTS: Sodium Removal: Mean total sodium removal, while low at 102.9 +/- 64.6 mmol/day, showed a wide range, with 41% having a sodium removal of >120 mmol/day. Total sodium removal correlated with total body water, ECW, and ICW (p < 0.001, p < 0.001, p < 0.025, respectively), as well as with height and weight (p < 0.06, p < 0.01 respectively). On multivariate analysis, only ultrafiltration volume and urine volume were significantly associated with total sodium removal (r(2) = 0.67, p < 0.0001 for both). There was also a correlation between sodium removal and urea nitrogen appearance (r(2) = 0.31, p < 0.001), with urea nitrogen appearance in turn being closely correlated with ICW (p < 0.001). Volume Status: The ECW/ICW ratio was 0.88 +/- 0.17, which was not significantly different to that found in hemodialysis patients without clinical evidence of fluid overload, either predialysis (0.96 +/- 0.16) or postdialysis (0.92 +/- 0.16); p = 0.07 and 0.36 respectively. Blood Pressure: Mean +/- standard deviation systolic blood pressure (BP) was 111.9 +/- 18.2 mmHg and diastolic BP was 63.3 +/- 11.9 mmHg, with only 4 (7%) patients having a systolic BP > 140 mmHg and 1 (2%) having a diastolic BP > 80 mmHg. Median number of antihypertensives was 1 per day. Blood pressure control and ECW/ICW ratio were similar in those with sodium removal >120 mmol/day compared to those with sodium removal < or =120 mmol/day (p = 0.39 for SBP, p = 0.70 for diastolic BP, p = 0.24 for ECW/ICW). CONCLUSIONS: We have shown that good blood pressure and volume control is achievable in a large contemporary APD population with liberal use of icodextrin and avoidance of long daytime glucose-based dwells. Neither low nor high sodium removal was associated with more frequent hypertension or volume expansion.     

B型脑钠肽评估维持性血液透析患者容量负荷的临床研究

探讨B型脑钠肽（B—type natriuretic peptide,BNP）与维持性血液透析患者（maintenance hemodialysiS,MHD）容量负荷关系的临床意义。方法选择北京同仁医院血液透析中心MHD患者87例,测定血浆BNP水平,根据BNP水平从低到高将患者分为4组,随访3个月,观察BNP水平变化与MHD患者容量负荷变化之间的关系。结果基础血浆BNP水平最低的组1,3个月后患者透析后体质量较前无明显变化[（70．12±13．60）kg比（70．01±13．5）kg,P=0．772],BNP水平较前无明显变化[74．4（43．0～110．9）ng／ml比66．7（23．6～125．4）ng／ml,P=0．184]。基础血浆BNP水平较高的的组2、组3、组4,3个月后患者透析后体质量、BNP水平较前显著降低（P〈0.05）。组2患者透析后体质量较前明显下降[（65．01±14．05）kg比（65．49±14．42）kg,P=0.003],BNP水平显著降低[161．1（73．5±280．8）ng／ml比180．5（129．0±275．9）ng／ml,P=0．039]。组3患者透析后体质量明显下降[（65．23±9．26）kg比（66．19±9．05）kg,P=0．000],BNP显著降低[220．0（124．8～311．0）ng／ml比371．3（276．8±427．3）ng／ml,P=0．000]。组4患者透析后体质量明显下降[（70．32±14．90）kg比（73．11±15．90）kg,P=0.000],BNP显著降低[641．0（232．0±3521．0）ng／ml比2276．5（679．8±3789．0）ng／ml,P=0．000]。MHD患者基础血浆BNP水平越高,3月后透析后体质量下降越明显,基础血浆BNP水平与透析后体质量下降呈正相关（R=0．763,P〈0.001）。随诊3个月中,患者透析前收缩压变化、透析后体质重变化、白蛋白及血红蛋白水平变化与MHD患者血浆BNP水平变化相关（月=0.740,R=0．507）。血浆BNP水平评估MHD患者透析后体质量变化的ROC曲线下面积为0．918（P〈0.001）,最佳诊断分界点为276ng／ml。结论血浆BNP水平可作为临床上评估MHD患者容量负荷增加的一个有效参考指标。     

高血压合并慢性肾脏病患者的动态血压分析

目的 探讨原发性高血压合并慢性肾功能不全后动态血压的变化特点.方法 对28例单纯原发性高血压患者(A组)和25例合并慢性肾脏功能不全的高血压患者(B组)进行动态血压监测.结果 ①血压比较:24 h舒张压B组高于A组[(80.9±13.4)mm Hg比(70.3±15.6)mm Hg,P＜0.05)];B组夜间的收缩压与舒张压均高于A组[(160.2±17.8)mm Hg比(140.3±25.9)mm Hg和(82.6±16.1)姗Hg比(68.8±20.2)mm Hg,P＜0.01].②血压变异性比较:B组24 h收缩压变异性和舒张压变异性均高于A组[(13.5±3.9)mm Hg比(11.3±2.1)mm Hg和(9.2±1.2)mm Hg比(8.3±1.8)mm Hg,P＜0.05],B组夜间的收缩压与舒张压变异性均高于A组[(14.9±3.3)mm Hg比(9.3±2.1)mm Hg和(9.7±2.4)mm Hg比(8.0±2.2)mm Hg,P＜0.01)].③血压趋势比较:A组血压趋势以非勺型为多,占64.3%(18/28),反勺型占10.7%(3/28);而B组反勺型占48.0%(12/25),非勺型占40.0%(10/25).结论 肾性因素参与的高血压患者血压趋势紊乱,夜间血压及变异性明显增加,均可成为肾功能继续恶化和心脑血管事件发生的重要因素.     

Use of moxonidine in elderly patients with resistant hypertension

BACKGROUND: Treatment of hypertension in the elderly people reduces the risk of cardiovascular and cerebrovascular events. Effective treatment often will require the use of two or more antihypertensive agents. Elderly people are at increased risk of adverse events from medication because of physiological changes in pharmacokinetics and pharmacodynamics, polypharmacy and drug interactions. They might not tolerate conventional add-on regimens of antihypertensives as a result. OBJECTIVE: To investigate the use of the I1-imidazoline receptor agonist moxonidine as an 'add-on' agent in elderly patients with resistant hypertension. METHODS: We investigated the safety and efficacy of moxonidine (200-400 microg) in a group of elderly patients whose blood pressure (BP) control remained poor despite treatment with two or more antihypertensives. BP was assessed by ambulatory BP monitoring with Spacelabs oscillometric equipment (Model 90207) before and after 6 weeks of treatment with moxonidine used as an 'add-on' agent with the patients normal medication. RESULTS: Following treatment with moxonidine, the mean daytime systolic BP fell from 169.2 to 153.8 mmHg, a significant reduction of 15.4 +/- 8.9 mmHg (P = 0.003). The mean daytime diastolic BP fell from 91.6 to 84.2 mmHg, a reduction of 7.4 +/- 5.8 mmHg (P = 0.017). For the night-time readings, the systolic BP fell from 151.1 to 141.2 mmHg, a reduction of 9.3 +/- 9.3 mmHg (P = 0.05). The corresponding diastolic fall in BP was not significant (77.9-74.7 mmHg). The 24 h-readings showed a significant reduction in the mean systolic BP from 163.0 to 148.6 mmHg (P = 0.004). The mean diastolic BP also fell significantly from 87.2 to 80.2 mmHg (P = 0.013). Clinical BP readings also showed a significant reduction from 195.9 +/- 19.6 to 174 +/- 17.8 mmHg (P = 0.002) and 103.6 +/- 9.5 to 99.0 +/- 12.4 mmHg (P = 0.013) for systolic and diastolic readings respectively. Moxonidine was well tolerated in 11 of the14 patients. CONCLUSION: These results suggest that moxonidine might have a place as an 'add-on' treatment in elderly patients whose hypertension is poorly controlled despite treatment with two or more antihypertensive agents.