脑电双频指数评估重症患者镇静深度的研究现状

相较于重症监护病房（ICU）治疗中对镇静药物的广泛应用,ICU医务人员多存在对药物知识以及镇静治疗效果长效评估工具的缺乏,使患者常处于镇静过度的状态,导致出现包括延迟脱机、机械通气相关性肺炎等一系列并发症。对于重症患者的镇静深度评估工具的开发应用目前多为主观评估工具,存在诸多缺陷。随着近年来一些客观评估工具,如脑电双频指数（bispectral index,BIS）的引人为医护人员提供了新的尝试。本文针对应用脑电双频指数评估重症患者镇静深度的研究近况综述如下。     

重症监护病房机械通气镇静患者行脑电双频指数监测的护理

总结16例重症监护病房机械通气镇静患者行脑电双频指数监测的护理。认为护理重点是严格掌握操作要领,做好一般护理及镇静水平监测,避免干扰因素,提高镇静深度评估的准确性。     

熵指数与脑电双频指数监测ICU长时间镇静的比较

目的比较ICU内需要长时间镇静的患者,使用右美托咪定联合咪达唑仑镇静治疗过程中熵指数监测与脑电双频指数（BIS）监测的镇静评估差别,寻找合适的镇静监测方案。 方法选取2013年9月至2015年9月在我院ICU住院且需要长时间镇静（镇静时间＞3 d）的患者65例,按照单盲随机数字表法将其随机分为2组,即熵指数监测组（A组,32例）和BIS监测组（B组,33例）。患者镇静目标为：躁动-镇静评分（RASS）-1~0分,A组熵指数目标值反应熵（RE） 65~80,状态熵（SE） 60~75;B组BIS目标值60~80。镇静过程中持续心电、指脉氧监护,监测有创动脉压力,评估镇静满意程度,记录2组患者到达镇静目标使用的时间、前3天使用镇静药物剂量变化,并监测患者不良反应发生情况。 结果A组较B组更快到达镇静目标［（3.78±1.38）h vs （5.78±2.17）h,P=0.0047］,镇静满意程度显著提高［（78.2±15.4）% vs （56.7±11.7）%,P=0.0034］,用药量变化幅度较小,不良反应发生相对减少。 结论对于ICU长时间镇静的患者使用持续熵指数监测可以减少镇静药物的使用剂量,使患者更短时间达到镇静目标,并减少不良反应的发生。     

对ICU镇静患者行脑电双频指数监测及护理

ICU多数患者需行气管内插管机械通气,由于导管对咽喉部刺激,患者往往不能耐受,由此导致患者血压增高、心率加快、代谢及氧消耗增加,甚至发生非计划性拔管,轻者增加患者痛苦,严重者导致患者死亡。对这部分患者需要给予适当的镇静,目的是让患者舒适,减少患者与呼吸机对抗,避免机械通气带来的相关损伤。而维持和控制一定的镇静深度,防止过度或过浅,正确评估镇静深度是关键。     

脑电双频指数监测在机械通气患者镇静中的应用

目的探讨脑电双频指数(bispectral ral index,BIS)监测在重症医学科机械通气患者镇静中的应用现况。方法纳入需镇静治疗的ICU机械通气患者25例,根据病情采用靶控输注镇静药物,同时进行BIS监测和Ramsay评分,监测心率(heart rate,HR)、呼吸频率(breathing rate,RR)、平均动脉压(mean arterial pressure,MAP)、外周血氧饱和度(Sp O2)。结果随着镇静程度的加深,Ramsay评分逐渐增高,而BIS逐渐下降(P<0.05)。BIS数值约60~80的生命体征较镇静前平稳,HR、RR、MAP在镇静后数值均较镇静前下降(P<0.05);Sp O2镇静前后比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 BIS不仅能准确反映镇静深度,并可动态量化监测镇静深度,减少护理量及不良事件发生,可用于ICU镇静深度的监测。     

脑电双频指数监测在重症加强治疗病房机械通气患者镇静中的应用

目的探讨脑电双频指数(BIS)实时监测在重症加强治疗病房(ICU)机械通气患者镇静中应用的可行性。方法选取30例术后机械通气患者,静脉注射咪唑安定或异丙酚达到合理镇静,采用盲法对患者每隔5min分别记录1次Ramsay镇静分级评分及BIS。比较Ram say镇静分级评分对应BIS中位数的总体差异,分析BIS结果与Ram say镇静分级评分的相关性。计算BIS的敏感度和约登(Youden)指数,确定BIS监测的敏感度和特异度。结果随镇静深度的加深,BIS明显降低,Ramsay分级评分对应的BIS中位数之间差异有显著性(P<0.01);BIS与Ram say分级评分呈负相关(r=-0.794,P<0.01);Ram say分级评分2~5分(为合理镇静)时对应的BIS中位数的95%可信区间(参考值范围)为61~84;当BIS值为81时,BIS监测从镇静合理到镇静不足的Youden指数和敏感度最高;Ram say分级评分为6分(为镇静过度)时对应的BIS中位数的95%可信区间为48~58。结论BIS监测与Ram say镇静分级具有良好的相关性,能实时、客观地监测ICU机械通气患者的镇静状态,并指导镇静治疗。     

脑电双频指数监测对机械通气患者镇静深度评估的研究

目的 观察脑电双频指数(BIS)监测与主观评分的相关性,研究其对机械通气患者镇静深度评估的可行性.方法 将重症监护病房(ICU)需要机械通气的83例患者随机分为两组,设定镇静目标为镇静一躁动评分(SAS)3～4分,分别用BIS(研究组,42例)和SAS(对照组,41例)监测患者的镇静深度,记录两组患者镇静前及镇静后每隔16 h的呼吸、循环指标和BIS、SAS、Ramsay 3种镇静评分,比较组间差异,分析各种评分的相关性.结果 83例患者均达镇静目标,两组间呼吸、循环指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05).所有患者镇静后呼吸频率、吸入氧浓度较镇静前显著下降,脉搏血氧饱和度显著升高,差异均有统计学意义(P均<0.05);BIS值与主观评分间相关性良好,其中BIS与SAS评分呈显著正相关(r=0.626,P<0.05),与Ramsay评分呈显著负相关(r=-0.650,P<0.05),SAS与Ramsay评分呈显著负相关(r=0.908,P<0.05).结论 用BIS监测评估机械通气患者镇静深度简单方便、同步有效,是评价ICU机械通气患者镇静深度的良好客观指标.     

脑电双频指数监测对机械通气患者镇静深度评估的研究

目的 观察脑电双频指数(BIS)监测与主观评分的相关性,研究其对机械通气患者镇静深度评估的可行性.方法 将重症监护病房(ICU)需要机械通气的83例患者随机分为两组,设定镇静目标为镇静一躁动评分(SAS)3～4分,分别用BIS(研究组,42例)和SAS(对照组,41例)监测患者的镇静深度,记录两组患者镇静前及镇静后每隔16 h的呼吸、循环指标和BIS、SAS、Ramsay 3种镇静评分,比较组间差异,分析各种评分的相关性.结果 83例患者均达镇静目标,两组间呼吸、循环指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05).所有患者镇静后呼吸频率、吸入氧浓度较镇静前显著下降,脉搏血氧饱和度显著升高,差异均有统计学意义(P均<0.05);BIS值与主观评分间相关性良好,其中BIS与SAS评分呈显著正相关(r=0.626,P<0.05),与Ramsay评分呈显著负相关(r=-0.650,P<0.05),SAS与Ramsay评分呈显著负相关(r=0.908,P<0.05).结论 用BIS监测评估机械通气患者镇静深度简单方便、同步有效,是评价ICU机械通气患者镇静深度的良好客观指标.     

脑电双频指数监测对机械通气患者镇静深度评估的研究

目的 观察脑电双频指数(BIS)监测与主观评分的相关性,研究其对机械通气患者镇静深度评估的可行性.方法 将重症监护病房(ICU)需要机械通气的83例患者随机分为两组,设定镇静目标为镇静一躁动评分(SAS)3～4分,分别用BIS(研究组,42例)和SAS(对照组,41例)监测患者的镇静深度,记录两组患者镇静前及镇静后每隔16 h的呼吸、循环指标和BIS、SAS、Ramsay 3种镇静评分,比较组间差异,分析各种评分的相关性.结果 83例患者均达镇静目标,两组间呼吸、循环指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05).所有患者镇静后呼吸频率、吸入氧浓度较镇静前显著下降,脉搏血氧饱和度显著升高,差异均有统计学意义(P均<0.05);BIS值与主观评分间相关性良好,其中BIS与SAS评分呈显著正相关(r=0.626,P<0.05),与Ramsay评分呈显著负相关(r=-0.650,P<0.05),SAS与Ramsay评分呈显著负相关(r=0.908,P<0.05).结论 用BIS监测评估机械通气患者镇静深度简单方便、同步有效,是评价ICU机械通气患者镇静深度的良好客观指标.     

脑电双频指数监测对机械通气患者镇静深度评估的研究

目的 观察脑电双频指数(BIS)监测与主观评分的相关性,研究其对机械通气患者镇静深度评估的可行性.方法 将重症监护病房(ICU)需要机械通气的83例患者随机分为两组,设定镇静目标为镇静一躁动评分(SAS)3～4分,分别用BIS(研究组,42例)和SAS(对照组,41例)监测患者的镇静深度,记录两组患者镇静前及镇静后每隔16 h的呼吸、循环指标和BIS、SAS、Ramsay 3种镇静评分,比较组间差异,分析各种评分的相关性.结果 83例患者均达镇静目标,两组间呼吸、循环指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05).所有患者镇静后呼吸频率、吸入氧浓度较镇静前显著下降,脉搏血氧饱和度显著升高,差异均有统计学意义(P均<0.05);BIS值与主观评分间相关性良好,其中BIS与SAS评分呈显著正相关(r=0.626,P<0.05),与Ramsay评分呈显著负相关(r=-0.650,P<0.05),SAS与Ramsay评分呈显著负相关(r=0.908,P<0.05).结论 用BIS监测评估机械通气患者镇静深度简单方便、同步有效,是评价ICU机械通气患者镇静深度的良好客观指标.     

脑电双频指数监测对机械通气患者镇静深度评估的研究

目的 观察脑电双频指数(BIS)监测与主观评分的相关性,研究其对机械通气患者镇静深度评估的可行性.方法 将重症监护病房(ICU)需要机械通气的83例患者随机分为两组,设定镇静目标为镇静一躁动评分(SAS)3～4分,分别用BIS(研究组,42例)和SAS(对照组,41例)监测患者的镇静深度,记录两组患者镇静前及镇静后每隔16 h的呼吸、循环指标和BIS、SAS、Ramsay 3种镇静评分,比较组间差异,分析各种评分的相关性.结果 83例患者均达镇静目标,两组间呼吸、循环指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05).所有患者镇静后呼吸频率、吸入氧浓度较镇静前显著下降,脉搏血氧饱和度显著升高,差异均有统计学意义(P均<0.05);BIS值与主观评分间相关性良好,其中BIS与SAS评分呈显著正相关(r=0.626,P<0.05),与Ramsay评分呈显著负相关(r=-0.650,P<0.05),SAS与Ramsay评分呈显著负相关(r=0.908,P<0.05).结论 用BIS监测评估机械通气患者镇静深度简单方便、同步有效,是评价ICU机械通气患者镇静深度的良好客观指标.     

脑电双频指数监测对机械通气患者镇静深度评估的研究

目的 观察脑电双频指数(BIS)监测与主观评分的相关性,研究其对机械通气患者镇静深度评估的可行性.方法 将重症监护病房(ICU)需要机械通气的83例患者随机分为两组,设定镇静目标为镇静一躁动评分(SAS)3～4分,分别用BIS(研究组,42例)和SAS(对照组,41例)监测患者的镇静深度,记录两组患者镇静前及镇静后每隔16 h的呼吸、循环指标和BIS、SAS、Ramsay 3种镇静评分,比较组间差异,分析各种评分的相关性.结果 83例患者均达镇静目标,两组间呼吸、循环指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05).所有患者镇静后呼吸频率、吸入氧浓度较镇静前显著下降,脉搏血氧饱和度显著升高,差异均有统计学意义(P均<0.05);BIS值与主观评分间相关性良好,其中BIS与SAS评分呈显著正相关(r=0.626,P<0.05),与Ramsay评分呈显著负相关(r=-0.650,P<0.05),SAS与Ramsay评分呈显著负相关(r=0.908,P<0.05).结论 用BIS监测评估机械通气患者镇静深度简单方便、同步有效,是评价ICU机械通气患者镇静深度的良好客观指标.     

脑电双频指数监测对机械通气患者镇静深度评估的研究

目的 观察脑电双频指数(BIS)监测与主观评分的相关性,研究其对机械通气患者镇静深度评估的可行性.方法 将重症监护病房(ICU)需要机械通气的83例患者随机分为两组,设定镇静目标为镇静一躁动评分(SAS)3～4分,分别用BIS(研究组,42例)和SAS(对照组,41例)监测患者的镇静深度,记录两组患者镇静前及镇静后每隔16 h的呼吸、循环指标和BIS、SAS、Ramsay 3种镇静评分,比较组间差异,分析各种评分的相关性.结果 83例患者均达镇静目标,两组间呼吸、循环指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05).所有患者镇静后呼吸频率、吸入氧浓度较镇静前显著下降,脉搏血氧饱和度显著升高,差异均有统计学意义(P均<0.05);BIS值与主观评分间相关性良好,其中BIS与SAS评分呈显著正相关(r=0.626,P<0.05),与Ramsay评分呈显著负相关(r=-0.650,P<0.05),SAS与Ramsay评分呈显著负相关(r=0.908,P<0.05).结论 用BIS监测评估机械通气患者镇静深度简单方便、同步有效,是评价ICU机械通气患者镇静深度的良好客观指标.     

脑电双频指数监测对机械通气患者镇静深度评估的研究

目的 观察脑电双频指数(BIS)监测与主观评分的相关性,研究其对机械通气患者镇静深度评估的可行性.方法 将重症监护病房(ICU)需要机械通气的83例患者随机分为两组,设定镇静目标为镇静一躁动评分(SAS)3～4分,分别用BIS(研究组,42例)和SAS(对照组,41例)监测患者的镇静深度,记录两组患者镇静前及镇静后每隔16 h的呼吸、循环指标和BIS、SAS、Ramsay 3种镇静评分,比较组间差异,分析各种评分的相关性.结果 83例患者均达镇静目标,两组间呼吸、循环指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05).所有患者镇静后呼吸频率、吸入氧浓度较镇静前显著下降,脉搏血氧饱和度显著升高,差异均有统计学意义(P均<0.05);BIS值与主观评分间相关性良好,其中BIS与SAS评分呈显著正相关(r=0.626,P<0.05),与Ramsay评分呈显著负相关(r=-0.650,P<0.05),SAS与Ramsay评分呈显著负相关(r=0.908,P<0.05).结论 用BIS监测评估机械通气患者镇静深度简单方便、同步有效,是评价ICU机械通气患者镇静深度的良好客观指标.     

脑电双频指数监测对机械通气患者镇静深度评估的研究

目的 观察脑电双频指数(BIS)监测与主观评分的相关性,研究其对机械通气患者镇静深度评估的可行性.方法 将重症监护病房(ICU)需要机械通气的83例患者随机分为两组,设定镇静目标为镇静一躁动评分(SAS)3～4分,分别用BIS(研究组,42例)和SAS(对照组,41例)监测患者的镇静深度,记录两组患者镇静前及镇静后每隔16 h的呼吸、循环指标和BIS、SAS、Ramsay 3种镇静评分,比较组间差异,分析各种评分的相关性.结果 83例患者均达镇静目标,两组间呼吸、循环指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05).所有患者镇静后呼吸频率、吸入氧浓度较镇静前显著下降,脉搏血氧饱和度显著升高,差异均有统计学意义(P均<0.05);BIS值与主观评分间相关性良好,其中BIS与SAS评分呈显著正相关(r=0.626,P<0.05),与Ramsay评分呈显著负相关(r=-0.650,P<0.05),SAS与Ramsay评分呈显著负相关(r=0.908,P<0.05).结论 用BIS监测评估机械通气患者镇静深度简单方便、同步有效,是评价ICU机械通气患者镇静深度的良好客观指标.     

脑电双频指数监测对机械通气患者镇静深度评估的研究

目的 观察脑电双频指数(BIS)监测与主观评分的相关性,研究其对机械通气患者镇静深度评估的可行性.方法 将重症监护病房(ICU)需要机械通气的83例患者随机分为两组,设定镇静目标为镇静一躁动评分(SAS)3～4分,分别用BIS(研究组,42例)和SAS(对照组,41例)监测患者的镇静深度,记录两组患者镇静前及镇静后每隔16 h的呼吸、循环指标和BIS、SAS、Ramsay 3种镇静评分,比较组间差异,分析各种评分的相关性.结果 83例患者均达镇静目标,两组间呼吸、循环指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05).所有患者镇静后呼吸频率、吸入氧浓度较镇静前显著下降,脉搏血氧饱和度显著升高,差异均有统计学意义(P均<0.05);BIS值与主观评分间相关性良好,其中BIS与SAS评分呈显著正相关(r=0.626,P<0.05),与Ramsay评分呈显著负相关(r=-0.650,P<0.05),SAS与Ramsay评分呈显著负相关(r=0.908,P<0.05).结论 用BIS监测评估机械通气患者镇静深度简单方便、同步有效,是评价ICU机械通气患者镇静深度的良好客观指标.     

脑电双频指数监测对机械通气患者镇静深度评估的研究

目的 观察脑电双频指数(BIS)监测与主观评分的相关性,研究其对机械通气患者镇静深度评估的可行性.方法 将重症监护病房(ICU)需要机械通气的83例患者随机分为两组,设定镇静目标为镇静一躁动评分(SAS)3～4分,分别用BIS(研究组,42例)和SAS(对照组,41例)监测患者的镇静深度,记录两组患者镇静前及镇静后每隔16 h的呼吸、循环指标和BIS、SAS、Ramsay 3种镇静评分,比较组间差异,分析各种评分的相关性.结果 83例患者均达镇静目标,两组间呼吸、循环指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05).所有患者镇静后呼吸频率、吸入氧浓度较镇静前显著下降,脉搏血氧饱和度显著升高,差异均有统计学意义(P均<0.05);BIS值与主观评分间相关性良好,其中BIS与SAS评分呈显著正相关(r=0.626,P<0.05),与Ramsay评分呈显著负相关(r=-0.650,P<0.05),SAS与Ramsay评分呈显著负相关(r=0.908,P<0.05).结论 用BIS监测评估机械通气患者镇静深度简单方便、同步有效,是评价ICU机械通气患者镇静深度的良好客观指标.     

持续脑电双频指数监测对急性脑损伤患者预后的评估

目的 探讨持续脑电双频指数(BIS)监测对急性脑损伤患者预后的评估作用.方法 采用回顾性研究方法,选择2009年3月至2010年7月重症监护病房(ICU)急性脑损伤昏迷患者61例,根据预后将患者分为生存组(25例)和死亡组(36例).于入ICU 3 d内或停用镇静剂24 h后持续12 h监测BIS,取其均值(BISmean)、记录BIS最大值(BISmax)和最小值(BISmin).记算患者急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分、存活概率(PS)、格拉斯哥昏迷评分(GCS),并于监测当日取静脉血检测S100蛋白、神经元特异性烯醇化酶(NSE)水平;分析BISmean与GCS评分、$100蛋白、NSE水平的相关性.结果 ①两组患者性别、年龄、机械通气时间无明显差异.死亡组APACHE Ⅱ评分(分)明显高于生存组(27.36±5.99比23.28±6.69),PS明显低于生存组(0.31±0.17比0.49±0.19),住ICU时间(d)明显短于生存组(6.33±4.48比27.88±54.46),P<0.05或P<0.01.②死亡组BISmean、BISmax、BISmin、GCS均明显低于生存组(BISmean:35.45±28.31比55.91±17.53,BISmax:51.92±34.24比74.84±16.58,BISmin:22.39±24.83比39.68±15.72,GCS评分(分):3.64±1.19比5.60±2.22],P<0.05或P<0.01;血清S100蛋白、NSE水平明显高于生存组[S100蛋白(μg/L):7.54±10.49比1.18±1.57,NSE(μg/L):120.74±109.01比49.83±54.94],均P<0.01.③双变量相关分析显示,BISmean与GCS评分呈显著正相关(r=0.379,P=0.003),与S100蛋白、NSE水平呈显著负相关(r1=-0.418,P1=0.001;r2=-0.290,P2=0.023).结论 BIS监测具有无创、直观、易于操作、可连续监测的特点,可以作为判断急性脑损伤患者预后的早期客观指标.

Abstract：

Objective To discuss the effect of continuous monitoring of bispectral index(BIS)on the prognosis of patients with acute brain injury.Methods A retrospective study was carried out,61 patients with acute brain injury admitted to the intensive care unit (ICU) from March 2009 to July 201 0 were divided into survival group (n=25) and death group (n=36).The BIS was continuously monitored for 12 hours within the first 3 days or 24 hours after stoppage of sedative after admission to ICU.The mean value of BIS (BISmean),the maximal value of BIS(BISmax),and the minimal value of BIS(BISmin)were evaluated.At the same time,the acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ (APACHE Ⅱ) score,probability of survival (PS) and Glasgow coma score (GCS) were evaluated.The values of serum S100 protein and neuron-specific enolase (NSE) were determined.The relationship between BISmean and GCS,S100 protein and NSE were respectively analyzed.Results ①There was no significant difference in the sex,age,or duration of mechanical ventilation between two groups.APACHE Ⅱ score in death group was significantly higher than the survival group (27.36±5.99 vs.23.28±6.69),PS was significantly lower than the survival group(0.31±0.17 vs.0.49±0.19),and length of stay in ICU (days) was significantly lower than that of the survival group(6.33±4.48 vs.27.88±54.46),P<0.05 or P<0.01.②BISmean,BISmax,BISmin,GCS in death group were significantly lower than those in the survival group (BISmean:35.45±28.31 vs.55.91±17.53,BISmax:51.92±34.24 vs.74.84±1 6.58,BISmin:22.39±24.83 vs.39.68±15.72,GCS score:3.64±1.19 vs.5.60±2.22),P<0.05 or P<0.01,while serum S100 protein and NSE levels were significantly higher than the survival group(S100 protein(μg/L):7.54±10.49 vs.1.18±1.57,NSE (μg/L):120.74±109.01 vs.49.83±54.94],both P<0.01.③By bivariate analysis,BISmean was positively correlated with GCS(r=0.379,P=0.003),whereas it was found to be negatively correlated with S100 protein and NSE levels(r1=-0.418,P1=0.001;r2=-0.290,P2=0.023).Conclusion BIS monitoring can be applied as an early objective indicator to evaluate the prognosis of the acute brain injured patients with the characteristics of being noninvasive,intuitive,easy-to-manipulate,and non-stop monitoring.     

PICU患儿脑电双频指数与COMFORT评分监测镇静效果的关联研究

目的:比较PICU患儿脑电双频指数(Bispectral Index score;BIS)与COMFORT评分之间的相关性。方法:2014年1月1日至2014年6月30日,入住东莞市第五人民医院PICU机械通气的患儿33例纳入研究。PICU管床医师对患儿进行COMFORT评分,每4小时1次,共24小时。所取得的COMFORT值与对应同时间测量的BIS值进行关联性分析。结果:共连续纳入33例PICU患儿,分别获得成对的BIS及COMRORT值198个。BIS和COMFORT值之间的相关系数为0.711(P0.001)。结论:BIS和COMFORT值之间较好相关,可作为一个有用的对PICU机械通气患儿进行镇静深度客观评估的工具。     

不同致病因素急性脑损伤昏迷患者脑电双频指数监测值的研究

目的 观察不同致病因素脑损伤昏迷患者脑电双频指数(BIS)的差异,并探讨其临床意义.方法 采用回顾性研究方法,选择2009年3月至2012年8月重症监护病房(ICU)急性脑损伤昏迷患者122例,根据致病因素将患者分为直接损伤组(66例)和间接损伤组(56例);按BIS值分为＜60组(80例)和≥60组(42例).入ICU 3 d内或停用镇静剂24 h后持续监测BIS 12 h,计算其均值(BISmean);记录患者急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、存活概率(PS)、格拉斯哥昏迷评分(GCS),并于监测当日取静脉血检测S100蛋白、神经元特异性烯醇化酶(NSE)水平,统计患者的病死率与神经学不良转归率.结果 ①不同致病因素两组患者年龄、性别、APACHEⅡ评分、PS及住ICU时间无明显差异.②直接损伤组BISmean、GCS(分)均明显低于间接损伤组[BISmean:39.0(2.5,58.0)比59.0(42.0,71.0),GCS评分:3(3,5)比4(3,6),均P＜0.01],血清S100蛋白(mg/L)明显高于间接损伤组[2.30(0.75,6.66)比0.84(0.40,3.62),P＜0.01],NSE水平两组无明显差异.③BIS＜60组病死率、神经学不良转归率均明显高于BIS≥60组(病死率:67.50％比40.48％,神经学不良转归率:86.25％比66.67％,P＜0.01和P＜0.05);BIS＜ 60时直接损伤组与间接损伤组病死率、神经学不良转归率无明显差异.结论 直接脑损伤与间接脑损伤的致病因素不同、致伤机制不同、损伤程度也不同,BIS监测可以判断不同致病因素的脑损伤程度;无论何种原因引发脑损伤,BIS ＜60均能很好地判断病情不良预后及神经系统不良转归.