经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入术的对比研究

经皮冠状动脉介入治疗（PCI）已成为冠心病治疗的重要手段之一,其穿刺途径常经股动脉穿刺,但是此法需要24h卧床并采取被迫体位,易发生尿潴留、腰痛、穿刺部位出血等并发症[1-3]。而桡动脉由于周围没有重要的神经和血管,穿刺成功率高,近年来在临床上已逐步应用,避免了经股动脉穿刺术后长时间卧床引起的多种并发症。     

经桡动脉行介入治疗的护理体会

随着介入心脏病学的飞速发展,冠状动脉造影的应用日益受到重视,介入治疗也成为治疗冠心病重要而有效的手段之一,且介入治疗具有其他方法无法比拟的优势,如创伤小、易于接受、疗效较好等。传统经股动脉穿刺者必须术肢制动24小时,引起不适，严重影响休息，增加护理人员工作量，并可能不同程度出现腹胀、尿潴留、局部出血、血肿等并发症，增加患者及家属的负担，而经桡动脉介入治疗又在传统的股动脉穿刺上有了进一步的发展。我科自2006年3月起，为354例患者实施经桡动脉穿刺行冠状动脉介入治疗术后患者无严重并发症，效果良好。现报告如下。     

经桡动脉途径对冠状动脉慢性闭塞性病变介入治疗的临床观察

目前,国内经皮介入治疗（PCI）冠状动脉慢性闭塞性病变（CTO）的成功报道,大多数是经股动脉途径进行;但经股动脉途径穿刺存在穿刺部位出血、血肿等并发症及拔出鞘管前后患者需卧床等缺点,给患者带来极大的不便。近2年来,我们对CTO患者应用经桡动脉途径行腔内冠状动脉成形术（PTCA）和支架术治疗,并与同期经股动脉行CTO介入治疗的患者进行了对比观察,现将结果报告如下。     

经桡动脉行冠脉造影术后的护理观察

冠状动脉造影术（coronary angiography,CAG）诊疗技术是一种微创诊治冠心病的重要手段,常规方法是经股动脉途径。而经桡动脉穿刺是CAG的又一理想途径。经股动脉是冠状动脉介入治疗的经典途径,但卧床时间长、体位受限多,术后并发症发生率高。经桡动脉途径具有操作方便,损伤小,患者无需卧床,痛苦小,局部出血和血管并发症少,不影响日常生活,患者很少出现焦虑、尿潴留、造影剂滞留时间过长,住院时间短,尤其是术后不需停用肝素抗凝治疗等诸多优点。2001年2月至2007年12月,我院心血管内科为1650例患者行经皮冠状动脉造影术,其中经桡动脉680例,经股动脉970例,现报道如下。     

经桡动脉入路冠脉内支架植入术72例分析

冠心病是严重危害人类健康的常见病，经皮腔内冠状动脉介入治疗（PCI）已成为当今治疗冠心病的主要方法之一，目前冠状动脉介入治疗通常采用经股动脉途径的方法，但采用经股动脉途径时发生周围血管和出血并发症相对多见，这些并发症会增加患者的痛苦和住院费用、延长住院时间等。近年来，随着介入技术的不断发展，桡动脉穿刺技术在临床上已逐步应用。     

经桡动脉冠脉介入治疗临床应用评价

目的 探讨冠心病患者经桡动脉途径进行冠状动脉介入治疗的可行性及安全性.方法 选择2003年5月～2006年5月我院冠心病患者共299例,进行经股动脉或桡动脉冠状动脉介入治疗病例.结果 经桡动脉冠状动脉介入治疗疗效与经股动脉途径相同,手术时间二者之间差异无统计学意义,血管并发症、术后卧床时间、住院时间等指标明显低于后者.结论 经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗安全、有效,并发症少,如无禁忌证PCI手术宜常规采用经桡动脉途径.     

经皮桡动脉途径冠脉造影136例分析

应用桡动脉径路进行冠状动脉造影较股动脉径路穿刺部位并发症少，术后患者卧床时间和住院时间短、费用减少等优点，逐渐被人们接受。我们总结本院应用经桡动脉径路行冠状动脉造影的体会，评价经皮桡动脉冠状动脉造影的安全性及其临床价值，经皮桡动脉途径行冠脉造影是安全可靠的，可作为经股动脉途径的补充，也可作为首选途径进行冠状动脉造影。     

经桡动脉途径行冠状动脉造影术109例临床分析

经皮冠状动脉造影术和介入治疗是目前诊断、治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病（简称冠心病）的重要手段之一，其常规人路为股动脉途径。自1989年Campeau首先成功报道经桡动脉径路的冠状动脉造影技术以来，此方法目前已得到广泛应用，随着经桡动脉冠状动脉介入技术的发展和材料的改进，经桡动脉冠状动脉介入的手术成功率已达96．0％以上。与径路股动脉比较，桡动脉径路有穿刺血管并发症发生率较低、避免患者术后卧床、缩短住院时间等优点，因此，经桡动脉径路已成为冠状动脉介入的重要径路。现将我院经皮穿刺桡动脉冠状动脉造影术初步经验报道如下。     

经桡动脉介入治疗急性冠脉综合征的护理体会

目前冠状动脉介入治疗的常规方法是经股动脉途径,而经桡动脉穿刺因其具有损伤小、局部出血和血管并发症少、无体位限制、不影响抗凝和溶栓药物的应用等特点,已经越来越广泛地应用于临床。     

两种穿刺术行经皮冠状动脉介入治疗的并发症比较和护理对策

目的 比较冠心病患者经桡动脉和股动脉穿刺行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的并发症和护理方法.方法 选择126例需行PCI的患者,分为经桡动脉途径组(A组)82例和经股动脉途径组(B组)44例,对比分析两组患者术后的护理效果.结论 经桡动脉穿刺行冠状动脉介入治疗具有出血少、损伤小、愈合快、并发症发生率低,护理难度小低、术后患者即可活动、住院时间短、节约住院费用等诸多优点.上述特点均优于经皮股动脉穿刺行PCI术者.     

经桡动脉与股动脉行冠脉造影和介入治疗的护理

冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）是临床常见疾病,而冠状动脉介入术（PCI）是治疗其有效方法之一。与传统经股动脉入路介入治疗相比,经桡动脉途径具有患者无需卧床、痛苦小、局部血管并发症少等优点。现将经桡动脉与股动脉行冠脉造影和介入治疗的护理体会总结如下。     

高危冠心病患者经桡动脉及经股动脉介入治疗术的疗效比较

目的：探讨高危冠心病患者经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗术的临床效果及其对心功能的影响.方法：选择2010年1月至2013年6月我院收治的高危冠心病患者190例,按照介入途径的不同分为经桡动脉介入治疗组（观察组130例）和经股动脉介入治疗组（对照组60例）,观察并比较两组患者行介入术的穿刺成功率、手术成功率、心功能、术后卧床时间、穿刺并发症、下肢深静脉血栓形成发生率、体循环栓塞发生率及肺动脉栓塞发生率等指标.结果：两组患者穿刺成功率和手术成功率比较无明显差异（P＞0.05）;PCI术后两组患者心功能比较差异无统计学意义（P＞0.05）;观察组和对照组在术后卧床时间、穿刺并发症、下肢深静脉血栓形成、体循环栓塞发生率及肺动脉栓塞发生率比较,差异有统计学意义（P＜0.01）,经桡动脉组优于经股动脉组.结论：高危冠心病患者经桡动脉途径与经股动脉途径介入术的治疗效果相当,术后心功能明显改善,且损伤小、并发症少、术后卧床时间短,是一种安全、有效地治疗高危冠心病患者的治疗方法.     

桡动脉途径行冠状动脉介入治疗急性冠状动脉综合征的临床分析

目的观察经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗急性冠状动脉综合征（ACS）的可行性和安全性。方法将156例ACS患者随机分为股动脉组和桡动脉组,记录两组X线曝光时间、手术操作时间、穿刺成功率和手术成功率、并发症及卧床时间。结果两组在X线曝光时间、手术操作时间、穿刺成功率和手术成功率方面比较差异无统计学意义（P〉0．05）,经桡动脉途径并发症明显少于经股动脉途径组（P〈0．05）,患者卧床时间桡动脉组明显短于股动脉组（P〈0．05）。结论ACS患者桡动脉途径行冠状动脉介入治疗是安全和可行的,并发症少。     

经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗的观察

目的 探讨选择经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗的优点。方法 选择120例行冠状动脉介入治疗的患者，随机分为观察组56例，对照组64例，对照组按照常规经股动脉行介入治疗，观察组则选择桡动脉途径行介入治疗，术后观察两者之间穿刺部位出血情况、卧床时间、尿潴留发生率及一次性动脉穿刺成功率。结果 观察组与对照组相比，两组在发生穿刺部位出血方面比较P〈0．05，术后卧床时间P〈0．001；两组术后发生尿潴留P〈0．05，一次性动脉穿刺成功率P〉0．05。结论 观察组优于对照组，提示选择经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗可减少穿刺部位的出血发生率、缩短术后卧床时间、减少术后尿潴留发生率，并且是安全、有效的。     

经桡动脉行冠状动脉介入治疗术后的护理

经桡动脉行冠状动脉介入治疗较经股动脉介入治疗具有免除患者术后长时间卧床的痛苦，且明显缩短住院时间，病情恢复快，减少住院费用的优点。我院心内科于2005年1月开始对593例患者采用经桡动脉行冠脉介入治疗的方法，取得满意效果，术后无手腕部严重并发症出现。现将护理体会报告如下：     

经桡动脉介入治疗复杂冠脉病变的临床研究

目的 探讨复杂冠状动脉病变经桡动脉途径行介入治疗的成功率和并发症,并与经股动脉途径行相似病变治疗作比较.方法 209例复杂冠状动脉病变的冠心病患者经桡动脉途径行介入治疗(桡动脉组),187例有相似病变特征的冠心病患者经股动脉途径行介入治疗(股动脉组),观察两组手术成功率、术后并发症等情况.结果 桡动脉组手术成功率为96.7%,与股动脉组(98.2%)相比差异无统计学意义(P>0.05).但术后与穿刺有关的并发症发生率,桡动脉组明显少于股动脉组(P<0.05);术后卧床时间也明显短于股动脉组(P<0.05).而桡动脉组从穿刺开始至指引导管放置成功所需的时间长于经股动脉组(P<0.05).结论 经选择的冠状动脉复杂病变经桡动脉途径介入治疗具有较高的成功率,桡动脉途径术后与穿刺有关的并发症发生率低.     

经桡动脉穿刺介入治疗老年冠心病患者的临床观察

目的:观察动脉穿刺介入治疗老年冠心病患者的临床效果和并发症。方法:选取90例老年(年龄≥65岁)冠心病患者作为研究对象,分为研究组和对照组,每组各45例。研究组患者经桡动脉穿刺介入治疗;对照组患者经股动脉穿刺介入治疗。观察并比较两组患者并发症发生情况。结果:所有患者均成功完成手术。对照组患者穿刺时间低于研究组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者手术时间、住院时间及造影剂用量比较差异无统计学意义(P>0.05)。研究组患者并发症发生率明显低于对照组,差异比较有统计学意义(P<0.05)。结论:经桡动脉穿刺介入治疗老年冠心病患者的临床效果优于经股动脉穿刺介入治疗。     

经桡动脉途径和股动脉途径行老年冠心病介入治疗的对照研究

目的：探讨经桡动脉途径和股动脉途径行老年冠心病介入治疗的疗效。方法：将我科2008年10月~2010年6月收治的90例需行冠状动脉介入治疗的老年冠心病患者,按穿刺途径分为桡动脉组和股动脉组,每组45例,比较两组患者的穿刺时间、手术操作时间、手术成功率、术后并发症、不适反应、X线曝光时间及住院时间。结果：桡动脉组与股动脉组手术操作时间、手术成功率、X线曝光时间方面比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。桡动脉组术后血管并发症、不适反应及住院时间方面显著少于股动脉组,穿刺时间长于股动脉组,差异有统计学意义（P〈0.01或P〈0.05）。结论：经桡动脉途径和股动脉途径都是治疗老年冠心病的良好方法,经桡动脉术后并发症及不适反应少,且住院时间短,相对增加患者的舒适度,值得临床推广应用。     

经桡动脉行冠状动脉支架植入术的安全性和可行性

目的：比较桡动脉和股动脉两种途径行冠状动脉介入治疗的优劣。评价经桡动脉途径的安全性和可行性。方法：选择我院心内科2007年6月～2008年12月行冠状动脉介入治疗的374例患者为研究对象。按动脉穿刺途径分为桡动脉组306例,股动脉组68例。观察两组间手术成功率、手术操作时间、X线曝光时间、造影剂用量、并发症和住院时间。结果：桡动脉组和股动脉组手术成功率分别为87.91%和100%（P〈0.05）;手术操作时间分别为（56.70±14.22）min和（44.1 2±9.30）min（P〈0.05）;X线曝光时间和造影剂用量差异无统计学意义（P〉0.05）;住院时间桡动脉组少于股动脉组（P〈0.05）;外周血管并发症股动脉组多于桡动脉。结论：与股动脉途径相比,经桡动脉组行冠状动脉介入治疗并发症少,住院时间短,患者依从性高,是一种安全、有效的方法。     

经桡动脉行冠状动脉介入治疗的护理

随着心血管介入技术不断提高，冠心病介入治疗（PCI）已成为冠心病的主要治疗手段。经股动脉入路存在卧床时间长，体位受限，手术并发症高等缺点。自1992年Kiemeneiji等首次报道经桡动脉冠状动脉腔内成型术以来，经桡动脉行冠状动脉介入治疗现已被广泛应用于临床。它的主要优点是术后便于止血，患者无须卧床，局部出血、血肿和血管并发症少等。其可行性和优越性逐渐被认同。