同步放化疗和序贯放化疗对局部晚期直肠癌的临床疗效比较

目的比较同步放化疗和序贯放化疗治疗局部晚期直肠癌的临床效果。方法选取2013年3月至2015年3月郑州市第三人民医院收治的48例局部晚期直肠癌患者,根据治疗方案分为序贯组(23例)和同步组(25例)。序贯组接受序贯放化疗治疗,同步组接受同步放化疗治疗。对比两组近期疗效、中位无进展生存时间、总生存时间及无进展生存率、总生存率。结果序贯组疾病控制率为91.30%(21/23),同步组疾病控制率为96.00%(24/25),组间差异无统计学意义(P>0.05)。同步组中位无进展生存时间、总生存时间均长于序贯组,差异有统计学意义(均P<0.05)。同步组1年无进展生存率、总生存率和2年无进展生存率、总生存率均高于序贯组,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论与序贯放化疗治疗相比,同步放化疗治疗局部晚期直肠癌患者可延长生存时间,疗效显著。     

序贯与同步放化疗治疗直肠癌的临床分析

目的：了解直肠癌使用序贯与同步两种放化疗模式进行治疗的方法及各自的优缺点,总结临床使用序贯与同步放化疗治疗直肠癌的经验。方法：将80例直肠癌（其中Ⅱ期患者为36例,Ⅲ期患者44例）患者随机分为四组,ⅡA和ⅡB组各18例,ⅢA和ⅢB组各22例。A组使用序贯放化疗模式进行治疗,B组使用同步放化疗模式进行治疗。然后比较其两组不同期患者的临床治疗效果。结果：经过分析发现,序贯与同步放化疗模式对Ⅱ期直肠癌患者在疗效上没有显著差异,P〉0.05;对于Ⅲ期直肠癌患者,两组放化疗模式对其1年总生存率没有显著差异,P〉0.05;但与序贯治疗模式相比,同步治疗模式的1年及3年无进展生存期显著延长,3年总生存率显著提高,P〈0.05;同步治疗模式的毒副作用虽然比序贯治疗模式大,但两种放化疗模式相比并没有显著统计差异,P〉0.05。结论：对于治疗Ⅲ期直肠癌,同步放化疗模式为更好的治疗模式,其对改善患者的生存质量,延长患者的生存期有重要作用。     

序贯放化疗与同步放化疗治疗直肠癌的临床疗效对比分析

目的:对比分析序贯放化疗与同步放化疗治疗直肠癌的临床疗效。方法:选取78例直肠癌患者作为研究对象,根据其治疗方法将患者分为同步放化疗组(39例)与序贯放化疗组(39例),序贯放化疗组患者应用序贯放化疗治疗,同步放化疗组采用同步放化疗治疗,观察患者的一年生存率、三年生存率及不良反应情况。结果:同步放化疗组患者的一年生存率、三年生存率明显高于序贯放化疗组,差异有统计学意义(P<0.05),两组患者的不良反应相当,组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:同步放化疗治疗直肠癌的临床疗效优于序贯放化疗,更能提高患者的生存率,值得临床推广使用。     

同步放化疗 单纯放疗与序贯放化疗治疗中晚期宫颈癌的临床疗效研究

目的回顾性分析中晚期宫颈癌患者接受单纯放疗、同步放化疗以及序贯放化疗3种不同治疗方式的临床资料,以期获得3种治疗方式的临床疗效及不良反应,为中晚期宫颈癌个体化治疗提供相关依据。方法收集2008年3月至2012年3月93例均经病理学证实为(Ⅱb~Ⅲb)中晚期宫颈的患者,同步放化疗组34例、序贯放化疗组30例、单纯放疗组29例。结果 3组总有效率为80.6%,其中单纯放疗组有效率62.1%,同步放化疗组有效率91.2%,序贯放化疗组86.7%。3组近期疗效比较:同步放化疗组与序贯放化疗组近期疗效优于单纯放疗组(P<0.05),同步放化疗组与序贯放化疗组无显著差异(P>0.05)。毒副反应:同步放化疗组在3组中毒副反应较为明显(P<0.05),单纯放疗组与序贯放化疗组的毒副反应无统计学意义(P>0.05)。单纯放疗组、同步放化疗组、序贯放化疗组消化道反应分别为27.6%、61.8%和36.7%;骨髓抑制主要引起白细胞下降,分别为27.6%、67.6%和40%;膀胱反应分别为13.8%、52.9%和26.7%。3年生存率,同步放化疗组3年生存率80%,序贯放化疗组和单纯放疗组约70%。结论 3组方案中同步放化疗在治疗中晚期宫颈癌方面具有一定的优势和疗效。     

序贯放化疗与同步放化疗治疗结直肠癌临床疗效比较分析

对比序贯放化疗和同步放化疗用于结直肠癌治疗的临床效果。方法回顾性分析河南省濮阳市人民医院60例结直肠癌患者临床资料,其中Ⅱ期患者20例,依照入院顺序随机平均分为A组和B组;Ⅲ期患者40例,依照入院顺序随机平均分为C组和D组,A、C组予以序贯放化疗,B、D组予以同步放化疗,对比A、C组和B、D组疗效。结果Ⅱ期序贯、同步放化疗临床效果对比2组各阶段总生存率及无进展生存率无差异。A、B组各阶段总生存率及无进展生存率无差异,D组同步放化疗后1年总生存率、无进展生存率分别为90%、80%,3年总生存率、无进展生存率分别为70%、55%,均明显高于C组（P＜0.05）。A、C组序贯放化疗与B、D组对应毒副作用发生率对比无差异。结论同步放化疗方案治疗Ⅲ期结直肠癌生存率更高、毒副作用与序贯放化疗方案相当,安全有效。     

同步放化疗与序贯放化疗对直肠癌术后患者局部控制率和生存率的影响

目的 探讨局部晚期直肠癌术后同步放化疗和与序贯放化疗对患者局部控制及生存率的影响.方法 68例II、III期直肠癌术后患者,随机分为同步放化疗组或序贯放化疗组.两组放疗方案及化疗方案相同.结果 两组1年、2年生存率均无明显差别,第3年同步放化疗组生存率高于序贯放化疗组,但无统计学意义.局部控制率两组无明显差别.同步放化疗组不良反应骨髓抑制、腹泻明显重于序贯组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 局部晚期直肠癌术后同步放化疗与序贯放化疗相比,急性毒副反应重,局部控制率无明显差别,生存率在1～3年内差别无统计学意义,但同步放化疗远期生存率有升高趋势.     

同步与序贯化放疗在食管癌治疗中的应用

目的：对于食管癌患者分别采用同步放化疗与序贯放化疗的方法治疗,并比较这2种方法的临床效果。方法将86例食管癌患者按照随机投掷的方法分成治疗组与对照组（n=43）,给予治疗组患者采用同步放化疗的方法进行治疗,对照组采用序贯放化疗的方法进行治疗,比较2组患者临床疗效与急性反应总发生率。结果治疗组的临床有效率（95.35%）明显高于对照组的临床疗效有效率（65.12%）,差异具有统计学意义（P<0.05）;治疗组急性反应的总发生率（25.58%）明显低于对照组急性反应总发生率（55.81%）,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论采用同步放化疗的方法治疗食管癌患者的临床效果优于序贯化放疗的临床效果,可以提高患者的生活质量,建议广泛应用。     

同步及序贯放化疗治疗直肠癌有效性和安全性的系统评价

目的分析同步及序贯放化疗治疗直肠癌的有效性和安全性。方法选取我院2014年6月至2017年6月收治的55例直肠癌患者,按放化疗方式的不同将所有患者分为同步放化疗组与序贯放化疗组。其中同步放化疗组采用同步放化疗治疗;序贯放化疗组采用序贯放化疗治疗。分析并对比两组生存率及不良反应情况。结果经不同放化疗方式治疗后,同步放化疗组在一年生存率与三年生存率上均高于序贯放化疗组,组间差异有统计学意义(P0.05);两组患者不良反应无统计学差异(P0.05)。结论在针对直肠癌患者的临床治疗时,相较于序贯放化疗,采用同步放化疗治疗能有效改善患者生存情况,且化疗安全,值得临床应用。     

同步放化疗和放疗序贯化疗治疗非小细胞肺癌骨转移的临床疗效和安全性

目的 探讨同步放化疗和放疗序贯化疗治疗非小细胞肺癌骨转移的临床疗效和安全性.方法 选取2018年9月至2019年9月本院收治的80例非小细胞肺癌骨转移患者作为研究对象,按照随机抽签法分为对照组与观察组,每组40例,对照组采用放疗序贯化疗治疗,观察组采用同步放化疗治疗,比较两组近期疗效、不良反应发生率及生存质量.结果 观...     

同步放化疗与序贯放化疗治疗中晚期食管癌的临床疗效对比

目的:比较中晚期食管癌同步放化疗与序贯放化疗的临床治疗效果。方法:选择2008年6月-2012年12月本院入住的146例中晚期食管癌患者,按随机数字表法分为同步组与序贯组,分别采用同步放化疗及序贯放化疗。观察两组患者近期疗效,1、3年生存率及毒副反应。结果:同步组有效率为69.86%,序贯组为65.75%,两组有效率比较差异无统计学意义(P0.05);同步组1、3年生存率分别为72.60%、50.68%,序贯组分别为45.20%、24.66%,同步组明显优于序贯组,两组1、3年生存率比较差异均有统计学意义(P0.05)。结论:同步放化疗与序贯放化疗治疗中晚期食管癌相比较效果显著。     

同步放化疗与序贯放化疗对中晚期宫颈癌疗效的对比研究

目的：探讨同步放化疗与序贯放化疗对中晚期宫颈癌的临床疗效。方法：将86例中晚期宫颈癌患者分为同步放化疗组（46例）和序贯放化疗组（40例）,比较两组患者临床疗效、生存率及并发症。结果：化疗结束后同步放化疗组与序贯放化疗组患者治疗有效率分别为91.3％、87．5％,差异无统计学意义（P〉O．05）;同步放化疗组与序贯放化疗组4年生存率分别为84．8％、70．O％,差异有统计学意义（P〈O．05）;同步放化疗组盆腔复发率和远处转移率分别为4．3％、4.3％,显著低于序贯放化疗组的15．0％、12．5％,差异有统计学意义（P〈O．05）;两组并发症主要为骨髓抑制及消化道反应,两组均可耐受。结论：与序贯放化疗相比,同步放化疗治疗中晚期宫颈癌可提高患者4年生存率,减少局部复发率及远处转移率,且不良反应可耐受。     

同步与序贯化放疗在Ⅲ期食管癌治疗中的应用

目的:比较同步化放疗与序贯化放疗对Ⅲ期未手术食管癌的近期疗效,不良反应和1、2、3年生存率。方法:76例Ⅲ期食管癌患者随机分为同步化放疗组37例,序贯化放疗组39例。两组采用相同的放疗和化疗方案。同步化放疗组在化疗第1天即进行放疗,序贯化放疗组在2个疗程化疗后即第56天起放疗。结果:同步化放疗组CR+PR率78.4%;序贯化放疗组CR+PR率56.4%。两组的有效率有显著差异(χ2=4.151,P=0.042)。两组的第1年生存率相当,从第2年开始,同步化放疗组生存率高于序贯化放疗组,但差异无显著性(χ2=1.576,P=0.209)。同步放化疗组的1、2、3年局控率有显著差异(χ2=5.263,P=0.022)。同步化放疔组的不良反应尤其是血液学毒性大于序贯化放疗组,差异有统计学意义(P=0.042)。两组的放射性食管炎和放射性肺炎发生率无明显差异。结论:同步化放疗可提高Ⅲ期食管癌的近期有效率和局控率,有延长2、3年生存率的可能,是非手术食管癌患者确切有效的治疗方法。     

局部晚期非小细胞肺癌同步与序贯放化疗疗效分析

目的探讨同步放化疗及序贯放化疗对局部中晚期非小细胞肺癌（NSCLC）疗效及生存期的影响。方法回顾性分析首次确诊局部中晚期非小细胞肺癌54例,随机分为两组：同步放化疗为治疗组26例,序贯放化疗为对照组28例。治疗组同时给予EP方案化疗和钴-60伽马线三维适形放射治疗,剂量为60～64Gy;对照组采用EP方案,4周期后放疗。结果治疗组与对照组的总有效率分别是78．8％和55．4％,差异有统计学意义（P〈0．05）。不良反应主要为骨髓抑制,放射性食管炎,放射性肺炎等,治疗组略高,但两组差异无统计学意义（P〉0．05）。结论同步放化疗是目前局部晚期非小细胞肺癌较好的治疗模式。     

同步放化疗与序贯放化疗治疗Ⅲ期非小细胞肺癌的疗效比较

目的:观察同步放化疗与序贯放化疗治疗Ⅲ期非小细胞肺癌（NSCLC）的近期疗效及不良反应。方法:将72例Ⅲ期NSCLC患者随机分同步放化疗组和序贯放化疗组,各36例,同步放化疗组采用调强放疗同步2周期多西他赛+顺铂（DP）方案化疗,放疗结束后再行2周期化疗;序贯放化疗组先行DP方案化疗2周期,2周后行调强放疗,放疗结束后再行DP方案化疗2周期。结果:同步放化疗组与序贯放化疗组患者治疗有效率分别为75.0%和38.9%,差异有统计学意义（P<0.05）;2组主要不良反应包括骨髓抑制、放射性肺炎、放射性食管炎及消化系统反应,同步放化疗组患者Ⅲ~Ⅳ级不良反应发生率与序贯放化疗组差异无统计学意义（P>0.05）。结论:同步放化疗治疗Ⅲ期NSCLC疗效优于序贯放化疗,且不良反应可以耐受,值得进一步研究和应用。     

局部晚期非小细胞肺癌同步联合放化疗和序贯放化疗临床对照研究

目的 比较同步联合放化疗与序贯放化疗治疗局部晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的临床疗效.方法 选择我院肿瘤科2009年2月至2014年10月收治的112例NSCLC患者,以数字表法随机将其分为观察组和对照组各56例,观察组给予同步联合放化疗治疗,放疗3个疗程,化疗2个疗程,对照组采用序贯放化疗治疗,放疗3个疗程结束后给予化疗4个疗程,比较两组患者的临床疗效、不良反应及生活质量.结果 观察组患者的治疗总有效率为85.7%,显著高于对照组的58.9%,差异有显著统计学意义(P<0.01);观察组患者Ⅲ~Ⅳ级恶心呕吐、白细胞减少发生率明显高于对照组(P<0.05),而放射性肺炎、放射性食管炎、血小板减少等不良反应发生率比较则差异均无统计学意义(P>0.05);生活质量方面,治疗后一个月观察组躯体功能、情绪功能、社会功能、总健康状况评分均明显高于治疗前,对照组情绪功能、社会功能均明显高于治疗前,而躯体功能、总健康状况评分明显低于治疗前,且观察组治疗后一个月躯体功能、总健康状况评分明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 同步联合放化疗治疗局部晚期NSCLC可有效提高治疗效果,有效防止疾病的远处转移,提高了患者的生活质量,但随之带来的不良反应不可忽视.     

序贯化放疗治疗中晚期食管癌近期疗效观察

目的评价序贯化放疗治疗中晚期食管癌的疗效；方法自2004年5月至2005年5月采用序贯化放疗治疗58例食管癌，同期53例单纯放疗做对照。结果序贯化放疗在GR、生存率方面都较单纯放疗组有显著性差异。结论序贯化放疗治疗中晚期食管癌较单纯放疗能提高CR率，延长生存期。     

序贯化放疗治疗中晚期食管癌近期疗效观察

目的 评价序贯化放疗治疗中晚期食管癌的疗效;方法自2004年5月至2005年5月采用序贯化放疗治疗58例食管癌,同期53例单纯放疗做对照.结果 序贯化放疗在CR、生存率方面都较单纯放疗组有显著性差异.结论 序贯化放疗治疗中晚期食管癌较单纯放疗能提高CR率,延长生存期.     

局部晚期乳腺癌术后后程同步放化疗及序贯治疗的临床对比研究

目的：深入探讨局部晚期乳腺癌术后后程同步放化疗及序贯治疗的临床效果。方法选取60例局部晚期乳腺癌患者为研究对象,采用随机性分组的方式将60例患者分为同步治疗组和序贯治疗组,各30例,同步治疗组患者在术后行放化疗,序贯治疗组患者在手术行后序贯辅助放射治疗,然后就2组患者的综合治疗效果进行比较和分析。结果经过系统的治疗,序贯治疗组的治疗时间为（24.5±3.1）周,同步治疗组的治疗时间为（17.8±2.9）周;同步治疗组患者不良反应发生率为20.00%,序贯治疗组不良反应率为53.33%,各项数据比较差异均有统计学意义（P＜0.05）;同步治疗组的局部复发率为3.33%（1/30）,序贯治疗组的局部复发率为16.67%（5/30）,差异无统计学意义。结论针对局部晚期乳腺癌患者行同步放化疗,不仅能够有效缩短治疗的时间,而且综合治疗效果也更加明显,值得在临床实践中予以借鉴。