Synlett选择性众包同行评议实践及其对我国科技期刊的启示

【目的】 研究化学期刊Synlett选择性众包同行评议模式,为我国科技期刊在同行评议中吸纳选择性众包同行评议的合理措施提供参考。 【方法】 通过对文献和Synlett选择性众包同行评议实践的调研,介绍其应用情况,梳理其流程与特点,并将其与传统同行评议模式进行对比。 【结果】 选择性众包同行评议具有审稿耗时短、审稿意见更详细与深入、审稿偏见减少、单个审稿人工作量降低等优势;但其也面临着审稿人积极性降低、易受群体思维影响、原稿版权保护难、仅适用于专业性期刊等挑战。 【结论】 我国科技期刊可以增强审稿人互动、探索多专家协作式审稿,以改进现有同行评议模式。同时,可以从改进审稿贡献评价与审稿人激励机制、完善作者知识产权保护措施等方面入手,优化选择性众包同行评议模式。     

学术研究成果同行评议模式的分析与研究

【目的】研究学术研究成果同行评议不同模式,探讨在开放获取发展过程中如何促进研究者之间的交流和学术成果的快速传播。【方法】对国外同行评议的几种模式进行分析研究,介绍了这些同行评议模式的特点、流程、管理方法等,并对基于网络的开放的同行评议模式存在的问题进行了归纳和总结。【结果】开放的同行评议模式加强作者和评议者之间的交流和沟通,推进学术研究成果的快速出版。【结论】随着开放获取的出现和发展,开放的同行评议模式将成为学术研究成果评议方法的一种补充。     

科技期刊开放式同行评议模式探索

【目的】 同行评议是科技期刊出版过程中至关重要的部分,其重要性已被广泛认可,探索开放式同行评议模式以期为中国科技期刊实现有效的开放式同行评议提供参考。【方法】 在分析同行评议的定义及现有模式基础上,探讨了科技期刊开放式同行评议的优势、劣势、机遇和挑战。【结果】 提出了三类开放式同行评议模式,即完全开放式同行评议、有限开放式同行评议和部分开放式同行评议。【结论】 不同的开放式评议模式具有不同的适宜性,可以很好的实现科技论文评审的透明性和公正性,需要在鼓励专家学者参与、审稿形式标准化、审稿平台建设、编辑能力培养上继续改进。     

Nature开放式同行评议实验的问题与对策研究

【目的】 分析2006年Nature开放式同行评议实验存在的问题,为科技期刊开放式同行评议的实践提供参考与对策。【方法】 通过案例分析方法对Nature开放式同行评议实验的过程进行分析,找出其中存在的问题。【结果】 开放式同行评议中参与者心理问题、对学术优先权的担忧、编辑作用过强、技术环境的影响、激励机制的缺失、评议质量的设置问题是Nature 2006年开放式同行评议实验的失败原因。【结论】 改变技术环境、用区块链技术可解决参与者的心理障碍问题;采用预印本技术、出版后同行评议、区块链技术可确认学术优先权;采用出版评议报告的学术激励和区块链代币功能的物理激励方式可建立激励机制;设置开放式同行评议和评论两种方式,以及由人工智能技术辅助编辑职能。     

期刊开放同行评议的概念界定、类型构建及专家接受度再探

【目的】 基于开放同行评议内涵及类型的理论分析,调研专家的接受度,提出专家接受度高且正面影响大的开放同行评议类型,以加快开放同行评议实践进程,并改变办刊主体对开放同行评议的认知偏差。【方法】 利用逻辑学的概念界定方法探析开放同行评议的理论内涵及类型;在此基础上,利用问卷调查揭示评审专家对不同类型开放同行评议的接受度及评价。【结果】 专家对开放同行评议接受度的差异较大。其中,向专家匿名公开审阅同篇稿件的其他专家意见、在网络平台以匿名身份公开评价稿件且可互动,期刊对外匿名公开专家全部审稿意见及各提交时间点三种类型的接受度较高,且被认为对审稿过程产生的正面影响大。公开专家身份尤其是向作者公开,被认为是负面影响大的模式。【结论】 学术期刊可尝试专家接受度高且可操作性强的开放同行评议类型,包括同篇稿件专家互相匿名公开意见,通过官网或社交媒体匿名公开全部意见,循序渐进扩展到开放特征更显著的其他类型,逐步增强同行评议的开放性,推进同行评议的高质量发展。     

探讨开放同行评议模式的试行策略

【目的】 探讨开放同行评议对作者、评审专家和编辑的要求及其对策,提出适合我国期刊的初始开放同行评议模式。 【方法】 分析现行同行评议模式,从作者、评审专家以及编辑角度分析各个主体需要面对的问题以及解决策略,提出试行开放同行评议模式的流程。 【结果】 同行评议模式各有利弊,期刊可以采取开放同行评议模式,有效监督学术不端问题,避免人情稿、关系稿,也可以加大对作者、评审专家和编辑的监督力度,使评议模式透明化、公开化。试行开放同行评议时暂不透露评审专家和作者信息,仅公开稿件的审稿意见以及作者回复,然后逐步开放同行评议,并不断完善开放同行评议制度,最终形成适合中国实际情况的开放同行评议模式。 【结论】 在科技期刊繁荣的背景下,改革同行评议模式势在必行,中国学术期刊需要探索并试行适合我国实际情况的开放同行评议,以便不断提高学术质量。     

负责任同行评议:何谓、何以与何为

【目的】对“负责任同行评议”进行阐释,为促进同行评议质量提升提供参考建议。【方法】对“负责任同行评议”进行解构;针对什么是负责任同行评议、为什么需要负责任同行评议、负责任同行评议涵盖哪些方面,以及如何落实负责任同行评议分别展开讨论。【结果】阐释负责任同行评议的内涵,指出推行负责任同行评议的重要性与迫切性,以及提出推行实践负责任同行评议的保障措施。【结论】负责任同行评议为当前的科研评价问题提供了一个可能的解决方向,可以从理论层面引起研究者的关注,从实践层面引发评审人的思考。     

科技期刊同行评议内容公开的现状调研及策略建议

【目的】 聚焦开放同行评议中“内容公开”这个方面,提出实施同行评议内容公开的具体建议及优化策略,以期为我国科技期刊开放同行评议出版实践提供参考。【方法】 利用文献梳理、数据库检索、网络查询方法掌握国际开放同行评议期刊现状,并通过案例法对已经实施同行评议内容公开的几种典型期刊进行案例分析。通过问卷调查、个别访谈方法了解磁共振学科领域学者对同行评议内容公开的态度和见解,以及对各种措施的认可程度和倾向性。【结果】 基于调研分析结果,归纳对比同行评议内容公开不同实施细节上的优势、劣势;针对同行评议内容公开的科技期刊出版实践,分别从公开要素、呈现方式和内容选择性以及解决“审稿人压力大”和“稿件处理周期延迟”问题这4个具体方面,梳理总结出一系列可供借鉴的实施方案并提出若干条具体的策略建议。【结论】 我国科技期刊开放同行评议无论是体量还是创新模式都落后于国外大型出版集团。我国相关领域期刊推行同行评议内容公开具备领域内学者意愿基础,是有必要并完全可行的。基于所提出的同行评议内容公开实施策略建议,我国科技期刊可积极地、逐步地探索开放同行评议的创新实践,促进我国期刊学术出版中的同行评议向着更加开放、透明、高效的方向发展。     

国内外开放同行评议研究的特征分析

【目的】 分析国内外开放同行评议研究的分布规律及进展,揭示开放同行评议研究的现状与趋势。【方法】 以CNKI、WoS数据库收录的288篇开放同行评议领域的文献为研究对象,从发文量、发文机构、期刊分布、发文机构与发文期刊所属研究领域的关联关系等角度分析研究文献的分布特征,以关键词分布为切入点,围绕开放同行评议的模式、质量以及伦理问题对研究文献的内容进行深入分析。【结果】 开放同行评议整体发展处于上升趋势,以高等院校、出版机构为代表的多种类型机构开始关注、研究或实践开放同行评议模式,涉及医学卫生、图书情报、出版等领域,不同研究领域的发文机构与发文期刊之间存在一定的关联关系。国内外关于是否开放同行评议仍在探讨中,尚未形成统一的模式与框架,在出版伦理方面依旧存在很多问题。【结论】 建议我国学术期刊从公开评审报告开始,将“选择实名”纳入到同行评议过程,逐步推进学术共同体接受开放同行评议。     

区块链技术破解同行评议难题的全程多元应用——以Decentralized Science、Orvium、Pluto Network、Katalysis平台为例

【目的】研究区块链技术在同行评议中的全程应用, 探讨该技术如何对症下药一一破解传统同行评议过程的系列难题, 以期为科学同行评议高质量发展提供全新思路。【方法】按“评议前—评议中—评议后”的顺序,循序渐进地梳理区块链技术可破解的同行评议难题, 通过典型案例研究,剖析区块链技术在同行评议中全程应用的可行性。【结果】区块链技术可被应用于同行评议的多个重要环节, 在精准匹配审稿专家、追溯评审过程、双轨补偿同行评议、分流保护审稿人隐私的前提下,提升同行评议的科学性、透明性和开放性。【结论】区块链技术可解决同行评议中固有的审稿专家匹配度低、评审过程不可追溯、同行评议缺乏补偿机制、审稿人隐私保护隐患等难题, 助推开放科学进程。     

出版后同行评议及其对国内学术出版的启示

【目的】 对国外出版后同行评议的理论与实践进行分析,为国内学术出版提供参考。【方法】 采用文献法、调查法了解出版后同行评议的内涵与外延、价值、面临的问题及创新路径,提出对国内学术出版的启示。【结果】国内科技期刊应积极试行开放评议,树立出版后评议意识;建立期刊论坛等同行评议平台,为出版后评议提供技术支持;制定完善的编辑政策和评议认证制度,为出版后同行评议提供制度保障。【结论】 随着数字出版和开放评议的不断发展,出版后同行评议作为一种新趋势有着更广阔的发展空间。     

期刊评审人危机的化解机制:认证、认定与激励

【目的】 探索期刊评审人危机的化解方法。【方法】 分析引起评审人危机的原因,并对认证、认定和激励评审人的可行性进行分析,提出一些具体的执行方案。【结果】 科技期刊可从以下方面化解评审人危机:提高评审过程的开放性和透明性;将评审报告标注DOI号,使其变成可被引用的文献,并与评审人的ORCID关联;借鉴新的社交媒体平台的认证、认定和激励机制,构建期刊同行评审工作认证平台,对评审工作进行认证和记录关联;对评审人工作的量和质进行评价和奖惩激励。【结论】 结合上述认证、认定和激励措施,一方面可以解决传统同行评审的弊端,避免学术欺诈和虚假评审问题;另一方面将允许有更多合格的研究人员自愿参与学术期刊的同行评审;再者,通过激励可以使评审人更快、更高效、更富信誉和建设性地进行评审,从而促进期刊和科学的发展。     

Kudos平台对我国期刊出版平台影响力提升的启示

【目的】探析新型科研社交网络平台的主要服务功能,以期对我国期刊出版平台增强影响力方面提供若干有益参考。【方法】采用网络调研法对Kudos平台的工作流程和服务功能进行了详细调查,从用户角度对Kudos的主要功能进行了分析。【结果】Kudos工作流程简洁且易操作,主要通过内容解读、影响力评价以及社交网络分享这3个方面提高公众对学术论文的理解和可获取程度,进一步扩大读者群,从而提升论文的影响力。【结论】建设与社交网络紧密结合的学术论文分享、交流平台是我国提高学术影响力的重要措施。Kudos平台的成功运行对我国期刊出版平台在增强论文分享、学术交流及提升影响力等方面提供了诸多启示。     

新媒体环境下学术期刊审稿人激励机制的优化——基于“审稿人积分制”的思考

【目的】 针对目前我国审稿人激励措施存在的问题,拟构建本土化的审稿人积分激励机制,为优化我国学术期刊审稿人激励机制提供参考。 【方法】 对Publons平台进行案例分析,结合我国审稿人工作现状构建本土化审稿人积分制。 【结果】 审稿人积分制具有审稿贡献的量化与统一、审稿意愿的自主与互动、审稿履历的记录与评价等优势,可将审稿工作转化为可量化的产出,反映审稿人的态度与积极性,可被逐渐应用于科研评价;审稿人积分制在我国实施推广需要解决积分平台的构建、相关主体打分动力的激发、积分的客观公正性、积分使用过程中的信息安全、积分推广的循序渐进性等问题。 【结论】 基于我国学术期刊审稿人工作现状,借鉴Publons平台经验,通过与国内现有采编系统、期刊出版单位合作,建立本土化的审稿人积分制及其实施流程,互认、推广审稿人积分,以积分制管理方式激发审稿人积极性,提升审稿质量与效率,促进期刊健康发展与学术进步。     

预印本平台开放评议运行模式实证研究

【目的】 探究预印本平台开放评议模式,以及它对预印本的影响,为我国预印本平台与科技期刊发展提供借鉴。 【方法】 采用网络调研法总结预印本平台第三方开放评议的特点,通过数据统计分析开放评议活跃度和被评议预印本的特征。 【结果】 bioRxiv创建了透明评议服务,与学术期刊、同行评议组织的关联日益紧密。预印本平台第三方开放评议可分为两种模式:一种是以平台合作为主导,遵循传统的较为严格、规范的评议模式;另一种是由科学共同体倡导和推动、较为宽松的交流性评议模式。前者更容易得到作者和期刊的信任,后者更充分发挥了科学共同体的力量。 【结论】 开放评议是预印本平台全新的、有意义的探索,标志着预印本平台已经由内容发布平台转变为开放交流平台,加快了学术出版速度,实现了充分的学术交流。我国预印本平台发展之路有待进一步探讨。我国科技期刊可加强与预印本平台的交流合作,建立学术社群开展预印本评议服务。     

ScienceOpen的“互联网+学术出版”模式介绍、分析及启示

【目的】 研究传统学术出版行业与互联网技术相融合的学术出版模式,以更好地促进科学研究的发展与传播,为我国探索新兴的学术期刊出版模式提供借鉴。【方法】 以ScienceOpen为例,对其基于互联网思维的学术出版模式进行详细介绍和分析。【结果】 ScienceOpen将预出版和OA出版相结合,采用非匿名的公开评审模式,使传统学术期刊出版流程得到优化,并通过合集、群组的方式,更好地促进了互联网时代学术交流与合作。【结论】 基于互联网的学术出版平台必须具有平等、开放、协作、分享的基本特征,使科研人员可以参与学术论文出版、传播的全过程,并可基于社交网络进行分享和评价,提高科研成果发布和传播的效率。     

网络平台在科技期刊出版中的作用

【目的】探索网络平台在科技期刊出版中发挥的积极作用。【方法】结合《菌物学报》有计划地将稿件分类出版、征集专题文章及主动宣传出版内容等工作实践,阐述在数字出版时期网络技术和平台在各出版流程中的应用。【结果】《菌物学报》在工作中充分利用各种期刊网络平台组织自由来稿出版专辑、利用网站和微信平台征集稿件、加强网站建设、主动推送、制作电子专辑、推动移动阅读,提高了期刊的关注度和影响力。【结论】科技期刊编辑要抓住机遇,善于运用网络技术、重视网络平台建设,推动科技期刊主动适应数字出版潮流。     

开放评议与双盲评议在国际科技期刊质量控制中的价值

【目的】了解国际科技期刊在开放评议和双盲评议方面的实践,探索这两种评议方式的优缺点及对科技期刊质量控制的价值。【方法】对国际科技期刊实行开放评议和双盲评议的案例进行调研,如BMC系列期刊、F1000Research、Nature系列期刊等。【结果】有越来越多的期刊在尝试这两种方式,它们在减少传统单盲评议的偏见方面发挥了一定作用,但也带来了新的问题。【结论】开放评议和双盲评议适合于不同类型的期刊。期刊应根据自身的学科特点、学术定位来选择适合自己的同行评议方式,并在实践中不断评估,对之进行适当的调整。