咪达唑仑-丙泊酚序贯给药在机械通气病人程序化镇静中的应用

[目的]探讨咪达唑仑-丙泊酚序贯给药在机械通气病人程序化镇静中的应用效果。[方法]选择在重症监护病房(ICU)需机械通气且预计镇痛、镇静超过72h的危重病病人42例,在持续泵入芬太尼镇痛的基础上,随机分为咪达唑仑组(M组)、丙泊酚组(P组)、咪达唑仑-丙泊酚序贯组(M-P组),以Ramsay评分3分～4分为镇静目标,密切观察3组病人镇静效果、镇静药物总量、费用、停药后清醒时间(即每日唤醒计划实施情况)及停药后躁动情况,镇静前、镇静后1h、镇静期间平均动脉压(MAP)、心率(HR)、血氧饱和度(SpO2)的变化。[结果]在镇静过程中,咪达唑仑-丙泊酚序贯镇静能够达到单用丙泊酚或咪达唑仑的镇静疗效,可避免单用咪达唑仑镇静停药后苏醒时间过长的缺点,同时较单用丙泊酚组费用低。[结论]在程序化镇静中实施咪达唑仑-丙泊酚序贯给药,配合精心护理,不仅能有效避免苏醒时间长、躁动等不安全因素,还提高了病人的安全性和适应性。     

丙泊酚联合咪达唑仑在机械通气镇静治疗中的临床疗效

ICU中各种危重患者常出现呼吸功能衰竭,在其救治过程中,有效的机械通气在治疗措施中尤其重要。危重患者在机械通气治疗中常受自身疾病的危重、隐匿性疼痛(疾病本身或诊疗操作引起)、环境因素(灯光、噪音的干扰、睡眠剥夺等)、对疾病及未来命运的忧虑等综合因素的影响,导致出现明显的疼痛、焦虑、紧张、恐惧、烦躁不安,甚至不能耐受呼吸机治疗,进一步诱发人机对抗,使其氧耗增加,血流动力学紊乱,心率、呼     

丙泊酚联合咪达唑仑在ICU机械通气患者镇静中的运用效果评估分析

目的 研究在ICU机械通气患者镇静中采用丙泊酚联合咪达唑仑的价值。方法 选取2020年7月—2023年6月收治的ICU机械通气患者98例为研究对象,按照随机数表法将患者分为研究组和参考组,每组49例。对全部患者应用咪达唑仑,研究组加用丙泊酚,对比两组的应用效果、生命体征、不良反应。结果 研究组应用效果相比于参考组较好,差异有统计学意义（P<0.05）;给药后,研究组生命体征和参考组相比相对稳定,差异有统计学意义（P<0.05）;研究组不良反应发生率为4.08%,参考组为16.33%,差异有统计学意义（χ2=4.009,P=0.045）。结论 在ICU机械通气患者镇静中采取丙泊酚联合咪达唑仑,可以提高应用效果,稳定生命体征,并且有助于减少不良反应。     

咪达唑仑和丙泊酚在急性肺损伤机械通气镇静中的作用比较

目的比较丙泊酚及咪达唑仑在ALI机械通气镇静中的临床效果。方法将53例ALI机械通气患者分成两组,分别采取咪达唑仑和丙泊酚行镇静治疗,对比两组患者的血流动力学和肺氧合功能变化。结果静脉诱导后两组患者的MAP、HR均明显降低(P<0.05);观察组Qs/Qt较对照组降低,OI较对照组升高(P<0.05)。结论丙泊酚对对于改善ALI机械通气患者氧合功能具有较好效果。     

咪达唑仑和丙泊酚对机械通气患者的镇静作用

机械通气的患者由于自身疾病及机械通气带来的不适,特别是采用容量控制的通气模式的情况下,会产生人机配合不好,为了避免人机拮抗,影响通气效果以及避免气压伤等后果,需要对这些患者采取镇静处理[1].     

咪达唑仑联合芬太尼镇静镇痛在儿童机械通气应用中的优势分析

选取2013年8月~2015年8月本院收治的机械通气治疗的60例患儿作为研究对象,随机分为观察组和对照组各30例,观察组给予咪达唑仑联合芬太尼进行麻醉,对照组给予单用咪达唑仑进行麻醉。对比两组患儿的镇痛镇静效果。结果观察组患儿用药后RAMSAY评分(3.6±0.8)分与对照组(2.5±0.7)分相比明显较高,差异具备统计学意义(P0.05)。观察组患儿用药后FLACC评分(2.2±0.5)分与对照组(3.4±1.2)分相比明显较低,差异具备统计学意义(P0.05)。观察组患儿用药后心率(111.4±10.6)次/min、呼吸频率(22.3±2.4)次/min明显低于对照组(124.6±10.5)次/min、(27.4±2.5)次/min,动脉氧分压(92.8±12.9)mm Hg明显高于对照组(79.1±13.6)mm Hg,差异具备统计学意义(P0.05)。观察组患儿躁动发生率与对照组相比无差异,差异不具备统计学意义(P0.05)。临床上采取咪达唑仑联合芬太尼时,镇静镇痛效果均能明显提升,且能改善患儿相关临床指标,效果显著,可在儿童机械通气中推广运用。     

咪达唑仑与异丙酚用于机械通气镇静效果对比研究

在救治过程中机械通气患者常见的应激反应为焦虑、恐惧和躁动等，患者应激反应的程度及能否控制直接关系其预后，因此有效的镇静对于机械通气患者非常重要。可避免人机对抗，增强患者对持续机械通气的耐受性，避免机械通气带来的相关损伤。作者将咪达唑仑和异丙酚用于ICU需机械通气的危重患者，比较其镇静效果及对呼吸、循环的影响，现报道如下。     

右美托咪定与咪达唑仑在机械通气 重症患者镇静治疗中的比较研究

目的 观察右美托咪定与咪达唑仑用于重症加强治疗病房(ICU)机械通气患者的镇静镇痛效果及成本-效益分析.方法 采用前瞻性随机对照临床研究,选择2014年1月至10月贵阳医学院附属医院ICU气管插管接受机械通气(24 h<机械通气时间<72 h)同时需要镇静镇痛治疗的患者80例,将患者按随机数字表法分为咪达唑仑组(39例)和右美托咪定组(41例).两组均静脉持续泵入芬太尼0.7~1.5μg·kg-1·h-1镇痛治疗,镇痛目标为重症监护疼痛观察工具(COPT)评分0~3分,每小时进行1次疼痛评分,当COPT评分> 4分时追加芬太尼用量0.5μg/kg.达到镇痛目标后给予镇静治疗,其中咪达唑仑组给予咪达唑仑,2 min静脉推注0.05 mg/kg负荷量,之后静脉泵入0.03~0.30 mg·kg-1·h-1;右美托咪定组给予右美托咪定,20 min缓慢静脉泵入0.5~1.0μg/kg负荷量,之后持续泵入0.2~0.7μg·kg-1·h-1;每小时进行1次镇静评分,躁动镇静评分量表(RASS)>0分时增加镇静药物用量,RASS<-2分时减少或停用镇静药物用量.在此过程中,观察患者心率、血压、镇静镇痛药物用量、机械通气时间、拔管时间、入住ICU时间、使用镇静药物总费用、使用芬太尼总费用、入住ICU总费用及不良反应.结果 右美托咪定组使用镇静镇痛药物总量(mg/kg:0.03±0.01比3.35±1.39)、每小时镇静镇痛药物使用量(μg·kg-1·h-1:0.66±0.13比59.78±19.44)、芬太尼用量(μg·kg-1·h-1:0.40±0.21比0.57±0.26)、每小时使用芬太尼总费用(元:1.41±0.86比2.00±0.84)、每小时ICU总治疗费(元:264.42±99.55比297.80±138.70)均较咪达唑仑组明显减少(均P<0.05);每小时使用镇静药物总费用较咪达唑仑组明显增加(元:8.97±5.05比7.78±4.22);机械通气时间〔h:43.58(39.83,53.58)比58.58(46.17, 65.50)〕、拔管时间〔h:1.00(1.67,0.58)比3.67(2.00,5.50)〕、入住ICU时间〔h:57.25(47.33,67.37)比75.58 (64.67,90.83)〕 均较咪达唑仑组缩短(均P<0.05);不良反应发生率较咪达唑仑组增高〔低血压:29.27%(12/41)比7.69%(3/39)、心动过缓:24.39%(10/41)比5.13%(2/39),均P<0.05〕;谵妄发生率较咪达唑仑组降低〔2.43%(1/41)比15.38%(6/39),P<0.05〕.结论 右美托咪定用于ICU患者镇静效果良好,可缩短机械通气时间、拔管时间及入住ICU时间,减少镇痛药物的使用量,降低ICU的治疗费用,是较为理想的镇静药物.     

咪达唑仑和丙泊酚对ICU病人的临床效果观察

目的对比咪达唑仑与丙泊酚对ICU重症病人的临床镇静效果以及二者对呼吸循环的影响差别。方法120例危重病患者随机分为咪达唑仑和异丙酚2组,排除脑血管病、呼吸机控制通气等影响因素,运用RSS量表对患者的意识状态进行评估,判定镇静效果。观察患者用药前后呼吸并发症发生率,MAP、HR变化判定两种药物对呼吸、循环影响的差异。结果两者均能迅速地使患者达到所需的镇静深度,停药后丙泊酚意识恢复时间明显缩短。丙泊酚显示出较高的呼吸循环并发症。结论ICU镇静治疗中使用咪达唑仑可能是一种更好的选择,尤其对于未行气管插管患者更加安全,且适宜应用于机械通气需长期镇静的患者,而丙泊酚适用于需要快速清醒的患者。     

芬太尼联合咪达唑仑在早产儿机械通气中的镇静镇痛效果

目的探讨芬太尼与咪达唑仑在早产儿机械通气中的镇静镇痛效果。方法选择2017年6月至2021年4月在南通大学附属医院新生儿病区接受机械通气治疗的呼吸窘迫综合征早产患儿90例,根据不同给药方案将患儿随机分为4组：F组(23例)静脉滴注芬太尼2μg·kg^-1·h^-1;M组(23例)静脉滴注咪达唑仑0.1 mg·kg^-1·h^-1;FM组(22例)联合使用芬太尼2μg·kg^-1·h^-1和咪达唑仑0.1 mg·kg^-1·h^-1;FMH组(22例)联合使用芬太尼1μg·kg^-1·h^-1和咪达唑仑0.05 mg·kg^-1·h^-1。比较4组患儿用药前(0 h),用药后4 h、8 h、12 h、24 h的新生儿疼痛兴奋镇静量表(N-PASS)评分、吸气峰压(PIP)、吸入氧浓度(FiO₂)、呼吸频率(RR)、心率(HR)、平...     

丙泊酚持续镇静在连续性静-静脉血液透析滤过患者中的应用

目的 观察丙泊酚持续镇静在连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)患者中的疗效.方法 回顾性分析海南医学院附属医院急诊重症监护病房(ICU)2009年4月至2011年6月使用丙泊酚持续镇静的74例患者的临床疗效,其中并发急性肾功能不全需要进行CVVHDF者26例,其他不需进行CVVHDF的危重患者48例,对比分析两组患者丙泊酚的持续给药时间、药物总剂量、清除率及苏醒时间;同时监测26例行CVVHDF治疗者回路流人侧和流出侧的丙泊酚血药浓度.结果 与非CVVHDF组比较,CVVHDF组丙泊酚持续镇静需要更长的给药时间(h:298.37±28.73比173.44±17.27,P＜0.05)和更大的给药剂量(g:35.89±0.76比21.82±0.62,P＜0.05);而CVVHDF组和非CVVHDF组丙泊酚持续给药后2、6、24 h的药物清除率(ml/min,2 h:13.85±1.15比14.41±1.21,6 h:5.92±0.52比6.32±0.59,24 h:4.75±0.41比5.33±0.45)及苏醒时间(min:8.89±1.46比8.47±1.37)比较差异均无统计学意义(均P＞0.05).26例CVVHDF患者给予丙泊酚持续镇静后CVVHDF回路流入侧和流出侧的丙泊酚血药浓度无明显变化.结论 与非CVVHDF患者相比,CVVHDF患者使用丙泊酚时需要更大的给药剂量和更长的持续给药时间才能维持其良好的镇静作用,但两组对丙泊酚的清除率相同,都能够维持稳定的血药浓度,不会影响患者苏醒,且无并发症发生.     

应用右美托咪定及丙泊酚在重症肺炎使用有创机械通气患者中的镇静疗效研究

目的比较右美托咪定及丙泊酚应用于重症肺炎有创机械通气患者的镇静效果及安全性。 方法前瞻性分析2015年1月至2017年12月江苏大学附属人民医院重症监护治疗病房（ICU）收治的重症肺炎有创机械通气患者100例,将患者随机分为右美托咪定镇静组（50例）及丙泊酚镇静组（50例）。对两组患者均给予抗感染、有创机械通气、集束化治疗,并予瑞芬太尼镇痛。在镇痛基础上,对两组患者分别给予右美托咪定和丙泊酚镇静治疗。维持患者Richmond躁动-镇静量表评分在-2~0分之间。对于右美托咪定组和丙泊酚组两组患者年龄、APACHEⅡ评分、临床肺部感染评分（CPIS）、机械通气时间、拔管时间、住ICU时间,以及应用镇静药物前和应用镇静药物15 min后平均动脉压（MAP）、心率（HR）、呼吸频率（RR）等资料,其中应用镇静药物前后资料的比较采用配对样本t检验,组间资料的比较采用两组独立样本t检验。对于两组患者的性别分布,谵妄、VAP发生情况以及30 d内死亡情况的比较采用χ²检验。 结果右美托咪定组和丙泊酚组两组患者在性别、年龄、APACHEⅡ评分、CPIS方面相比较,差异无统计学意义（P均>0.05）。两组患者应用镇静药物前的MAP、HR、RR差异无统计学意义（P均>0.05）。与用药前比较,应用镇静药物15 min后两组患者的MAP、HR、RR均下降,差异具有统计学意义（P均<0.01）。与右美托咪定组比较,应用镇静药物15 min后丙泊酚组患者MAP、RR下降更为显著,差异具有统计学意义（P均<0.05）。右美托咪定组患者与丙泊酚组比较,应用镇静药物15 min后HR下降更为显著,差异具有统计学意义（P<0.05）。与丙泊酚组比较,右美托咪定组的机械通气时间、拔管时间及住ICU时间均减少,差异具有统计学意义（P均<0.05）。与丙泊酚组比较,右美托咪定组患者谵妄发生率较低,差异具有统计学意义（P<0.05)。两组患者VAP发生率及30 d病死率差异无统计学意义（P均>0.05）。 结论将右美托咪定应用于重症肺炎有创机械通气患者,可减少机械通气时间及住ICU时间,谵妄的发生率低于丙泊酚治疗组。     

Dexmedetomidine versus propofol/midazolam for long-term sedation during mechanical ventilation

Purpose  To compare dexmedetomidine (DEX) with standard care (SC, either propofol or midazolam) for long-term sedation in terms of maintaining target sedation and length of intensive care unit (ICU) stay. Methods  A pilot, phase III, double-blind multicenter study in randomized medical and surgical patients (n = 85) within the first 72 h of ICU stay with an expected ICU stay of ≥48 h and sedation need for ≥24 h after randomization. Patients were assigned to either DEX (≤1.4 μg kg⁻¹ h⁻¹; n = 41) or SC (n = 44), with daily sedation stops. Results  Non-inferiority of DEX versus SC was not confirmed. Target Richmond agitation–sedation score (RASS) was reached a median of 64% (DEX) and 63% (SC) of the sedation time (ns). The length of ICU stay was similar in DEX and SC. Patients with RASS target 0–3 (DEX 78%, SC 80%) were at target sedation 74% (DEX) and 64% (SC) of the time (ns), whereas those with RASS target −4 or less reached the target 42% (DEX) and 62% (SC) of the time (P = .006). Post hoc analyses suggested shorter duration of mechanical ventilation for DEX (P = 0.025). Conclusions  This pilot study suggests that in long-term sedation, DEX is comparable to SC in maintaining sedation targets of RASS 0 to −3 but not suitable for deep sedation (RASS −4 or less). DEX had no effect on length of ICU stay. Its effects on other relevant clinical outcomes, such as duration of mechanical ventilation, should be tested further. Electronic supplementary material  The online version of this article (doi:) contains supplementary material, which is available to authorized users. Registered at ClinicalTrials.gov, number NCT00226785. A complete list of investigators and study centers appears in the Appendix. This study was sponsored by Orion Pharma, Helsinki, Finland, through research contracts negotiated directly with the participating hospitals.     

吗啡-咪达唑仑与普鲁泊福、咪达唑仑在机械通气患者镇静中的成本-效果分析

目的 评价吗啡-咪达唑仑与普鲁泊福、咪达唑仑在机械通气患者镇静中的疗效及成本-效果.方法 93例需要机械通气患者随机分为3组:普鲁泊福组:首剂1 mg/kg,维持剂量1 mg/(kg·h).吗啡-咪达唑仑组:吗啡首剂0.05 mg/kg,维持剂量0.05 ms/(kg·h);咪达唑仑首剂0.15 mg/kg,维持剂量0.05 mg/(kg·h).咪达唑仑组:首剂0.15 mg/kg,维持剂量0.05 mg/(kg·h).根据Ramsay镇静评分逐渐增加镇静药物剂量.记录镇静时间、停药至拔管时间、镇静费用及低血压发生率.结果 咪达唑仑组停镇静药至拔管时间为(6.0±2.4)h,长于普鲁泊福组的(4.6±1.7)h(P<0.01).吗啡-咪达唑仑停镇静药至拔管时间(5.6±2.7)h与普鲁泊福组(4.6±1.7)h差异无统计学意义(P>0.05).吗啡-咪达唑仑组镇静费用(101.7±20.4)元低于咪达唑仑组(127.7±21.3)元(P<0.05)及普鲁泊福组(199.7±65.9)元(P<0.01),咪达唑仑组及吗啡-咪达唑仑组低血压发生率低于普鲁泊福组[分别为3.2%(1/31)、9.7%(3/31)、35.4%(11/31),P<0.05,P<0.01].结论 吗啡-咪达唑仑在机械通气患者镇静中较普鲁泊福及咪达唑仑更安全、经济,值得临床推广使用.     

振动排痰机在机械通气病人排痰中的应用

机械通气的应用是现代医学史上的一次重大革命，是提高危重症病人抢救成功的重要手段。随着呼吸机在临床治疗中的普遍应用，机械通气病人的排痰成为主要问题。排痰方法通常为用手叩击病人背部。2004年3月-2004年6月我院心外科监护中心采用G5振动排痰机对机械通气病人进行排痰，取得了良好效果，现报道如下。     

振动排痰机在机械通气病人排痰中的应用

机械通气的应用是现代医学史上的一次重大革命,是提高危重症病人抢救成功的重要手段[1-3].随着呼吸机在临床治疗中的普遍应用,机械通气病人的排痰成为主要问题.排痰方法通常为用手叩击病人背部.2004年3月-2004年6月我院心外科监护中心采用G5振动排痰机对机械通气病人进行排痰,取得了良好效果,现报道如下.……     

密闭式吸痰在急性呼吸窘迫综合征病人机械通气中的应用

[目的]探讨密闭式吸痰对机械通气急性呼吸窘迫综合征(ARDS)病人血氧饱和度(SpO2)、心率(HR)及平均动脉压(MAP)的影响。[方法]将40例入住重症监护室(ICU)需行机械通气的ARDS病人随机分为对照组和实验组各20例,对照组采用传统的开放式硅胶吸痰管,实验组采用密闭式吸痰装置吸痰,观察两组吸痰前后SpO2、HR及MAP的变化。[结果]与实验组相比,对照组在吸痰2 min后的SpO2显著下降(P<0.05),HR及MAP显著升高(P<0.05);实验组病人吸痰前后SpO2、HR及MAP无显著变化(P>0.05),对照组病人吸痰前后SpO2显著下降(P<0.05),HR及MAP显著升高(P<0.05)。[结论]密闭式吸痰在ARDS病人机械通气过程中的应用可明显减少低氧血症的发生及维持血流动力学的稳定。