文拉法辛氟西汀阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛、氟西汀、阿米替林治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将102例抑郁症患者随机分为A、B、C三组各34例,分别口服文拉法辛、氟西汀和阿米替林治疗,观察8w。于治疗前及治疗1w、2W、4w、6w、8w末采用汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表、副反应量表评定临床疗效和不良反应。结果治疗8w末,三组间有效率、汉密顿抑郁量表减分率及临床疗效总评量表评分比较均无显著性差异（P〉0．05）;起效时间依次为A组〈B组〈C组;治疗后A组与B组间不良反应发生率以及各时点副反应量表评分均无显著性差异（P〉0．05）,但均显著低于C组（P〈0．01）。结论文拉法辛、氟西汀与阿米替林治疗抑郁症疗效相当,但文拉法辛与氟西汀的起效时间、安全性优于阿米替林。     

瑞波西汀与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的探讨瑞波西汀与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将60例抑郁症患者随机分为两组各30例,研究组口服瑞波西汀治疗,对照组口服氟西汀治疗,观察8w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、8W末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗8w末研究组总有效率70．0％,对照组为66．7％,两组差异无显著性（P〉0．05）。两组治疗各时段汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著性下降,差异有显著或极显著性（P〈0.01或0．05）。治疗1w末研究组较对照组下降显著（P〈0.01）,其他时点无显著性差异（P〉0．05）。两组不良反应均较轻微,多出现在治疗初期,研究组发生率为20．0％,主要表现为恶心、呕吐、嗜睡、便秘、焦虑、厌食等;对照组为23．3％,表现为恶心、头痛、失眠、焦虑等。结论瑞波西汀与氟西汀治疗抑郁症疗效显著,安全性高,依从性好,但瑞波西汀起效较氟西汀迅速。     

瑞波西汀与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的 评价瑞波西汀与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将69例抑郁症患者随机分为两组,研究组35例,口服瑞波西汀治疗,对照组34例,口服氟西汀治疗,观察6周。于治疗前及治疗1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果研究组治疗1周末起、对照组治疗2周末起汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著性下降（P〈0．01）,研究组治疗1周末较对照组下降更显著（P〈0．05）,有效率为62．9％,显著高于对照组（23．5％,P〈0．01）;治疗6周末治愈率为62．9％、有效率91．4％,与对照组（61．8％、91．2％）均无显著性差异（P〉0．05）。治疗后两组副反应量表评分随着治疗时间的延续均呈持续性下降,治疗2周末起,研究组副反应量表评分均显著低于对照组（P〈0．05或0．01）。结论瑞波西汀治疗抑郁症疗效显著,且与氟西汀相当,但瑞波西汀起效更快,不良反应轻微,安全性更高,耐受性良好,长期应用不影响认知功能。     

文拉法辛与氟西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法将60例老年抑郁症患者随机分为两组各30例,研究组口服文拉法辛治疗,对照组口服氟西汀治疗,观察8w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、6w、8w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗8w末,研究组总有效率93.3%,对照组为86.7%,两组总体疗效相当（χ^2=0.185,P〉0.05）。汉密顿抑郁量表评分,研究组治疗1w末起,对照组治疗2w末起较治疗前有显著下降（P〈0.05或0.01）,研究组治疗1w、2w末较对照组下降显著（P〈0.05）,其他时点评分均无显著性差异（P〉0.05）。两组不良反应均轻微。结论文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效与氟西汀相当,且起效较氟西汀快,安全性高,依从性好。     

文拉法辛缓释片与氟西汀治疗脑卒中后抑郁障碍对照研究

目的探讨文拉法辛缓释片与氟西汀治疗脑卒中后抑郁障碍的临床疗效和安全性。方法将58例脑卒中后抑郁障碍患者随机分为两组,每组29例,研究组口服盐酸文拉法辛缓释片治疗,对照组口服氟西汀治疗,观察6周。于治疗前及治疗后1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表、副反应量表评定临床疗效及不良反应。结果研究组治疗1周末起汉密顿抑郁量表评分较治疗前有显著下降,对照组治疗2周末起有显著下降（P〈0．01）;研究组治疗1周未较对照组下降更显著（P〈0．01）,2周、4周、6周末则无显著性差异（P〉0．05）。治疗6周末,研究组显效率82．76％,总有效率100％;对照组分别为79．31％、93．10％,两组无显著性差异（P〉0．05）。研究组不良反应发生率显著低于对照组（x^2=8．861,P＜0．01）。结论盐酸文拉法辛缓释片治疗脑卒中后抑郁疗效显著,且与氟西汀相当,但起效更快、安全性更高、依从性更好,可作为治疗脑卒中后抑郁障碍的一线用药。     

文拉法辛缓释片与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的评价文拉法辛缓释片与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将62例抑郁症患者随机分为两组各31例,研究组口服文拉法辛缓释片治疗,对照组口服帕罗西汀治疗,观察6w。于治疗前及治疗第1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组各脱落1例,均不计入研究结果。研究组有效率为86．7％,对照组为83．3％;两组无显著性差异（χ^2=0．131,P〉0．05）。两组治疗后汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降（P〈0．01）,且随着治疗时间的延续均呈持续性下降;研究组治疗第1w末较对照组下降更显著（P〈0．05）,其他时点评分两组均无显著性差异（P〉0．05）。研究组起效时间显著快于对照组（t=5．32,P〈0．01）。两组不良反应均较轻微,多发生在治疗初期,并随着治疗的延续逐渐减轻或缓解。结论文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症效果均显著,安全性高、依从性好;但文拉法辛缓释剂起效更快,值得临床推广应用。     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将50例抑郁症患者随机分为两组各25例，研究组口服文拉法辛缓释剂治疗，对照组口服帕罗西汀治疗，观察6w。于治疗前及治疗第2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效，临床疗效总评量表-病情严重程度分量表评定疾病严重程度，副反应量表评定不良反应。结果两组治疗后汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降（P〈0．01），且随着治疗时间的延续均呈持续性下降；研究组治疗第1w末较对照组下降更显著（P〈0．05），其他时点评分两组均无显著性差异（P〉0．05）。两组临床疗效总评量表-病情严重程度分量表治疗后评分均较治疗前有显著下降（P〈0．01），同期两组间比较均无显著性差异（P〉0．05）。两组不良反应均较轻微，多发生在治疗初期，并随着治疗的延续逐渐减轻或缓解。结论文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症效果均显著，安全性高、依从性好；但文拉法辛缓释剂起效更快，值得临床推广应用。     

文拉法辛与氟西汀治疗儿童抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛治疗儿童抑郁症的临床疗效及安全性。方法将65例儿童抑郁症患者随机分为两组，研究组32例，口服文拉法辛治疗，对照组33例，口服氟西汀治疗，观察6w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效，副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组各时点汉密顿抑郁量表减分率均持续升高，治疗1w、2w末研究组减分率显著高于对照组（t=2．937，3．030，P〈0．01），4w、6w末差异无显著性（P〉0．05）。治疗6w末，研究组总有效率为96．1％，对照组为90．9％，两组比较差异无显著性（χ2=0.619，P〉0．05）。两组不良反应均较轻微，主要为恶心、呕吐、口干、便秘等。结论文拉法辛与氟西汀治疗儿童抑郁症均有显著疗效，且不良反应轻微，但文拉法辛起效更快。     

西酞普兰与氟西汀治疗首发老年抑郁症对照研究

目的探讨西酞普兰治疗首发老年抑郁症的疗效及安全性.方法将60例首发老年抑郁症患者随机分为研究组与对照组各30例,分别给予西酞普兰、氟西汀治疗,疗程均为6w.采用汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表及副反应量表评定临床疗效与不良反应.结果治疗第1、2w末研究组汉密顿抑郁量表评分较对照组下降明显（P＜0.05）,提示西酞普兰起效快于氟西汀.治疗6w末研究组有效率为93.3%,对照组为86.7%,两组疗效相当（χ^2=0.74,P＞0.05）.两组不良反应均较轻微（P＞0.05）.结论西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药,可作为治疗老年抑郁症的首选药物.     

安非他酮与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的 探讨安非他酮与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性.方法 将93例抑郁症患者随机分成两组,研究组46例,口服安非他酮治疗,对照组47例,口服氟西汀治疗,观察6周.于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用汉密顿焦虑量表及汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗1周末起,两组汉密顿焦虑量表及汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降(P＜0.05或0.01),同期两组间评分差异均无显著性(P＞0.05);治疗6周末,研究组显效率为76.1%、有效率为93.5%,对照组分别为78.7%、93.6%,两组比较差异无显著性(χ2=0.09、0.00,P＞0.05).两组不良反应均轻微,发生率差异无显著性(P＞0.05).结论 安非他酮与氟西汀均能显著改善抑郁症患者的焦虑、抑郁症状,起效快,疗效显著,总体疗效相当,安全性高,依从性好.     

文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,每组30例,研究组口服文拉法辛治疗,对照组口服舍曲林治疗,观察8周。于治疗前及治疗第1周、2周、4周、8周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降（P〈0．05或0．01）,研究组治疗第1周末、2周末较对照组下降更显著（P〈0．01）,其他时段评分两组比较差异均无显著性（P〉0．05）;治疗8周末研究组显效率66．7％、有效率76．7％,对照组分别为63．3％、80．0％,两组比较差异无显著性（x2=0．07、0．42,P〉0．05）。两组不良反应均较轻微,研究组不良反应发生率为16．7％,对照组为20．0％,两组比较差异无显著性（x2=0．11,P〉0．05）。结论文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症疗效均显著,安全性高,依从性好,但文拉法辛较舍曲林起效更快,更有利于提高患者的治疗依从性。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的探讨艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将65名抑郁症患者随机分为两组,研究组33例,口服艾司西酞普兰治疗,对照组32例,口服氟西汀治疗,观察6周。于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著下降（P〈0．01）,研究组治疗第2周末较对照组下降显著（P〈0．01）。治疗6周末,研究组显效率78．78％,有效率90．91％;对照组分别为75．00％、87．50％,两组疗效无显著性差异（P〉0．05）。两组不良反应均轻微,随着治疗时间的延长均可减轻或缓解。结论艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症总体疗效显著且相当,安全性高、依从性好,但艾司西酞普兰起效更快。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的 评价艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效与安全性.方法 将64例老年抑郁症患者随机分为两组,每组32例,研究组口服艾司西酞普兰治疗,对照组口服氟西汀治疗,观察6周.于治疗前及治疗第2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前显著下降(P＜0.01);研究组治疗2周末较对照组下降更显著(P＜0.05).治疗6周末,研究组有效率81.3%,对照组为78.1%,两组差异无显著性(χ2=2.72,P＞0.05);两组不良反应均轻微,主要表现为恶心、呕吐等消化系统症状,发生率差异无显著性(P＞0.05).结论 艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效显著,与氟西汀相当,安全性高,但艾司西酞普兰起效更快,可作为治疗老年抑郁症首选药物.     

度洛西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症对照研究

目的探讨度洛西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,每组30例,研究组口服度洛西汀治疗,对照组口服文拉法辛缓释剂治疗,观察6周。于治疗前及治疗第2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前显著下降（P〈0．01）,对照组治疗2周末较研究组下降更显著（P〈0．01）,其他时段评分两组比较差异均无显著性（P〉0．05）;治疗6周末,研究组总有效率85．19％,对照组为92．00％,两组比较差异无显著性（χ^2=0．59,P〉0．05）。两组不良反应均轻微,主要表现为恶心、头昏、乏力、便秘等,多出现在治疗初期,随着治疗时间的延续可自行缓解或消失。结论度洛西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症疗效显著且相当,安全性高,依从性好,但文拉法辛缓释剂起效更快。     

万拉法新与西酞普兰治疗老年抑郁症对照研究

目的评价万拉法新与西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性。方法将60例老年抑郁症患者随机分为两组,每组30例,研究组口服万拉法新治疗,对照组口服西酞普兰治疗,观察6w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗6w末,研究组总有效率93．3％,对照组为90．0％,两组总体疗效相当（P〉0．05）。研究组治疗1w末起,对照组治疗2w末起汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著下降（P〈0．05或0．01）;研究组治疗1w、2w末较对照组下降更显著（P〈0．05或0．01）。两组不良反应均轻微,多发生在治疗初期,随着治疗时间的延续逐渐减轻或缓解。结论万拉法新与西酞普兰治疗老年抑郁症均有显著疗效,不良反应轻微,依从性好,但万拉法新起效更快,值得临床推广应用。