无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效比较

目的比较无张力疝修补术与传统疝修补术的手术效果。方法选取2008年3月～2012年6月于笔者所在医院进行无张力疝修补术手术治疗的33例腹股沟疝患者,设立为A组,同期进行传统疝修补术的33例腹股沟疝患者,设立为B组,应用统计学方法比较两组患者术后下床活动时间、术后平均住院时间及并发症情况。结果 A组术后下床活动时间、术后平均住院时间明显短于B组,A组的并发症发生率明显低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者均随访6～12个月,A组患者未发现复发病例,B组复发12例,复发率达36.4%。结论与传统疝修补术相比,无张力疝修补术具有损伤小、术后疼痛轻、恢复快、并发症少、复发率低等优点,值得在基层医院广泛推广和应用。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝42例分析

目的探讨比较无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法 84例腹股沟疝患者根据患者意愿按照随机对照原则分为对照组和观察组,各42例。对照组采用传统疝修补术治疗,观察组采用无张力疝修补术治疗,对比分析两组疗效。结果观察组经无张力疝修补术治疗,下床活动时间及住院时间均明显短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组术后切口感染1例,阴囊血肿2例,尿潴留1例,切口疼痛2例,并发症发生率为14.29%,明显低于对照组的52.38%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效确切,并发症少,术后患者身体恢复快,禁忌重体力劳动时间短,特别适合农村基层卫生院,值得临床推广应用。     

无张力疝修补术治疗腹股沟斜疝276例临床分析

目的探讨无张力疝修补术治疗腹股沟斜疝的临床治疗效果。方法选择2009年2月~2011年6月在笔者所在医院就诊的276例腹股沟斜疝患者,随机分为两组,无张力疝修补术为A组130例,传统疝修补手为B组146例,观察两组术后的切口疼痛、并发症及复发情况。结果 B组有7例复发,而A组仅有1例复发,B组疼痛人数明显多于A组,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝痛苦少,复发率低,具有很大的临床价值。     

腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术的对比研究

目的对比腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术在治疗腹股沟疝中的应用价值。方法选取2012年6月至2015年6月我院收治的腹股沟疝患者96例,作为研究对象。其中行腹腔镜疝修补术患者50例(A组),填充式无张力疝修补术46例(B组),两组患者基础资料比较无显著差异,比较两组患者一般指标及术后并发症发生率。结果两组患者术后并发症发生率、术中出血量、1年复发率比较无显著差异,P>0.05,不具有统计学意义;A组患者住院时间、术后疼痛程度明显低于B组,但B组患者手术用时低于A组,P<0.05,差异具有统计学意义。结论腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术均可作为腹股沟疝的有效治疗手段,两种术式优缺点各异,在实际应用中需结合患者实际情况,选择最为恰当的方式。     

腹腔镜疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术的对比研究

目的分析腹腔镜疝修补术和疝环填充式无张力疝修补术的临床治疗效果。方法选取我院2009年3月至2010年12月之间收录治疗的58例腹股沟疝患者随机分为两组,其中A组29例患者主要采取腹腔镜疝修补术进行治疗,B组29例患者主要采取疝环填充式无张力疝修补术进行治疗。结果 B组患者的手术平均时间明显低于A组时间(P<0.05),A组患者住院时间明显低于B组住院时间,差异具有显著性(P<0.05),A组患者的术后疼痛时间也明显低于B组情况,二者比较具有差异性(P<0.05)。结论两种手术都具有创伤小和复发率小的优点,其中疝环填充式无张力疝修补术的手术时间一般较短,操作简单,适合初次出现疝修补的患者。而腹腔镜疝修补术一般治疗时间短,疼痛时间低等,比较适合复发疝和双侧疝以及老年疝的患者。二者各有自己的优缺点,在治疗时需要根据患者的综合情况进行考虑选择。     

传统疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床对比研究

目的探讨充填式和平片式无张力疝修补术以及传统疝修补术的疗效。方法对103例腹股沟疝患者分为采用充填式无张力疝修补术的充填组43例、采用平片式无张力疝修补术的平片组41例以及采用传统疝修补术的传统组19例三组,对比三组术后感染率、男性阴囊血肿率、出血率、疼痛率、复发率。结果全部患者均治愈,经过对比术后疗效,两组无张力疝修补术组疗效无明显差别,P>0.05,无统计学差异;两组无张力疝修补术组疗效明显优于传统疝修补术组,P<0.05,有统计学差异。结论无张力疝修补术明显优于传统疝修补术,而充填式和平片式无张力疝修补术两种手术方法疗效无明显差别,故无张力疝修补术值得推广,但充填式与平片式两种手术方法临床可根据具体情况进行选择。     

疝无张力修补与传统疝修补术的临床对比

目的对比无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效。方法 82例腹股沟疝患者随机分为观察组与对照组各41例,观察组给予无张力疝修补术治疗,对照组给予传统疝修补术,对比两组手术情况及术后并发症和术后1年复发率。结果观察组手术时间、术后下床活动时间、术后疼痛持续时间以及住院时间均显著短于对照组(P均<0.01);术后观察组阴囊水肿、切口积液及尿潴留等并发症发生率显著低于对照组(P<0.05),术后随访1年,观察组复发率显著低于对照组(P<0.05)。结论对于腹股沟疝的治疗,无张力疝修补术无论在手术时间、术后恢复速度、术后并发症发生率及复发率,均显著优于传统修补术,值得临床推广应用。     

无张力疝修补术治疗老年腹股沟斜疝疗效分析

目的分析无张力疝修补术治疗老年腹股沟斜疝的疗效。方法 84例老年腹股沟斜疝患者,随机分为对照组和观察组,每组42例,对照组行传统疝修补术进行治疗,观察组行无张力疝修补术进行治疗。结果两组患者的治愈率及阴囊水肿、切口感染等并发症的发生率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,观察组的术后疼痛持续时间、住院时间、尿潴留并发症发生率及复发率明显小于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论采用无张力疝修补术治疗老年腹股沟斜疝具有疼痛小、住院时间短、并发症发生率及复发率低等优点,因此值得临床推广应用。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效比较

目的观察并比较成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效。方法将124例腹股沟疝患者均分为A、B两组,A组采用成人腹腔镜疝修补术,B组采用无张力疝修补术,观察两组患者在手术时间、术后疼痛、术后并发症以及住院时间等方面的差异,比较两种方法的治疗效果。结果 A组患者在手术时间、术后疼痛以及住院时间等方面与B组比较有明显差异(P<0.05),两组患者的术后并发症较轻。结论采用腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝,可以减少手术时间,术后疼痛较轻,住院时间缩短,值得临床推广。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的对比分析

目的：观察无张力疝修补术与传统疝修补术对腹股沟疝的临床效果。方法选取2012年1月～2013年7月治疗的腹股沟疝患者48例,随机分成对照组和治疗组,每组24例,对照组采用传统的缝合修补术,治疗组采用疝环充填式无张力修补术,比较两组术后疼痛、并发症和复发率等指标。结果无张力疝修补术的术后疼痛、并发症和复发率等方面均优于传统手术方法,两组相比差异有统计学意义（P＜0.05）。结论无张力疝修补术具有创伤小、疼痛轻,术后并发症发生率和复发率低的特点,值得在临床上推广,但应掌握好手术适应证。     

对比分析无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果

目的对比分析无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法选取腹股沟疝患者100例,其中采用传统疝修补术的50例患者设为对照组,采用疝环填充式无张力疝修补术的50例患者设为观察组。比较两组手术时间、住院时间、术后下床活动时间、术后疼痛评分、术后并发症发生情况,并于术后对两组患者进行为期1年的随访,统计、比较两组的复发情况。结果观察组手术时间、住院时间短于对照组,术后下床活动时间早于对照组,术后疼痛评分、术后并发症发生率低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。术后1年的随访中,观察组和对照组随访成功率分别为96%、98%,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性;观察组48例患者腹股沟疝复发率为4.17%,对照组49例患者腹股沟疝复发率为16.33%,比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论与传统疝修补术相比,无张力疝修补术治疗腹股沟疝所需手术时间更短,术后疼痛感更轻,恢复更快,术后并发症发生率低和复发率更低,治疗效果更佳。     

平片无张力疝修补术与疝环充填式疝修补术治疗腹股沟疝疗效比较

目的：分析平片无张力疝修补术和疝环充填式疝修补术治疗成人腹股沟疝的手术效果。方法：以应用平片无张力疝修补术治疗的67例腹股沟疝患者为观察组,并以同期本院采用疝环充填式疝修补术治疗的75例腹股沟疝患者为对照组,比较两组临床疗效。结果：两组在术中出血量、手术时间、住院时间方面比较,差异无统计学意（P〉0.05）,观察组复发率为1.49%,对照组复发率4.00%,两组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：两种术式均有较好的治疗效果,但平片式无张力疝修补术在降低患者治疗费用,减轻切口异物感上更有优势。     

腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术的疗效比较

目的探讨腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效比较。方法回顾性分析66例成人腹股沟疝患者的临床资料,根据手术方法的不同分为观察组(32例)和对照组(34例),观察组行TEP治疗,对照组行开放式无张力疝修补术治疗,对比两组的临床疗效。结果观察组手术时间略长于对照组,但差异无统计学意义(P0.05),住院费用高于对照组(P0.05),但观察组的术后住院时间、疼痛持续时间、恢复正常活动时间均较之对照组缩短(P0.05);两组术后并发症总发生率、复发率比较均差异无统计学意义(P0.05),但观察组切口感染率明显低于对照组(P0.05)。结论腹腔镜下疝修补术和开放式无张力疝修补术均可作为治疗成人腹股沟疝的首选方法,而腹腔镜下疝修补术更具优势。     

传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术临床疗效对比观察

目的比较传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法将180例腹股沟疝患者随机分为甲组、乙组和丙组各60例,甲组患者采用传统疝修补术治疗,乙组患者采用无张力疝修补术治疗,丙组患者采用腹腔镜疝修补术治疗。观察3组患者手术时间、术后疼痛程度、下床活动时间、术后并发症、住院时间、治疗费用及复发率。结果 3组患者中乙组患者手术时间最短,其次为甲组,再次为丙组,差异均有统计学意义（P〈0.05）;3组患者术后疼痛时间、下床活动时间、平均住院时间均存在显著差异（P〈0.05）;丙组患者治疗费用明显高于甲组、乙组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。丙组患者并发症发生率最低为8.3%（5/60）,其次为乙组11.7%（7/60）,再次为甲组28.3%（17/60）,差异均有统计学意义（P〈0.05）。随访3年,复发率最高为甲组,其次为乙组,再次为丙组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论腹腔镜疝修补术手术时间较长,但具有术后并发症少、康复快等优势,然而治疗费用较高,尚需进一步完善发展。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比分析

目的观察并对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取我院80例腹股沟疝患者作为本次研究对象,随机分为两组,分别为对照组和观察组各40例,对照组采取传统疝修补术进行治疗,观察组采取无张力疝修补术进行治疗,比较两组治疗效果和并发症发生情况。结果对照组总有效率为82.50%,观察组为100.00%,两组总有效率比较差异明显,P<0.05,具有统计学意义;对照组并发症发生率为15.00%,观察组为2.50%,两组并发症发生率差异明显,P<0.05,具有统计学意义。结论无张力疝修补术在腹股沟疝的临床治疗上比传统疝修补术治疗有效率高,安全性好,值得进一步在临床上推广。     

无张力疝修补术与Bassini修补术临床效果比较

目的 探讨无张力疝修补术的临床效果.方法 将188例腹股沟疝随机分为观察组(86例)和对照组(102例),两组分别施行无张力疝修补术和Bassini修补术.比较两组手术时间、术后恢复情况、复发率及并发症发生率.结果 两组手术时间、术后体温差异无统计学意义(P＞0.05),术后下床活动时间、住院天数及术后疼痛发生率差异有统计学意义(P＜0.05,P＜0.01);观察组术后腹胀、尿潴留发生率及疝复发率低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.01,P＜0.05),结论无张力疝修补术较Bassini修补术具有创伤小、恢复快、并发症少、复发率低的优点.     

平片式无张力疝修补术与传统疝修补术的对比研究

目的比较平片式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效及优缺点。方法对67例接受平片式无张力疝修补术(无张力组)与46例接受传统疝修补术(传统组)的临床资料进行回顾性对照分析。结果无张力组的手术时间、术后疼痛持续时间、术后下床活动时间及术后住院时间均明显短于传统组(P<0.01)。传统组并发症的发生率及复发率均显著高于无张力组(P<0.01)。结论与传统疝修补术相比,无张力疝修补术具有局部无张力、操作简单、患者恢复快、并发症少、复发率低等优点,是治疗腹股沟疝的理想术式之一。     

腹腔镜疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术的临床应用比较

目的探讨腹腔镜疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术的临床应用效果。方法回顾性分析2013年11月至2015年11月本院收治的88例腹股沟疝患者的一般资料,所有患者均自愿签署知情同意书。将88例患者按照随机数字表法分为A组与B组。给予B组患者疝环填充式无张力疝修补术治疗,同时给予A组患者腹腔镜疝修补术治疗。对比分析两组患者的治疗效果。结果 A组患者住院时间、术后下床活动时间均少于B组,结果有显著性差异(P<0.05)。A组、B组患者术中出血量对比,结果无显著性差异(P>0.05)。B组患者手术时间明显少于A组,结果有显著性差异(P<0.05);A组、B组患者并发症发生率分别为11.4%(5/44)、9.1%(4/44),结果无显著性差异(P>0.05)。结论腹股沟疝采用腹腔镜疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术均能取得较好的临床效果,两种术式各有优缺点,临床应用过程中需按照患者具体情况进行综合考虑,以提升治疗效果,改善患者生活质量。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效分析

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效,为基层医院的治疗提供参考。方法将86例患者按照随机原则分为观察组与对照组,每组43例,观察组采用无张力疝修补术进行治疗,对照组采用传统疝修补术进行治疗,比较两组患者的手术时间、住院时间、住院费用、术后恢复时间、并发症及复发情况。结果两组患者的手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者的住院时间、术后恢复时间、住院费用比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者的并发症发生率,观察组为30.2%,对照组为58.1%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者的复发率对照组为18.6%、观察组为2.3%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝修补术操作简单、复发率低、并发症少,易为患者接受,较适合在基层医院推广应用。     

传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术的疗效比较

目的：探讨传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术的疗效。方法选取该院2009年1月-2012年12月腹股沟疝患者390例,随机分为传统疝修补术组、无张力疝修补术组及腹腔镜疝修补术组各130例,分析比较3种方法治疗效果。结果传统疝修补术组手术时间、住院时间、病情持续时间及恢复工作时间均长于无张力疝修补术组及腹腔镜疝修补术组,应用止痛药次数多于无张力疝修补术组及腹腔镜疝修补术组,术后并发症发生率及复发率高于无张力疝修补术组及腹腔镜疝修补术组,差异均有统计学意义（P ＜0．05）。结论与传统腹股沟疝修补术比较,无张力修补术和腹腔镜修补手术所需时间短,患者痛苦小、复发率低等,临床应用价值更高。