大学生防御方式与心理健康的关系

目的：探讨大学生防御方式与心理健康的关系及二者之间的相关性.方法：于2004-05以山东聊城某大学在校大学生为调查对象,随机抽取196人,其中男101人（51.5%）,女95人（48.5%）,平均年龄（20&;#177;2）岁.采用防御方式问卷评估大学生的防御方式类型,由88个项目组成,每一项目按1～9级评分,得分越接近9说明应用此种防御方式的频率越大,将项目得分归纳为24种防御方式,4大因子,即不成熟型,成熟型,中间型及掩饰;采用症状自评量表调查大学生的心理健康状况,包含90个项目,按1～5级评分,将项目得分归纳为总分、总均分、阳性项目数、阳性症状均分、阳性症状痛苦水平等5项总体指标及9个因子分,总分≥158分,或阳性项目数＞45项,或任一因子分≥2分者,提示有轻度心理问题,阳性症状痛苦水平得分越低,表示心理问题越严重,其他总体指标和因子得分越高表示心理问题越严重.主要观察心理健康状况不同者防御方式的差异以及大学生防御方式与心理健康状况评价指标的相关性,并对二者进行多元回归分析.结果：共调查196名大学生,所有被试的测试结果都无缺失值,全部进入统计分析.①心理健康状况不同者防御方式的差异：将大学生按症状自评量表得分情况,即以总分的平均值158分为界限,分成高分组（n=89）和低分组（n=107）,症状自评量表高分组的大学生在不成熟型防御方式、中间型防御方式和掩饰因子上的得分均显著高于低分组（P＜0.01）.而在成熟型防御方式上的得分两组大学生的差异不显著（P＞0.05）.②防御方式与心理健康状况的相关分析：不成熟型防御方式与症状自评量表中各因子均存在显著正相关（P＜0.01）,除敌对因子外,中间型防御方式与症状自评量表的其他指标正相关显（P＜0.01）,其中制止、同一化、回避、隔离等防御方式与症状自评量表各因子的相关程度最密切.掩饰因子与除躯体化因子外的其他各因子均有显著正相关（P＜0.01）.成熟型防御方式除与躯体化因子负相关显著外,与其他因子的负相关均未达到显著水平（P＞0.05）.③防御方式与心理健康状况的多元回归分析：分别以症状自评量表的心理健康状况总体指标为因变量,以防御方式的四个大因子为自变量,进行多元逐步回归分析,只有不成熟型防御方式进入回归方程,不成熟型防御方式可以有效地解释心理健康状况各项评价指标的总变异.结论：①心理健康状况不同的正常大学生群体,其防御机制的动用程度和选择类型等存在显著差异.②正常人若过多使用不良的防御机制应付生活中的冲突或挫折,将导致心理健康水平的下降.③不成熟型防御方式是不利于大学生心理健康水平提高的主要障碍.     

海洛因依赖者心理健康状况与防御方式相关性研究

目的 探讨海洛因依赖者心理健康状况与防御方式的相关性,为制定治疗策略提供依据.方法对180例海洛因依赖者采用自拟一般资料调查表、症状自评量表和防御方式问卷进行测评分析.结果 海洛因依赖者症状自评量表总分及各因子分均显著高于国内常模(P<0.01);各因子阳性症状检出率依次为躯体化(62.2%)、抑郁(58.3%)、强迫(57.2%)、敌对(49.4%)、焦虑(48.3%)、偏执(45.0%)、人际关系(43.9%)、精神病性(41.1%)、恐怖(26.1%);女性防御方式问卷掩饰因子评分及幻想、升华、制止、回避、同一化、消耗倾向项目评分显著高于男性(P<0.01);防御方式问卷不成熟防御机制、中间型防御机制因子评分和投射、被动攻击、潜意显现、抱怨、退缩、躯体化、消耗倾向项目评分与症状自评量表总分及各因子分均呈显著正相关(P<0.05或0.01),幻想、压抑、假性利他项目评分与症状自评量表总分及各因子分无显著相关(P>0.05),其余因子及项目评分与症状自评量表总分或部分因子分呈显著正相关(P<0.05或0.01).结论 海洛因依赖者心理健康水平较低,与其防御机制倾向密切相关.     

贫困与非贫困大学生防御方式和心理健康状况的比较

背景对防御机制的研究在国内目前主要是从两个方向来进行的一个是对具体生活事件的应付方式,另一个是防御机制与心理健康、人格障碍的相关研究.研究对象群体也比较广泛,对大学中贫困大学生这一特殊群体的防御方式与心理健康相关研究是十分必要的.目的了解贫困与非贫困大学生防御方式与心理健康状况的关系.设计整群分层抽样调查.单位西南科技大学法学院应用心理学教研室.对象调查对象来源于以整群分层方法抽取的2003级在西南科技大学就读的一年级学生528名,年龄17～20岁.按照学生所在地区居民的平均最低生活水准线为标准(每月低于200元人民币),将大学生分为贫困大学生组(n=153)和非贫困大学生组(n=353).方法调查于2004-01进行.测评工具包括①防御方式问卷由88个项目组成,采取1～9级评定方式,得分越靠近9则应用此种防御方式的频度越大.结果可归为三大因子,共计24种防御策略.②社会支持量表共10个项目,包括客观支持(3条)、主观支持(4条)和对社会支持的利用度(3条)3个维度.③症状自评量表共计90个项目,采用5级(0～4级)计分,评定方法0=从无,1=轻度,2=中度,3=相当重,4=严重,主要统计指标为该量表的9个因子得分.测评方法由从事心理学教学与咨询的大学教师为主试,采用团体测验的方式,由学生独立完成各量表项目的判定.施测完毕,由调查者剔除无效问卷,再统一对有效问卷进行编码处理,并进行样本差异的显著性检验.主要观察指标①贫困与非贫困大学生防御方式问卷、社会支持量表和症状自评量表评定结果比较.②贫困大学生防御方式问卷与症状自评量表各因子的相关性分析.结果测评发放问卷528份,收回516份,其中有效问卷506份,纳入结果分析.①贫困与非贫困大学生防御方式评定结果比较贫困大学生在不成熟防御方式中,除分裂因子外,其他因子分均高于非贫困大学生,差异有显著性(P＜0.05～0.01);在成熟防御方式中,压抑因子分低于非贫困大学生,差异有显著性(P＜0.05);在中间型防御方式中,理想化因子分低于非贫困大学生,解除和同一化因子分高于非贫困大学生,差异有显著性(P＜0.05～0.01).②贫困与非贫困大学生社会支持量表评定结果比较贫困大学生的主观支持评分低于非贫困大学生,对支持的利用度评分高于非贫困大学生,差异有显著性(P均＜0.05).③贫困与非贫困大学生症状自评量表评定结果比较贫困大学生的躯体化、人际关系敏感、抑郁、敌对、精神病性因子分高于非贫困大学生,差异有显著性(P＜0.05～0.01).④贫困大学生防御方式问卷与症状自评量表各因子的相关性分析贫困大学生的不成熟防御、成熟防御和中间型防御与症状自评量表中的抑郁和焦虑因子相关性最显著(r=-0.366～0.352).结论①与非贫困大学生比较,贫困大学生更倾向使用不成熟防御方式,提示贫困与非贫困大学生对防御方式的选择存在复杂的相互关系.②贫困大学生更少主动利用社会支持来解决问题,提示与非贫困大学生相比,贫困大学生更缺乏利用社会支持的意识和习惯.③贫困大学生更易产生焦虑、抑郁、敏感的不良情绪,提示贫困大学生心理症状水平较高.④贫困大学生的心理健康状况越低,其防御机制的成熟程度也越低,提示较多采用不成熟和中间型防御机制有损学生的心身健康.     

大学新生4 387名心理健康状况与国内常模及性别差异的比较

背景:每年都有大学新生由于不适应新生活而采取极端行为的案例报道,新生的心理健康关系到其对大学生活的适应,也关系到大学校园的稳定、和谐。目的:调查大学新生在入学初期的心理健康水平,筛选出有严重心理问题的学生。设计:横断面调查。单位:浙江省绍兴文理学院教育系。对象:于2003-11选择绍兴文理学院2003级新生4417名为观察对象。方法:采用症状自评量表、焦虑自评量表和抑郁自评量表调查大学生的心理卫生状况,症状自评量表含躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性9个因子,进行5级评定:1没有、2较轻、3中等、4较重、5严重,得分越高,表明心理健康水平越低。判定大学生是否有心理卫生问题。焦虑自评量表采用4级记分制,主要记录评定项目所定义的症状出现的频次,标准分以50分为临界点,得分越高表明焦虑状态越严重。抑郁自评量表主要的统计指标是抑郁严重度指数,指数范围是0.25～1.00。评分指数在0.50以下者为无抑郁;0.50～0.59为轻度抑郁;0.60～0.69的为中度抑郁;0.70以上的为重度抑郁。于新生进校3个月后进行集体测试。主要观察指标:症状自评量表、焦虑自评量表和抑郁自评量表的得分情况。结果:共发放问卷4417份,回收4387份,有效率99.32%。①大学新生在强迫、恐怖、精神病性3个因子上的得分超过常模(t=2.88～4.82,P<0.01)。共检出一般心理问题的学生333名,占7.59%;严重心理问题的学生49名,占1.12%。②男女生在症状自评量表各因子上的得分呈现显著的性别差异(总均分t=5.56,P<0.01)。③症状自评量表抑郁因子和焦虑因子得分分别与抑郁自评量表和焦虑自评量表标准分呈显著相关,相关系数分别为0.532和0.361。结论:①大学新生心理健康状况欠佳。②女生较男生有较多的心理问题。③症状自评量表抑郁因子和焦虑因子得分分别与抑郁自评量表和焦虑自评量表标准分相互印证。     

空降兵的应对和防御方式与心理健康的关系

目的:了解空降兵官兵在跳伞训练前期的应对方式和防御方式特点,并进一步探讨与其心理健康的关系。方法:于2004-03采取随机、分层、整群抽样方法,在空降兵某师参加跳伞训练的官兵中,选择男性官兵635人作为观察对象。①应用应对方式问卷进行应对方式的调查。该问卷共20个条目,包括积极应对方式(条目1～12)和消极应对方式(条目13～20),以这两个维度的各自总分及均分为统计指标。②采用防御方式问卷评定其采用的防御机制的类型。该问卷含88个条目,1～9级评分制,评分越高即应用该机制的频度越大,其掩饰程度则越小。将成熟型,非成熟型,中间型防御类型按官兵不同的职别、不同文化层次和兵龄层次进行划分。③采用症状自评量表进行心理健康调查。并与中国人常模和中国军人常模进行比较。该量表共90项,包括躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐惧、偏执、精神病性等9个因子。每项评分1～5分。以量表总分与各症状因子分为指标,总分为90项累计得分,得分高反映心理健康状态差。采用统一指导语和无记名方式答卷。要求被调查对象根据自己的实际情况当场填写,独立完成,填写完毕后当场交卷。应用U检验及相关分析进行资料统计。结果:发问卷635份,回收635份,剔除28份不全答卷,实际有效问卷607份,有效率95.6%。①空降兵积极应对方式得分为1.63±0.65,消极应对方式得分为1.03±0.54,配对t检验结果t=18.452,p<0.01。说明大多数空降兵官兵倾向于应用积极的应对方式,只有少数人采用消极的应对方式。②防御机制的采用:士官与士兵组较多采用不成熟型和中间型防御方式,且与干部组间有显著性差异。不同文化层次空降兵所采用的防御方式,除不成熟型有差异外,成熟型,中间型,掩饰因子得分差异无显著性。军龄<1年组的空降兵较多采用不成熟型防御方式,军龄>4年组的空降兵较多采用成熟型防御方式,且与其他两组比较,差异有显著性。③空降兵607人中有心理问题的人数是153名,阳性率达25.2%。与中国人常模相比,除敌对性与精神病性因子无差异外;其余各因子及总分和阳性项目均分均显著高于中国人常模;与军人常模相比,躯体化、抑郁、偏执3因子无差异,人际关系、精神病性、敌对性3因子显著低于军人常模;其余3因子及总分和阳性项目均分均显著高于军人常模。④症状自评量表各因子分与消极应对和不成熟型防御方式及中间型防御方式得分之间正相关显著,且相关系数较大,而与绝大部分积极应对方式得分之间负相关显著,且相关系数较小,与绝大部分成熟型防御方式之间无明显相关。结论:要高度重视空降兵跳伞训练中的心理健康问题,增强空降兵官兵的外部心理社会环境,增强其正性情感体验,心理防护能力和应对技巧,提高部队战斗力。     

择期手术患者心理状况及其防御方式

目的:探讨择期手术对患者心理健康水平以及心理防御方式的影响。方法:①选择2003-04/12商丘市第一人民医院妇科、外科择期手术患者84例为患者组,男44例,女40例。均自愿接受各种量表和问卷评估。按1∶1配对原则从本院健康体检者中选择84人为对照组。②心理卫生状况评估采用症状自评量表(有90个陈述句构成,根据自己最近1周的实际情况分4级回答,记1～4分,1为无,2为轻度,3为较重,4为严重。量表还包括9个因子:躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病)。③防御方式评估采用防御方式问卷(有88个条目,每个条目均采用1～9的九级评定方法;包括3个因子:成熟的防御机制、中间型防御机制、不成熟的防御机制。如越靠近9即应用某类机制的频度越大)。评估于患者在手术择期时完成。④计量资料差异性测定比较采用t检验。数据间相关性分析采用直线相关分析。结果:择期手术患者84例,健康者84人均进入结果分析,并完成量表及问卷评估。①症状自评量表评估结果:患者组各因子分均明显高于对照组(t=1.96～20.35,P<0.05～0.01)。②防御方式问卷评估结果:患者组不成熟防御机制和中间型防御机制分量表评分明显高于对照组(t=6.70,2.68,P<0.01);成熟的防御机制分量表评分明显低于对照组(t=2.63,P<0.05)。③症状自评量表与防御方式问卷评分结果相关性:防御方式问卷中不成熟防御方式及中间型防御方式分量表评分与症状自评量表各因子均呈显著正相关(r=0.2060.637,P<0.01);而成熟防御方式与症状自评量表中的敌对因子呈显著负相关(r=-0.112,P<0.05)。结论:①择期手术患者存在明显心理问题和不成熟的心理防御机制。②心理防御机制越不成熟的患者心理问题越多。     

空降兵的应对和防御方式与心理健康的关系

目的：了解空降兵官兵在跳伞训练前期的应对方式和防御方式特点，并进一步探讨与其心理健康的关系。方法：于2004-03采取随机、分层、整群抽样方法，在空降兵某师参加跳伞训练的官兵中，选择男性官兵635人作为观察对象。①应用应对方式问卷进行应对方式的调查。该问卷共20个条目，包括积极应对方式（条目1-12）和消极应对方式（条目13～20），以这两个维度的各自总分及均分为统计指标。②采用防御方式问卷评定其采用的防御机制的类型。该问卷含88个条目，1-9级评分制，评分越高即应用该机制的频度越大，其掩饰程度则越小。将成熟型，非成熟型，中间型防御类型按官兵不同的职别、不同文化层次和兵龄层次进行划分。③采用症状自评量表进行心理健康调查。并与中国人常模和中国军人常模进行比较。该量表共90项，包括躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐惧、偏执、精神病性等9个因子。每项评分1～5分。以量表总分与各症状因子分为指标，总分为90项累计得分，得分高反映心理健康状态差。采用统一指导语和无记名方式答卷。要求被调查对象根据自己的实际情况当场填写，独立完成，填写完毕后当场交卷。应用U检验及相关分析进行资料统计。结果：发问卷635份，回收635份，剔除28份不全答卷，实际有效问卷607份，有效率95．6％。①空降兵积极应对方式得分为1．63&;#177;0．65，消极应对方式得分为1．03&;#177;0．54，配对t检验结果t=18．452，p〈0．01。说明大多数空降兵官兵倾向于应用积极的应对方式，只有少数人采用消极的应对方式。②防御机制的采用：士官与士兵组较多采用不成熟型和中间型防御方式，且与干部组间有显著性差异。不同文化层次空降兵所采用的防御方式，除不成熟型有差异外，成熟型，中间型，掩饰因子得分差异无显著性。军龄〈1年组的空降兵较多采用不成熟型防御方式，军龄〉4年组的空降兵较多采用成熟型防御方式，且与其他两组比较，差异有显著性。③空降兵607人中有心理问题的人数是153名，阳性率达25.2％。与中国人常模相比，除敌对性与精神病性因子无差异外；其余各因子及总分和阳性项目均分均显著高于中国人常模；与军人常模相比，躯体化、抑郁、偏执3因子无差异，人际关系、精神病性、敌对性3因子显著低于军人常模；其余3因子及总分和阳性项目均分均显著高于军人常模。④症状自评量表各因子分与消极应对和不成熟型防御方式及中间型防御方式得分之间正相关显著，且相关系数较大，而与绝大部分积极应对方式得分之间负相关显著，且相关系数较小，与绝大部分成熟型防御方式之间无明显相关。结论：要高度重视空降兵跳伞训练中的心理健康问题，增强空降兵官兵的外部心理社会环境，增强其正性情感体验，心理防护能力和应对技巧，提高部队战斗力。     

贫困与非贫困大学生防御方式和心理健康状况的比较

背景：对防御机制的研究在国内目前主要是从两个方向来进行的：一个是对具体生活事件的应付方式，另一个是防御机制与心理健康、人格障碍的相关研究。研究对象群体也比较广泛，对大学中贫困大学生这一特殊群体的防御方式与心理健康相关研究是十分必要的。目的：了解贫困与非贫困大学生防御方式与心理健康状况的关系。设计：整群分层抽样调查。单位：西南科技大学法学院应用心理学教研室。对象：调查对象来源于以整群分层方法抽取的2003级在西南科技大学就读的一年级学生528名，年龄17～20岁。按照学生所在地区居民的平均最低生活水准线为标准（每月低于200元人民币），将大学生分为贫困大学生组（n：153）和非贫困大学生组（n=353）。方法：调查于2004—01进行。测评工具包括：①防御方式问卷：由88个项目组成，采取1～9级评定方式，得分越靠近9则应用此种防御方式的频度越大。结果可归为三大因子，共计24种防御策略。②社会支持量表：共10个项目，包括客观支持（3条）、主观支持（4条）和对社会支持的利用度（3条）3个维度。③症状自评量表：共计90个项目，采用5级（O～4级）计分，评定方法0：从无，1=轻度，2=中度，3=相当重，4=严重，主要统计指标为该量表的9个因子得分。测评方法：由从事心理学教学与咨询的大学教师为主试，采用团体测验的方式，由学生独立完成各量表项目的判定。施测完毕，由调查者剔除无效问卷，再统一对有效问卷进行编码处理，并进行样本差异的显著性检验。主要观察指标：①贫困与非贫困大学生防御方式问卷、社会支持量表和症状自评量表评定结果比较。②贫困大学生防御方式问卷与症状自评量表各因子的相关性分析。结果：测评发放问卷528份，收同516份，其中有效问卷506份，纳入结果分析。①贫困与非贫困大学生防御方式评定结果比较：贫困大学生在不成熟防御方式中，除分裂因子外，其他因子分均高于非贫困大学生，差异有显著性（P〈0．05-0．01）；在成熟防御方式中，压抑因子分低于非贫困大学生，差异有显著性（P〈0．05）；在中间型防御方式中，理想化因子分低于非贫困大学生，解除和同一化因子分高于非贫困大学生，差异有显著性（P〈0．05-0．01）。②贫困与非贫困大学生社会支持量表评定结果比较：贫困大学生的主观支持评分低于非贫困大学生．对支持的利用度评分高于非贫困大学生，差异有显著性（P均〈0．05）。③贫困与非贫困大学生症状自评量表评定结果比较：贫困大学生的躯体化、人际关系敏感、抑郁、敌对、精神病性因子分高于非贫困大学生，差异有显著性（P〈0．05-0．01）。④贫困大学生防御方式问卷与症状自评量表各因子的相关性分析：贫困大学生的不成熟防御、成熟防御和中间型防御与症状自评量表中的抑郁和焦虑因子相关性最显著（r=-0．366～0．352）。结论：①与非贫困大学生比较，贫困大学生更倾向使用不成熟防御方式，提示贫困与非贫困大学生对防御方式的选择存在复杂的相互关系。②贫困大学生更少主动利用社会支持来解决问题，提示与非贫困大学生相比，贫困大学生更缺乏利用社会支持的意识和习惯。③贫困大学生更易产生焦虑、抑郁、敏感的不良情绪，提示贫困大学生心理症状水平较高。④贫困大学生的心理健康状况越低，其防御机制的成熟程度也越低，提示较多采用不成熟和中间型防御机制有损学生的心身健康。     

大学新生4387名心理健康状况与国内常模及性别差异的比较

背景：每年都有大学新生由于不适应新生活而采取极端行为的案例报道，新生的心理健康关系到其对大学生活的适应，也关系到大学校园的稳定、和谐。目的：调查大学新生在入学初期的心理健康水平，筛选出有严重心理问题的学生。设计：横断面调查。单位：浙江省绍兴文理学院教育系。对象：于2003-11选择绍兴文理学院2003级新生4417名为观察对象。方法：采用症状自评量表、焦虑自评量表和抑郁自评量表调查大学生的心理卫生状况，症状自评量表含躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性9个因子，进行5级评定：1没有、2较轻、3中等、4较重、5严重，得分越高，表明心理健康水平越低。判定大学生是否有心理卫生问题。焦虑自评量表采用4级记分制，主要记录评定项目所定义的症状出现的频次，标准分以50分为临界点，得分越高表明焦虑状态越严重。抑郁自评量表主要的统计指标是抑郁严重度指数，指数范围是0．25～1．00。评分指数在0．50以下者为无抑郁；0．50～0．59为轻度抑郁；0．60～0．69的为中度抑郁；0．70以上的为重度抑郁。于新生进校3个月后进行集体测试。主要观察指标：症状自评量表、焦虑自评量表和抑郁自评量表的得分情况。结果：共发放问卷4417份，回收4387份，有效率99.32％。①大学新生在强迫、恐怖、精神病性3个因子上的得分超过常模（t=2．88～4．82，P〈0．01）。共检出一般心理问题的学生333名，占7．59％；严重心理问题的学生49名，占1．12％。②男女生在症状自评量表各因子上的得分呈现显著的性别差异（总均分t=5．56，P〈0．01）。③症状自评量表抑郁因子和焦虑因子得分分别与抑郁自评量表和焦虑自评量表标准分呈显著相关，相关系数分别为0．532和0．361。结论：①大学新生心理健康状况欠佳。②女生较男生有较多的心理问题。③症状自评量表抑郁因子和焦虑因子得分分别与抑郁自评量表和焦虑自评量表标准分相互印证。     

军医院校大学生社会支持、应付方式与心理健康的相关性

背景:军校大学生面临着多种心理应激,若采取不良的应付方式,可能影响心理健康状况,心理健康可能还与社会支持和人格有关。目的:探讨军医院校大学生社会支持、应付方式及人格与心理健康状况的关系。设计:整群抽样,问卷调查。单位:解放军第四军医大学基础部教学实验中心和预防医学系及西安运动创伤医院。对象:于2004/10整群抽取某校一年级军医大学生352人作为观察对象。方法:采用症状自评量表、社会支持评定量表、应付方式问卷和艾森克个性问卷对受试者进行团体问卷调查。症状自评量表包括90个项目,共10个因子。社会支持量表包括主观支持、客观支持、支持利用度3个因子以及社会支持总分项目。应付方式问卷包括解决问题、自责、求助、退避、幻想、合理化6个因子。艾森克人格问卷简式量表中国版主要包括内外向、情绪稳定性、精神质、掩饰性4个维度。所得资料用t检验和相关分析进行统计学处理。主要观察指标:①不同心理健康水平军医大学生的社会支持、应对方式及人格的各因子得分比较。②不同社会支持、应付方式和人格与症状自评量表因子的相关性。③不同社会支持情况下军医大学生的心理健康、应对方式及人格的各因子得分比较。结果:发放问卷352份,全部收回并合格,有效率100%。①以症状自评量表总分为分组指标,将被试中得分最高和最低的25%抽出,分别作为高症状组和低症状组,两组相比,低症状组学生社会支持总分、主观支持和对支持利用度分值都高于高症状组学生,客观支持无差异;高症状组学生选择自责、幻想和退避等不成熟应付方式分值高于低症状组,求助的选择分值低于低症状组;高症状组内外向评分低于低症状组,而情绪稳定性分则高于低症状组。②心理健康各因子与支持总分、支持利用度、求助、内外向和掩饰性具有负相关(r=-0.131～-0.306,P<0.05或P<0.01);与自责、幻想、退避、合理化、情绪稳定性具有正相关(r=0.141～0.450,P<0.05或P<0.01)。③以支持总分为分组指标,将被试中得分最高和最低的27%分别作为高支持组和低支持组,两组比较,高支持组心理健康水平优于低支持组;高支持组学生多选择积极的应付方式,低支持组更倾向于选择消极的应付方式;高支持组内外向评分高于低支持组,而情绪稳定性精神质分显著低于低支持组穴P<0.05雪。结论:社会支持、应付方式和艾森克人格问卷之间相互作用、相互制约,共同影响心理健康状况。