儿童和青少年近视调节功能的临床分析

目的 探讨发病早期的儿童和青少年近视的调节功能状态,分析主导眼和非主导眼的调节功能水平.方法 应用动态检影法和移近法分别测量50例发病1～2年的学龄期儿童和青少年近视患儿调节滞后和调节幅度;同样方法测量20例正视儿童和25例远视屈光不正患儿;检测其主导眼和非主导眼.结果 近视患儿的主导眼和非主导眼的调节幅度和调节滞后与正视儿童均差异无统计学意义;而其主导眼和非主导眼的调节幅度比远视患儿明显更大(t=2.21,P=0.03＜0.05;t=2.83,P=0.006＜0.05);两组的调节滞后差异无统计学意义.50例近视患儿主导眼和非主导眼的调节滞后值分别为(0.73±0.31)D和(0.81±0.38)D,主导眼和非主导眼间差异有统计学意义(t=2.14,P=0.038＜0.05);调节幅度分别为(13.39±3.51)D和(13.26±3.60)D,差异无统计学意义.95例观察对象(近视、正视和远视患儿)的主导眼的调节滞后度为(0.68±0.36)D,非主导眼调节滞后度为(0.75±0.34)D,主导眼和非主导眼间的差异有统计学意义(t=2.06,P=0.042＜0.05);主导眼调节幅度(12.9±3.09)D,非主导眼为(12.6±3.09)D,差异无统计学意义(t=1.49,P=0.14).结论 发病早期的儿童和青少年近视的调节滞后值和调节幅度与正视儿童无明显差别;调节幅度比远视儿童的更大.儿童和青少年主导眼的调节滞后比非主导眼的更小,进行调节滞后相关研究时应注意主导眼和非主导眼的区别.     

主视眼、双眼眼压在单纯性近视早期的作用研究

目的研究在单纯性近视早期,主视眼、双眼眼压与双眼近视程度的关系,进而探讨主视眼、眼压在单纯性近视的发生以及发展早期中可能的作用。方法对双眼屈参差小于1.5D的低度近视儿童进行了双眼Goldman压平式眼压检查、睫状肌麻痹后双眼的电脑验光以及眼轴A超检查,主视眼则采用简化的hole-in-the-card方法进行确定,然后对主视眼、双眼眼压与双眼近视程度的关系进行相关分析;结果共对133名7～13岁的单纯性近视儿童进行测量,平均年龄(10.96±1.55)岁,平均等效球镜(1.73±0.70)D,双眼平均屈光参差(0.22±0.21)D。主视眼的眼压(14.9±2.5)mmHg与非主视眼(15.0±2.5)mmHg无统计学差别(p=0.47),主视眼的等效球镜(-1.73±0.71)D与非主视眼(-1.75±0.72)D也无有意义的相关关系(r=0.03,p=0.772)。结论对于没有明显屈光参差的低度单纯性近视,主视眼、双眼眼压与双眼近视的严重程度无统计学的关系,提示在单纯性近视的发生以及发展早期,主视眼、眼压均不起明显作用。     

可调节人工晶状体预留度数设计的临床观察

目的 观察可调节人工晶状体预留度数植入术后的视觉质量及调节力的变化.方法 将30例(60只眼)植入可调节人工晶状体,其中将15例(30只眼)植入度数设计(SRKT公式)为主视眼植入理论值过矫0.5D度数,非主视眼植入理论值过矫1.0D度数作为研究组;随机选取15例(30只眼)植入度数设计为主视眼和非主视眼均植入SRKT公式理论值度数作为对照组.手术后随访3个月以上,观察远视力、近视力,最佳矫正远、近视力;调节力的测定(分别用主观法和客观法);双眼合视的远、近视力.结果 研究组术后屈光度主视眼为(0.512±0.15)D,非主视眼为(1.13±0.12)D.研究组与对照组主视眼裸眼远视力及最佳矫正远视力分别为0.89±0.11、0.91±0.12和0.97±0.23、0.99±0.14,差异均无统计学意义.33cm近视力及最佳矫正近视力主视眼分别为0.63±0.16、0.48±0.23和0.97±0.25、0.86±0.14,差异有统计学意义;非主视眼最佳矫正近视力为0.99±0.15和0.89±0.14,差异有统计学意义.两组调节幅度主观法分别为(3.35±0.71)D和(3.27±1.32)D,差异无统计学意义;客观法主视眼分别为(0.38±0.12)D和(0.37±0.08)D,差异无统计学意义.双眼合视的远视力分别为0.99±0.11和0.98±0.21,差异无统计学意义;双眼合视的近视力分别为0.91±0.20和0.61±0.17,差异有统计学意义.结论 植入可调节人工晶状体预留度数设计的术后视力主视眼远视力及最佳矫正远视力、双眼合视远视力均无显著差异;33cm近视力和最佳矫正近视力主视眼和非主视眼差异均有统计学意义,双眼合视的近视力差异有统计学意义.可调节人工晶状体在自身调节能力基础上设计预留一定的度数,可明显改善近视力视功能.     

2型糖尿病患者血糖升高时眼调节力变化的研究

目的探讨2型糖尿病患者血糖升高时眼调节力的变化。方法 选取首诊确诊为2型糖尿病的42例患者作为糖尿病组;血糖≤6.0mmol.L-1正常人群48例作为对照组。屈光不正者需进行屈光不正的检查及矫正。矫正视力后,所有受试者行单眼调节幅度、单眼正相对调节力、单眼负相对调节力、双眼调节滞后量、单眼及双眼调节灵活度的检测。结果 糖尿病组调节幅度、正相对调节力、负相对调节力、调节滞后量分别为(4.94±1.28)D、(-1.27±0.33)D、(2.27±0.42)D、(0.59±0.08)D,对照组分别为(6.60±1.54)D、(-2.41±0.53)D、(2.29±0.49)D、(0.62±0.09)D;糖尿病组左、右眼及双眼调节灵活度分别为(2.57±0.67)cpm、(2.40±0.73)cpm、(2.31±0.53)cpm,对照组分别为(11.42±1.89)cpm、(11.70±1.99)cpm、(8.69±2.08)cpm。相比对照组,糖尿病组调节幅度、正相对调节力、左、右眼及双眼调节灵活度均降低,差异均有统计学意义(均为P<0.01),而负相对调节力、调节滞后量差异均没有统计学意义(均为P>0.05)。结论 2型糖尿病患者血糖升高时,单眼调节幅度、单眼正相对调节力、左、右眼及双眼调节灵活度均降低,而单眼负相对调节力及双眼调节滞后量没有明显差异。     

低度近视性屈光参差不同矫正方式的调节功能研究

目的:研究分别采用单焦框架眼镜与角膜塑形镜矫正低度近视性屈光参差的儿童单眼及双眼调节的差异。方法:回顾性研究。收集2019-11/2020-04于我院眼科门诊就诊的低度近视性屈光参差(1.0D≤双眼等效球镜差<2.5D)儿童47例94眼,其中配戴框架眼镜者27例54眼作为A组,配戴角膜塑形镜者20例40眼作为B组。分别记录并比较两组患儿矫正1mo后的矫正视力及调节参数[调节反应(AR)、调节灵活度(AF)、调节幅度(AMP)]的差异。结果:两组患儿AR测量值均为正值,表现为调节滞后,A组患儿屈光高度眼调节滞后量显著高于屈光低度眼(0.63±0.21D vs 0.25±0.34D,P<0.001),但B组患儿双眼调节滞后量无差异(P=0.104),且两组患儿屈光高度眼与屈光低度眼单眼矫正视力和单眼AMP均无差异(P>0.05)。A组患儿双眼AR差值高于B组(0.38±0.36D vs 0.10±0.26D,P=0.005),双眼AF低于B组(8.22±1.15c/min vs 9.95±0.89c/min,P<0.001),但两组患儿双眼AMP无明显差异(P=0.280)。结论:低度近视性屈光参差儿童配戴角膜塑形镜比单焦框架眼镜矫正可获得更高的双眼调节灵活度,降低双眼调节反应差值,从而维持更协调的双眼调节功能。     

近视眼人群屈光状态与主视眼的相关性研究

目的探讨近视眼人群中双眼间近视度数及散光度数大小与主视眼分布特征的相关性。方法横断面研究。选取2011年12月至2012年12月就诊北京大学人民医院眼科近视眼门诊的1 503例双眼近视眼患者。记录患者的主觉验光球镜度数和柱镜度数, 使用卡洞法确定主视眼别, 比较主视眼和非主视眼的近视屈光度数, 分析主视眼分布与双眼间近视度数及散光度数差异的关系。采用配对t检验及χ2检验进行统计学分析。结果 1 503例双眼近视眼患者中男性527例, 女性976例;年龄17～49岁, 中位数为24岁;右眼主视者992例(66.00%), 左眼主视者511例(34.00%)。主视眼的球镜、柱镜度数分别为(-5.01±1.91)、(-0.70±0.68)D, 非主视眼的球镜、柱镜度数分别为(-5.10±1.99)、(-0.76±0.73)D, 主视眼与非主视眼比较差异均有统计学意义(t=2.976, 4.319;均P<0.01)。双眼等效球镜度数(SE)差值绝对值(|ΔSE|)≤0.50 D、0.50 D<|ΔSE|≤1.00 D、1.00 D<|ΔSE|≤2.00 D及|ΔSE|>...     

多焦点准分子激光原位角膜磨镶术治疗老视前近视的对比研究

目的 探讨多焦点准分子激光原位角膜磨镶术(LASIK)治疗老视前近视的可行性.方法 前瞻性对照研究.共32例(64只眼)近视眼患者,平均年龄(38.5 ±2.7)岁;主视眼行常规LASIK,非主视眼行多焦点LASIK.检测项目:远近视力、屈光度、角膜地形图、眼压、超声角膜厚度、对比敏感度、调节幅度、焦深、波阵面像差等.对计量资料计算均数和标准差,检验水准α为0.05,对数据进行双侧检验.将调节增幅和术后角膜多焦点指数、手术前后球差改变进行相关分析.结果 随访6～11个月,平均(7±3)个月.非主视眼术前近视力为(LogMAR-0.082±0.220),术后6个月为(LogMAR-0.004±0.213),术后较术前提高(t=4.108,P=0.009);主视眼术前近视力(LogMAR-0.055±0.218),术后6个月为(LogMAR-0.034±0.187),差异无统计学意义(t=1.051.P=0.334).术后6个月6 mm拟合球面Q值,非主视眼平均为(0.08±0.27),主视眼平均为(0.46±0.27),两组差异有统计学意义(t=4.301,P=0.000).非主视眼术后角膜中央区出现高屈光力范围(手术预期视近区域),平均为(5.64±3.05)mm2;术后6个月,非主视眼4只眼(12.5%)出现正球差,平均均方根值为(-0.204±0.195)μm,与术前比较差异无统计学意义(t=0.532,P=0.600);主视眼无正球差出现,均方根值为-0.791～-0.083μm,平均(-0.470±0.208)μm,和术前相比负球差明显增加,差异有统计学意义(t=12.622,P=0.000),术后两组的差异有统计学意义(t=9.214,P=0.000).非主视眼术后6个月调节幅度较术前增加(0.84±0.61)D,主视眼较术前降低(0.10±0.67)D.非主视眼手术后调节力增幅和术后角膜多焦点指数、球差改变具有相关关系.结论 多焦点准分子激光原位角膜磨镶术治疗老视前近视安全、有效.多焦点准分子激光原位角膜磨镶术后能够得到一定程度的伪调节,角膜多焦点性质和非球面性是手术后伪调节产生的根源,伪调节和术后负球差的减少有关.     

近视性屈光参差患者双眼角膜生物力学及眼压特点的研究

目的观察近视性屈光参差患者双眼角膜生物力学及眼压的特点。设计回顾性病例系列。研究对象116例(232眼)近视性屈光参差患者。方法按每人双眼等效球镜度(SE)高低分为低SE眼和高SE眼,比较双眼标志角膜生物力学参数的角膜阻力因子量(CRF)、角膜滞后量(CH)和眼压的特点;根据双眼间等效球镜度差值分为组1(SE差值2.5～3.0 D,37例)、组2(SE差值﹥3.0 D～6.0 D,44例)和组3(SE差值>6.0 D,35例),比较不同屈光参差程度组内低SE眼和高SE眼CRF、CH和眼压的特点。主要指标CRF、CH、角膜补偿眼压。结果总体低SE眼和高SE眼间的CRF分别为(10.40±1.74)mm Hg和(10.38±1.63)mmHg,差异无统计学意义(t=0.113,P=0.683),CH分别为(9.71±1.68)mm Hg和(9.66±1.90)mm Hg,差异亦无统计学意义(t=0.144,P=0.886)。在屈光参差程度不同的三组中,双眼间低SE眼与高SE眼CRF的差异均无统计学意义,组1:(10.58±1.74)mm Hg,(10.65±1.61)mm Hg(t=-0.175,P=0.862);组2:(10.31±1.88)mm Hg,(10.14±1.58)mm Hg(t=0.434,P=0.666);组3:(10.35±1.47)mm Hg,(10.31±1.65)mm Hg(t=-0.141,P=0.903)。各组双眼间CH差异亦均无统计学意义,组1:(9.66±1.59)mm Hg,(9.74±1.52)mm Hg(t=-0.210,P=0.834);组2:(9.89±1.90)mm Hg,(9.83±2.21)mm Hg(t=0.122,P=0.903);组3:(9.59±1.35)mm Hg,(9.35±1.71)mm Hg(t=0.336,P=0.512)。总体低SE眼和高SE眼间的角膜补偿眼压分别为(18.37±3.58)mm Hg和(18.67±3.48)mm Hg,也未发现差异有统计学意义(t=-0.607,P=0.545)。结论近视性屈光参差患者双眼间角膜生物力学参数及眼压无显著性差异。     

儿童和青少年远视性屈光参差调节功能的研究

目的研究远视性屈光参差患儿的调节幅度和调节滞后量,并比较其主导眼和非主导眼的差别。方法18例远视性屈光参差患几,年龄6．5～15（10．5±2．6）岁,屈光参差度＋1．75～5．0（＋3．5±0．9）D．7例伴有单眼轻中度弱视,11例不伴弱视。采用动态检影法检查患者40cm处的调节滞后情况．移近法测量调节幅度,区分主导眼和非主导眼,并与同期就诊的25例远视屈光不正患儿[年龄7—14（9．8±2．4）岁,屈光度（＋4．5±2．3）D1和20例正视儿童[年龄7～12（9．5±2．6）岁]进行对照比较。采用t检验对所得数据进行统计学分析。结果远视性屈光参差患儿主导眼的调节幅度和调节滞后量分别为（13．3±3．2）D和（0．79±0．39）D．与正视儿童及远视屈光不正患儿无明显差别;非主导眼的调节幅度为（11．3±3．3）D,与正视儿童及远视屈光不正患儿无明显差别：调节滞后量为（1．10±0．12）D,与正视儿童及远视屈光不正患儿差异均有统计学意义（t=2．79,P=0．03;t=2．95,P=0．02）。远视性屈光参差患儿主导眼和非主导眼的调节幅度和调节滞后量不同,差异均有显著的统计学意义（t=3．12,P=0．006;t＝4．10,P＝0．001）。伴弱视者主导眼调节滞后量比无弱视者主导眼调节滞后量大。差异有统计学意义（t=2．43,P=0．027）,而两组非主导眼的调节滞后量的差异无统计学意义（t=0．78,P=0．45）。结论儿童和青少年远视性屈光参差的主导眼和非主导眼的调节幅度和调节滞后不同：其主导眼的调节功能与同龄儿童无明显差别．非主导眼的调节功能存在缺陷。伴弱视者．其主导眼的调节功能也存在缺陷。     

眼调节各因素与眼屈光不正的相关性

目的 :评价与眼屈光不正状态可能相关的各项眼调节功能状况 ,探讨眼屈光不正与眼调节之间的相关性。方法 :分别对 4 7名学生 94只眼进行屈光不正、调节幅度、调节灵敏度、调节准确度 (双眼交叉柱镜FCC法 )检查。然后将各项结果与屈光不正状况进行相关性统计分析。结果 :被检者的屈光不正度平均值为 (- 2 .4 6± 2 .2 8)D ,调节幅度均值为(7.90± 2 .95 )D ,调节灵敏度为 (17.2 8± 4 .92 )次 /min ,调节准确度均值为 (0 .5 8± 0 .6 0 )D ,其中调节幅度与眼屈光度有显著相关性 (r=0 .377,P≤ 0 .0 5 ) ;调节准确度与眼屈光度有显著相关性 (r=- 0 .4 71,P≤ 0 .0 5 )。结论 :眼的屈光不正与眼调节幅度和眼调节滞后量有显著相关 ;眼的调节灵敏度与屈光不正无明显关系。提示我们可通过训练调节幅度和准确度来减缓近视加深。     

初发近视儿童调节反应与近视屈光度的关系

目的 探讨初发近视儿童调节反应与近视屈光度的关系。设计 回顾性病例系列。研究对象 北京同仁验光配镜中心视力下降在6个月内的8～10岁儿童96例,复方托吡卡胺散瞳测双眼近视低于-1.00 D。方法 散瞳前采用综合验光仪进行调节反应、调节灵活度以及正、负相对调节检查。选取双眼中较低度数眼的参数进行统计学分析。主要指标 屈光度、调节反应、调节灵活度、正负相对调节。结果 受试者屈光度为（-0.66±0.25）D,调节反应为（0.25±0.36）D;调节灵活度为（6.31±2.54）cpm;负相对调节为（2.20±0.40）D;正相对调节为（-1.96±1.32）D。调节反应与近视屈光度呈负相关（r=-0.34,P=0.001）;调节反应与调节灵活度、负相对调节无相关性（r=0.027,P=0.798,r=-0.140,P=0.174）;调节反应与正相对调节呈正相关（r=0.231,P=0.023）。结论 初发近视儿童已存在调节反应滞后,调节反应滞后和正相对调节的降低,可能是近视发生发展的原因。（眼科, 2014, 23: 319-322）     

近视性屈光参差主导眼的屈光状态及其调节功能

目的 研究近视性屈光参差主导眼与近视程度的关系以及主导眼与非主导眼调节功能分析,探讨屈光参差的成因及其发展原因。设计 回顾性病例系列。研究对象 8～35岁近视性屈光参差患者59例,根据屈光参差程度,将其分为低度屈光参差（1.00 D≤双眼等效球镜度差≤2.50 D）和高度屈光参差（双眼等效球镜度差>2.50 D）两组。方法 对各组别患者应用简化双手卡洞法测定双眼中的主导眼眼别。使用综合验光仪测定患者单、双眼正/负相对调节及其比值（PRA/NRA）。采用改良移近法及正负球镜翻转法分别测量单、双眼的调节幅度和调节灵活度。主要指标 主导眼眼别与屈光度大的眼别的相关性。单、双眼正/负相对调节及其比值（PRA/NRA）,单、双眼的调节幅度和调节灵活度。结果 低度屈光参差患者26例,主导眼为右眼者22例（84.5%）;主导眼平均屈光度为（-4.01±1.96）D,非主导眼为（-3.19±1.80）D,平均参差程度（1.76±0.21）D。主导眼屈光度高于非主导眼（z=-2.37,P=0.02）。高度屈光参差患者33例,主导眼为右眼者21例（63.6%）;主导眼平均屈光度为（-3.90±2.84）D,非主导眼平均屈光度为（-3.47±2.20）D,平均参差程度（3.40±0.81）D。主导眼与非主导眼屈光度比较无统计学差异（z=-0.57,P=0.57）。低度屈光参差组主导眼平均正相对调节为（-2.68±1.44）D,非主导眼为（-3.29±1.31）D,差异有统计学意义（z=-2.27,P=0.02）;高度屈光参差组主导眼平均正相对调节为（-3.14±1.84）D,非主导眼为（-4.10±1.59） D,差异有统计学意义（z=-3.54,P=0.00）。低度屈光参差组主导眼平均PRA/NRA绝对值为（1.15±0.58）,非主导眼为（1.36±0.52）,差异无统计学意义（z=-1.89,P=0.06）;高度屈光参差组主导眼平均PRA/NRA绝对值为（1.34±1.57）,非主导眼为（1.74±0.62）,差异有统计学意义（z=-3.03,P=0.00）。结论 低度近视性屈光参差患者主导眼屈光度较非主导眼高;不同程度的屈光参差患者主导眼PRA及PRA/NRA低于非主导眼。（眼科,2016, 25： 102-105）     

近视青少年配戴角膜塑形镜前后调节参数变化

目的：:观察近视青少年配戴角膜塑形镜前后调节参数及隐斜度的变化,探讨角膜塑形镜延缓近视进展的机制及近视发病病因。方法：:回顾性研究。收集2011年1月至2019年3月在中国医科大学附属第一医院眼科门诊进行角膜塑形镜配戴前后调节参数资料完整的患者51例（102眼）,比较角膜塑形镜配戴前、配戴后1、12个月或以上的正负相对...     

眼周穴位按摩联合中药敷贴法治疗近距离工作视疲劳的短期疗效

目的研究眼周穴位按摩联合中药敷贴法治疗近视中小学生持久近距离工作所致视疲劳的临床疗效及其对调节功能的影响。方法开放性随机对照研究。纳入2011年6-9月于温州医科大学附属眼视光医院就诊患者107例,按治疗方法及时长不同分为治疗2周组、治疗4周组和对照组,分别为39、38、30例。治疗组采用眼周穴位按摩联合中药敷贴法分别治疗2周和4周,对照组采用七叶洋地黄双苷滴眼液点眼4周,在治疗前、治疗后2周及治疗后4周分别评估患者主觉症状、UCVA及调节功能的变化。对所得数据采用重复测量方差分析进行比较。结果3组治疗后UCVA均有一定程度提高（F时间=39.66,P＜0.01）,但组间比较差异无统计学意义。3组患者治疗后视疲劳评分减小（F时间=175.91,P＜0.01）,组间比较差异无统计学意义。3组治疗后双眼调节幅度以及负相对调节（NRA）、正相对调节（PRA）均有改善（F时间=24.80、10.34、31.68,P＜0.01）,但组间比较差异无统计学意义。3组治疗后双眼调节灵敏度和调节滞后均有改善（F时间=101.22、11.73,P＜0.01）,且组间比较差异有统计学意义（F分组=3.66、4.73,P＜0.05）,以治疗4周组疗效最佳。结论眼周穴位按摩联合中药敷贴法与七叶洋地黄双苷滴眼液均可以改善近视青少年持久近距离工作所致视疲劳患者的自觉症状以及调节功能;但眼周穴位按摩联合中药敷贴法更有利于改善患者的调节灵敏度和调节滞后,推测眼周穴位按摩联合中药敷贴法对近视防控可能有一定作用。     

9～10岁学生近视状态与调节因素的关系

目的分析9～10岁青少年近视状态与眼调节功能的相关性,试图探索预防、治疗、矫正青少年近视较佳方案。设计横断面研究。研究对象小学三四年级9～10岁、裸眼视力<0.9并近视屈光度≤-0.25 D的学生114例223眼。方法对以上小学生进行眼前段和眼底检查,调节幅度、调节灵活度及正、负相对调节检查,复方托吡卡胺滴眼液(美多丽)散瞳后行屈光度检查,根据近视屈光程度(散光以等效球镜度计算)将受试者分为A组-0.25～-1.25 D(115眼)、B组-1.50～-2.50 D(70眼)、C组-2.75～-4.50 D(38眼),分别进行调节相关参数与近视屈光状态间Pearson相关性检验以及单因素方差分析。主要指标近视屈光度,调节参数(调节幅度、调节灵活度、正相对调节、负相对调节)。结果 223眼近视屈光度为(-1.57±1.03)D(-0.25~-4.50 D)。调节幅度与近视屈光度呈正相关(r=0.22,P=0.001)。正相对调节与近视屈光度呈负相关(r=-0.25,P=0.000)。调节灵活度和负相对调节与近视屈光度不具有显著相关性(r=0.03、0.06,P=0.65、0.34)。对三组屈光度间学生的调节因素进行两两比较,显示调节幅度中A组与B组和C组相比较差异具有统计学意义(F=2.16、2.21,P=0.00、0.00);正相对调节中A组与B组和C组比较差异具有统计学意义(F=-0.45、-0.53,P=0.01、0.02);B组的调节幅度和正相对调节与C组相比差异无统计学意义(F=0.06、-0.09,P=0.95、0.72)。结论调节参数中调节幅度和正相对调节对近视的发展具有参考价值,通过视觉训练改善调节的异常,可能对部分调节滞后的儿童具有辅助治疗作用。     

虹膜夹型有晶状体眼人工晶状体植入术后的调节功能变化

目的 评价虹膜夹型有晶状体眼人工晶状体(IFPIOL)植入治疗高度近视术后患者调节功能的变化,为IFPIOL植入术后患者的生活质量评估提供临床依据.方法 病例对照研究.试验组为IFPIOL植入术治疗高度近视患者12例(23只眼),对照组选择年龄、性别匹配的正视眼11例(22只眼),试验组在术前、术后1个月及术后3个月时检查调节幅度、单眼调节灵活度和双眼正和(或)负相对性调节.对照组也做同样检查.采用随机区组设计定量资料方差分析对试验组手术前后调节功能的数据进行分析;试验组和对照组之间的比较行两独立样本t检验.结果 术后1个月和3个月时调节幅度分别为(8.90 ±2.13)D、(9.10 ±1.72)D,明显高于术前(7.35 ±2.20)D,差异有统计学意义(F=19.88,P<0.01),且术后3个月时与对照组(10.10 ±2.09)D相比,差异无统计学意义(t=-1.76,P=0.09).调节灵活度在术后1个月和3个月时分别为(8.17±2.09)cyc/min、(8.67±1.80)cyc/min,明显高于术前(5.67±1.53)cyc/min(F=64.27,P<0.01),且术后3个月时低于对照组的(14.51 ±3.81)cyc/min,差异有统计学意义(t=-6.29,P<0.01).正相对性调节术后3个月时为(2.45±0.81)D,明显高于术前(1.61±0.80)D(F=6.10,P=0.01),且术后3个月时显著低于对照组(3.89 ±1.49)D(t=-2.83,P=0.01).结论 IFPIOL植入术后患者保留了正常的调节功能,而且有一定程度的提高,并随着时间的推移保持稳定,但与正视眼相比仍有差距,较长期的影响尚有待进一步观察.     

Accommodative facility in eyes with and without myopia

PURPOSE: To compare accommodative facility in eyes with myopia to that in eyes with emmetropia or hyperopia and to determine whether accommodative facility can be used to predict an association with myopia. METHODS: In the Sydney Myopia Study, year-1 school children (6.7 +/- 0.4 years) were assessed for accommodative facility at distance (3 m) and near (33 cm) with semiautomated flippers. Spherical equivalent refractive error (RE) was defined as myopia (< or = -0.50 D), emmetropia (> -0.50 D, but < +1.50 D), and hyperopia (> or = +1.50 D) based on postcycloplegia readings. Only right eye data were considered. Differences between groups were analyzed with the Brown-Forsythe F test after adjustment for age and gender. Multiple comparisons were adjusted with the by the Games-Howell METHOD: RESULTS: Of the 1328 right eyes assessed, 20 (1.5%) eyes were myopic, 977 (73.6%) were emmetropic, and 331 (24.9%) were hyperopic. At distance, mean facility was less for myopic eyes at 5.5 +/- 2.0 cycles per minute (cpm) in comparison to 6.9 +/- 1.7 cpm for eyes with emmetropia or hyperopia (P = 0.005). Myopic eyes recorded greater positive and negative accommodative response times than did emmetropic or hyperopic eyes (P < 0.05). There were no differences among the groups in near facility. The area under the receiver operating characteristic (ROC) curve for distance facility was 0.692 (P = 0.003, 95% CI, 0.580-0.805). CONCLUSIONS: Myopic eyes have reduced accommodative facility at distance, and accommodative responsiveness to both positive and negative defocus is slow. However, accommodative facility as a test does not have sufficient power to discriminate eyes with myopia from other refractive errors.     

近视性屈光参差者双眼调节反应的研究

目的 研究在辐辏闭环情况下,近视性屈光参差者的调节滞后、调节反应/调节刺激曲线线性部分的斜率等眼动参数与正视者调节参数之间的差异的关系.方法 病例对照研究.40名志愿者(年龄18岁至31岁),其中正视者20人(等效球镜度+0.37至-0.25 D),20例近视性屈光参差者(双眼球镜度数差>2.50 D且<7.00 D,散光度数<1.00 D).在辐辏闭环状态下用WV-500双目自动验光仪测量1.00、2.00、3.00、4.00 D各调节刺激下的调节反应并得出AR/AS曲线及其线性部分的斜率.对正视组和屈光参差组的高低度数眼的客观调节滞后量、调节反应/调节刺激斜率、主观调节滞后量进行独立样本t检验.结果 在闭环条件下,屈光参差者高度数眼调节滞后量最大,其次是低度数眼、正视眼.在3.00和4.00 D刺激水平,屈光参差组高度数眼与正视眼调节滞后量之间差异有统计学意义(t=2.055,2.410;P<0.05).屈光参差者两眼之间AR/AS斜率差异无统计学意义(P>0.05),但屈光参差高度数眼的斜率低于正视眼的AR/AS斜率(t-2.550,P<0.05).结论 屈光参差者两眼调节反应不等,高度眼表现出更多的调节滞后.屈光参差者双眼在等量调节刺激下,表现为不等量的调节反应,高度数眼要产生相同的调节反应,需要更多的调节刺激.可能与调节中枢的控制增益不同有关,也可能与"睫状肌一晶状体"系统调节反应阈值较高有关.(中华眼科杂志,2009,45:612-615)