非脱垂子宫三种途径子宫切除术适应证探讨

目的探讨3种不同途径子宫切除术的适应证，以提供非脱垂子宫手术的最佳选择。方法回顾性分析我院非脱垂子宫子宫切除术278例患者的临床资料。其中腹式子宫全切除术（TAH）148例，阴式子宫全切除术（TVH）68例，腹腔镜辅助阴式子宫全切除术（LAVH）62例；比较3种手术手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、住院时间、住院费用。结果子宫〈2孕月，TVH组手术时间明显短于LAVH组（P〈0．01），术中出血量明显少于TAH组（P〈0．01）。子宫〉2孕月，3组手术时间比较差异无统计学意义，术中出血量LAVH组明显少于TAH组和TVH组（均P〈0．01）。3组术后肛门排气时间，TVH组明显短于TAH组和LAVH组（P〈0．01）。住院时间、住院费用TVH组明显少于LAVH组（P〈0．01），与TAH比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论TVH创伤小，恢复快，费用低，但适应于子宫〈2孕月、无附件病变、无既往金腔手术史病例。LAVH扩大了TVH的适应证，但费用高。     

三种子宫切除术式临床效果比较

[目的]探讨比较经腹全子宫切除术（TAH）、腹腔镜辅助阴式全子宫切除术（LAVH）和阴式全子宫切除术（TVH）的临床效果.[方法]回顾本院102例TAH,156例LAVH及170例TVH患者的临床资料.[结果]LAVH组手术时间最长,TAH组次之, TVH组最短（P〈0.01）;三种术式术中出血量、术后病率无显著性差异（P〉0.05）;术后肛门排气时间TAH组较LAVH组、TVH组长（P〈0.01）,LAVH组与TVH组间比较无显著性差异（P〉0.05）;TAH组术后镇痛率分别高于LAVH组、TVH组（P〈0.01）,而后二组间无显著性差异;住院时间TAH组显著长于LAVH组、TVH组（P〈0.01）,后二组间无显著性差异（P〉0.05）;住院费用LAVH组明显高于TAH组与TVH组（P〈0.01）,后两者无显著性差异（P〉0.05）.[结论]三种术式各具优缺点,不能互相替代,在合理掌握禁忌证的前提下,适当选择.     

非脱垂子宫阴式子宫全切术68例临床疗效分析

【目的】探讨非脱垂子宫阴式子宫全切术的临床应用价值。【方法】分析比较68例非脱垂子宫的阴式子宫全切术（TVH）和80例同期指征相近的腹式子宫切除术（TAH）及62例腹腔镜辅助下阴式子宫全切除术（LAVH ）的术后镇痛率,住院时间及排气时间,手术费用及术后并发症等。【结果】TVH 组的手术时间显著短于TAH 组和LAVH 组,且差异有显著性（ P ＜0．05）;术中出血量 TAH组显著多于 TVH组和LAVH组,且差异有显著性（ P ＜0．05）,但TVH 组与LAVH组相比较差异无显著性（ P ＞0．05）;术后镇痛率TAH组显著多于TVH 组和LAVH组,且差异有显著性（ P ＜0．05）。排气时间三组相比较差异无显著性（ P＞0．05）;术后住院时间TAH组显著长于TVH组和LAVH组,且差异有显著性（ P＜0．05）。住院费用LAVH明显高于 TVH与TAH 组,且差异有显著性（ P ＜0．05）。TAH的术后并发症明显高于 TVH及LAVH组,且差异有显著性（ P＜0．05）。【结论】对子宫良性病变需子宫切除者,如无阴道手术禁忌,行阴式子宫全切术具有手术时间短,术中出血少,术后恢复快等优点,且腹部无瘢痕,符合微创手术原则,值得临床推广应用。     

改良大子宫腹腔镜辅助阴式切除术的临床研究

目的比较大子宫阴式切除术（TVH）与改良腹腔镜辅助下大子宫阴式切除术（LAVH）的临床效果。方法收集该院2003年1月～2006年1月接受以上不同途径大子宫切除术患者（208例）的临床资料，其中阴式大子宫全切除术86例（阴式组），改良腹腔镜辅助大子宫阴式全切除术122例（腹腔镜组），比较两组的手术时间、术中出血量、体温恢复时间、术中并发症及远期并发症。结果LAVH组与TvH组相比，手术时间明显缩短（P〈0．01），出血量明显减少（P〈0．001），体温恢复时间两组相比差异无显著性（P〉0．05）。TVH组术中发生膀胱损伤2例，转开腹行膀胱修补，术后发生阴道残端脓肿1例；LAVH组全部在镜下完成。无中转开腹。近期随访。TVH组发生阴道前壁脱垂2例，阴道后壁轻度脱垂1例；LAVH组无严重并发症发生。结论大子宫行改良LAVH手术优于TVH。     

3种全子宫切除术式临床应用

目的比较腹腔镜辅助阴式子宫切除术（laparoscopic assisted vaginal hysterectomy,LAVH）、开腹全子宫切除术（total abdominal hysterectomy,TAH）和经阴道全子宫切除术（transvaginal hysterectomy,TVH）治疗子宫良性病变的临床效果。方法良性子宫病变患者210例,行LAVH者70例（LAVH组）,行TAH者70例（TAH组）和行TVH者70例（TVH组）,观察3组手术时间、术中出血量及术后最高体温、肛门排气时间及住院时间。结果 LAVH组手术时间较TAH组及TVH组长（P〈0.05）;TAH组术中出血量较LAVH组和TVH组（P〈0.05）;TAH组术后住院时间、术后最高体温与LAVH组和TVH组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;术后肛门排气时间LAVH组、TVH组、TAH组依次延长,两两比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 LAVH,TAH及TVH治疗良性子宫病变各有其优势,临床可根据患者病情、现有医疗设备和技术水平、患者经济状况及意愿选择手术方式。     

腹腔镜辅助下阴式全子宫切除与开腹全子宫切除术的临床效果比较

目的：比较腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）与经腹子宫切除术（TAH）的临床效果。方法：2003年12月-2008年3月间648例妇科良性疾病非子宫脱垂患者行全子宫切除术,其中开腹组602例和腹腔镜辅助阴道全子宫切除组46例回顾分析两组患者的临床情况。结果：两组患者在年龄、孕次、既往腹部手术次数、其他系统合并症、体质量指数（BMI）方面差异无统计学意义（P〉0．05）。TAH组产次少于LAVH组,差异有统计学意义（P=0．027）。两组的妇科疾病种类构成比差异有统计学意义（P〈0．05）。TAH组比LAVH组手术时间短（P〈0．05）、出血比LVAH组少（P〈0．05）,血红蛋白下降值比LAVH组少,但两组间差异无统计学意义（P〉0．05）。TAH组比LAVH组术后住院时间长（P〈0．05）、术后恢复正常排便时间长（P〈0．05）,术后3d内最高体温TAH组稍高,但两组间差异无统计学意义（P〉0．05）。切除的子宫原位置两组间差异无统计学意义（P〉0．05）,但TAH组切除的子宫更大（P〈0．05）。LAVH组中转开腹率为4．3％。LAVH组并发症发生率为6．5％（3／46）,TAH组并发症发生率10．6％（64／602）,两组之间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：腹腔镜辅助阴式子宫切除术具有创伤小、恢复快、住院时间短等优点,但在手术时间等方面仍存在不足。     

三种途径全子宫切除术对比

目的探讨经腹全子宫切除术（TAH）、腹腔镜铺助阴式全子宫切除术（LAVH）及阴式全子宫切除术（TVH）三种手术方式优缺点及临床应用。方法对92例全子宫切除术的患者分别采用以上三种不同手术方法,然后统计其手术时间、术中出血量、术后排气时间、下床活动时间、术后病率、住院天数、镇痛剂应用及住院费用。结果三组手术方法中,术后排气时间、下床活动时间、术后病率、住院天数、镇痛剂应用及住院费用差异有统计学意义（P〈0.01）,而三种手术方法手术时间及术中出血量差异无统计学意义（P〉0.05）。结论TVH、LAVH具有安全性好、创伤小、痛苦少、术后恢复快等优点,临床应用时可依据条件,首选TVH,LAVH作为次选,最后选TAH。     

三种途径子宫切除术的临床观察

【目的】探讨开腹全子宫切除术 (TAH)、腹腔镜辅助阴式子宫全切术 (LAVH)和阴式子宫切除术(TVH)三种手术方法临床疗效的优缺点。【方法】对 10 4例子宫切除术的患者分别采用TAH ,LAVH ,TVH三种不同手术方法 ,然后统计其手术时间、术中出血量、术后排气时间、下床活动时间和术后住院天数。【结果】三种手术方法中手术时间、术后排气时间、下床活动时间和术后住院天数差异具有显著性 (P <0 .0 1)其中LAVH ,TVH为佳 ,而三种手术方法中术中出血量差异无显著性 (P >0 .0 5 )。【结论】LAVH和TVH安全性好、创伤小、病人痛苦少 ,术后恢复快 ,但应视病人具体情况做出选择。     

三种子宫全切术式的探讨

目的 探讨腹式子宫全切术（TAH）、阴式子宫全切术（TVH）和腹腔镜辅助下阴式子宫全切术（LAVH）三者的应用指征及特点。方法 回顾分析153例子宫全切患者的临床资料，其中TAH48例，TVH52例，LAVH53例。比较其手术时间、术中出血量、术后疼痛、发热、排气时间和术后住院时间。结果 TAH组的手术时间明显少于其他2组（均P〈0．05），术后疼痛评分明显高于其他2组（均P〈0．05）；术后住院时间明显长于其他2组（P〈0．05）。TVH、LAVH2组比较差异无统计学意义（均P〉0．05）。结论 LAVH与TVH均具有微创、术后疼痛轻、并发症少、恢复快、住院时间短等优点，且LAVH扩大了TVH的适应证，是值得推广的术式。     

经阴式子宫全切除术60例疗效观察

目的探讨经阴式子宫全切除术（TVH）的特点和临床效果。方法将120例需行子宫切除患者按随机数字表法分为2组,每组60例。TVH组行TVH治疗;TAH组行腹式子宫全切除术（TAH）治疗。对2组患者的手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、术后住院时间进行比较。结果 2组患者均手术顺利,手术时间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。术中出血量、术后肛门排气时间、术后住院时间TVH组明显低于TAH组（均P〈0.01）。2组均无手术并发症发生,TVH组无一例中转开腹。结论 TVH是一种安全、可靠、适于基层医院临床广泛开展的微创手术方式。     

阴式子宫全切术与经腹及腹腔镜下术式比较分析

目的 比较经腹全子宫切除术(TAH)、非脱垂子宫经阴道全子宫切除术(TVH)、腹腔镜辅助阴式子宫全切术(LAVH)的临床特点及临床效果.方法 对本院2010年1月至2010年11月因子宫良性疾病需行子宫切除术的396例病例进行回顾性分析.其中TAH术式185例、TVH术式151例、LAVH术式60例.对三种术式手术时间、术中出血、术后镇痛、术后并发病率和住院时间进行比较.结果 LAVH组手术时间(82 9±15 9)min,较TVH组的(43 6±13 2)min和TAH组的(56 3±11 2)min手术时间延长(P<0 01);TAH组、LAVH组、TVH组术后镇痛率依次递减(P<0 05);住院时间TVH组(3 5±1 8)d,与LAVH组、TAH组差异有统计学意义(P<0 01).三种术式术后并发病率比较差异无统计学意义.结论 TVH术式手术时间短、出血少、住院时间短,术后镇痛率低,与 TAH术式和LAVH术式相比各有优点,子宫体积<孕4+月时可利用TVH术式.临床应根据不同情况选择不同的子宫切除方式,以达到最佳治疗效果.     

腹腔镜辅助阴式子宫切除术临床特点探讨

目的 探讨腹腔镜辅助阴式子宫切除术的临床特点.方法 近期收治的108例全子宫切除术患者,分为经腹全子宫切除术组(TAH )、经阴道全子宫切除术组(TVH)及腹腔镜辅助阴式子宫切除术组(LAVH ),每组各36例,分别进行比较.结果 三组均未发生严重并发症;术中出血量LAVH 组显著少于TVH及TAH 组(P＜0.05);手术时间LAVH 组显著高于TAH 及TVH组(P＜0.05);住院时间LAVH 组显著低于TAH 及TVH组(P＜0.05);术后镇痛率TVH组显著低于TAH 及LAVH 组(P＜0.05);术后病率LAVH 组及TVH组显著低于TAH 组(P＜0.05).结论 较传统术式,腹腔镜辅助阴式子宫切除术具有创伤小、住院时间短等优点,但临床中应用时应严格把握适应症及技术训练,以减少并发症的发生率.     

不同术式切除大子宫的疗效比较研究

目的比较研究不同手术方式大子宫切除术的疗效。方法选择子宫>12孕周的患者238例,随机分为腹式子宫全切除术(TAH)组(76例)、阴式子宫切除术(TVH)组(47例)、腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)组(52例)、腹腔镜下子宫切除术(TLH)组(63例),观察比较4组手术时间、术中出血量、术后子宫重量、术后体温、术后排气时间、术后使用镇痛剂、住院天数。结果手术时间比较,TAH组最短(P<0.01);TVH组明显长于LAVH组、TLH组(P<0.01);TLH组长与LAVH组(P<0.05)。术中出血比较,TAH组最多(P<0.01),TAH组、LAVH组、TLH组间差异不明显(P>0.05)。术后排气时间比较,TAH组最长(P<0.01);TVH组、TLH组两组差异不明显(P>0.01),但均长于LAVH组(P<0.05)。术后体温、镇痛率比较,TAH组均高于其他3组(P<0.01)。住院时间比较,TAH组最长(P<0.01),TAH组与TLH组间差异不明显(P>0.05),但均短于LAVH组(P<0.05)。结论 4种不同术式子宫全切除术各有优劣,应根据患者情况及意愿,结合医生的技术水平,扬长避短,选择合适的术式。     

非脱垂子宫经阴道全子宫切除术探讨

目的 探讨非脱垂子宫经阴道全子宫切除术的临床效果.方法 将100例行子宫全切术的子宫及宫颈良性病变患者按随机数字表法分为2组,每组50例.TVH组采用经阴道全子宫切除术(TVH)治疗,TAH组采用经腹全子宫切除术(TAH)治疗,对2组术中、术后的情况进行比较.结果 TVH组的手术时间和术中出血量分别为(90.0±19.5)min和(162.8±69.5)Ml,TAH组的手术时间及术中出血量分别为(122.4±19.6)min和(245.5±70.6)Ml,2组手术时间和术中出血量比较差异均有统计学意义(均P＜0.01).TVH组术后进食、排气、下床活动时间早,术后病率小、疼痛轻、住院时间短,明显优于TAH组(P＜0.05或P＜0.01).结论 TVH具有创伤小、术后恢复快、住院时间短的优点,是一种理想的子宫切除手术.     

阴式子宫切除术与腹腔镜辅助下阴式子宫切除术的应用探讨

目的探讨阴式子宫切除术(transvaginalhysterectomy,TVH)与腹腔镜辅助下阴式子宫切除术(laparoscopicassistedvaginalhysterectomy,LAVH)两者应用指征及特点。方法回顾性分析了46例TVH和54例LAVH病例的临床资料。结果LAVH组的手术成功率、术后住院时间及并发症发生率、适应证均显著优于TVH组;而TVH组的手术时间较短、成本-效果比明显优于LAVH组。结论LAVH显著扩大了经阴道子宫切除术的适应证,使部分需要经腹子宫切除术(transabdominalhysterectomy,TAH)的病人避免了开腹手术,其较TVH更为优越;但TVH组成本-效果比显著优于LAVH组,从经济学角度出发如存在适应证,TVH手术仍可作为首选术式。     

Total abdominal hysterectomy versus laparoscopically-assisted vaginal hysterectomy versus total vaginal hysterectomy

Introduction: While total abdominal hysterectomy (TAH) and total vaginal hysterectomy (TVH) are conventional procedures, we have actively introduced laparoscopically‐assisted vaginal hysterectomy (LAVH) since its advent. This study was the first attempt to retrospectively compare the surgical results, including invasiveness, among the three methods of performing a hysterectomy. Methods: The subjects included 1181 patients who underwent total hysterectomies (TAH, n=465; LAVH, n=629; TVH, n=87) due to uterine fibroids or uterine adenomyosis at our hospital between January 1995 and December 2009. The mean age, parity, weight of the removed uterus, operative time, blood loss, rates of intra‐ and post‐operative complications, length of post‐operative hospital stay, leukocyte count, and CRP and hemoglobin levels were compared. Results: The operative time was significantly longer in the LAVH group than the other two groups. Blood loss was significantly greater in the TAH group than the LAVH and TVA groups. The rates of intra‐ and post‐operative complications were significantly higher in the TAH group than the LAVH group. The CRP level and leukocyte count were significantly lower in the LAVH group than the TAH and TVH groups. Conclusion: LAVH can be applied to nulligravidas or patients with relatively large uteri and it is proved less invasive than TAH and TVH in this study. We recommend active application of LAVH.     

腹腔镜辅助阴式子宫全切术与传统开腹子宫全切术疗效对比

目的 比较腹腔镜辅助阴式子宫全切术(Laparoscopic assisted vaginal hysterectomy,LAVH)与传统开腹子宫全切术(Total abdominal hysterectomy,TAH)疗效.方法 将90例子宫良性疾病患者根据手术方法分为腹腔镜辅助阴式子宫全切术组(LAVH组)和传统开腹子宫全切术组(TAH组),采用SF-36量表评估生存质量,比较两组患者疗效、术后并发症及生存质量的差异.结果 LAVH组患者手术时间显著长于TAH组(P<0.05),术中出血量、术后镇痛药使用、肛门排气时间、住院时间、术后胃肠道反应、切口疼痛和术后病率显著低于TAH组(P<0.05).LAVH组和TAH组患者手术前的生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、精力、社会功能、情感职能和心理健康评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组患者生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、精力、社会功能、情感职能和心理健康评分均显著增加(P<0.05),LAVH组治疗后评分均显著高于TAH组(P<0.05).结论 腹腔镜辅助阴式子宫全切术创伤小,术后并发症少,可显著改善患者生存质量,疗效显著高于传统开腹子宫切除术.     

非脱垂阴式子宫切除术68例临床分析

目的探讨非脱垂子宫经阴道切除术(TVH)的安全性,优点,临床疗效,适应证和禁忌证。方法选择TVH68例,与同期指征相同的经腹子宫切除术(TAH)53例进行对比分析。结果TVH组手术均成功,术后肛门排气时间(3.5±5.8)h、下床活动时间(25±6)h、术后发病率(8.8%)、术后住院时间(6.1±1.9)d均小于TAH组(38±8,50±9,18.9%,8.5±2.5),两组差异有统计学意义(P<0.05),术中出血,手术时间两组差异无统计学意义[(73±45)minvs(86±38)min,P>0.05]。结论非脱垂阴式子宫切除术是安全可靠、微创的手术方式,值得推广应用。     

子宫全切除术三种方式比较分析

目的 比较3种不同途径子宫全切除术的临床效果.方法 将90例子宫全切除患者按不同手术方式分为:经腹子宫全切除术(TAH)组30例,经阴道子宫全切除术(TVH)组30例,腹腔镜辅助下阴式子宫全切除术(LAVH)组30例,比较3种术式的手术时间、术中出血量、肛门排气时间和住院间费用等情况.结果 TVH组手术时间最少;TAH组出血量最多、术后肛门恢复排气时间最长;LAVH组住院费用最高.结论 3种不同手术方式各有优势,不能相互替代,应根据患者疾病特点、意愿和经济能力、手术者技术水平、医院设施等综合考虑.