经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床对照研究

目的 比较研究经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果.方法 200例BPH患者完全随机平均分为2组,分别行PKEP与PKRP;测定术中冲洗液吸收量、出血量;比较2组术中冲洗液吸收量、出血量、前列腺切除重量、手术时间、尿管留置时间、术后住院天数、手术并发症.随访6个月,比较2组最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、血清前列腺特异抗原(PSA)水平及术后下降程度、残留前列腺重量及前列腺重量下降程度、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标的变化.结果 PKEP组、PKRP组术中冲洗液吸收量、出血量、前列腺切除重量、手术时间、术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院天数分别为(420.8±201.6)和(627.4±243.2)ml、(126.5±18.3)和(180.3±38.5)ml、(36.5±7.4)和(25.2±5.8)g、(42.3±23.5)和(55.1±26.3)min、(1.2±0.3)和(2.0±0.5)d、(2.2±0.2)和(3.4±0.3)d、(3.4±1.1)和(4.5±1.3)d,各项指标组间比较差异有显著性意义(P<0.05).术后6个月96例PKEP组患者和97例PKRP组患者完成随访,Qmax、PVR、IPSS、QOL较术前均有改善(P<0.01);组间比较术后3个月2组间IPSS、QOL评分、Qmax的改善无显著差别,术后6个月2组间IPSS、QOL评分的改善仍无显著性差异,而Qmax、PvR的差异有显著性意义.结论 PKEP术与PKRP术相比,近期手术疗效相似,安全性无显著差异.PKEP组组织标本获得率较PKRP组高,可增加前列腺偶发癌的检出率;前列腺切除率亦高于PKRP组,有利于减少术后BPH复发.     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床研究

目的 探讨经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）联合经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）患者的可行性及疗效.方法 将本院有手术指征的BPH患者230例按随机数字表法分为观察组和对照组,每组115例,观察组采用PKRP与PKEP联合术治疗,对照组行PKRP术治疗,比较两组围手术期安全性及术后效果.结果 观察组的术中出血量、切除前列腺组织、术后膀胱持续冲洗时间、术后拔尿管时间及术后住院时间与对照组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）.观察组手术时间与对照组相比差异无统计学意义（P＞0.05）.术后患者随访3～6个月,3个月随访结果均提示两组间的国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）及残余尿（RU）比较差异无统计学意义（P＞0.05）.两组间并发症比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 PKRP联合PKEP术切除前列腺组织较对照组更多,术中出血更少,术后膀胱持续冲洗时间、术后拔尿管时间、术后住院时间更短,简单易学,有望成为从PKRP到PKEP的过渡术式.     

经尿道等离子前列腺剜除治疗前列腺增生的效果观察

目的观察经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2017年1月至2018年12月我院收治的78例BPH患者,按照随机数字表法分为两组,各39例,一组给予PKEP治疗(PKEP组),一组给予经尿道前列腺电切(TURP)治疗(TURP组),比较两组围术期指标,手术并发症及术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)。结果PKEP组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、血红蛋白下降水平、留置导尿管时间均少于TURP组(P<0.05),并发症总发生率低于TURP组(P<0.05),术后3个月Qmax大于TURP组(P<0.05),PVR和IPSS评分与TURP组均无显著差异(P>0.05)。结论PKEP治疗BPH效果较好,有术中出血少,术后恢复快,安全性高等优点。     

2微米激光五分法前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生症的应用研究

目的:探讨经尿道2微米激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性。方法:采用经尿道2微米激光五分法汽化切除术治疗BPH 300例,对其手术时间、术中术后出血量、术后膀胱冲洗液量及冲洗时间、术后留置导尿管时间及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR)等指标进行分析。结果:2微米激光手术时间30~90 min,平均(59.0±23.8)min,术中几乎无出血,术后留置尿管时间5~7 d,平均(6.0±1.0)d,术后随访3~12个月,IPSS、QOL、Qmax及PVR较术前均有明显改善。结论:2微米激光前列腺切除术治疗BPH安全有效,操作简单,时间短,汽化彻底,出血少,尤其适合于高龄、高危患者。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与切除术治疗前列腺增生症的临床对照研究

目的：探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症（BPH）的安全性和有效性。方法65例BPH 患者平均分为2组,行经尿道双极等离子前列腺剜除术32例与经尿道双极等离子前列腺切除术33例,对两组术前及术后随访3个月时的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）,最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等临床指标进行统计学分析。结果术后3个月,两组的 Qmax、PVR、IPSS、QOL 较术前均有改善（P 〈0.05）;两组在 IPSS、QOL评分、Qmax 的差异无统计学意义（P 〉0.05）。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺切除术的近期手术的有效性和安全性相似,可作为手术治疗 BPH 的一种选择。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的评价经尿道前列腺等离子腔内剜除(PKEP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性.方法50例前列腺重量>100g患者行PKEP治疗,对患者术前、术后的国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)进行比较,分析手术时间、术中、术后血红蛋白和血清钠的变化、前列腺切除重量、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院天数及手术并发症.术后随访3个月.结果手术时间123~163 min,平均134.2 min,切除的标本组织重量96~147 g,平均118.5 g.术中视野清晰,出血极少,均无输血;整个手术经过平稳,无前列腺电切综合征和其它严重并发症发生.术后留置尿管3~5d,平均3.6d;术后膀胱冲洗时间2.6 d (1~4 d);术后住院3~7d,平均5.3d.术后随访3个月,排尿梗阻症状明显改善,IPSS由术前的23.5±3.6降至5.6±1.6(p<0.01).Qmax由术前的7.1±0.5升至25.5±4.9(p<0.01).PVR由44.1±8.7降至6.4±2.6(p<0.01).结论 PKEP治疗大体积前列腺增生高效、微创、安全、并发症少、住院时间短,是治疗大体积前列腺增生的一种安全而有效的方法.     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术对前列腺增生患者尿流动力学、血清IL-6、CRP水平的影响

目的研究经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)对前列腺增生患者尿流动力学、血清白细胞介素6(IL-6)、C反应蛋白(CRP)水平的影响。方法选取2010年3月至2014年3月在北京市仁和医院泌尿科接受治疗的良性前列腺增生患者200例,采用随机数字法分为PKEP组和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)组,各100例。比较两组患者手术前后的尿流动力学[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)]、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、血清IL-6及CRP水平。结果两组患者术后6个月的Qmax均呈升高趋势,PVR、IPSS及QOL评分均呈下降趋势。术后6个月PKEP组最大尿流率高于PKRP组[(24.83±2.28)mL/s比(21.03±2.06)mL/s],排泄后残余尿、国际前列腺症状评分和生活质量低于PKRP组[(20.19±0.32)mL比(26.88±5.02)mL、(2.19±0.32)分比(2.93±0.52)分、(1.01±0.13)分比(1.82±0.21)分](P<0.05)。两组患者术后24 h的IL-6、CRP水平均呈升高趋势,PKEP组患者术后48 h血清中IL-6、CRP水平均低于PKRP组[(0.65±0.11)μg/L比(0.96±0.23)μg/L、(35.65±5.07)mg/L比(43.77±7.52)mg/L](P<0.05)。结论 PKEP能够在较小创伤的前提下有效治疗良性前列腺增生。     

经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生症(附276例报告)

目的 探讨经尿道双极等离子电切术(PKRP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效.方法 采用PKRP治疗前列腺增生症276例.随访3～15个月.结果 平均手术时间72 min;术后平均留置导尿管4.2 d,术后平均住院时间5.6 d;最大尿流率(Qmax)由术前的(6.1±1.3)mL/s上升至术后3个月的(19.7±4.6)mL/s(P<0.01),前列腺症状评分(IPSS)由术前的(24.5±5.8)分下降至术后3个月的(6.3±0.7)分(P<0.01),生活质量评分(QOL)亦得到了显著改善.结论 PKRP治疗前列腺增生症疗效好,并发症少,手术安全.     

经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗高危超大前列腺增生

目的 探讨经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗高危、超大前列腺增生的临床效果.方法 选择该院2010年5月至2015年5月收治的52例高危、超大(＞120 g)良性前列腺增生(BPH),均行PKEP.观察患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)情况.结果 该组52例BPH患者平均手术时间为(130.12±12.14) min,平均术中出血量为(120.24±9.81)mL,平均住院时间为(14.52±1.82)d,切除前列腺组织平均质量为(113.42±12.53)g;随访6个月,无严重并发症;术后IPSS、QOL、RUV、Qmax均有明显改善,与术前比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 PKEP治疗高危、超大前列腺增生安全有效.     

经尿道等离子双极电切术及改良Madigan术治疗前列腺增生的疗效分析

目的:比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)及改良Madigan术治疗前列腺增生(BPH)的疗效.方法:将符合诊断的90例BPH患者随机分为两组,治疗组45例;给予PKRP,对照组45例.给予改良Madigan术,观察两组手术时间、术中出血量、切除前列腺组织量、术后留置导尿时间、术后3个月IPSS评分、QOL评分、最大尿流率(Qmax)及血清前列腺特异抗原(PSA)的情况,并观察两组术后并发症情况.结果:PKRP组手术时间、术中出血量、切除前列腺组织量均明显少于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05);PKRP组术后留置导尿时间、术后IPSS评分、QOL评分、Qmax与对照组比较,差异有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01),且PKRP组术后并发症明显少于对照组.结论:PKRP治疗BPE可缩短手术时间,容易止血,减少切除组织量,改善各项评分且并发症少,安全度大,是目前治疗BPH的理想手术方式.     

经尿道治疗小体积前列腺增生症的临床研究

目的探讨小体积前列腺增生症所致膀胱出口梗阻的理想治疗方法。方法2002年12月-2005年12月60例小体积前列腺增生症（BPH）随机分成经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）组及PKRP加膀胱颈内切开术（TUIBN）组，PKRP组和PKRP＋TUIBN组各30例。随访6mo，观察两组患者术前及术后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）等指标。结果两组患者年龄、前列腺重量、术前IPSS、QOL、Qmax、RUV、手术时间、切除量、出血量等指标差异无显著性p〉0．05，术后6mo两组患者IPSS、QOL、Qmax、RUV等指标差异有显著性p〈0．01。结论PKRP＋TUIBN是治疗小体积BPH所致膀胱出口梗阻（BOO）较为理想的方法。     

等离子前列腺腔内剜除术与等离子前列腺电切除术治疗良性前列腺增生症的效果和安全性

目的比较经等离子前列腺腔内剜除术(PKEP)与等离子前列腺电切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果和安全性。方法选取良性BPH患者176例,随机数表法分为观察组(n=88)和对照组(n=88)。观察组采用PKEP治疗,对照组采用PKRP治疗,记录两组手术和并发症情况;比较两组术前及术后主要指标变化。结果观察组手术时间及术中出血量少于对照组,切除组织质量显著多于对照组,差异有统计学意义(P<0.01);两组间并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05);术后两组IPSS、RUV均显著下降,Qmax显著升高,差异有统计学意义(P<0.01),但两组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术均可有效治疗BPH,但PKEP切除增生组织更完整,术中出血较少,手术时间较短,值得推广。     

探讨TURP术与PKRP术治疗前列腺增生的临床疗效

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗前列腺良性增生（BPH）的效果和安全性。方法随机将80例BPH患者分为TURP组和PKRP组各40例,比较术中术后指标,并发症发生率,国际前列腺症状评分（IPSS）,术后尿流率峰值（Qmax）和生活质量评分（QOL）。结果 （1）TURP组出血量、冲洗时间、冲洗量和留管时间〉PKRP组,P〈0.05或P〈0.01;（2）1个月内TURP组继发出血、短暂尿失禁和排尿困难发生率高于PKRP组,所有并发症经对症处理恢复正常;（3）术后3个月时2组IP2SS、Qmax、QOL自身术前后比较明显改善,P〈0.01,组间比较差异无统计学意义。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP术中出血量、围手术期及术后并发症相对少于TURP,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗良性前列腺增生疗效分析

[摘要] 　目的　探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床应用。 方法　选择大连医科大学附属第二医院2012年11月—2013年5月,具有手术指征,单纯的BPH患者共计140例,年龄61~84岁,平均68.6岁,随机分为2组。PKEP组（60例）行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术（PKEP）,TURP组（80例）行经尿道前列腺电切术（TURP）。统计每例患者术前国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）和最大尿流率（Qmax）,手术时间、术中术后有无并发症、输血,术后尿管留置时间、平均住院日及术后2周IPSS、QOL、Qmax。 结果　两组IPSS、QOL、Qmax术前术后比较差异有显著性意义（P<0.05）,但两组间比较无明显差异（P>0.05）。两组平均手术时间差异无显著性意义（P>0.05）,PKEP组和TURP组患者平均尿管留置时间分别为(46.2±12.5)h和(92.6±20.8)h;平均住院日分别为（7.2±2.4）d和（9.1±2.1）d。两组比较差异有显著性意义（P<0.05）。所有患者术中术后均无输血,TURP组患者术中3例出现电切综合征（TURS）。结论　等离子腔内前列腺剜除手术安全、有效,且具有术后尿管留置时间少及住院时间短等优点,可作为治疗BPH的一种选择。     

经尿道前列腺等离子体电切术与剜除术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子体切除术(PKRP)与剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的优缺点.方法:86例确诊为BPH的患者按随机原则为两组,每组43例,分别行PKRP和PKEP,比较两组病例手术时间、术中出血量、切除前列腺组织重量、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院天数及术前术后国际前列腺症状评分(...     

经尿道前列腺等离子电切术与电切术的疗效比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）与前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效。方法 BPH患者根据手术方式分成PKRP组（60例）和TURP组（56例）,监测、记录患者围术期和术后3个月复查的相关指标。结果术前2组临床情况、平均手术时间比较差异无显著性（P〉0.05）;术中出血量、术后并发症、平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间,PKRP组明显少于TURP组（P〈0.01）,各组手术前后IPSS、QOL、PVR、Qmax比较差异有显著性（P〈0.01）。结论 PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP手术安全性更高。