探究右美托咪定与咪达唑仑作为麻醉前用药的镇静效果及患者记忆功能的影响

目的探究与分析右美托咪定与咪达唑仑作为麻醉前用药的镇静效果及对患者记忆功能的影响。方法 60例择期手术患者,采取随机数字表法分为右美托咪定组及咪达唑仑组,各30例。观察两组患者的OAA/S评分与AVA/SAI评分及在用药前后对水果图片的记忆情况。结果两组患者用药后10 min的OAA/S、AVA/SAI评分明显低于用药前5 min,右美托咪定组用药10 min的OAA/S评分明显优于用药前（P〈0.05）。右美托咪定组对香蕉图片的记忆者所占比例明显高于咪达唑仑组（P〈0.05）。结论右美托咪定与咪达唑仑具有同样良好的镇静作用,且前者对于记忆功能的影响较少,值得推广。     

右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静效果的比较

目的探讨右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者的镇静效果。方法选择2013年2月~2014年7月入院治疗的行机械通气的危重病患者70例,随机分为两组,右美托咪定组:静脉推注右美托咪定负荷剂量1 g/kg,之后以0.2~0.7 g/(kg·h)静脉维持。咪达唑仑组:静脉推注负荷剂量0.05 mg/kg,之后以0.02~0.08 mg/(kg·h)静脉维持。分别记录比较两组满意镇静评分、镇痛评分、镇静情况和不良反应发生情况。结果右美托咪定组较咪达唑仑组苏醒时间短,低血压和心动过缓的发生率低,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论右美托咪定和咪达唑仑都是有效、安全的镇静药物,但用药要严格把握指征,注意个体化用药。     

ICU中气管插管患者使用咪达唑仑替代右美托咪定负荷量进行镇静治疗的可行性研究

目的：研究使用咪达唑仑替代右美托咪定负荷量进行镇静治疗帮助降低心动过缓、低血压发生率的可行性。方法：选择ICU中不耐受经口气管插管,需镇痛镇静治疗的患者53例,随机分为咪达唑仑+右美托咪定组（28例）和右美托咪定组（25例）,观察两组患者达到理想镇静状态（Ramsay评分4分、Riker评分4分）时间,10min后需增加负荷量方能达到理想镇静状态患者比例及心动过缓、低血压发生率。结果：咪达唑仑+右美托咪定组较右美托咪定组更快达到理想镇静状态。两组患者10min后需增加负荷量方能达到理想镇静状态比例、发生低血压比例差异无统计学意义。右美托咪定组较咪达唑仑+右美托咪定组更易发生心动过缓。结论：使用咪达唑仑代替右美托咪定负荷量有利于更快达到理想镇静状态及降低心动过缓发生率,但本方案不能降低低血压发生率。     

右美托咪定用于急诊脑外伤气管插管后患者镇静效果观察和护理体会

目的观察右美托咪定用于急诊脑外科气管插管后患者镇静的效果、安全性,并总结护理体会。方法将60例急诊脑外科气管插管后需镇静的患者随机分为两组,右美托咪定组30例,咪达唑仑组30例,观察比较两组的镇静效果和不良反应发生率。结果两组镇静后血压、心率、呼吸频率均较镇静前下降,差异有统计学意义。右美托咪定组患者镇静后血氧饱和度(SPO2)较镇静前显著提高,咪达唑仑组患者镇静后SPO2在90min、120min较镇静前显著提高,差异有统计学意义。两组脑电双频指数(BIS)均较镇静前明显下降,差异有统计学意义。右美托咪定组镇静起效快于咪达唑仑组,差异有统计学意义。镇静后10min、30min咪达唑仑组较右美托咪定组呼吸频率下降明显,差异有统计学意义。右美托咪定组镇静后呼吸抑制发生率高于咪达唑仑组。结论右美托咪定和咪达唑仑均可用于脑外科患者气管插管后的镇静,但前者起效更快,更安全。     

盐酸右美托咪定和咪达唑仑在ICU机械通气中的镇静效果及护理分析

目的：分析ICU机械通气镇静用药中咪达唑仑、盐酸右美托咪定的应用效果。方法：选取2020年2月至2021年3月本院ICU机械通气病例83例,镇静用药分组,A组(盐酸右美托咪定)41例,B组(咪达唑仑)42例,比较镇静效果、安全性和护理评价。结果：镇静效果比较,A组优于B组(P<0.05);安全性比较,A组9.76%(4/41)优于B组33.33%(14/42)(P<0.05);护理评价比较,A组97.56%(40/41)优于B组83.33%(35/42)(P<0.05)。结论：ICU机械通气治疗时选用盐酸右美托咪定比使用咪达唑仑镇静效果更好,安全性较高,护理评价较好。     

右美托咪定用于重症监护病房正颌外科术后留置气管插管患者的镇静

目的探讨右美托咪定用于重症监护病房(ICU)正颌外科术后留置气管插管患者镇静作用的有效性和安全性。方法 40例正颌外科术后入ICU留置气管插管患者,随机分为右美托咪定组和咪达唑仑组,每组20例。右美托咪定组予右美托咪定0.4μg·kg~(-1)·h~(-1)微泵静注,调整范围0.2～0.7μg·kg~(-1)·h~(-1);咪达唑仑组予咪达唑仑0.1 mg·kg~(-1)·h~(-1)微泵静注,调整范围0.05～0.2 mg·kg~(-1)·h~(-1)。采用Ramsay镇静深度评分系统,以Ramsay评分2～4分级为镇静目标,进行注射剂量的调整。记录用药前,用药后1、2、3、4、6、8、12、16 h的血压、心率、呼吸、脉搏血氧饱和度,观察镇静效果及不良反应。结果 2组患者用药后均可获得满意的镇静效果,Ramsay评分维持在2～4分级,良好耐受气管插管。2组用药前心率、平均动脉压(MAP)无显著差异(P>0.05),用药后心率和血压均有所下降,右美托咪定组各时点心率均低于咪达唑仑组(P<0.05),用药后1、2、3、4 h MAP低于咪达唑仑组(P<0.05)。2组呼吸频率、脉搏血氧饱和度无显著差异(P>0.05)。右美托咪定组需剂量调整的次数(2例1次)较咪达唑仑组(3例1次,4例2次)低。右美托咪定组发生2例心动过缓,予以阿托品治疗好转,2组均无严重不良反应发生。结论右美托咪定0.4μg·kg~(-1)·h~(-1)可安全用于ICU正颌外科术后留置气管插管患者的镇静,剂量调整发生率低于咪达唑仑。     

使用地佐辛联合咪达唑仑替代右美托咪定负荷量进行镇静治疗方案以降低低血压发生率的可行性研究

目的：研究使用地佐辛联合咪达唑仑替代右美托咪定负荷量进行镇静治疗方案帮助降低低血压发生率的可行性。方法：选择ICU中不耐受经口气管插管,需镇痛镇静治疗的患者47例,随机分为咪达唑仑+地佐辛+右美托咪定组（23例）和右美托咪定组（24例）,观察两组患者达到理想镇静状态（Ramsay评分4分、Riker评分4分）时间,10min后需增加负荷量方能达到理想镇静状态患者比例及心动过缓、低血压发生率。结果：咪达唑仑+地佐辛+右美托咪定组较右美托咪定组更快达到理想镇静状态。两组患者10min后需增加负荷量方能达到理想镇静状态比例差异无统计学意义。咪达唑仑+地佐辛+右美托咪定组心动过缓、低血压发生率较右美托咪定组降低。结论：地佐辛联合右美托咪定替代右美托咪定负荷量方案能更快达到理想镇静状态有效降低了低血压发生率,可供临床医师借鉴使用。     

盐酸右美托咪定用于机械通气患者镇静的临床观察

目的探讨以盐酸右美托咪定为基础的镇静对重症监护病房（ICU）机械通气患者镇静效果的影响。方法 40例需机械通气的内科患者随机分为咪达唑仑组（A组）和盐酸右美托咪定＋咪达唑仑组（B组）,每组20例。记录镇静前的APACHEⅡ评分、Ramsay评分和PaO2/FiO2指标。记录镇静中4h、6h和12h的心率、血压和呼吸。镇静达12h时停止药物输注,每30min评估1次镇静深度,记录恢复时间,达到满意镇静深度的时间,镇静满意程度。结果 90%患者单独使用盐酸右美托咪定就能达到满意的镇静效果,如果联合使用咪达唑仑也只需要很低的剂量。比较咪达唑仑用量、调整泵速至镇静满意时间和恢复时间,B组均明显少于A组（P〈0.05）;B组的镇静满意程度明显高于A组（P〈0.05）。结论对机械通气的患者以盐酸右美托咪定为基础的镇静能提高咪达唑仑的镇静效果。     

椎管内阻滞时应用右美托咪定镇静的临床研究

目的：探讨右美托咪定应用于椎管内阻滞时的镇静效果及对患者记忆功能的影响。方法选择择期手术患者60例，ASAⅠ-Ⅱ级，随机均分为右美托咪定组（A组）和咪达唑仑组（B组）。手术开始前A组静脉泵注右美托咪定0.5ug/kg，持续15min；B组静注咪达唑仑0.08mg/kg，所有患者在用药前、用药后15min均观看了内容不同的两张水果图片。记录用药前5min、用药后15min患者OAA/S评分，焦虑视觉模拟/焦虑状态问卷（AVA/SAI）评分和BIS，记录MAP、HR和SpO2，术后24h随访患者对用药前后水果图片的记忆情况。结果 A组OAA/S评分明显低于B组（P〈0.05）术后24h随访，两组患者对给药前图片苹果记忆率均为100%，A组对给药图片桃子记忆率为96%，明显高于B组的0%（P〈0.01）。两组患者用药前5min，用药后15minMAP、HR、SpO2相比无明显差异。结论作为椎管内麻醉时的辅助用药，右美托咪定具有良好的镇静作用，并且对记忆功能几乎无影响。     

盐酸右美托咪定联合酒石酸布托啡诺对机械通气患者的镇痛镇静效果

目的 评价盐酸右美托咪定联合酒石酸布托啡诺对重症监护室行机械通气患者的镇痛镇静效果。方法 收集2013年1月至2016年12月无锡市第二人民医院急诊重症监护室行机械通气治疗的患者150例,采用随机数字表法将患者分为咪达唑仑组、右美托咪定组和复合组,各50例。其中,咪达唑仑组患者静脉泵入咪达唑仑,右美托咪定组患者静脉泵入右美托咪定,复合组患者采用右美托咪定联合酒石酸布托啡诺的镇痛方案;采用Richmond镇静躁动评分（RASS）评估镇静效果,重症监护室疼痛观察工具法（CPOT）评估镇痛效果,同时比较3组患者治疗过程中的不良反应。结果 咪达唑仑组、右美托咪定组和复合组患者的镇痛起效时间分别为（32.9±8.6）、（31.2±7.3）、（23.6±5.5） s,复合组患者镇痛起效时间低于其余两组（P<0.05）;咪达唑仑组、右美托咪定组和复合组患者的唤醒时间分别为（6.8±2.2）、（3.7±1.4）及（3.5±0.9） min,咪达唑仑组患者唤醒时间长于其余两组（P<0.05）。复合组平均RASS评分小于右美托咪定组,大于咪达唑仑组;复合组CPOT评分小于其他两组,差异均有统计学意义（P<0.05）。咪达唑仑组、右美托咪定组和复合组患者治疗过程中的不良反应率为24%、8%和6%,复合组和右美托咪定组患者不良反应发生率低于咪达唑仑组（P<0.05）。结论 盐酸右美托咪定联合酒石酸布托啡诺对机械通气患者有较好的镇痛镇静效果,可降低患者不良反应发生率。     

腰-硬联合麻醉下咪达唑仑清醒镇静的研究

目的:探讨咪达唑仑靶控输注(TCI)系统用于腰-硬联合麻醉下患者清醒镇静的可行性及其靶控血药浓度。方法:对60例ASAⅠ~Ⅱ级择期行下肢手术的患者,运用警觉、镇静(OAA/S)评分和脑电双频指数(BIS)评估镇静深度。采用咪达唑仑TCI行清醒镇静,以血浆室为靶控目标,确定相应靶控血药浓度及其与BIS相关性,记录不同OAA/S评分时的血药浓度(Cp)、BIS、平均动脉压、心率、脉搏血氧饱和度。结果:适度清醒镇静(OAA/S评分3分)时所需靶控血药浓度为(122.8±20.8)ng.mL-1。BIS与Cp具有良好的相关性,BIS=—3.28Cp+355.22(r=—0.862 5,P<0.01)。结论:咪达唑仑TCI系统用于腰-硬联合麻醉患者清醒镇静可控性良好,镇静深度适宜,对血流动力学和呼吸功能无明显影响。     

四种镇静药物在癫痫患儿核磁共振检查中的镇静效果比较

目的:比较四种镇静药物应用于小儿癫痫核磁共振(MRI)检查时的有效性与安全性.方法:选取我院2015年3月至2018年3月收治的3～12岁癫痫患儿320例,根据核磁共振检查日期进行分组,分别给予四种镇静药物使用方案(水合氯醛、右美托咪定、地西泮和咪达唑仑),对患儿的MRI成像质量、镇静过程及生理指标进行评价.结果:四组...     

右美托咪定复合小剂量咪唑安定在慢诱导麻醉中对镇静程度的影响

目的比较右美托咪定(DEX)复合小剂量咪唑安定与单纯咪唑安定(MDZ)在慢诱导气管插管时对镇静程度的影响。方法 40例择期行气管插管全麻手术患者随机分为右美托咪定复合小剂量咪唑安定组(DEX-MDZ)和单用咪唑安定组(MDZ),每组20例。MDZ组静脉注射MDZ 0.05 mg/kg,增加量0.05 mg/kg,至警觉/镇静(OAA/S)评分2～4分;MDZ-DEX组静脉注射MDZ 0.02 mg/kg,然后于10 min内静注DEX负荷量1μg/kg,再持续泵注0.1μg/(kg.h)逐渐增量至0.7μg/(kg.h),直至镇静评分2～4分。记录重要时间点患者的血压(BP)、心率(HR)、OAA/S评分及反应;记录术后患者对慢诱导气管插管过程的记忆程度及满意度。结果两组患者BP、HR比较差异无统计学意义;DEX-MDZ患者在慢诱导气管插管期间较MDZ组更安静更配合,不良反应少;DEX-MDZ组患者慢诱导气管插管更舒适。结论右美托咪定复合小剂量咪唑安定较单用咪唑安定更适合于慢诱导气管插管。     

右美托咪定在硬膜外麻醉下患者镇静中的效果观察

目的：观察右美托咪定在硬膜外麻醉下患者镇静中的效果,以探索更安全有效的临床麻醉辅助镇静方法。方法选择硬膜外麻醉下行下腹部手术的患者60例,随机均分为实验组和对照组,实验组给予静脉注射右美托咪定,对照组给予静脉注射咪达唑仑。硬膜外麻醉平面达到手术要求后进行镇静,根据镇静状态评分评估镇静深度,镇静目标值为镇静评分3～4分。监测和记录患者镇静药物使用前（T1）、镇静药物使用后25 min（T2）、术毕时（T3）以及术后10 min（T4）时的MAP和HR;观察患者术中不良反应的发生率,记录达到镇静目标的时间,评估术后24 h患者对手术过程的遗忘程度。结果对照组达到镇静目标时间明显短于实验组（P〈0.01）;实验组患者T2、T3时MAP低于对照组,HR慢于对照组（P〈0.05或P〈0.01）;对照组烦躁、呼吸抑制和对手术过程的遗忘程度达到2～3级的发生率明显高于实验组（P〈0.01）。结论硬膜外麻醉中静脉给予咪达唑仑能提供有效的镇静,但易出现烦躁、呼吸抑制、遗忘程度高,而静脉注射右美托咪定辅助镇静更安全舒适,可有效避免患者出现紧张和焦虑情绪,利于手术顺利进行。     

Dexmedetomidine: a review of its use for sedation in mechanically ventilated patients in an intensive care setting and for procedural sedation

Dexmedetomidine (Precedex?), a pharmacologically active dextroisomer of medetomidine, is a selective α(2)-adrenergic receptor agonist. It is indicated in the US for the sedation of mechanically ventilated adult patients in an intensive care setting and in non-intubated adult patients prior to and/or during surgical and other procedures. This article reviews the pharmacological properties, therapeutic efficacy and tolerability of dexmedetomidine in randomized, double-blind, placebo-controlled, multicentre studies in these indications. Post-surgical patients in an intensive care setting receiving dexmedetomidine required less rescue sedation with intravenous propofol or intravenous midazolam to achieve and/or maintain optimal sedation during the assisted ventilation period than placebo recipients, according to two randomized, double-blind, multinational studies. Moreover, significantly more dexmedetomidine than placebo recipients acquired and/or maintained optimal sedation without rescue sedation. Sedation with dexmedetomidine was also effective in terms of the total dose of morphine administered, with dexmedetomidine recipients requiring less morphine than placebo recipients; with regard to patient management, dexmedetomidine recipients were calmer and easier to arouse and manage than placebo recipients. Intravenous dexmedetomidine was effective as a primary sedative in two randomized, double-blind, placebo-controlled, multicentre studies in adult patients undergoing awake fibre-optic intubation or a variety of diagnostic or surgical procedures requiring monitored anaesthesia care. In one study, significantly fewer dexmedetomidine than placebo recipients required rescue sedation with intravenous midazolam to achieve and/or maintain optimal sedation; conversely, in another study, rescue sedation with intravenous midazolam was not required by significantly more dexmedetomidine than placebo recipients. Primary sedation with intravenous dexmedetomidine was also effective in terms of the secondary efficacy endpoints, including the mean total dose of midazolam and fentanyl administered and the percentage of patients requiring further sedation (in addition to dexmedetomidine or placebo and midazolam), with, for the most part, significant between-group differences observed in favour of dexmedetomidine over placebo. In general, no significant differences were observed between the dexmedetomidine and placebo treatment groups in the anaesthesiologists' assessment of ease of intubation, haemodynamic stability, patient cooperation and/or respiratory stability. Intravenous dexmedetomidine is generally well tolerated when utilized in mechanically ventilated patients in an intensive care setting and for procedural sedation in non-intubated patients. Dexmedetomidine is associated with a lower rate of postoperative delirium than midazolam or propofol; it is not associated with respiratory depression. While dexmedetomidine is associated with hypotension and bradycardia, both usually resolve without intervention. Thus, intravenous dexmedetomidine provides a further option as a short-term (<24 hours) primary sedative in mechanically ventilated adult patients in an intensive care setting and in non-intubated adult patients prior to and/or during surgical and other procedures.     

咪达唑仑联合芬太尼对重症机械通气患者镇静效果的研究

目的探讨咪达唑仑联合应用芬太尼对重症机械通气患者镇静效果的影响。方法将40例使用机械通气的重症患者,随机分为咪达唑仑组（对照组,n=20）和咪达唑仑加芬太尼组（实验组,n=20）,记录镇静前2组呼吸循环指标。镇静开始前2组均给予咪达唑仑0.05mg/kg静注,直至患者镇静达Ramsay3～4级（采用Ramsay镇静评分）,对照组给予咪达唑仑（咪达唑仑50mg＋生理盐水至50ml）,以0.1mg/kg/h微量注射泵持续泵入;实验组选用咪达唑仑和芬太尼（咪达唑仑50mg＋芬太尼0.5mg＋生理盐水至50ml）,以0.1ml/kgh微量注射泵持续泵入,观察2组患者镇静1、6、12、24h呼吸频率、脉搏、平均血压、末梢血氧饱和度、氧合指数及镇静评分。结果镇静后2组呼吸频率、血氧饱和度、氧合指数均较镇静前明显改善（P〈0.01）;镇静后实验组各时点脉搏均低于对照组（P〈0.05）,RS评分均高于对照组（P〈0.05）,各组镇静后平均血压、脉搏、RS评分均较镇静前明显改善（P〈0.01）。结论对重症机械通气的患者,咪达唑仑联合应用芬太尼能显著提高患者的镇静效果,增加人机顺应性。     

术前应用右美托咪定对老年椎管内麻醉患者心率变异性的影响

目的探讨术前应用右美托咪定对老年患者围术期心率变异性的影响,以及评估是否可以减轻术后疼痛。方法随机选择老年人择期下肢手术患者,符合入选标准54例,分为右美托咪定组与对照组,每组27例。两组患者均采用腰硬联合麻醉,右美托咪定组在入室后静脉泵入右美托咪定0.4μg/kg。记录两组患者给药前(T1)及给药后(T2)心率变异性分析数据、警觉/镇静(Observer assessment of alertness/sedation,OAA/S)评分及术后VAS评分。结果右美托咪定组患者给药后心率变异性分析,低频功率(LF)、高频功率(HF)、低频带与高频带的比值(LF/HF)明显低于给药前,差异有统计学意义(P<0.05)。右美托咪定组给药后,OAA/S评分明显降低,并低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。右美托咪定组患者术后6 h VAS评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论术前静脉泵入右美托咪定,可使交感、迷走神经调节的活动性趋于平衡,使血压、心率趋于稳定,减轻患者术后疼痛,利于患者更安全地度过围术期。     

咪达唑仑或丙泊酚联用右美托咪啶对颅脑创伤患者镇静作用的比较

目的:比较右美托咪啶联用丙泊酚或咪达唑仑对急性中度颅脑损伤患者镇静的临床疗效及24 h费用。方法:对75例颅脑外伤患者分别给予丙泊酚或咪达唑仑镇静,同时联合使用右美托咪啶镇静,维持镇静躁动评分(SAS)2~4分为标准,观察24 h镇静效率、生命体征、格拉斯哥昏迷程度评分(GCS)的变化,并比较两组镇静药物的总体费用。结果:右美托咪啶联用丙泊酚或咪达唑仑均能使患者达到预定的镇静镇痛目标评分,2组患者镇静前后的平均动脉压(MAP)、心率(HR)、呼吸频率(R)均有明显下降,且丙泊酚组下降幅度更明显(P<0.05);而镇静前后的血氧饱和度(SPO₂)、动脉血二氧化碳分压(PaCO₂)、GCS评分以及中心静脉压(CVP)均无明显差异(P>0.05);但联用丙泊酚组总体费用较高(558±218 比422±120,P<0.05)。结论:2组患者均可取得较好的镇静效果,但丙泊酚较咪达唑仑具有更显著的呼吸、循环抑制效应;在镇静镇痛费用方面,丙泊酚组明显高于咪达唑仑组。